[ archief ] 50 Euro voor incasseerder! Belachelijk!

[Ali Bensalah]

Waarom moet je daar je hart voor vasthouden?
Als je regelmatig je meterstanden bijhoudt weet je toch hoe je uitkomt ten opzichte van het afgelopen jaar?
Weet je gelijk of je de thermostaat een tandje lager moet zetten om volgend jaar niet te hoeven "wanbetalen"

[kiz]

Eneco antidateert z'n facturen én z'n herinneringen.
Factuurdatum is standaard de 26e, die ontvang je standaard op de 1e van de maand (5 dagen later dus). Vervaldatum is standaard de 12e van de maand. Effectieve betalingstermijn: 11 dagen.
Ook een eerste herinnering wordt ge-antidateerd: deze heeft als datum de 17e, wordt bezorgd op de 22e, en nieuwe betaaldatum wordt de 28e.
Effectieve betalingstermijn: 6 dagen.
Pas als binnen deze termijn (dit is 30 dagen na de oorspronkelijke factuurdatum) uitblijft brengt Eneco administratiekosten (€ 15) in rekening.
Het verdere traject (incasseerder à € 50) weet ik niet, zo ver komt het nooit omdat ik altijd binnen 30 dagen betaal.
De verkeerd gedateerde herinnering neem ik voor kennisgeving aan.
Ik heb Eneco er inmiddels een keer of 10 (per mail) op geattendeerd dat er standaard 5 dagen zitten tussen hun factuurdatum en de datum ontvangst, en dat ze hiermee eenzijdig hun toch al korte betalingstermijn zo ongeveer halveren, maar uiteraard geeft Eneco hier nooit antwoord op.

[Dilbert29]

Dat kan alleen iemand zeggen die nooit eens krap zit.

Al dan niet krap zitten is je eigen keuze, als je krap zit geef je je geld uit aan de verkeerde dingen. Zo simpel is het.

[Ron 2]

Al dan niet krap zitten is je eigen keuze, als je krap zit geef je je geld uit aan de verkeerde dingen. Zo simpel is het.

Sorry, zo simpel is het dus niet, dit is veel te kort door de bocht en geeft niet veel blijk van begrip voor iemand die het misschien wat krapper heeft dan jezelf.

Je hebt nu eenmaal een aantal vaste lasten die ook nog eens steeds hoger worden.
Het is afhankelijk van je salaris wat je hiervan overhoudt om zoals jij zegt "aan de verkeerde dingen uit te geven"

Wij zitten deze maand ook redelijk krap aangezien we wat tegenslag gehad hebben, een aantal weken achter elkaar ging er van alles stuk, o.a. de vaatwasser (niet te repareren, eigen keuze om te vervangen), de koelkast (onmisbaar, dus laten repareren), de cv (ook onmisbaar, dus laten repareren), hierdoor was onze reserve redelijk uitgeput.
Als klap op de vuurpijl werd de hond ernstig ziek, hebben we redelijk wat dierenartskosten gehad, moest ze inslapen en hebben we haar laten cremeren.

Dit is geen klagen, maar gewoon een voorbeeld uit eigen ervaring hoe je in een korte periode veel tegenslag kan hebben en waarin je niet echt een eigen keuze hebt, als ik wist wat er na de vaatwasser allemaal nog kwam had ik die niet vervangen, de rest kom je niet onderuit, of je moet je zieke hond aan het hek van het asiel binden.

Wij redden het wel, alle rekeningen zijn betaald, maar een ander heeft het misschien veel krapper, kan geen reserve opbouwen en komt wel in de problemen.

Maar ik geeft toe, als de topic-starter inderdaad herinneringen heeft ontvangen en niet Eneco heeft gebeld om een oplossing te vinden is de verhoging wel zijn eigen schuld.

[Ron 2]

Eneco antidateert z'n facturen én z'n herinneringen

Staat er niet ergens in de wet dat de datum van ontvangst telt en niet de factuurdatum? (geen flauw idee of dit zo is)

Op deze manier kan iedereen wel een factuur versturen waarvan de datum zelfs al verstreken is voor je hem ontvangt, verstuur hem ook nog eens op vrijdag na de laatste buslichting en je hebt er nog drie dagen bij, want op maandag wordt er meestal geen post bezorgd.

[Dwaas]

Veel mensen die op het punt staan afgesloten te worden, klagen erover dat energiebedrijven hen een primaire levensbehoefte ontzeggen. Om te beginnen is je energievoorziening formeel geen primaire levensbehoefte, maar wordt zo gezien. Daarnaast mag je ervan uit gaan dat mensen na ontvangst van hun centjes als eerste betalen waar ze het meest behoefte aan hebben: hun primaire levensbehoefte. Maar al te vaak zie je dat mensen daarin eerst een verkeerde keuze maken en daarna, als het al te laat is, beginnen te klagen over de “onmenselijkheid” van “monopolisten” en de kwaadwillende energiebedrijven die het zo fijn vinden om klanten af te sluiten. Denk eens na: geen enkel energiebedrijf richt zich erop haar klanten af te sluiten. Dat soort gedoe kost ze altijd meer dan het ze oplevert.

Ten tweede is het zo dat nagenoeg elk energiebedrijf er volstrekt geen probleem van maakt als je door een krappe kas een keer wat later betaalt. Eén telefoontje is genoeg. Dat telefoontje moet dan wel op tijd komen, en niet pas als er al herinneringen, aanmaningen en incassobrieven verstuurd zijn.

Ten derde is € 50,00 helemaal geen vreemd bedrag. Als je doorrekent wat het een energiebedrijf kost om een incassoprocedure te starten, is het wellicht nog slechts een deel. Ik ken uiteraard de exacte bedragen niet, maar een incasseerder wordt voorafgegaan door brieven, wordt aangestuurd door een medewerker op kantoor, moet naar de wanbetaler toe rijden, eventueel in gesprek gaan, daarna moet een eventuele betaling op een meer kostbare wijze worden verwerkt. Reken er maar niet op dat je dat hele proces van € 50,00 kunt betalen.

Kortom, als je die kosten wil voorkomen, kun je op tijd betalen. Kun je dat niet, zorg ervoor dat je energiebedrijf dat weet. Daarmee voorkom je bergen problemen. En hoef je ook je kostbare tijd en energie niet te spenderen aan een hoop geklaag op het internet waar niemand wijzer van wordt!

De Dwaas

[Ron 2]

energiebedrijf er volstrekt geen probleem van maakt als je door een krappe kas een keer wat later betaalt. Eén telefoontje is genoeg. Dat telefoontje moet dan wel op tijd komen, en niet pas als er al herinneringen, aanmaningen en incassobrieven verstuurd zijn.

Dat is precies wat ik de hele tijd zeg, de "dwaas" is zo dwaas nog niet

[flappie]

indien je het op tijd doorgeeft kan een betalingsregeling voor je jaar afrekening geen probleem zijn. Doe je dit niet en ben je nalatig of hou je je niet aan de afspraken die je hebt gemaakt dan gaat de procedure gewoon door tot aan de rechter.

[bodejosm43]

Dwaas, ik reageer even op het laatste:

die 50 euro wordt GEREKEND, dat wil niet zeggen dat het dat bedrijf ook KOST.

Het zijn gewoon fantasiebedragen.

Gelukkig heb ik in het verleden slechts door enkele misverstanden te maken gekregen met een incassotraject. Dat daarna gelukkig keurig is rechtgetrokken.

1 keer gebeurde dat omdat het waterschap bij mijn verhuizing ten onrechte mijn machtiging introk. Uiteindelijk is dat allemaal rechtgetrokken, omdat ik kon aantonen dat de fout bij hen lag, en niet bij mij.

De andere keer was dat vanwege de inmiddels beruchyte firma socks, ik ga niet noge eens het hele verhaal hier neerzetten.

Maar wat ik maar wil aangeven: die firma's leggen gewoon fantasiebedragen op. Want bij de een kost iets 5 euro, dezelfde incassoprocedure bij de ander 10 euro en bij weer iemand anders 50 euro. Dat wil er bij mij niet in.

[Ali Bensalah]

misschien een gekke gedachte maar zou bij dit bedrag misschien ook een soort prikkelcomponent ingebouwd zijn zodat men genegen is te betalen alvorens een nog duurder - extern - incassotraject opgestart moet worden

[bodejosm43]

Misschien heb je gelijk, maar welke prikkeling gaat uit van 5 euro, welke van 10 euro en welke van 50 euro?

Dan zou het toch in alle gevallen 50 euro moeten zijn?

Bovendien: wanneer je als consument in gebreke blijft, moet je niet zeuren, en zonder meer betalen.

Sta je in je recht, dan moet je zonder meer je poot stijf houden. Dat heb ik toen ook gedaan, en uiteindelijk zag men van een verdere invorderingsprocedure af. Simpel gezegd: wanneer je als consument in je recht staat, moet de schuldeiser ook eens de handdoek in de ring gooien.

[Ali Bensalah]

Dan zou het toch in alle gevallen 50 euro moeten zijn?

Denk eerder dat dit bedrag afhankelijk is van de eerder genoemde "prikkel" die het bedrijf met dit bedrag wil geven.
ik kan me voorstellen dat een bedrijf die relatief weinig problematische betalers heeft niet zo'n behoefte heeft aan een hoge prikkelcomponent op z'n aanmaningen.
Dan krijg je bijvoorbeeld 20 euro zoals bij Essent.
Heb je relatief veel wanbetalers dan zet je daar wat bij op om toch meer mensen uit het externe proces te houden.
Zal een afweging zijn tussen marketing en finance; genoeg prikkel om te betalen en laag genoeg om niet al teveel negatieve PR te krijgen (zoals in dit draadje).
Maar misschien zit ik er ook wel naast hoor en heeft bijvoorbeeld Essent zo'n efficiente organisatie dat zij gewoon lagere prijzen voor incasso kunnen rekenen

[Dwaas]

Het zijn gewoon fantasiebedragen.

Als hiermee bedoeld wordt dat een energiebedrijf niet exact kan onderbouwen waarom ze een bepaald aanmaan- of incassobedrag berekenen, ben ik het in zekere zin wel met je eens. Tuurlijk bedragen de kosten die een energiebedrijf aan een wanbetaler heeft niet exact € 50,00. Het zal soms eens wat meer zijn dan een andere keer, dat hangt ook van de klant af, denk ik.

Je zal mij niet en nooit horen zeggen dat iemand met een betalingsachterstand geen rechten meer heeft, maar ik vind het ook niet onredelijk dat een energieleverancier bepaalde machtsmiddelen heeft om betaling te krijgen. Immers, iedereen met een betalingsachterstand was niet te beroerd om wel gas en elektriciteit af te nemen, maar stelt daar niets tegenover. Waarom zouden de kosten die een energiebedrijf maakt om dit recht te zetten 100% voor rekening van het bedrijf zelf moeten komen.

Het alternatief is nog mooier: energiebedrijven die geen incassokosten meer berekenen, maar deze door hen gemaakte onkosten doorberekenen in hun leveringstarieven. Als wij opeens met zijn allen moeten gaan betalen voor en door wanbetalers en mensen die hun administratie niet op orde hebben, denk ik dat het er hier wel een heel stuk anders aan toe zal gaan. Een deel van de aanwezigen zal opeens heel anders tegenover wanbetalers komen te staan en een aantal mensen, zoals altijd, gaan lekker zeuren over energiebedrijven die hun monopoliesituatie misbruiken etcetera etcetera en meer van dat geklets. Op deze manier komen die kosten terecht bij diegenen die die kosten veroorzaken. Komt op mij niet onterecht over...

Feit is dat die kosten alleen worden berekend aan mensen die hun facturen niet op tijd voldoen. Eigen schuld dikke bult. En als het inderdaad op een misverstand berust, ken ik alleen maar verhalen van energiebedrijven die die onterecht gefactureerde kosten ongedaan maken.....

De Dwaas

Ps.

Dat is precies wat ik de hele tijd zeg, de "dwaas" is zo dwaas nog niet

Dat probeer ik mijn familie ook al jaren bij te brengen...

[Ali Bensalah]

Immers, iedereen met een betalingsachterstand was niet te beroerd om wel gas en elektriciteit af te nemen, maar stelt daar niets tegenover. Waarom zouden de kosten die een energiebedrijf maakt om dit recht te zetten 100% voor rekening van het bedrijf zelf moeten komen.

eerste levensbehoefte
maatschappelijke verantwoordelijkheid van energiebedrijven

ik speel maar even advocaat van de duivel maar dat zijn kreten die vaak gehoord worden als energiebedrijven hun "machtsmiddelen" inzetten (en dan met name het wapen van afsluiting).

[Dwaas]

Beste advocaat van de duivel ,

Als je energie als een eerste levensbehoefte beschouwd, betaal je daar dan toch ook als eerste voor? Of betaal je dat niet, omdat je meent dat die eerste levensbehoefte jouw toch niet ontzegd mag worden?

Maatschappelijke verantwoordelijkheid is prima, gratis leveren niet. Zo werkt het bedrijfsleven niet en ook een energiebedrijf is en blijft een bedrijf dat gewoon omzet moet draaien. Anno 2006 kunnen stroom en gas nog steeds niet gratis geleverd worden en moet een bedrijf de onkosten die ze maken gewoon door kunnen berekenen aan de klant. Het is juist netjes dat ze die kosten niet bij iedereen in rekening brengen, maar juist alleen bij hen die ook verantwoordelijk zijn voor die gemaakte kosten.

Hoe normaal is het om bij de bakker een brood te bestellen, dat ter plekke op te eten en dan te roepen dat je geen geld hebt? Ook eten is een primaire levensbehoefte, dus ik neem aan dat de bakker in zo'n geval ook niet boos mag worden of maatregelen nemen?

De Dwaas

[Ali Bensalah]

Ben het geheel met je eens hoor
Vandaar ook m'n opmerking over advocaat etc.

Of betaal je dat niet, omdat je meent dat die eerste levensbehoefte jouw toch niet ontzegd mag worden

Maar ik denk dat het voor veel mensen zo vanzelfsprekend is dat dat je 24/7 stroom en gas ter beschikking gesteld krijgt dat in het betaalgedrag de koppeling met het idee dat energie een eerste levensbehoefte is niet aanwezig is. Deze koppeling maakt men pas als er afsluitbrieven in de bus gaan vallen
(of ergens in de rimboe gaat wonen en dan ineens zelf je brandstof moet gaan regelen )

[Dwaas]

Dat begreep ik al zo'n beetje. Ik vind het alleen wel belangrijk dat men dit soort zaken een beetje nuchter blijft bekijken. Ik vind de toonzetting die hier op dit forum wordt gebruikt vaak wat eenzijdig en negatief over de energiebedrijven. Dit forum (en Radar zelf natuurlijk ook) zijn niet ontstaan omdat alles zo geweldig gaat bij (energie)bedrijven, maar het ontbreekt vaak aan nuanceringen en dat is zonde.

Maar ik denk dat het voor veel mensen zo vanzelfsprekend is dat dat je 24/7 stroom en gas ter beschikking gesteld krijgt dat in het betaalgedrag de koppeling met het idee dat energie een eerste levensbehoefte is niet aanwezig is. Deze koppeling maakt men pas als er afsluitbrieven in de bus gaan vallen

Yep, ook weer helemaal mee eens...

De Dwaas

[Ali Bensalah]

maar het ontbreekt vaak aan nuanceringen en dat is zonde

Maar onstaat dit gebrek aan nuances niet bij de energiebedrijven zelf die heel vaak gewoon heel zwart-wit reageren: "het staat zo bij ons in de administratie en dus is het zo"?

Maar dat zal dan wel weer gebrek aan nuonce....... oeps nuance van mijn kant zijn

[Ron 2]

Voor een deel misschien wel, voor een ander deel hangt het af van de communicatieve eigenschappen van zowel medewerker als klant.
Als je op een nette manier duidelijk kunt beargumenteren wat er mis is kom je een heel eind.

En anders heb je altijd nog: "de medewerker"

Er is in ons geval best aan aantal keer iets fout gegaan bij Nuon, (je komt ook niet voor niets op een forum) maar tot nu toe is het nog steeds met overleg goed gekomen en hebben we de medewerker niet nodig gehad, al begrijp ik soms echt niet hoe ze zulke koeien van blunders kunnen maken.

[Ali Bensalah]

Je moet het maar net treffen Ron.
Gelukkig is het alweer een hele tijd geleden dat ik in de slag ben geweest met het CCC dus misschien is er wel iets verbeterd.