[ archief ] Betalen voor gasaansluiting beëindigen

[hebra98]

Als je een gasaansluiting hebt dan betaal je een vastrecht som per jaar ( €200,- in mijn geval)

Kunnen ze dan niet gewoon, na het verwijderen van de gasmeter je nog één jaar (of bepaald termijn) dit vastrecht laten doorbetalen waarmee je de kosten van verwijderen dekt?
Dan is dat een betaling die men toch al gewend is en hoeft de netbeheerder niet voor alle kosten op te draaien.
Je wint als klant in dat jaar dat je geen gasverbruik meer hebt.

[Cro]

Maar goed. De gasloze Galliërs hebben vooralsnog wederom een slag gewonnen van de Romeinse netbeheerders. Na de eerdere overwinning in de door netbeheerder Rendo gevoerde rechtszaak tegen een consument.

Ik vraag me alleen af, afgaande op de berichtgeving van gister, of dit wel een overwinning is. Als ik het goed begrijp mogen netbeheerders straks deze kosten opnemen in het vastrecht, waardoor iedere klant gaat betalen voor deze verwijderingen, in plaats van dat zoals nu, na het vonnis deze kosten voor de netbeheerder zijn. Dat vind ik geen overwinning maar een verslechtering van de huidige situatie. Het vonnis, dat was een overwinning.

Dit gevolg van dat vonnis vind ik echter niet heel redelijk, ik krijg namelijk het gevoel dat hierdoor de kosten langer maar zeker worden doorgeschoven naar de mensen die straks om welke reden dan ook niet van het gas afkunnen. Als dat daadwerkelijk het geval is, dan vind ik deze nieuwe regeling zelfs slechter dan zoals het voor het vonnis was en deze kosten in rekening gebracht werden bij de gasverlater, omdat straks de kosten dan weer bij de onderste lagen in de samenleving terecht komen die hun geld wel beter kunnen gebruiken dan te betalen voor het verwijderen van de gasaansluitingen van het rijkere deel van de samenleving die alle voordelen geniet van gasloos wonen in goed geïsoleerde huizen.

Nee, ik ben er niet zeker van dat ik deze beslissing nog steeds een overwinning vind voor de samenleving.

[Moneyman]

Maar goed. De gasloze Galliërs hebben vooralsnog wederom een slag gewonnen van de Romeinse netbeheerders. Na de eerdere overwinning in de door netbeheerder Rendo gevoerde rechtszaak tegen een consument.

Ik vraag me alleen af, afgaande op de berichtgeving van gister, of dit wel een overwinning is. Als ik het goed begrijp mogen netbeheerders straks deze kosten opnemen in het vastrecht, waardoor iedere klant gaat betalen voor deze verwijderingen, in plaats van dat zoals nu, na het vonnis deze kosten voor de netbeheerder zijn. Dat vind ik geen overwinning maar een verslechtering van de huidige situatie. Het vonnis, dat was een overwinning.

Als een vastgoedbeheerder veroordeeld wordt in de kosten, komen die natuurlijk ook gewoon in de aan de consument door te belasten kosten terecht. Linksom of rechtsom betaalt de consument altijd de rekening.

[Erthanax]

Ivo en de andere gasloze Galliërs mogen van mij een everzwijn aan het spit rijgen -- zolang die bard maar niet gaat zingen. Op naar de volgende aflevering in deze serie!

[Ivo.w]

Maar er - als het goed is - bij de netbeheerders wel een pot met gereserveerd geld waaruit op termijn "vervanging" betaald had moeten worden. Die pot geld kan - en zou moeten - worden gebruikt voor het deels dekken van de verwijderingskosten.

Heb je toevallig wel eens de financiën bekeken in openbare gegevens van de netbeheerders? Ik zit even te denken: de overheid heeft wel een meerderheidsbelang in de netbeheerders, maar dat maakt het niet tot (semi)overheid. Anders zou een WOB-verzoekje wel eens leuk zijn

Maar goed. De gasloze Galliërs hebben vooralsnog wederom een slag gewonnen van de Romeinse netbeheerders.

De netto winsten van netbeheerders bestaan structureel uit een percentage van de omzet met dubbele cijfers. Een groot deel daarvan wordt uitgekeerd aan de gemeenten en provincies die aandeelhouder zijn als dividend.

Hoe de kasreserves zijn weet ik niet. Maar de kasstroom is in principe ruim voldoende om geld te reserveren voor alle verwijderinge van alle gasaansluitingen in Nederland, wanneer enkele jaren geen dividend wordt uitgekeerd. Het is feitelijk dus niet nodig om de kosten op wie dan ook te verhalen, wanneer genoegen genomen wordt met een structurele en voor het bedrijfsleven gezonde nettowinst van 5%, in plaats van de huidige 10+%

[Moneyman]

Het is feitelijk dus niet nodig om de kosten op wie dan ook te verhalen, wanneer genoegen genomen wordt met een structurele en voor het bedrijfsleven gezonde nettowinst van 5%, in plaats van de huidige 10+%

In theorie heb je gelijk. In de praktijk...

[Cro]

Maar goed. De gasloze Galliërs hebben vooralsnog wederom een slag gewonnen van de Romeinse netbeheerders. Na de eerdere overwinning in de door netbeheerder Rendo gevoerde rechtszaak tegen een consument.

Ik vraag me alleen af, afgaande op de berichtgeving van gister, of dit wel een overwinning is. Als ik het goed begrijp mogen netbeheerders straks deze kosten opnemen in het vastrecht, waardoor iedere klant gaat betalen voor deze verwijderingen, in plaats van dat zoals nu, na het vonnis deze kosten voor de netbeheerder zijn. Dat vind ik geen overwinning maar een verslechtering van de huidige situatie. Het vonnis, dat was een overwinning.

Als een vastgoedbeheerder veroordeeld wordt in de kosten, komen die natuurlijk ook gewoon in de aan de consument door te belasten kosten terecht. Linksom of rechtsom betaalt de consument altijd de rekening.

Dat ben ik met je eens, echter was het vonnis een overwinning omdat het de kans bood om de netbeheerders en de overheid om hier op een andere manier naar te laten kijken en bijvoorbeeld plannen op te stellen om deze kosten zo goedkoop mogelijk te houden en slim om te gaan met verwijderingen.

De nu geboden, al dan niet tijdelijke regeling, is wat dat betreft gewoon slechter dan de oude regeling waarbij de gasverlater geacht werd te betalen, ik snap dan ook niet direct waarom mensen hier deze wending van vandaag als overwinning zien, terwijl je duidelijk kan zien aankomen dat straks de onderlaag van de bevolking, die de grootste kans heeft niet makkelijk van het gas af te kunnen, hier straks het meest voor gaat betalen.

Zo'n stukje dividend al dan niet uitkeren zal denk ik trouwens ook geen zoden aan de dijk zetten, die inkomsten zitten immers gewoon opgenomen in de begrotingen van de betreffende gemeentes c.q. provincies, valt dat weg, dan zal dat geld ook ergens vandaan moeten komen om de begroting weer passend te maken, kortom daar mag dan in zo'n geval gewoon ook weer een deel van de bevolking op andere wijze voor gaan betalen. Dat zie ik dus ook niet direct als oplossing.

[16again]

Als een vastgoedbeheerder veroordeeld wordt in de kosten, komen die natuurlijk ook gewoon in de aan de consument door te belasten kosten terecht. Linksom of rechtsom betaalt de consument altijd de rekening.

Dat hoeft niet. Als gasmeters stuk voor stuk weghalen niet doorbelast kan worden, dan worden mogelijk effectievere oplossingen gebruikt. Zoals hele flats, straten of wijken in een keer gasloos maken. Dit gebeurt dan op een centraal punt, met bijbehorend kostenvoordeel.

[Moneyman]

Als een vastgoedbeheerder veroordeeld wordt in de kosten, komen die natuurlijk ook gewoon in de aan de consument door te belasten kosten terecht. Linksom of rechtsom betaalt de consument altijd de rekening.

Dat hoeft niet. Als gasmeters stuk voor stuk weghalen niet doorbelast kan worden, dan worden mogelijk effectievere oplossingen gebruikt. Zoals hele flats, straten of wijken in een keer gasloos maken. Dit gebeurt dan op een centraal punt, met bijbehorend kostenvoordeel.

Je mengt nu twee zaken door elkaar. De vraag waarop ik antwoordde, was voor wiens rekening de kosten zullen komen. Wat jij er nu van maakt, gaat over een te behalen efficientieslag, met als gevolg lagere kosten. Dat is natuurlijk zo (het is te hopen dat het ook zo uitpakt), maar dat doet niets af aan het punt waar mijn reactie over ging.

[Ivo.w]

Even een schop omhoog.

Inmiddels is ook een tweede rechtszaak door een consument gewonnen. Ditmaal was de zaak gestart door Liander, tegen iemand die geen opdracht wilde geven voor het verwijderen van de gasaansluiting. De conclusie van de rechter was wederom heel duidelijk: er hoeft niet betaald te worden, wanneer de consument die geen gas gebruikt en geen gascontract heeft ook geen opdracht voor de verwijdering heeft gegeven.

[PeterPeters1966]

Kan ik als gasgebruiker weigeren dat een deel van wat ik betaal wordt gebruikt om kosten die bij anderen worden gemaakt te compenseren? Wat dat is uiteindelijk hoe het betaald wordt.

[Moneyman]

Nee.

[alfatrion]

Vonnissen waarbij de kosten voor afsluiten wel worden doorberekend worden ook afgegeven. Hier was wel meer aan de hand en dat zal zeker mee hebben gespeeld.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:7006

[Jablan]

Het meer aan de hand is vrij overzichtelijk. Er was geen contract met een energieleverancier, er werd energie verbruikt en daarom wilde Liander de zaak afsluiten. Lijkt mij iets totaal anders dan in de andere zaken, waar mensen wel een contract hebben, maar geen gas afnemen en daarom van de aansluiting af willen, waarvoor de netbeheerder kosten in rekening wil brengen.

[alfatrion]

De route die Ivo volgde is het contact opzeggen, daarna had hij geen contact meer. In de situatie waarin er geen contract is, wil de netbeheerder vervolgens dat de meter wordt verwijderd.

[angel1978]

Een totaal andere situatie dan die in het vonnis dus

[smilie]

Wij wilden dezelfde route doorlopen maar gemeente Arnhem biedt tot 300 euro (flat) of 600 euro (huis) subsidie om van gas af te gaan.

Dus uiteindelijk dat gedaan en alleen 60 euro BTW zelf betaald. Nu heerlijk alles alleen elektrisch

[Ivo.w]

Kan ik als gasgebruiker weigeren dat een deel van wat ik betaal wordt gebruikt om kosten die bij anderen worden gemaakt te compenseren? Wat dat is uiteindelijk hoe het betaald wordt.

Feitelijk betaal je nu ook al voor toekomstige verwijdering en wordt dat al 'eeuwig' gedaan, ook door de mensen die nu van het gas af gaan. In het vastrecht wat je aan de netbeheerder betaalt, is sinds jaar en dag immers een reservering opgenomen om op termijn delen van het gasnet te vernieuwen. Vernieuwen bestaat uit verwijderen van de oude leidingen en aanleggen van nieuwe leidingen.
Er is dus, als het goed is, bij de netbeheerders hier reeds een grote pot geld voor beschikbaar. Nu wordt dat 'vernieuwen' voor de netbeheerders goedkoper omdat er alleen maar verwijderd hoeft te worden, maar wordt anderzijds niet meer voor elke gasaansluiting de pot voor vernieuwing/verwijdering volledig gevuld. In praktijk zal een zeer groot deel van de kosten dus reeds al afgedekt kunnen worden, mits de netbeheerders stoppen met het onzinnige 'één voor één' verwijderen en zich richten op een meer collectieve aanpak.

[Ivo.w]

Vonnissen waarbij de kosten voor afsluiten wel worden doorberekend worden ook afgegeven. Hier was wel meer aan de hand en dat zal zeker mee hebben gespeeld.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:7006

Dat gaat om een volstrekt niet te vergelijken situatie.
In het door jou aangehaalde vonnis werden de aansluitingen door de consument nog wel gebruikt, terwijl zij daar geen recht op hadden (want er was geen overeenkomst). Het geheel logische gevolg is dan dat de netbeheerder op kosten van deze consument maatregelen treft tegen verder misbruik van de aansluiting en tegen energiediefstal.

De casussen waar ik het hier over heb, gaan over mensen die de aansluiting niet gebruiken en om die reden, na beëindiging van het gas gebruik, ook hun overeenkomst hebben opgezegd.

[Ivo.w]

En inmiddels staat de uitspraak ook online:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... L:2021:774