Energierekening opsplitsen in Netbeheer en Levering

[Shine]

Door de steeds maar weer stijgende energiekosten en inmiddels failliet gaande leveranciers ben ik fel voorstander van het opsplitsen van de Leveringskosten en Netbeheerkosten. Deze kosten zijn in het begin van de splitsing tussen netbeheerder en leverancier even separaat geweest, maar al snel werd de kosten inning voor het netbeheer weer overgedragen aan de leveranciers.
Een slechte zet. Dit betekent namelijk dat als een leverancier failliet gaat, je de vooruit betaalde netbeheerkosten (deze zitten in je termijnbedag verwerkt) óók kwijt bent. En dit betekent dat je deze kosten dan ook weer met terugwerkende kracht opnieuw moet betalen bij een faillissement van de leverancier.
Dat terwijl de kans op een faillissement van de netbeheerder nihil is. Netbeheerders zijn in die zin ook niet commercieel.

De overheid heeft de energielevering, wat een basisbehoefte is zoals water en brood, vercommercialiseerd. Vervolgens moest de koppeling tussen leverancier en netbeheer ontkoppeld worden. Dus de oude netbeheer-+energiebedrijven moesten ook afzonderlijk functioneren. Alleen zo zou er een eerlijk speelveld zijn binnen de wereld van energielevering.
De factuur voor het netbeheer is echter niet ontkoppeld. Uit gemakzucht is dit bij de leverancier ondergebracht. Ik als burger heb ook geen keuze mogelijkheid. Ik kan niet aangeven dat ik de netbeheerkosten wil laten innen door de betreffende netbeheerder.
Ik word dus opgezadeld met een onnodig vergroot geld verlies bij faillissement van het commerciele deel de leverancier.
Als burger heb ik geen inzicht op de solvabiliteit van de leveranciers en ben o.a. daardoor dus, voor een belangrijke basisvoorziening, aan de goden overgeleverd.
Het risico van geld verlies bij een faillissement mag, vind ik logischerwijs (!) ook alléén plaatsvinden op het leveranciers deel zijn.

De kosten voor netbeheer kunnen prima maandelijks door de netbeheerders geïncasseerd worden. Al was het maar omdat het in het begin van de vercommercialisering ook even op deze manier is geweest. De nieuwe spelers op het leveranciersveld konden niet het netbeheer deel innen en vond daardoor plaats door de betrokken netbeheerder. M.a.w. de software en de administratieve praktische mogelijkheid is er zeker
De overheid en/of energiebranche moet als de sodemieter deze rekening opsplitsen. Zorg dat de betreffende kosten worden geind door en voor wie ze zijn. Hiermee voorkom je onnodig meer schuld en ellende dan op dit moment al plaatsvindt en in de toekomst gaat plaatsvinden.

[witte angora]

Ik wil niet veel zeggen, maar de netbeheerder heeft bij een faillissement van de leverancier toch een vordering op de leverancier? Toch niet op de klant? Die heeft immers al aan zijn verplichting voldaan.

[Lady1234]

Bij een faillissement van de energieleverancier betaalt een klant de netbeheerskosten niet nogmaals..

[Shine]

@witte angora:
Bij een faillissement gaan alle andere partijen (lees belasting+gas-elektrakoop) voor op de andere partijen en als laatste de klant.
De klant mag aan de leverancier aan al haar betalingsverplichtingen hebben voldaan, maar ze is bij een faillissement al haar geld kwijt. Dan is het maar afwachten of de reeds betaalde netbeheer voorschotkosten bij de netbeheer terecht komen of middels vordering bij de netbeheerder alsnog in haar geheel terechtkomen.
Als de belasting in haar schuldvordering al alles invordert dan........ vul maar in.

@lady1234:
Weet u dit zeker?

[Moneyman]

Een slechte zet. Dit betekent namelijk dat als een leverancier failliet gaat, je de vooruit betaalde netbeheerkosten (deze zitten in je termijnbedag verwerkt) óók kwijt bent. En dit betekent dat je deze kosten dan ook weer met terugwerkende kracht opnieuw moet betalen bij een faillissement van de leverancier.

Onjuiste aanname - je betaalt geen dubbele netbeheerkosten. De verrekening van de al betaalde kosten is een zaak tussen de netbeheerder en de energieleverancier. En daarmee is gelijk de basis van je hele topic ontkracht.

[Lady1234]

Ja, dat weet ik zeker.

[Shine]

https://www.acm.nl/sites/default/files/ ... ancier.pdf

Het is dan weliswaar inderdaad (!) gelukkig niet. Dit wist ik niet, ondanks zoeken. En nu dan tóch iets gevonden.
Omdat de leverancier de betaalde netbeheerkosten aan de netbeheerder moet betalen zal dit afgaan van de reeds door ons betaalde voorschotten op levering. Hierdoor is de kans nog kleiner dat de klant ook nog maar iets van haar geld terug ziet.
Je kunt ook zeggen dat de netbeheerders er bij in schieten omdat zij vermoedelijk ook geld mislopen door die faillissementen. En tja,.....uiteindelijk moet dat verlies ergens weer vandaan gehaald worden. Meestal is dat bij de burger middels een prijsverhoging.

[Moneyman]

https://www.acm.nl/sites/default/files/ ... ancier.pdf

Kale links plaatsen is niet echt discussiëren. Welke conclusie verbindt je eraan? Wat is je standpunt en/of argument?

[Shine]

@Moneyman.
per ongeluk op foutief knopje gedrukt en toen stond het er al. Was bezig betreffende reactie bij te werken
toen u deze reactie plaatste.

[witte angora]

Omdat de leverancier de betaalde netbeheerkosten aan de netbeheerder moet betalen zal dit afgaan van de reeds door ons betaalde voorschotten op levering. Hierdoor is de kans nog kleiner dat de klant ook nog maar iets van haar geld terug ziet.

Maar wat is nu je probleem? De netbeheerderskosten moet je toch wel betalen. En die zijn betaald. Wat wil je daarvan terug zien dan?

[sjohie]

Het deel netwerkkosten in je maandelijkse voorschot is niet variabel, dat betaal je kort door de bocht voor je aansluiting die maand. Dat is bij een koude winter, niet ineens bij de jaarrekening meer ofzo. Dus als je energieleverancier in juni failliet gaat, betaal je die netwerkkosten via je nieuwe voorschot bij je nieuwe energieleverancier, in de maand juli voor dié maand.

[de auditu]

Sinds anderhalve week ben ik heel anders tegen dit soort problemen gaan aankijken.

[Lady1234]

https://www.acm.nl/sites/default/files/ ... ancier.pdf

Het is dan weliswaar inderdaad (!) gelukkig niet. Dit wist ik niet, ondanks zoeken. En nu dan tóch iets gevonden.
Omdat de leverancier de betaalde netbeheerkosten aan de netbeheerder moet betalen zal dit afgaan van de reeds door ons betaalde voorschotten op levering. Hierdoor is de kans nog kleiner dat de klant ook nog maar iets van haar geld terug ziet.
Je kunt ook zeggen dat de netbeheerders er bij in schieten omdat zij vermoedelijk ook geld mislopen door die faillissementen. En tja,.....uiteindelijk moet dat verlies ergens weer vandaan gehaald worden. Meestal is dat bij de burger middels een prijsverhoging.

De kans dat een klant iets terug ziet van te veel betaalde voorschotten, kan je gerust stellen op nihil.

[xflorisx]

Je mag er ook vanuit gaan dat de netwerkkosten alleen maar geïnd worden door de leverancier en dezelfde maand aan de netwerkbeheerder worden betaald. Als het goed is kan er nooit meer dan een maand netwerkkosten bij de leverancier blijven hangen. Lijkt mij logisch.

[rvjapio]

Uw voorstel is helaas tegen de marktwerking die onze premier ('voor visie moet je naar de oogarts, ik hou niet van visies of plannen en oorzaken zeggen me niks') een miljoen stemmen heeft opgeleverd.

[Lady1234]

Vroeger was het netwerk in een bepaalde streek van de energieleveranciers en kon je helemaal niet kiezen welke energieleverancier je wilde hebben.

[Justmeagain]

Dus nu moeten de netbeheerders mensen en computers gaan regelen om separaat te kunnen factureren.........mmmmm wie gaat dat betalen, al dat extra werk en al die extra capaciteit in ICT apparatuur.