[ archief ] coolblue willen je niet helpen bij garantie Samsung s7

[richard13]

Goedenavond

ik heb bijna 2 jaar geleden een samsung s7 edge bij coolblue besteld en nou loopt de telefoon helemaal vast soms wil die 2 uur nergens op reageren
hij valt vaak uit tijdens het bellen de gps werk ook niet altijd goed
nou heb ik contact gehad met coolblue met ene daphne die vertelde mij dat dit wel in de garantie zou kunnen vallen alleen heb ik haar ook verteld dat er een barst zit in mijn beeldscherm en nou verteld zij mij dat als zij de telefoon voor mij gaan repareren dat alles moet worden gemaakt en niet alleen mijn probleem word verholpen volgens daphne doet coolblue niet aan deels repararties
dus volgens coolblue moet er eerst een nieuwe beeldscherm in mijn telefoon voordat zij naar het probleem gaan kijken
een nieuw beeldscherm zou minimaal 250 euro kosten en die moet ik wel zelf betalen
zij vertelde mij heel onvriendelijk of u laat dit bij ons doen volgens onze regels of u bekijkt het maar wij gaan u niet verder helpen en heb geen zin in een discussie
ik heb coolblue ook uitgelegd dat ik helemaal geen last heb van mijn gebarsten beeldscherm de barst zal al na maand 6 na mijn aankoop in de scherm en heb hier verder helemaal geen last van ik zou alleen willen dat ik mijn telefoon van bijna 800 euro gewoon goed functioneert

EEN WAARSCHUWING VOOR IEDEREEN DIE IETS WIL KOPEN BIJ COOLBLUE ALS JE EEN BARST HEBT OF IETS DERGELIJKS VERVALT JE GARANTIE EN WORDEN ZE INEENS HEEL ONVRIENDELIJK

MIJN ADVIES IS KOOP NIET BIJ COOLBLUE

zou iemand mij nog kunnen helpen wat ik hier tegen zou kunnen doen ik zit nu met een telefoon van 800 euro waar ik helemaal niks mee kan

[mahadma]

Goedenavond

ik heb bijna 2 jaar geleden een samsung s7 edge bij coolblue besteld en nou loopt de telefoon helemaal vast soms wil die 2 uur nergens op reageren
hij valt vaak uit tijdens het bellen de gps werk ook niet altijd goed
nou heb ik contact gehad met coolblue met ene daphne die vertelde mij dat dit wel in de garantie zou kunnen vallen alleen heb ik haar ook verteld dat er een barst zit in mijn beeldscherm en nou verteld zij mij dat als zij de telefoon voor mij gaan repareren dat alles moet worden gemaakt en niet alleen mijn probleem word verholpen volgens daphne doet coolblue niet aan deels repararties
dus volgens coolblue moet er eerst een nieuwe beeldscherm in mijn telefoon voordat zij naar het probleem gaan kijken
een nieuw beeldscherm zou minimaal 250 euro kosten en die moet ik wel zelf betalen
zij vertelde mij heel onvriendelijk of u laat dit bij ons doen volgens onze regels of u bekijkt het maar wij gaan u niet verder helpen en heb geen zin in een discussie
ik heb coolblue ook uitgelegd dat ik helemaal geen last heb van mijn gebarsten beeldscherm de barst zal al na maand 6 na mijn aankoop in de scherm en heb hier verder helemaal geen last van ik zou alleen willen dat ik mijn telefoon van bijna 800 euro gewoon goed functioneert

EEN WAARSCHUWING VOOR IEDEREEN DIE IETS WIL KOPEN BIJ COOLBLUE ALS JE EEN BARST HEBT OF IETS DERGELIJKS VERVALT JE GARANTIE EN WORDEN ZE INEENS HEEL ONVRIENDELIJK

MIJN ADVIES IS KOOP NIET BIJ COOLBLUE

zou iemand mij nog kunnen helpen wat ik hier tegen zou kunnen doen ik zit nu met een telefoon van 800 euro waar ik helemaal niks mee kan

Uw advies om niet bij dit bedrijf te kopen slaat nergens op. Dat één! Vooral schreeuwend (hoofdletters).

Als er een schermschade is, is dat rekening gebruiker/ster. Dat valt nooit onder garantie.
De 'uitval' kan heel goed door het kapotte scherm ontstaan zijn.
Logica dat ze nu niet de 'uitval' gaan herstellen onder garantie, en het scherm kapot laten, want ook op reparaties wordt er een garantie gegeven. En door een defect scherm kan je bezig blijven. Anders gezegd, ze doen niet aan deelreparaties, niemand trouwens. Zou ook erg onlogisch zijn.

Dat je een telefoon koopt van 800 euro's is best wel veel, eerlijk gezegd. Het advies? Laat het scherm en de 'uitval' herstellen door coolblue. Als je het scherm 'elders' laat herstellen ben je dus ook je garantie bij coolblue kwijt. .............

[Speedy123]

Uw heeft zelf u telefoon zodanig beschadigd dat het scherm gebarsten is. Dit valt niet onder de garantie. Coolblue wil zeker weten dat uw kapotte scherm niet de oorzaak is van de uitval van de telefoon. vind u dit werkelijk zo raar?

Als u een nieuwe auto koopt en vervolgens frontaal tegen een boom rijdt. Uw motorklep staat rechtomhoog en kan niet meer dicht, verwacht u dan garantie van de garage als u komt klagen dat hij niet meer zo lekker start? Denkt u niet dat de garage zal wijzen op de botsing met de boom en dat als potentiele oorzaak zal aanmerken?

[alfatrion]

zou iemand mij nog kunnen helpen wat ik hier tegen zou kunnen doen ik zit nu met een telefoon van 800 euro waar ik helemaal niks mee kan

Je kan naar de rechter als de telefoon een gebrek heeft dat onder de wettelijke garantie of handelsgarantie valt, maar wat de verkoper weigert te herstellen als jij een ander defect niet betaald laat maken. Je kan ook gebruik maken van je recht om het product door een ander te laten maken en de kosten daarvan te verhalen op se verkoper (art. 7:21 lid 6 BW).

[Teunbosseman]

Je kan veelal een smarfoon op je inboedelverzekering claimen als deze is gevallen. Tegenwoordig vaak wel met een eigen bijdrage van +-50,- euro.
Wellicht dat je je scherm dan kan laten maken.

[alfatrion]

Goed idee. Eerst naar een andere reparateur voor een second opinium. Je zal immers in de rechtbank moeten aantonen dat de schermschade niets te maken heeft met het vastlopen. Dan moet je ook nog bewijs hebben dat het vastlopen een garantiekwestie is.
Je al wel verdomd zeker van je zaak moeten zijn om dit te willen doen.

TS geeft aan dat Coolblue weigerachtig is en het product niet heeft onderzocht. Hoe zou de Coolblue dit gemotiveerd betwisten?

Tenzij uit de wet anders voortvloeit, mag de rechter slechts die feiten of rechten aan zijn beslissing ten grondslag leggen, die in het geding aan hem ter kennis zijn gekomen of zijn gesteld en die overeenkomstig de voorschriften van deze afdeling zijn komen vast te staan. Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.

[NeoDutchio]

Goed idee. Eerst naar een andere reparateur voor een second opinium. Je zal immers in de rechtbank moeten aantonen dat de schermschade niets te maken heeft met het vastlopen. Dan moet je ook nog bewijs hebben dat het vastlopen een garantiekwestie is.
Je al wel verdomd zeker van je zaak moeten zijn om dit te willen doen.

TS geeft aan dat Coolblue weigerachtig is en het product niet heeft onderzocht. Hoe zou de Coolblue dit gemotiveerd betwisten?

Nog beter, 2 keer naar de rechtbank. Eerst om aan te geven dat Coolblue niet wil kijken en daarna dat ze niet willen repareren. Vreemd toch dat de werkdruk zo hoog is bij de rechters.

[Revoked]

O, die kan ik vrij eenvoudig beantwoorden. Geen enkele geregistreerde reparateur, ook al is het je buurman B.de Haas, doet aan deelreparaties bij smartphones. Dat is ook schier onmogelijk. En bij high-end telefoons ìs het onmogelijk. Bij het openen van een telefoon met "alleen" een barst in het scherm zal de digitizer op zeker beschadigd raken. Dan gaat de klant daar weer over klagen. En die topics hebben we voorbij zien komen...

[alfatrion]

Als u een nieuwe auto koopt en vervolgens frontaal tegen een boom rijdt. Uw motorklep staat rechtomhoog en kan niet meer dicht, verwacht u dan garantie van de garage als u komt klagen dat hij niet meer zo lekker start? Denkt u niet dat de garage zal wijzen op de botsing met de boom en dat als potentiele oorzaak zal aanmerken?

Maar nu heb je net een nieuwe auto gekocht, binnen twee weken doet je achterlicht het niet en een maand later rij je frontaal tegen een boom op. De schade van het achterlicht heeft niets te maken het de schade aan de bumper. De garage wil toch het achterlicht niet maken, als jij hen geen betaalde opdracht voor de voorbumper geeft.

[angel1978]

Als u een nieuwe auto koopt en vervolgens frontaal tegen een boom rijdt. Uw motorklep staat rechtomhoog en kan niet meer dicht, verwacht u dan garantie van de garage als u komt klagen dat hij niet meer zo lekker start? Denkt u niet dat de garage zal wijzen op de botsing met de boom en dat als potentiele oorzaak zal aanmerken?

Maar nu heb je net een nieuwe auto gekocht, binnen twee weken doet je achterlicht het niet en een maand later rij je frontaal tegen een boom op. De schade van het achterlicht heeft niets te maken het de schade aan de bumper. De garage wil toch het achterlicht niet maken, als jij hen geen betaalde opdracht voor de voorbumper geeft.

Voor het repareren van het achterlicht hoeft de voorbumper er niet af.. In tegenstelling tot de telefoon, waar het scherm in duizend stukjes gaat als deze gelicht wordt en losgemaakt van de lijm waarmee deze vast zit. Helaas de enige manier waarop men bij de interne omgeving van de telefoon kan komen om bijvoorbeeld de gps chip na te kijken. De telefoon in de staat teruggeven ( maar dan gerepareerd op het gewenste punt ) zal onmogelijk zijn voor CB. Bij een poging knapt het glas en CB kan dan ook het glas nog gaan zitten vervangen om TS een telefoon terug te kunnen geven, deze krijgt dan een betere telefoon terug dan deze voor het optreden van het probleem heeft gehad.

[v.d.Heyden]

Als u een nieuwe auto koopt en vervolgens frontaal tegen een boom rijdt. Uw motorklep staat rechtomhoog en kan niet meer dicht, verwacht u dan garantie van de garage als u komt klagen dat hij niet meer zo lekker start? Denkt u niet dat de garage zal wijzen op de botsing met de boom en dat als potentiele oorzaak zal aanmerken?

Maar nu heb je net een nieuwe auto gekocht, binnen twee weken doet je achterlicht het niet en een maand later rij je frontaal tegen een boom op. De schade van het achterlicht heeft niets te maken het de schade aan de bumper. De garage wil toch het achterlicht niet maken, als jij hen geen betaalde opdracht voor de voorbumper geeft.

Als we op die tour gaan: de garage wil zeker weten dat de ECU en/of de zekeringkast niet door de voorschade is beschadigd en dat daardoor na verloop van tijd het achterlicht is uitgevallen.....

De telefoon is bijna 2 jaar oud, zit nu tegen de helft van z'n levensduur aan (gok ik zomaar). De auto is slechts een paar maand oud en heeft nog heel wat jaren voor de boeg.
Kortom, een vergelijking van likmevestje.

v.d.Heyden

[alfatrion]

Het voorbeeld is ook niet bedoelt als een voorbeeld dat op alle vlakken hetzelfde is. Waar het om gaat is dat er twee zaken spelen, waarbij eentje voor rekening van de verkoper komt en de andere niet. Dit kun je prima gebruiken voor een analogie.

De verkoper moet een conform product leveren. Als het toestel non-conform is, dan heeft de koper het recht om van de verkoper te eisen dat hij deze kosteloos hersteld of vervangt. De verkoper mag geen drempel op werken door te eisen dat de consument een betaalde opdracht geeft om het scherm te vervangen. De verkoper mag de telefoon ook niet (verder) kapot maken. Als er aan alle bestandsdelen van de ongerechtvaardigde verrijking wordt voldaan, dan heeft de verkoper recht op een vergoeding, die niet groter is dan het bedrag waarmee de consument wordt verrijkt en hij zelf wordt verarmd.

[NeoDutchio]

Maar nu heb je net een nieuwe auto gekocht, binnen twee weken doet je achterlicht het niet en een maand later rij je frontaal tegen een boom op. De schade van het achterlicht heeft niets te maken het de schade aan de bumper. De garage wil toch het achterlicht niet maken, als jij hen geen betaalde opdracht voor de voorbumper geeft.

Beter voorbeeld. Je rijdt een enorme deuk in je linker deur. Ineens werkt het electrische raam aan die kan niet meer. Helaas zit de deuk zo dat je niet bij het motortje kan. Dat wordt dus uitdeuken en daarna repareren. Dan kan het nog de vraag zijn of de klap van de aanrijding geen invloed heeft gehad op het defect gaan van het motortje.

Voor de rest zoekt u uitvluchten die er niet zijn. Zoals u kan lezen kan een kapot scherm niet verwijderd worden zonder verder beschadigd te raken. En als iets niet mogelijk is, dan is het niet mogelijk. Tenzij CB toevallig een ander kapot scherm heeft liggen, dan zou het oude scherm daarmee vervangen kunnen worden.

[Erthanax]

Als ik deze en soortgelijke discussies goed begrijp, moet na zes maanden de koper toch aantonen dat het product nonconform is?
Ik kan me overigens goed voorstellen dat de huidige haperingen het gevolg zijn van de val die de barst in het scherm veroorzaakten. Bijvoorbeeld een steeds verder gaand haarscheurtje in het binnenwerk.

[alfatrion]

Beter voorbeeld. Je rijdt een enorme deuk in je linker deur. Ineens werkt het electrische raam aan die kan niet meer. Helaas zit de deuk zo dat je niet bij het motortje kan. Dat wordt dus uitdeuken en daarna repareren. Dan kan het nog de vraag zijn of de klap van de aanrijding geen invloed heeft gehad op het defect gaan van het motortje.

Voor de rest zoekt u uitvluchten die er niet zijn. Zoals u kan lezen kan een kapot scherm niet verwijderd worden zonder verder beschadigd te raken. En als iets niet mogelijk is, dan is het niet mogelijk. Tenzij CB toevallig een ander kapot scherm heeft liggen, dan zou het oude scherm daarmee vervangen kunnen worden.

Als de verkoper een non-conform product heeft geleverd, dan heeft hij de verplichting om het toestel kosteloos te herstellen.
Die verplichting bestaat ook als de koper geen reparatieovereenkomst wilt sluiten, om het scherm te laten maken.
Die verplichting bestaat ook als de verkoper zijn verplichting om het toestel kosteloos te herstellen niet kan uitvoeren zonder het scherm verder te beschadigen.

Als ik deze en soortgelijke discussies goed begrijp, moet na zes maanden de koper toch aantonen dat het product nonconform is?

Ja, mits voldoende betwist door CB. Dat is waarom ik de hele tijd "als" schrijf.

Ik bedenk net dat CB een handelsgarantie heeft van twee jaar, dus waarschijnlijk ligt de bewijslast daarbij bij CB.

[NeoDutchio]

.Die verplichting bestaat ook als de verkoper zijn verplichting om het toestel kosteloos te herstellen niet kan uitvoeren zonder het scherm verder te beschadigen.

CB moet repareren terwijl dit niet kan?

Het lijkt mij verstandiger voor TS om eerst de telefoon ter beoordeling op te sturen. Als namelijk de beschadiging direct invloed heeft op het uitvallen, dan is het geen garantie.

[alfatrion]

De telefoon kan best gerepareerd worden.

[Icasheb]

Dat is Samsung die de regels opmaakt, coolblue en elke ander verkooppunt van mobiele telefoons die houden zich hieraan.

[alfatrion]

Coolblue communiceert dat ze zelf twee jaar garantie aanbieden
https://www.coolblue.nl/klantenservice/ ... antie.html

[Speedy123]

zou iemand mij nog kunnen helpen wat ik hier tegen zou kunnen doen ik zit nu met een telefoon van 800 euro waar ik helemaal niks mee kan

Je kan naar de rechter als de telefoon een gebrek heeft dat onder de wettelijke garantie of handelsgarantie valt, maar wat de verkoper weigert te herstellen als jij een ander defect niet betaald laat maken. Je kan ook gebruik maken van je recht om het product door een ander te laten maken en de kosten daarvan te verhalen op se verkoper (art. 7:21 lid 6 BW).

Het probleem is dan wel dat TS een bedrijf moet vinden dat bereid is de telefoon te maken terwijl ze het defecte scherm niet mogen repareren. Immers als het scherm de oorzaak is van de problemen, dan kan het apparaat niet gemaakt worden zonder het scherm te repareren. Als TS dan geconfronteerd wordt met onderzoekskosten, terwijl de telefoon nog steeds stuk is, dan nagelt hij dat reparatie bedrijf hier aan de schandpaal.