[ archief ] Garantie gaat niet opnieuw in?

[Teunbosseman]

Dat is niet mijn tekst. Mijn naam staat er ook niet bij. Overigens heb ik bronnen genoemd. En laten we het voor de gein eens omdraaien. Kun je aangeven waar beschreven staat dat de garantie in beginsel niet van rechtswege opnieuw gaat lopen?

Weet niet op wie je nu precies doelt. Ervan uit gaand dat je op mij doelt......wat is niet jouw tekst ? Ik noem Olaf......en je genoemde bron is kassa ?


Zoals ik reeds schreef:

@Olaf, je bent nu de juridische welles / nietes strijd aangegaan met Alfatrion maar ik wacht nog dat jij aandraagt waar te vinden is dat garantie weer opnieuw volledig ingaat zoals jij beweert.

Ik denk dat niet bestaat, maar wil mijn voordeel doen als wel bestaat.

[alfatrion]

Ik heb verwijzingen opgenomen naar wetsartikels en jurisprudentie. Je schreef dat Olaf met mij een discussie aan het voren was, maar hij richt zich niet tot mij.

[Teunbosseman]

Ik heb verwijzingen opgenomen naar wetsartikels en jurisprudentie. Je schreef dat Olaf met mij een discussie aan het voren was, maar hij richt zich niet tot mij.

Inderdaad, het is andersom. Jij ging de discussie aan met Olaf ipv andersom, jij richt je tot Olaf, sorry daarvoor....

Anway, tussen het lezen van de genoemde wetsartikelen en uiteindelijke praktijk zitten meer haken en ogen dan gesteld.

Daarom mijn vraag aan Olaf waar precies vermeld staat dat bij het verkrijgen van een nieuw apparaat binnen de garantie termijn de garantie weer opnieuw ingaat.

[alfatrion]

Inderdaad, het is andersom. Jij ging de discussie aan met Olaf ipv andersom, jij richt je tot Olaf, sorry daarvoor....

Nee, ook niet. Olaf en ik zijn het het eens, mits hij ook vindt dat hiervan contractueel kan worden afgeweken.

Anway, tussen het lezen van de genoemde wetsartikelen en uiteindelijke praktijk zitten meer haken en ogen dan gesteld.

De rechters in het Quelle arrest hebben expliciet aangegeven dat de consument met de vervanging wegens non-conformiteit slechts met vertraging het bestelde product kregen. Voor de wettelijke garantie is het helder: die gaat dan opnieuw lopen. Je zou dit ook verwachten dat handelsgarantie opnieuw gaat lopen wanneer hierover geen andere afspraken zijn gemaakt (regeld recht dus).

[olaf79]

Het is heel simpel. Je recht op een deugdelijk product. Als een product vervangen wordt voor een nieuwe die weer ondeugdelijk is, heb je gewoon weer recht op een nieuwe. En zo blijft het door gaan tot je een product krijgt dat wel deugdelijk is.

Het is nog veel simpeler door aan te geven waar in de wet te vinden is dat met het verkrijgen van een geheel apparaat de garantie weer opnieuw ingaat.....want daar hebben we het over en niet over verkrijgen van een nieuw product.
Het verkrijgen van een nieuw product is heeeeeeel wat anders dan het opnieuw willen verkijgen van de normale garantie.

@Olaf, je bent nu de juridische welles / nietes strijd aangegaan met Alfatrion maar ik wacht nog dat jij aandraagt waar te vinden is dat garantie weer opnieuw volledig ingaat zoals jij beweert.

Ik denk dat niet bestaat, maar wil mijn voordeel doen als wel bestaat.

Hoor graag.

Volgens mij ben ik het juist (in grote lijnen) eens met Alfatrion. Het feit dat garantie opnieuw (of eigenlijk alsnog) in gaat op het moment van vervangende levering wegens non-conformiteit staat nergens in de wet. De wet noemt uberhaupt geen garantieduren of termijnen, je zaak onder de europese richtlijn valt (bijvoorbeeld als je in buitenland / EU iets koopt)

Maar al eerder heb ik (en alfatrion ook) erop gewezen dat rechters hebben bepaald dat een vervanging wegens non conformiteit gezien moet worden als een vertraagde levering. Uitgaande van dat feit kun je stellen dat als iets vertraagd geleverd wordt, de garantie ook vertraagd gaat lopen.

[Teunbosseman]

Inderdaad, het is andersom. Jij ging de discussie aan met Olaf ipv andersom, jij richt je tot Olaf, sorry daarvoor....

Nee, ook niet. Olaf en ik zijn het het eens, mits hij ook vindt dat hiervan contractueel kan worden afgeweken.

Ik zie en lees toch echt op pagina 1 dat je een en ander quote van Olaf waarbij je mits, maart danwel toevoegt daarna haalt Olaf enkele wetsartikelen erbij welke ook door jou zijn genoemd......das toch in discussie gaan of heet dat anders in jullie belevenis ??

Anway, tussen het lezen van de genoemde wetsartikelen en uiteindelijke praktijk zitten meer haken en ogen dan gesteld.

De rechters in het Quelle arrest hebben expliciet aangegeven dat de consument met de vervanging wegens non-conformiteit slechts met vertraging het bestelde product kregen. Voor de wettelijke garantie is het helder: die gaat dan opnieuw lopen. Je zou dit ook verwachten dat handelsgarantie opnieuw gaat lopen wanneer hierover geen andere afspraken zijn gemaakt (regeld recht dus).

Oftwel garantie op garantie.......erg vreemd want een gebruiker heeft wel een x tijd genoten van het gebruik van het artikel. Dat dan bij vervanging de gehele garantie teller weer wordt reset en van vooraf aan begint vindt ik vreemd.
Maar goed om te weten.......wie weet of ik ooit nodig zal hebben.

[sadfly]

op moment dat zijn defect tv is vervangen door een nieuwe. De garantie gaat dus op dat moment opnieuw in.

De valkuil voor mensen zit hem in de zin "vervangen door een nieuwe"

A: als het word omgeruild (vervangen voor nieuwe van het zelfde type. loopt de garantie gewoon door.

B: word een toestel omgeruilt voor een beter type met bijbetaling
dan is hier altijd de garantie opnieuw in gegaan. Maar dit was altijd een omruiling in de winkel/

TV die ooit omgeruilt is voor een nieuwe type heeft geen nieuwe garantie gekregen.
Na ok. ik ben er over gevallen en heb 1 jara garantie gekregen op het nieuwe toestel.
Oude was al 2 jaar oud. DUs het is niet echt ormaal om bij vervangen van een defect toestel opnieuw garantie te krijgen. dan zou je noot meer nieuwe tv kopen als de oude stuk gaat.
Zou wel ene por naar de fabrikanten zijn om beter producten te maken die langer mee geen

[alfatrion]

Ik zie en lees toch echt op pagina 1 dat je een en ander quote van Olaf waarbij je mits, maart danwel toevoegt daarna haalt Olaf enkele wetsartikelen erbij welke ook door jou zijn genoemd......das toch in discussie gaan of heet dat anders in jullie belevenis ??

Van Dale definieert discussie als een uitwisseling van gedachten en meningen. Ik was niet bezig om met Olaf van gedachten en meningen uit te wisselen.

Ik zie Olaf alleen art. 7:17 lid 3 BW aanhalen. Toen eerder wetsartikel aanhaalde dacht ik net name aan art.7:9 lid 2, 7:17 lid 1 en 7:18 lid 2, omdat hier het woord afleveren in voorkomt dan wel gedefinieerd wordt. Daarmee kan er geen geen twijfel over bestaan dat de wettelijke garantie opnieuw gaat lopen.

Oftwel garantie op garantie.......erg vreemd want een gebruiker heeft wel een x tijd genoten van het gebruik van het artikel. Dat dan bij vervanging de gehele garantie teller weer wordt reset en van vooraf aan begint vindt ik vreemd.

Bekijk het eens van de andere kant. Als koper koop je een product. Dat product heeft bijvoorbeeld een levensduur van 5 jaar en een handelsgarantie van 6 maanden. Na vijf maanden gaat het product stuk en krijg je een nieuwe. Twee maanden later is het opnieuw raak.

Welke rechtvaardiging zie jij dan om te zeggen de garantie gaat niet opnieuw in bij de vervanging? Dat zou het voor de verkoper wel erg gemakkelijk maken om de brakke exemplaren te slijten aan koper die je al binnen hebt. Doel van garantie is altijd geweest het uitdragen van vertrouwen in je product. Als je vertrouwen heb in je product dan heb je dat niet alleen wanneer je een koper nog moet binnen halen, maar ook wanneer je hem al binnen hebt gehaald.

Verder zijn twee opmerkingen op zijn plaats:
1. Ik zeg niet dat het zo is, maar dat de juridische uitspraken tot zover die kant op wijzen; en
2. Ik schaar het onder regeld recht, dus kunnen partijen iets anders afspraken, zolang als je daarbij niet in het nadeel van de koper afwijkt van de wettelijke garantie.

[Teunbosseman]

Ik zie en lees toch echt op pagina 1 dat je een en ander quote van Olaf waarbij je mits, maart danwel toevoegt daarna haalt Olaf enkele wetsartikelen erbij welke ook door jou zijn genoemd......das toch in discussie gaan of heet dat anders in jullie belevenis ??

Van Dale definieert discussie als een uitwisseling van gedachten en meningen. Ik was niet bezig om met Olaf van gedachten en meningen uit te wisselen.

Ik zie Olaf alleen art. 7:17 lid 3 BW aanhalen. Toen eerder wetsartikel aanhaalde dacht ik net name aan art.7:9 lid 2, 7:17 lid 1 en 7:18 lid 2, omdat hier het woord afleveren in voorkomt dan wel gedefinieerd wordt. Daarmee kan er geen geen twijfel over bestaan dat de wettelijke garantie opnieuw gaat lopen.

Hmmm waarom mijn bericht welke je quote is verwijdert is weer eens een raadsel. Was niets mis mee, of ik moet tig keer over mijzelf heen lezen.
Anyway, de letterlijke vertaling kan dan wel in de Van Dale staan, het komt op mij over dat je in discussie gaat door een en ander te quoten.

Oftwel garantie op garantie.......erg vreemd want een gebruiker heeft wel een x tijd genoten van het gebruik van het artikel. Dat dan bij vervanging de gehele garantie teller weer wordt reset en van vooraf aan begint vindt ik vreemd.

Bekijk het eens van de andere kant. Als koper koop je een product. Dat product heeft bijvoorbeeld een levensduur van 5 jaar en een handelsgarantie van 6 maanden. Na vijf maanden gaat het product stuk en krijg je een nieuwe. Twee maanden later is het opnieuw raak.

Welke rechtvaardiging zie jij dan om te zeggen de garantie gaat niet opnieuw in bij de vervanging? Dat zou het voor de verkoper wel erg gemakkelijk maken om de brakke exemplaren te slijten aan koper die je al binnen hebt. Doel van garantie is altijd geweest het uitdragen van vertrouwen in je product. Als je vertrouwen heb in je product dan heb je dat niet alleen wanneer je een koper nog moet binnen halen, maar ook wanneer je hem al binnen hebt gehaald.

Verder zijn twee opmerkingen op zijn plaats:
1. Ik zeg niet dat het zo is, maar dat de juridische uitspraken tot zover die kant op wijzen; en
2. Ik schaar het onder regeld recht, dus kunnen partijen iets anders afspraken, zolang als je daarbij niet in het nadeel van de koper afwijkt van de wettelijke garantie.

Ik rechtvaardig helemaal niets ik vindt alleen vreemd dat mogelijk is dat je blijkbaar garantie op garantie kan krijgen.......zal hier m'n voordeel mee doen mocht nodig zijn.

[Leo The Emperor]

Ik rechtvaardig helemaal niets ik vindt alleen vreemd dat mogelijk is dat je blijkbaar garantie op garantie kan krijgen.......zal hier m'n voordeel mee doen mocht nodig zijn.

Dat is ook helemaal niet zo.

Als u langere tijd tot volle tevredenheid een product heeft gebruikt, wat aan het einde van deze periode stuk gaat, zijn er hele andere scenario's.

Het kan dan zijn dat u wel een nieuwe volledige garantieperiode krijgt, maar een gebruiksvergoeding voor het ongestoorde verbruik over deze jaren dient te betalen.
Het kan ook zijn dat u een aftrek krijgt onder de noemer nieuw-voor-oud, en dient bij te betalen voor de levering van een nieuw product.

De forum "juristen" maken echter soms de verkeerde vergelijking. Bij een product met veel mankementen of constant gebrek, is de situatie anders.

Als het product gedurende de eerste jaren herhaaldelijk kapot gaat of de gehele periode gebrekkig is, en u dus niet op normale wijze gebruik heeft kunnen maken van het product, dan wordt de vervanging gezien als een uitgestelde levering, en krijgt u bij het nieuwe product een volledige garantie zonder bijbetaling.

[alfatrion]

Het kan dan zijn dat u wel een nieuwe volledige garantieperiode krijgt, maar een gebruiksvergoeding voor het ongestoorde verbruik over deze jaren dient te betalen.
Het kan ook zijn dat u een aftrek krijgt onder de noemer nieuw-voor-oud, en dient bij te betalen voor de levering van een nieuw product.

Als jij een uitspraak van de Hoge Raad hierover hebt van na 2008 dan verneem ik graag van je. Zo niet, dan is dit gewoon een broodje aap verhaal. Leuk voor aan de borrel. Het gaat goed samen verhalen over wat er gebeurt als je de grens van een belastingsschrijf met één euro overschrijd.

Art. 7:21 BW is duidelijk er mogen geen kosten inrekening gebracht worden voor herstel of vervanging van een non-conform product. Het Europees Hof van Justitie, het hoogste rechtsorgaan, was in het Quelle arrest ook duidelijk: in dergelijke gevallen is er geen spraken van ongerechtvaardigde verrijking. Er is dan namelijk slechts spraken van vertraging in levering van het conforme goed.

Als het product gedurende de eerste jaren herhaaldelijk kapot gaat of de gehele periode gebrekkig is, en u dus niet op normale wijze gebruik heeft kunnen maken van het product, dan wordt de vervanging gezien als een uitgestelde levering, en krijgt u bij het nieuwe product een volledige garantie zonder bijbetaling.

In augustus 2002 heeft Quelle Brüning een fornuis voor privégebruik geleverd. Begin 2004 stelde Brüning vast dat het toestel een gebrek vertoonde. Aangezien het toestel niet kon worden hersteld, heeft zij het terugbezorgd aan Quelle, die haar een nieuw toestel heeft toegezonden. Voor het gebruik dat Brüning van het eerste toestel had gehad, vroeg Quelle deze laatste echter een vergoeding van 69,97 EUR.

Het non-conforme product in het Quelle arrest heeft anderhalf jaar naar volledige tevredenheid gefunctioneerd en het hof oordeelde dat het lidstaten niet toegestaan is om de wet zo in te richten dat verkoper recht zou hebben op een gebruiksvergoeding.

[alfatrion]

Anyway, de letterlijke vertaling kan dan wel in de Van Dale staan, het komt op mij over dat je in discussie gaat door een en ander te quoten.

Dat kan ik niet helpen. Er zijn legio redenen om een ander te citeren, zoals een ander aanvullen. Met het citaat laat ik slechts zien waar ik op reageer.

[bprosman]

Arnoud Engelfriet12 juli 2011 @ 08:17

Een Europese richtlijn is geen wet, je kunt je er als burger niet direct op beroepen. Het is een instructie aan de wetgever om hun wet aan te passen. De meeste landen doen dat door de tekst 1-op-1 over te nemen. In dit geval bij ons echter niet: wij hebben “levenslange garantie” oftewel conformiteit ook na de twee jaar. Dit was een keuze bij invoering van de wet.

Het lastige is dat bij ons nu niet uitgemaakt is hoe het gaat met conformiteitsgebreken na de twee jaar uit de richtlijn. Het staat vast dat binnen die twee jaar het kosteloos moet zijn (want Quelle) maar voor de periode daarna wordt ‘kosteloos’ uit de wet uitgelegd als ‘het mag toch wel iets kosten’.
Een argument “het staat in de Europese wet” zal dus niet slagen. Wel kun je Quelle gebruiken bij uitleg van de Nederlandse wet.

Echt fout is dat de keukenverkoper verwijst naar de fabrikant. Jij hebt niets met hem te maken. Zij moeten jou schadeloos stellen en kunnen dan de schade verhalen op diezelfde fabrikant.

Hoe ver ben je bereid te gaan? Geschillencommissie, kantonrechter?

[alfatrion]

bprosman,

Burgers kunnen zich inderdaad doorgaans niet rechtstreeks beroepen op Europese richtlijnen, behoudens uitzonderingen. Maar rechters zijn wel verplicht om de Nederlandse wetgeving richtlijnsconform uit te leggen.

De Europese richtlijn consumptiegoederen geeft landen de resultaatsverplichting om in haar wetgeving op te nemen dat de consument recht heeft op kosteloos herstel of vervanging als de verkoper hem of haar een ondeugdelijk product heeft verkocht. Optioneel bied de richtlijn lidstaten de mogelijkheid om dit tot de eerste twee jaar te beperken. De Nederlandse wetgever heeft er voor gekozen om de beperking niet over te nemen.

Het ligt niet voor de hand dat de Hoge Raad zou oordelen dat verrijking aan de kant van een consument alléén gedurende de eerste twee jaar gerechtvaardigd wordt door het begrip kosteloos herstel of vervanging, omdat dit begrip zijn oorsprong vindt in de Europese richtlijn en het Europees Hof van Justitie daarover nu juist heeft aangegeven dat verrijking hierdoor gerechtvaardigd wordt.

Al was het maar omdat art. 7:10 leden 3 en 4 BW de koper hetzelfde recht geeft.

Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

Wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, is het tenietgaan of de achteruitgang ervan door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper. De koper moet echter van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven, als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan zorgen; artikel 78 van Boek 6 is van overeenkomstige toepassing.

Hierover zijn een aantal interessante uitspraken:

1. De Rechtbank Zwolle (LJN: AO8922) heeft op 29-10-2003 onderzocht hoe dit zit in r.o. 1.5 en komt in r.o. 1.6 tot de conclusie dat het enkele gebruik van een zaak de verkoper geen recht op een gebruiksvergoeding geeft.
2. De rechtbank Zutphen (LJN: BN5505) komt op 25-08-2010 tot deze zelfde conclusie in r.o. 2.2. Zie ook r.o 7.10 van het tussenvonnis (LJN: BL9500).
3. Ook de rechtbank Amsterdam (LJN: BY2700) komt op 01-08-2012 tot deze conclusie in r.o. 17.
4. En tot slot komt ook de rechtbank Arnhem (LJN: AS6049) op 19-01-2005 ook tot deze conclusie in r.o. 17.

[Leo The Emperor]

Zoals ik in een eerder posting stelde hangt het van de situatie van het individuele geval af.
Er zijn ook genoeg uitspraken te vinden waar er wel een gebruiksvergoeding wordt toegewezen :

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... =consument

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... =consument

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... =consument

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... =consument

Dus toch geen broodje aap verhaal..

[olaf79]

Zoals ik in een eerder posting stelde hangt het van de situatie van het individuele geval af.
Er zijn ook genoeg uitspraken te vinden waar er wel een gebruiksvergoeding wordt toegewezen :

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... =consument

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... =consument

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... =consument

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... =consument

Dus toch geen broodje aap verhaal..

Niemand stelt dat het een broodje aap verhaal is. De rechter heeft in nederland (gelukkig maar) het recht om in individuele zaken afwegingen te maken.

[alfatrion]

Zoals ik in een eerder posting stelde hangt het van de situatie van het individuele geval af.

Nee, het maakt uit van wie je in de rechtbank tegenkomt. Er zit een verschil tussen hoe de wet moet worden uitgelegd en hoe deze wordt toegepast. En jij hebt geen uitspraak van de Hoge Raad die je naast de uitspraak van het Europees Hof van Justitie kunt leggen, begrijp ik.

De eerste uitspraak betreft de (on)mogelijkheid om een uitspraak van de geschillencommissie ongedaan te maken en kan daarom niet gebruikt worden ter onderbouwing van je standpunt. In alle andere zaken nemen de rechtbanken art. 7:10 lid 3 BW niet mee in haar overwegingen. Van deze drie uitspraken is er geen één die ook maar enige aanknopingspunt bied om ook maar te vermoeden dat de Hoge Raad eventueel mogelijk misschien tot een ander oordeel zou komen dan zoals door het Europees Hof van Justitie ingekopt is.

2.1. Bij voormeld tussenvonnis is in rechtsoverweging 7.10. het volgende overwogen: “Ter comparitie is aan de orde gesteld dat de ongedaanmakingsverbintenis die op [eisers] rust, inhoudt dat de KIA wordt teruggeven in de staat waarin deze zich bij de levering bevond. Deze verbintenis kan [eisers] niet nakomen, omdat de KIA inmiddels volgens het rapport van Garantex 38.164 km op de teller heeft staan en tweeënhalf jaar oud is. Artikel 7:10 lid 3 BW bepaalt dat als de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koopovereenkomst van een zaak inroept, deze voor risico van de verkoper blijft. Ingevolge lid 4 van deze bepaling is de achteruitgang van de zaak door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper. Artikel 6:78 BW is van overeenkomstige toepassing. Dit betekent dat de koper slechts tot schadevergoeding is gehouden voor zover hij - met inachtneming van de regels van ongerechtvaardigde verrijking - voordeel heeft genoten. Partijen zullen in de gelegenheid worden gesteld zich over de gevolgen van de toepassing van artikel 6:78 BW bij akte uit te laten.”

2.2. Ter verduidelijking voegt de rechtbank aan het vorenstaande nog het volgende toe. De omstandigheid dat de koper niet in staat is om de ongedaanmakingsverbintenis na te komen doordat de zaak door gebruik in waarde is achteruitgegaan betekent binnen voormelde wettelijke context dat het tekortschieten in de nakoming van de ongedaanmakingsverbintenis de koper niet kan worden toegerekend. Artikel 6:78 BW ziet op die situatie. Uit het bepaalde in artikel 7:10 lid 4 BW volgt dat koper schadeplichtig is indien hij van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud van die zaak heeft gezorgd. Gesteld noch gebleken is dat die situatie zich hier voordoet. De verwijzing door de wetgever naar artikel 6:78 BW betekent voor het onderhavige geval dat [gedaagde] aanspraak heeft op schadevergoeding indien [eisers] in verband met de omstandigheid dat zij niet in staat is om de KIA aan [gedaagde] terug te geven in de staat waarin deze zich bij levering bevond een voordeel heeft genoten, dat [eisers] niet zou hebben gehad indien zij de KIA wel in de oorspronkelijke staat zou hebben kunnen teruggeven, waarbij de aan [gedaagde] toekomende schadevergoeding ten hoogste het bedrag van dit voordeel kan betreffen.

De wet is niet anders uit te leggen dan dat de koper in beginsel geen gebruiksvergoeding hoeft te betalen.

[Leo The Emperor]

Nee, het maakt uit van wie je in de rechtbank tegenkomt. Er zit een verschil tussen hoe de wet moet worden uitgelegd en hoe deze wordt toegepast. En jij hebt geen uitspraak van de Hoge Raad die je naast de uitspraak van het Europees Hof van Justitie kunt leggen, begrijp ik.

Prachtig toch dat u uitspraak van de Hoge Raad of Europees Hof van Justitie voor een andere zaak heeft (Quelle Arrest).

Het maakt echter helemaal niets uit dat de Hoge Raad in een ander zaak anders heeft geoordeeld.
Het maakt echter wel degelijk uit dat u door de kantonrechter gewoon kunt worden veroordeeld om een gebruiksvergoeding te betalen.

In uw optiek omdat u dan "toevallig" een verkeerde rechter bent tegengekomen, die de wet niet goed toepast.
In mijn optiek gewoon omdat uw zaak klaarblijkelijk niet vergelijkbaar is met het arrest van de Hoge Raad.

[alfatrion]

Het maakt echter wel degelijk uit dat u door de kantonrechter gewoon kunt worden veroordeeld om een gebruiksvergoeding te betalen.

Waarom denk jij dat de wetgever de mogelijkheid heeft geschapen om in hoger beroep en cassatie te gaan? Wanneer een rechtbank de koper tot een gebruiksvergoeding veroordeeld en het gerechtshof deze daarvan vrijspreekt dan hoeft de koper echt geen gebruiksvergoeding te betalen. En daar sta jij dan met het vonnis: "Ja, maar de kantonrechter heeft geoordeeld dat..."

De wet is eenvoudig. Bij ontbinding geldt bijvoorbeeld het volgende: Partijen krijgen een ongedaanmakingsverbintenissen wanneer de overeenkomst ontbinden worden (art 6:271 BW). Wanneer dit niet (geheel) mogelijk is, dan komt hier een vergoeding voor in de plaats (art. 6:272 BW). Echter, niet wanneer een verkoper een ondeugdelijk product heeft geleverd (art. 7:10 lid 3 BW). Ook niet als deze onmogelijkheid veroorzaakt is door toedoen van de koper, tenzij de koper dit heeft veroorzaakt nadat hij de ontbinding heeft ingeroepen (art. 7:10 lid 4 BW). Dat dit verhaal niet zou kloppen heb je niet aangetoond. Dat kun je ook niet.

[Teunbosseman]

Anyway, de letterlijke vertaling kan dan wel in de Van Dale staan, het komt op mij over dat je in discussie gaat door een en ander te quoten.

Dat kan ik niet helpen. Er zijn legio redenen om een ander te citeren, zoals een ander aanvullen. Met het citaat laat ik slechts zien waar ik op reageer.

Ik kan ook niet helpen dat jij het quoten met aanvulling niet als een discussie ziet maar puur en alleen als aanvulling.

In ditzelfde topic staat:

Een walvis is geen vis. Een blauwoogje heeft geen blauwe ogen, een Mars komt niet van mars. Soms noemen we dingen anders dan ze zijn, maar zolang iedereen weet wat er bedoelt wordt, is dat geen probleem. (Zie Ludwig Wittgenstein - the meaning of a word is its use in the language).