[ archief ] Garantie op wekker die iemand anders met DE-punten gekocht heeft

[pimnibu62]

Ik heb een wekker met factuur welke aangekocht is door iemand anders icm DE punten. Op het product zit een garantie termijn van 2 jaar en wordt ook bevestigd door de winkelketen. Alleen worden blijkbaar de DE punten eerst teruggestort op het account van de oorspronkelijke koper en moet ik deze informatie delen voordat het product omgeruild kan worden.

Op de site zelf van de verkoper staan geen afwijkende voorwaarden dat het product niet overdraagbaar is en garantie verloopt met het defecte product en factuur binnen het garantie termijn. Aan al deze eisen kan ik voldoen.

Maar omdat deze winkelketen een afwijkend systeem erop nahoud moet ik blijkbaar extra informatie delen om garantie te kunnen claimen. Simpelweg wil ik de wekker omruilen met de factuur en geen gedoe met extra accounts etc. Dit wijkt toch compleet af van de garantie regelgeving betreft de EU?.

[berndv]

Maar omdat deze winkelketen een afwijkend systeem erop nahoud moet ik blijkbaar extra informatie delen om garantie te kunnen claimen. Simpelweg wil ik de wekker omruilen met de factuur en geen gedoe met extra accounts etc. Dit wijkt toch compleet af van de garantie regelgeving betreft de EU?.

Oh ja? Garantie is onderdeel van de koopovereenkomst. De koopovereenkomst van de verkoper is niet gesloten met u maar met iemand anders. U kunt wel voorwaarden van een verkoper gaan lezen omtrent garantie, in diezelfde voorwaarden wordt vaak begonnen met definities over wie is wie in de overeenkomst. Dan zult u merken dat u geen partij bent in die overeenkomst en dat die voorwaarden ook totaal niet voor u gelden.

[NeoDutchio]

Afwijkend systeem? De verkoper betaald terug op dezelfde manier hoe er betaald is. Zo hoort het ook. Dat de aankoop tussendoor is doorverkocht/weggegeven kan de verkoper niets aan doen. Anders haal ik nu de tv van de buren van de muur en stuur die terug. Zou ik dan geld terug krijgen?

[pimnibu62]

Er ontstaat nu even wat onduidelijkheid de DE punten worden automatisch teruggestort om daarna meteen weer opgenomen te kunnen worden. Er is gewoon een product met een factuur, geen 'rare' zaken. Als ik fysiek een product koop en deze weer omruil voor een vervangend product ontvang ik toch ook niet eerst contant geld welke daarna meteen weer wordt afgenomen?

Het gaat niet om uitkeren van x bedrag maar een vervangend product onder de geldende garantie voorwaarde (product+bon). En in de koopovereenkomst staat niet dat de garantie komt te vervallen als deze wisselt van eigenaar, oftewel deze is overdraagbaar. De bon is gecontroleerd en gewoon valide (bevestigd door de winkel medewerker).

[berndv]

En in de koopovereenkomst staat niet dat de garantie komt te vervallen als deze wisselt van eigenaar, oftewel deze is overdraagbaar. De bon is gecontroleerd en gewoon valide (bevestigd door de winkel medewerker).

De garantie vervalt ook niet bij wisseling van eigenaar, dat heeft ook niemand hier gezegd. De garantie is onderdeel van de koopovereenkomst. De koopovereenkomst is gesloten tussen de verkoper en de koper, en als ik uw OP zo lees, was u geen van beide.

Als ik fysiek een product koop en deze weer omruil voor een vervangend product ontvang ik toch ook niet eerst contant geld welke daarna meteen weer wordt afgenomen?

Maar, in de eerste plaats bent u hier niet degene die iets gekocht heeft en daarnaast is er niet iets gekocht met louter contant geld, dus waarom deze vergelijking met een toch wel wezenlijk andere situatie?

Er ontstaat nu even wat onduidelijkheid de DE punten worden automatisch teruggestort om daarna meteen weer opgenomen te kunnen worden.

Probleem opgelost toch? Dan zult u dan moeten regelen met de persoon die de DE punten weer terug krijgt.

[alfatrion]

Oh ja? Garantie is onderdeel van de koopovereenkomst.

Op rechtenforum.nl zitten een aantal juristen die menen dat garantie mee over gaat op de nieuwe koper.

Afwijkend systeem? De verkoper betaald terug op dezelfde manier hoe er betaald is. Zo hoort het ook.

Dat is geen feit maar een mening.

Dat de aankoop tussendoor is doorverkocht/weggegeven kan de verkoper niets aan doen. Anders haal ik nu de tv van de buren van de muur en stuur die terug.

De meeste mensen gaan niet zo gemakkelijk over tot het plegen van diefstal.

[witte angora]

Simpelweg wil ik de wekker omruilen met de factuur en geen gedoe met extra accounts etc.

Dit wijkt toch compleet af van de garantie regelgeving betreft de EU?.

Ruilen is toch echt iets heel anders dan garantie.

Het puntensysteem van DE ken ik niet, maar doorgaans zijn dit soort punten niet inwisselbaar voor contant geld. Dat betekent inderdaad dat, als je het ding terug brengt, er geen geld wordt gegeven voor een andere, maar dat er punten terug worden gegeven. En met die punten kun je vervolgens wat anders kopen. Maar dan nog steeds binnen het DE-assortiment. Niet binnen het assortiment van Blokker zelf.

Zo onlogisch is het allemaal niet.

[NeoDutchio]

Afwijkend systeem? De verkoper betaald terug op dezelfde manier hoe er betaald is. Zo hoort het ook.

Dat is geen feit maar een mening.

Gelukkig is daar ook een wet voor:
Wijze van terugbetalen
Op welke manier je de klant terug moeten betalen? Ook daar is de wet duidelijk over. Je moet dezelfde terugbetaalmethode gebruiken als waar de consument mee betaald heeft. Heeft de consument met Paypal betaald, dan moet je de terugbetaling ook met Paypal doen. Heeft de consument per overboeking betaald, dan moet je het bedrag terugboeken. Bron: https://www.webwinkelkeur.nl/regels-ter ... na-retour/
En ja, het is een mening van mij dat het zo hoort. Maar u vindt dat blijkbaar niet normaal? Vandaar mijn vergelijk met op minder fatsoenlijke wijze verkregen spullen. Makkelijk geld verdienen dan.

Dat de aankoop tussendoor is doorverkocht/weggegeven kan de verkoper niets aan doen. Anders haal ik nu de tv van de buren van de muur en stuur die terug.

De meeste mensen gaan niet zo gemakkelijk over tot het plegen van diefstal.

Nee, die geven wel tips hoe je dmv fraude online kan kopen. Of door het veranderen van je leeftijd wel gewoon een Facebookaccount kan aanmaken. Het is ook net hoe de wind waait.
Het is een voorbeeld om aan te geven dat het niet normaal is om een terug betaling op een andere manier te doen dat dat er betaald is.

[NeoDutchio]

Op rechtenforum.nl zitten een aantal juristen die menen dat garantie mee over gaat op de nieuwe koper.

Bedoel je daarmee dat alle overige juristen een andere mening hebben?

Als het product van eigenaar verwisselt, verhuist de wettelijke garantie en de extra garantie van de verkoper (voor de overgebleven duur) in principe mee naar de nieuwe eigenaar. Voor fabrieksgarantie kan dat anders zijn: raadpleeg de garantievoorwaarden van de fabrikant.

[alfatrion]

Gelukkig is daar ook een wet voor:
Wijze van terugbetalen
Op welke manier je de klant terug moeten betalen? Ook daar is de wet duidelijk over. Je moet dezelfde terugbetaalmethode gebruiken als waar de consument mee betaald heeft. Heeft de consument met Paypal betaald, dan moet je de terugbetaling ook met Paypal doen. Heeft de consument per overboeking betaald, dan moet je het bedrag terugboeken. Bron: https://www.webwinkelkeur.nl/regels-ter ... na-retour/

Je begrijpt de auteur niet. Deze tekst gaat over het herroepingsrecht en staat in art. 6230r BW.

De handelaar komt de in lid 1 bedoelde verbintenis na, met gebruikmaking van hetzelfde betaalmiddel als door de consument is gebruikt ter voldoening van de voor de ontbinding op de consument rustende verbintenissen, tenzij de consument uitdrukkelijk met een ander betaalmiddel heeft ingestemd en met dien verstande dat de consument hierdoor geen kosten mag hebben.

Als de consument de koop herroept, dan is de verkoper verplicht om het aankoopbedrag onverwijld en uiterlijk binnen 14 dagen terug te betalen. De verkoper is verplicht om hierbij het zelfde betaalmiddel te gebruiken, tenzij de consument uitdrukkelijk aangeeft dat hij wilt dat er van een ander betaalmiddel wordt gebruikt.

Bedoel je daarmee dat alle overige juristen een andere mening hebben?

Nee.

[NeoDutchio]

[Tekst verwijderd]

De handelaar komt de in lid 1 bedoelde verbintenis na, met gebruikmaking van hetzelfde betaalmiddel als door de consument is gebruikt ter voldoening van de voor de ontbinding op de consument rustende verbintenissen, tenzij de consument uitdrukkelijk met een ander betaalmiddel heeft ingestemd en met dien verstande dat de consument hierdoor geen kosten mag hebben.

Als de consument de koop herroept, dan is de verkoper verplicht om het aankoopbedrag onverwijld en uiterlijk binnen 14 dagen terug te betalen. De verkoper is verplicht om hierbij het zelfde betaalmiddel te gebruiken, tenzij de consument uitdrukkelijk aangeeft dat hij wilt dat er van een ander betaalmiddel wordt gebruikt.

Mee instemmen wil niet zeggen dat de consument kan bepalen dat het op een andere manier terug betaald moet worden. Ook zie ik niet in waarom er verschil in de terugbetalingen zou zitten. Zelfs de belastingdienst stort geen geld op rekeningen die niet op naam staan van de ontvanger. Dus waarom zou een winkelier geld overmaken naar een persoon die geen klant is en niet met geld betaald heeft?

[alfatrion]

Zou je de tekst voor de leesbaarheid willen inkorten? Mijn bericht staat er pal boven en je hebt niet mijn integrale bericht nodig voor jouw tekst. Je reageert alleen op de laatste alinea.

Mee instemmen wil niet zeggen dat de consument kan bepalen dat het op een andere manier terug betaald moet worden.

Dat klopt, als je betaald is met een cadeaukaart, dan kun je geen contante betaling eisen, maar niets hiervan is relevant.

Dus waarom zou een winkelier geld overmaken naar een persoon die geen klant is en niet met geld betaald heeft?

Omdat deze andere persoon de rechten heeft verworven. Schulden zijn ook te verkopen en dan kan de schuldenaar ook niet zeggen dat hij niet aan de nieuwe schuldeiser gaat betalen.

[angel1978]

Dat is geen feit maar een mening.

Gelukkig mogen meningen gewoon op een forum

[Moneyman]

Dat is geen feit maar een mening.

Gelukkig mogen meningen gewoon op een forum

Daar zijn de meningen over verdeeld

En dat is een feit.