[ archief ] Geen garantie op waterdichte telefoon met waterschade

[evadenise]

Hallo,

Ik ben al een tijdje bezig met deze kwestie, maar ik kom maar niet verder. Ik hoop dat jullie kunnen helpen!

Ik zal de situatie kort samenvatten: ik heb een iPhone Xs, gekocht op 17 november 2018 bij Amac in Utrecht. Amac heeft mij hierop twee jaar garantie gegeven. De iPhone XS heeft een IP-68 rating, wat betekent dat de telefoon maximaal 30 minuten ondergedompeld kan worden in water van maximaal 2 meter diep en het dan nog zou moeten doen. Maar mijn telefoon kreeg na een heftige regenbui begin september kuren. Amac heeft de telefoon nu onderzocht en heeft vochtschade geconstateerd, maar verder geen andere schade behalve normale gebruikssporen.

Amac heeft mij nu een prijsopgave gestuurd voor het vervangen van de telefoon (reparatie is niet mogelijk) van ongeveer €700. (Wat ook redelijk belachelijk is, want een nieuwe iPhone Xs kost op het moment geloof ik €849 bij Amac.) Ik heb Amac vervolgens gevraagd om de telefoon kosteloos te vervangen, omdat mij duidelijk lijkt dat mijn telefoon een ondeugdelijk product is/was. Als de telefoon ondergedompeld zou moeten kunnen worden, dan moet een regenbui niet tot schade leiden, lijkt me! Bovendien had ik die dag ook een andere, oudere telefoon bij me, die ook nat is geworden, en die doet het nog gewoon.

Amac heeft dit echter geweigerd, omdat waterschade volgens Apple en dus ook Amac niet binnen de garantie valt. Bovendien zeggen ze dat de bewijslast dat het om een ondeugdelijk toestel gaat bij mij ligt, omdat het toestel ouder dan 6 maanden is. Daarnaast zeggen ze ook dat de waterbestendigheid van een iPhone door normaal gebruik aangetast kan worden. Ik heb nu twee vragen.

Ten eerste. Ik heb contact gehad met de Consumentenbond en zij vertelden mij ook dat de bewijslast inderdaad bij mij zou liggen. Echter, op de website van de overheid (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... en-product) las ik dat in het geval van extra fabrieksgarantie of verkopersgarantie, de bewijslast gedurende de hele garantieperiode bij de verkoper of fabrikant ligt. Amac heeft mij dus twee jaar garantie gegeven op de telefoon, dus dan zou de bewijslast nog bij Amac liggen. Dit is dus verwarrend: zowel Amac als de Consumentenbond zeggen dat ik moet bewijzen dat het een ondeugdelijk product was, maar de website van de overheid zegt dat Amac moet bewijzen dat het een deugdelijk product was toen ik het kocht. Weten jullie wat nu het geval is?

Dan ten tweede wat betreft het bewijzen, mocht de bewijslast inderdaad bij mij liggen: dit zou ik volgens de Consumentenbond kunnen doen door te stellen dat Amac geen andere schade geconstateerd heeft, wat bewijs zou zijn dat ik de telefoon normaal gebruikt heb en de waterschade dus niet mijn schuld is. Eventueel zou ik hier ook bij een andere telefoonreparateur een second opinion voor kunnen krijgen. Maar Amac zegt dus dat de waterbestendigheid van de telefoon aangetast kan worden door normaal gebruik en ze hebben normale gebruikssporen "geconstateerd" in het rapport dat ik bij de prijsopgave kreeg. Dat argument lijkt me niet kloppen, want in principe kan alle schade veroorzaakt worden (of misschien beter: kunnen problemen met het product aan het licht komen) door normaal gebruik. En die andere schade valt dan wel onder de garantie. Dus wat kan ik hier dan tegen in brengen? Hoe kan ik bewijzen dat ik een ondeugdelijk product heb gekocht?

Ik hoop dat ik hier bruikbaar advies kan krijgen, want met de Consumentenbond kom ik niet echt verder. Ik zou graag antwoord krijgen op de twee vragen die ik boven stelde: bij wie ligt de bewijslast nu en hoe zou ik kunnen bewijzen dat mijn toestel ondeugdelijk was? Maar algemeen advies en/of extra tips en adressen om te proberen zijn ook welkom.

Alvast bedankt voor de hulp!

Met vriendelijke groet,
Eva

[Lady1234]

De bewijslast na zes maanden ligt bij u.

Dit staat al in de link die u zelf aanhaalt.

“Is het product binnen 6 maanden na aankoop kapot gegaan? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Kan hij dat niet en voldoet u aan bovenstaande voorwaarden? Dan hebt u recht op een gratis reparatie of een nieuw product.
Gaat het product na 6 maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was. Kunt u dat niet? Dan moet u de reparatie zelf betalen en hebt u geen recht op een nieuw product”

Over die IP68 rating.

“Wat ben je er mee?
Nu we weten waarvoor het staat, wil je dus ook weten wat je er mee bent. Wel... geen fluit! Ongeacht de IP-rating is er geen enkele fabrikant die stof- of waterschade dekt onder de standaard garantie. Je kan namelijk niet bewijzen dat je het toestel niet langer dan het maximaal aantal minuten, of minder diep dan de maximaal toegestane diepte onder water hebt gehouden.”

[NeoDutchio]

Als u de garantievoorwaarden doorneemt zal u zien dat door gebruik en ouderdom de waterdichtheid afneemt. Rubbers drogen uit en bij de stekkeringang krijg je beschadigingen. Dit valt niet onder garantie.

[Bob Schurkjens]

Zeer interessant én recent artikel op Tweakers over dit onderwerp:

...Apple geeft standaard geen enkele garantie op schade door toedoen van vloeistof.

De waterdichtheid doet er daarbij voor Apple niet toe.


https://tweakers.net/reviews/7264/all/w ... antie.html

[alfatrion]

Daarnaast zeggen ze ook dat de waterbestendigheid van een iPhone door normaal gebruik aangetast kan worden.

Dat zou het toestel non-conform maken.

Ten eerste. Ik heb contact gehad met de Consumentenbond en zij vertelden mij ook dat de bewijslast inderdaad bij mij zou liggen. Echter, op de website van de overheid (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... en-product) las ik dat in het geval van extra fabrieksgarantie of verkopersgarantie, de bewijslast gedurende de hele garantieperiode bij de verkoper of fabrikant ligt. Amac heeft mij dus twee jaar garantie gegeven op de telefoon, dus dan zou de bewijslast nog bij Amac liggen. Dit is dus verwarrend: zowel Amac als de Consumentenbond zeggen dat ik moet bewijzen dat het een ondeugdelijk product was, maar de website van de overheid zegt dat Amac moet bewijzen dat het een deugdelijk product was toen ik het kocht. Weten jullie wat nu het geval is?

Het hangt een beetje van de exacte voorwaarden af. Op grond van de wet geldt dat gebreken die in de eerst zes maanden worden ontdekt een bewijsvermoeden. Handelsgarantie moet iets extra's bieden. De fabrikant kan de mogelijk open om hem rechtstreeks aansprakelijk te stellen. De verkoper kan de bewijslast overnemen.

Laat ik aannemen dat de bewijslast bij u ligt, d.w.z. ze hoeven alleen aan te tonen dat het waterschade is. Dan nog lijkt de bewijslast mij eigenlijk niet zo'n heet hangijzer. U heeft een telefoon gekocht die tegen water zou moeten kunnen, dat is onbetwist. En uw telefoon deed het niet meer na een regenbui, dat is ook onbetwist. De feitelijke situatie kan moeilijk voldoende gemotiveerd worden betwist, zodat er niet aan de bewijslast wordt toegekomen.

Dan ten tweede wat betreft het bewijzen, mocht de bewijslast inderdaad bij mij liggen: dit zou ik volgens de Consumentenbond kunnen doen door te stellen dat Amac geen andere schade geconstateerd heeft, wat bewijs zou zijn dat ik de telefoon normaal gebruikt heb en de waterschade dus niet mijn schuld is. Eventueel zou ik hier ook bij een andere telefoonreparateur een second opinion voor kunnen krijgen. Maar Amac zegt dus dat de waterbestendigheid van de telefoon aangetast kan worden door normaal gebruik en ze hebben normale gebruikssporen "geconstateerd" in het rapport dat ik bij de prijsopgave kreeg. Dat argument lijkt me niet kloppen, want in principe kan alle schade veroorzaakt worden (of misschien beter: kunnen problemen met het product aan het licht komen) door normaal gebruik. En die andere schade valt dan wel onder de garantie. Dus wat kan ik hier dan tegen in brengen? Hoe kan ik bewijzen dat ik een ondeugdelijk product heb gekocht?

Precies wat de Consumentenbond zegt. Het toestel is normaal gebruikt. Een toestel dat bij normaal gebruik niet over de toegezegde eigenschappen bezit is non-conform.

[NeoDutchio]

Precies wat de Consumentenbond zegt. Het toestel is normaal gebruikt. Een toestel dat bij normaal gebruik niet over de toegezegde eigenschappen bezit is non-conform.

Echter wordt nergens door Apple gegarandeerd dat de waterdichtheid voor onbepaalde tijd is. Waarschuwingen te over op internet:

Als je de simkaart-houder hebt verwijderd en het toestel daarna in water doopt, is er geen bescherming tegen indringen.

Ten slotte is rubberen afdichting na verloop van tijd niet meer zo effectief als aan het begin. De IP68-certificering is dus niet voor onbepaalde tijd geldig.

Hij heeft er zelfs een officieel certificaat voor die de waterdichtheid onder bepaalde omstandigheden claimt te garanderen. Dit is het IP68-certificaat.

De iPhone XS (Max) is niet waterdicht, maar wél waterbestendig.

Met normaal gebruik droogt de sealing waardoor de bestendigheid minder wordt. Is gewoon een eigenschap. Beschadigingen aan het toestel door bv opladen geeft een verhoogd risico op lekkage. Iets dat niet onder garantie valt.

[moederslink]

Wie gelooft nu dat een telefoon écht waterdicht is? En dat je ermee in een plensbui kunt bellen, appen etc ? Er wordt aangegeven dat zo.n toestel waterresistent is en dat is toch echt wat anders dan waterdicht?
Ik denk dat er niets te claimen valt. De fabrikanten hebben zich , denk ik , goed ingedekt, dat blijkt ook steeds weer opnieuw met dit soort waterschade. Je krijgt nul op het rekest.
Maar goed, ik kan mij vergissen...zelf heb ik geen smartphone dus daar ook geen ervaring mee , maar ' naar mooie beloftes en praatjes ' luisteren doe ik al jaren niet meer , dan word je ook niet zo gauw teleurgesteld .

[Arizonakid]

Heel vervelend maar de bewijslast ligt echt bij jou. Verder, waterschade is nooit garantie, ook niet bij een “waterdicht” product, hoe raar dat ook mag klinken. Waterdichtheid is neit te garanderen bij normaal gebruik, een regenbui zou geen probleem mogen zijn, maar kan je bewijzen dat het in een regenbui gebeurt is, en dat je niet je telefoon 45 minuten op 2 meter diep hebt verloren? Nee dus, en dus geen garantie.

[alfatrion]

Echter wordt nergens door Apple gegarandeerd dat de waterdichtheid voor onbepaalde tijd is.

Deze casus gaat niet over waterdichtheid voor onbepaalde tijd.

Waterdichtheid is neit te garanderen bij normaal gebruik, een regenbui zou geen probleem mogen zijn, maar kan je bewijzen dat het in een regenbui gebeurt is, en dat je niet je telefoon 45 minuten op 2 meter diep hebt verloren? Nee dus, en dus geen garantie.

Kunnen ze dat gemotiveerd betwisten? Nee, dan komt de rechter niet aan het bewijs toe.

Tenzij uit de wet anders voortvloeit, mag de rechter slechts die feiten of rechten aan zijn beslissing ten grondslag leggen, die in het geding aan hem ter kennis zijn gekomen of zijn gesteld en die overeenkomstig de voorschriften van deze afdeling zijn komen vast te staan. Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.

[NeoDutchio]

Echter wordt nergens door Apple gegarandeerd dat de waterdichtheid voor onbepaalde tijd is.

Deze casus gaat niet over waterdichtheid voor onbepaalde tijd.

Waar haalt u dat uit? Alle waarschuwingen vanuit Apple, en vele andere kanalen, geven aan dat de waterdichtheid niet te garanderen is voor onbepaalde tijd.

[Klaas Jan]

Hallo Eva, ik weet niet of het iets toevoegt, want u heeft zich er al behoorlijk in verdiept, maar bij Consuwijzer staat info over garantie https://www.consuwijzer.nl/garantie-rep ... jn-rechten
Daar staat ook in in dat u in eerste instantie aangewezen bent op de verkoper maar dat u eventueel ook contact op kunt nemen met de producent https://www.apple.com/nl/contact/
Succes en misschien kunt u nog eens laten weten hoe het afgelopen is.

[Bob Schurkjens]

Vraag me vooral af waarom de telefoon niet gerepareerd kan worden. Is daar duidelijkheid over?

[tttlocke]

Het toestel is gekocht in november 2018. Het is nu dus ongeveer één jaar oud. Eén jaar is geen 'onbepaalde tijd'.

Met 'casus' wordt doorgaans gedoeld op de beschrijving van een specifieke situatie (in dit geval het relaas van TS), niet op de geadverteerde kenmerken van het product.

[alfatrion]

Precies. Je kan bij ieder gebrek van ieder product op welk moment dan ook, "tja, gaat niet voor onbepaald tijd mee" roepen. Die stelling is altijd waar, maar zelden relevant.

[Komkommertijd]

Zakje Action?

Kosten nihil en elke telefoon blijft te bedienen en werkte, graag een paar snippers krant erbij en je ziet als je zak lek is en deze vochtig werden.
De post bezorgers die vaak uren buiten liepen gebruiken die zakjes ook, gewoon na een ruim jaar nieuwe kopen!

Dus waterdicht is leverbaar bij de Action en beter als duur toestel... alleen niet in de stromende regen het zakje vullen!

[Arizonakid]

Dank je wel voor deze bijna belachelijk nuttige bijdrage weer, kommer.

[Bob Schurkjens]

Neem boterhamzakje voor iPhone. Dichtplakken waterdicht klaar. Handig!