[ archief ] Geen geld terug bij retour zending Bol.com / Tv-Plaza

[Gerben95]

Op 18-10-2019 heb ik een Samsung Tv besteld en gelijk betaald via bol.com. Volgende ochtend 10 uur werd deze netjes bezorgd, maar wat bleek na het uitpakken van de Tv hij deed niks. Eerst dacht ik dat het aan tv instellingen lag, maar dit alles nagelopen nog steeds zwart beeld.
De tv heeft dus tijdens transport of iets dergelijks schade opgelopen en bij ontvangst was hij dus al defect.

Op 21-10-2019 heb ik het product weer retour gedaan naar bol.com. Echter is het niet bol.com die dit product zelf verkocht heeft maar tv-plaza. Nadat de tv retour verzonden was kregen wij binnen 2 dagen een mail met hierin vermeld dat de originele verpakking beschadigd was en wij de tv weer moesten ontvangen. Wij hebben de tv verpakt in originele verpakkingen alleen was het piepschuim wat erom heen zat geknapt dit is hoe hij retour verzonden was.

Na deze retour zending zijn we beginnen te bellen met bol.com hoe nu verder, deze verwijst echter naar tv-plaza. Hier hebben we nu zo'n 10 keer mee gebeld en iedere keer krijgen we het zelfde antwoord, uw klacht wordt in behandeling genomen en uw moet over 2 dagen wederom contact met ons opnemen. Dit hebben we iedere keer trouw gedaan maar iedere keer kwam er weer een ander persoon en een ander smoesje verzonnen.
Nu werd ik vandaag eindelijk eens terug gebeld door tv-plaza, met als antwoord dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de schade aan de tv en deze niet in orginele verpakking is terug gestuurd het ons eigen probleem is.

Nu zitten we met een defecte tv die al betaald is en zowel bol.com en tv-plaza geen geld terug wil storten en de tv innemen.

Wat nu te doen?

[Lady1234]

Had u, voor de terugzending, aan Plaza gemeld dat de tv het niet deed?

[mh73]

Is de TV nu wel of niet in de originele verpakking retour gegaan? Heeft u foto's gemaakt als bewijs? En inderdaad, heeft u gemeld dat de TV het bij ontvangst niet deed?

[chrisd1]

Blijkens deze consuwijzer heeft TS er recht op een goed product afgeleverd te krijgen.
M.i behoort de webshop tenminste eventueel aan te bieden het te repareren.
Nu ze dat niet doen zou ik de koop ontbinden.
Dat kan met een voorbeeldbrief.
Als ze niet terugbetalen: naar de kantonrechter.

Ik zou zelf tevoren nog even bellen met bol.com; wij hadden vorige week zelf een koop waar iets mee was en mijn echtgenote werd bij bol prima te woord gestaan.

[tttlocke]

Het meeste waarnaar gelinkt wordt is niet wat je zegt dat het is of is (nog) niet aan de orde.
Ik krijg een beetje de indruk dat het plaatsen van links een doel op zich geworden is en dat de flankerende tekst op de tweede plaats komt. In plaats van andersom.

[alfatrion]

1. Je hebt gewoon een herroepingsrecht en de weigering daarvan is onrechtmatig.
2. Je beschrijft dat de televisie bij aflevering non-conform is en daarom is het risico nooit op jouw over gegaan.
3. Je beschrijft dat de televisie nier in de originele doos terug is gegaan. Op dit punt zou een verwijt kunnen worden gemaakt. Kun je hier een toelichting op geven.

[thecure]

3. Je beschrijft dat de televisie nier in de originele doos terug is gegaan. Op dit punt zou een verwijt kunnen worden gemaakt. Kun je hier een toelichting op geven.

Wij hebben de tv verpakt in originele verpakkingen alleen was het piepschuim wat erom heen zat geknapt dit is hoe hij retour verzonden was.


Hij is dus wel in de originele doos terug gegaan.

[alfatrion]

Dan is je geen verwijt te maken. Beschadigingen tijdens het transport terug zijn voor risico van de verkoper. Je hebt dus recht op je geld terug.

[tttlocke]

Maar als je niet gemeld hebt dat de TV non-conform is (bij of voor het retourneren), en dat je daarom het ding terug wilt sturen, heb je jezelf bewijstechnisch in een nadelige positie gemanoeuvreerd. En al helemaal als je in plaats daarvan hebt laten weten dat je gewoon gebruik maakt van je herroepingsrecht.

[alfatrion]

Maar als je niet gemeld hebt dat de TV non-conform is (bij of voor het retourneren), en dat je daarom het ding terug wilt sturen, heb je jezelf bewijstechnisch in een nadelige positie gemanoeuvreerd. En al helemaal als je in plaats daarvan hebt laten weten dat je gewoon gebruik maakt van je herroepingsrecht.

Je moet over bewijs beschikken dat de televisie binnen zes maanden na aflevering iets had dat je niet hoefde verwachten. Op de verkoper rust dan de bewijslast, ook als de koper dit niet als mededeling heeft opgegeven. Zo'n melding is overigens geen bewijs, omdat het een partijverklaring is.

[tttlocke]

Mij bekruipt het gevoel dat Bol.com bewust zoveel mogelijk probeert te verkopen via wederverkopers om daarmee het ondernemersrisico bij de klant neer te leggen. Kleine wederverkopers zullen sneller failliet gaan waardoor klanten met lege handen blijven staan, aangezien Bol.com als standaard beleid blijft wijzen naar anderen.

Klets.
Bol.com probeert zo veel mogelijk te verkopen via haar platform. Dat doen ze zelf of via anderen.
Van een strategie om juist minder betrouwbare partijen de verkoop te laten verzorgen, is mij niets gebleken. Bol.com heeft er juist belang bij dat verkopers op haar platform zich aan de afspraken én aan de wet houden. Daar handelt Bol.com ook naar volgens mij. Dat men bij klachten, in eerste instantie, terecht verwijst naar de ondernemer waarmee een overeenkomst gesloten is, doet daar natuurlijk niets aan af.
Het ondernemersrisico ligt bij de ondernemer, of dat nou Bol.com is, of verkoper die van het Bol.com-platform gebruik maakt.

[tttlocke]

...
Je moet over bewijs beschikken dat de televisie binnen zes maanden na aflevering iets had dat je niet hoefde verwachten. Op de verkoper rust dan de bewijslast, ook als de koper dit niet als mededeling heeft opgegeven. Zo'n melding is overigens geen bewijs, omdat het een partijverklaring is.

Een getuigenverklaring, of een filmpje van het uitpakken en aanzetten, zou inderdaad helpen.

Zo'n melding mag dan wel geen bewijs zijn, maar dat had je in die situatie dan mogelijk ook niet nodig gehad (even aangenomen dat de melding nu niet gedaan is).

[tttlocke]

....
Ik heb eens gekeken op de site van Bol.com naar een TV van Samsung. Deze worden aangeboden door TV-Store. Als ik het nummer van het handelsregister op zoek kom ik uit op een bedrijf dat pas in januari 2019 is ingeschreven. Dan lijkt het mij dat zo'n bedrijf zich nog onvoldoende heeft bewezen om aan de normen van een bedrijf als Bol.com te kunnen voldoen. En toch mag dit bedrijf partner van Bol.com zijn.

Je dacht dat Bol.com bewust zo veel mogelijk probeerde te verkopen via derden om zo 'het ondernemersrisico bij de klant te leggen': klanten komen zo eerder met lege handen te staan vanwege faillissementen van die kleine derde partijen. Een bewuste strategie volgens jou. Hoe verhoudt zich dat tot het feit dat een bedrijf zich, nota bene vooraf, bewezen zou moeten als voldoend aan de normen van Bol.com, om zelfs maar partner te mogen zijn?

Ze zijn overigens best wel streng. Als je onvoldoende presteert als verkoper.
https://partnerplatform.bol.com/verkope ... vicenormen

[alfatrion]

Een getuigenverklaring, of een filmpje van het uitpakken en aanzetten, zou inderdaad helpen.

Zo ver hoeft het bewijs niet te gaan. Een filmpje of foto van het probleem 'nu' is voldoende. Zonder melding heb je idd de schijn tegen.

[tttlocke]

Een getuigenverklaring, of een filmpje van het uitpakken en aanzetten, zou inderdaad helpen.

Zo ver hoeft het bewijs niet te gaan. Een filmpje of foto van het probleem 'nu' is voldoende. Zonder melding heb je idd de schijn tegen.

Oh ja, de TV is weer terug bij de koper. Had ik even gemist.
Slimme zet (maar toch lastig gelijk te krijgen).

[alfatrion]

Het belangrijkste twistpunt hier zijn heeft de verkoper een non-conform televisie geleverd? Bij een negatief antwoord is het risico van verzending terug voor de verkoper en bij een positief antwoord ligt het risico bij de koper. Partijen zijn het erover eens dat de TV inmiddels iets heeft dat de koper bij aflevering niet hoefde te verwachten, maar volgens de verkoper zal dat komen door de verzending terug en volgens de koper was dat bij aflevering al zo. Non-conformiteit wordt daarom vermoed en de verkoper kan niet volstaan met het ontkrachten van het vermoeden maar moet daadwerkelijk bewijs leveren van het tegendeel. Als de koper de klachten niet voor de terugzending kenbaar heeft gemaakt dan kun je denken dat de defecten door de terugzending zijn veroorzaakt maar feitelijk gaat hierbij om een verdenking en ontbreekt het bewijs daarvoor. Je kan wel bedacht zijn op een gerechtelijke dwaling en dit risico verkleinen door dit goed gemotiveerd aan te geven. Om wat van de sympatie terug te winnen kun je ook nog aangeven dat wel gebruik is gemaakt van het originele verpakkingsmateriaal en dat dit reeds bij aflevering beschadigd is.

[chrisd1]

Het belangrijkste twistpunt hier zijn heeft de verkoper een non-conform televisie geleverd? Bij een negatief antwoord is het risico van verzending terug voor de verkoper...

??; om 17:37u schreef je nog:

1. Je hebt gewoon een herroepingsrecht en de weigering daarvan is onrechtmatig......

Vlg. deze site:

Het herroepingsrecht voor consumenten houdt in dat u een overeenkomst die tot stand is gekomen via het internet, per telefoon of op straat, binnen 14 dagen zonder opgave van redenen kunt annuleren.

Wat is er sindsdien veranderd??

[alfatrion]

Wat begrijp je niet, Chris?

[chrisd1]

Ts heeft wel wat rechten want Ts heeft recht op een goed werkende tv die door de verkoper onder garantie gerepareerd dient te worden maar kan niet zomaar de koop ongedaan maken door het herroepingsrecht aan te halen.

Tóch wel:

Het herroepingsrecht voor consumenten houdt in dat u een overeenkomst die tot stand is gekomen via het internet, per telefoon of op straat, binnen 14 dagen zonder opgave van redenen kunt annuleren.

[tttlocke]

.... maar Ts heeft de tv in eerste instantie geaccepteerd

Als u daarmee bedoelt dat het pakket in ontvangst genomen is, heeft u gelijk.

Het is niet bekend met welke communicatie het retourneren gepaard gegaan is. Speculeren kan natuurlijk altijd.

Ts heeft wel wat rechten want Ts heeft recht op een goed werkende tv die door de verkoper onder garantie gerepareerd dient te worden maar kan niet zomaar de koop ongedaan maken door het herroepingsrecht aan te halen.

Natuurlijk wel. Levering van een non-conform product stelt het herroepingsrecht niet buiten werking.