[ archief ] imac garantie

[stofzuigertje]

BBCS, U heeft gelijk, de wet tekst is vaak verkeerd uitgelegd en niet bepaald prettig leesbaar en begrijpbaar.

Een PC of Notebook heeft een economische levensduur van 3 jaren dus 15/36 deel zelf betalen omdat deze 15 maanden oud was.

Als je rechtsbijstandverzekeraar hebt sta je wel sterker, meestal proberen ze er onderuit te komen en hopen ze dat je met korting een nieuwe aan zult schaffen.

Soms vertellen ze dat het duur is en ik weet wat er in de vuilnisbak zit van diverse firma's die ik vrij voordelig weer werkend kreeg!

Dus of de grote jongens altijd eerlijk zijn, of is hun uurloon zo hoog?
Je beroepen op economische levensduur van 3 jaren en dreigen met rechtszaak is meestal voldoende voor een redelijke oplossing.

Het hangt ook af van hoe je een klacht indien, zonder te schelden maar dreigen met gerechtelijke stappen als ze niets doen is toegestaan.

[alfatrion]

Een PC of Notebook heeft een economische levensduur van 3 jaren dus 15/36 deel zelf betalen omdat deze 15 maanden oud was.

Herstel of vervanging dient kosteloos te gebeuren in het geval van non-conformiteit. (zie lid 2)
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html

Dit moet zo uitgelegd worden dat de verkoper helemaal geen vergoeding mag eisen.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 04:NL:HTML
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/g ... ance=CONCL

Het (zoveelste deel betalen vanwege de leeftijd van hetproduct) is als regel sowieso onredelijk omdat herstel niet per definitie leid tot 15 maanden langer gebruik. De economische levensduur doet er niet toe, hooguit de gemiddelde levensduur en daarover is nog wel een lans te breken.

[BBCS]

Over de gemiddelde levensduur (economische levensduur):

Die is op 3 jaar gesteld en niet zonder reden. Namelijk heeft dat met de technische ontwikkelingen te maken.

Echter omdat de consumentenbond van mening was dat die economische levensduur voor consumenten 5 jaar behoorde te zijn, werd dit als wet aangenomen, wat dus niet kan.

En kosteloze reparatie of vervanging gedurende de technische levensduur kan al helemaal niet.

En de wet omschrijft dat ook zo niet, dus is het niet van toepassing.

En nee, ik ga hier echt niet met wetsregeltjes aan komen om het te bewijzen.

[angel1978]

En nee, ik ga hier echt niet met wetsregeltjes aan komen om het te bewijzen.

oftewel, je kan het niet onderbouwen..

Je staat onzin te verkondigen en je liegt !

[BBCS]

Herstel of vervanging dient kosteloos te gebeuren in het geval van non-conformiteit. (zie lid 2)
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html

Dit moet zo uitgelegd worden dat de verkoper helemaal geen vergoeding mag eisen.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 04:NL:HTML
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/g ... ance=CONCL

Is er wel spraken van non-conformiteit?

De non-conformiteit kan nooit gebaseerd worden op de verwachtingen van de koper.
Want dan kan de koper gaan eisen dat hij verwacht dat hij er 15 jaar mee kan gaan werken en daar dan rechten aan onlenen.

Het product is pas non-concorm als het niet volgens de koopovereenkomst geleverd is.


Ik snap ook wel dat er veel uitspraken qua jurispudenties zijn. En die maken het juist zeer verwarrend en zijn dan ook in tegenstrijd met de wetsartikelen, waardoor het grijze gebied weer vergroot wordt.

Aan de andere kant is het ook zo dat hierdoor de regeltjes dermate moeilijk worden om voor de winkelier uit te voeren.
En dat is dus nu wat er gaande is.
Je kunt je kop wel in het zand steken en blind zijn voor de problemen, maar alleen door naar de consument te kijken los je de problemen niet op.

[Toolboy]

angel1978

Je staat onzin te verkondigen en je liegt !

Hou nou svp eens op en toon wat fatsoen.
T

[BBCS]

angel1978=puma73

[angel1978]

Hou nou svp eens op en toon wat fatsoen.

Iemand zeggen dat hij liegt is geen fatsoen tonen ?

* Iemand uitschelden lijkt me onfatsoenlijk
* Iemand uitlachen lijkt me niet netjes
* Iemand voor gek zetten is ook niet bepaald zoals het hoort...

Allemaal dingen die zo'n beetje horen bij Puma, maar volgens mij doe ik geen van allen. Als je even de gedragsregels erbij pakt zie je ook duidelijk dat mijn bijdragen daar geen van allen bij horen...

Echter in een discussie ( want daar is een forum toch voor ) zeggen dat iemand ongelijk heeft danwel liegt, lijkt me toch niet echt iets onfatsoenlijks.... Als je daar niet tegen kunt, lijkt me een forum niet echt de juiste plek voor je !

Ik houd pas op als BBCS ophoudt met liegen en nu eindelijk eens zijn claims, en beweringen gaat onderbouwen.. Dat hoeft niet eens met wetteksten, maar wel met duidelijke teksten die niet bol staan van meningen van een ondernemer !

Maar hier zal ongetwijfeld geen gehoor aan worden gegeven..
Tot die tijd zal ik alle mensen die evt. misleidt zouden kunnen worden door BBCS waarschuwen voor het feit dat hij mensen op het verkeerde been zet !

[BBCS]

Dat de gehele markt (dus fabrikanten en winkelieren) een economische levensduur hanteren van 3 jaar, is nergens op papier terug te vinden.

Dus ik wil je wel een link ervoor geven, maar dat wordt lastig.

Daarbij geef ik heel vaak aan wat er in de praktijk gebeurd.

Over de non-conformiteit:
Lees de volgende wetsartikel eens goed:

Artikel 17 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 2
1.
De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

2.
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

3.
Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.

4.
Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.

5.
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

6.
Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.

Waar staat hierin dat de consument zich mag beroepen op de non-coformiteit zijn verwachting??????

[The Sandman]

i.m.o. gaat Alfatrion hier toch echt compleet de mist in.

ALLES schijnt hij op "non-conformiteit" te willen gooien en dat is onzin.

In dit geval is de Imac volledig conform hetgeen de klant wilde kopen. De Imac is alleen na een tijd kapot gegaan. Dat kan gebeuren, hierdoor is een artikel niet ineens non-conform.

Dus herstellen op gedeeltelijk kosten van de consument. BBCS heeft het goed.

[alfatrion]

Een product moet de eigenschappen bevatten die de consument mocht verwachten. (BBCS: lid twee, eerste zin, laatste woord) Je mag o.a. verwachten dat het product dezelfde kwaliteit en prestaties bied als producten van het zelfde soort. (aard van het product) Van een product mag je verwachten dat deze een x aantal jaar meegaat, omdat dit opgaat voor dezelfde categorie. Gaat het product eerder stuk buiten de schuld van de koper dan het product non-conform, immers het beantwoord dan niet aan de verwachtingen die mocht hebben.

De imac is dus non-conform, mits dat ..., en indien de koper die kan aantonen heeft hij recht op kosteloos herstel. (In het quelle arrest was een fornuis na ander half jaar non-conform.) Als hij dat niet kan heeft hij nergens recht op, voorzover ik weet. Ik ben wel zeer benieuwd naar het wetsartikel dat de winkelier verplicht mee te betalen als de consument het product heeft laten vallen.

@BBCS,

Zou aub ook even waar het staat dat er rechten zijn te ontlenen aan wat de gehele markt als termijn hanteert?

Ik snap ook wel dat er veel uitspraken qua jurispudenties zijn. En die maken het juist zeer verwarrend en zijn dan ook in tegenstrijd met de wetsartikelen, waardoor het grijze gebied weer vergroot wordt.

Das een mooie. Deze jurisprudentie bevalt je niet, dus is die in strijd met wetsartikel die jij niet kunt vinden.

[BBCS]

Een product moet de eigenschappen bevatten die de consument mocht verwachten. (BBCS: lid twee, eerste zin, laatste woord) Je mag o.a. verwachten dat het product dezelfde kwaliteit en prestaties bied als producten van het zelfde soort. (aard van het product) Van een product mag je verwachten dat deze een x aantal jaar meegaat, omdat dit opgaat voor dezelfde categorie. Gaat het product eerder stuk buiten de schuld van de koper dan het product non-conform, immers het beantwoord dan niet aan de verwachtingen die mocht hebben.

Dus als een consument aangeeft dat zijn verwachting 15 jaar is, kan hij er rechten aan ontlenen?

Dat kan tuurlijk niet, en dat weet jij ook donders goed.

BBCS schreef:
Ik snap ook wel dat er veel uitspraken qua jurispudenties zijn. En die maken het juist zeer verwarrend en zijn dan ook in tegenstrijd met de wetsartikelen, waardoor het grijze gebied weer vergroot wordt.

Das een mooie. Deze jurisprudentie bevalt je niet, dus is die in strijd met wetsartikel die jij niet kunt vinden.

Dat is niet de verstrekking van mijn betoog.

Ik bedoel:

Iedereen heeft zo zijn mening en ook de consumentenorganisaties doen een duitje in het zakje.
Waar het om gaat is dat de verschillende organisaties hun eigen versie vestrekken, waardoor door die uitspraken het juist onduidelijker wordt dan duidelijker.

Komt ook nog bij dat de fabrikanten hier totaal geen rekening mee hoeven te houden, waardoor het voor de winkelier steeds lastiger wordt om duidelijkheid te verstrekken, maar ook om de regels na te leven.
Je kunt niet zomaar zeggen dat de fabrikant geen partij is, ook niet voor de winkelier.

Das een mooie. Deze jurisprudentie bevalt je niet, dus is die in strijd met wetsartikel die jij niet kunt vinden.

Het probleem van al die jurisprudenties is dat die juist meer onduidelijkheid scheppen en zelfs elkaar tegenspreken.
Die vergroten juist die grijze gebieden, in plaats van de grijze gebieden te verkleinen.

Vandaar dat ik back to basic ga, en de wetsartikelen als uitgangsbasis pak.

Zou aub ook even waar het staat dat er rechten zijn te ontlenen aan wat de gehele markt als termijn hanteert?

Het gaat over de uitspraken en mededelingen van de fabrikanten/winkelieren:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

2tw4s

[alfatrion]

Ik zie daar toch echt niet staan 'mededelingen van de fabrikanten/winkelieren'.

[Toolboy]

mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan (winkelieren:)

Het probleem van al die jurisprudenties is dat die juist meer onduidelijkheid scheppen en zelfs elkaar tegenspreken.

Juist de fabrikanten blijven nagenoeg altijd buiten schot tenzij je bij de aldi e.a. hebt gekocht deze mogen wel de regels overtreden.

T

[alfatrion]

De verkoper is de man die mij het product heeft verkocht. Het begrip omvat niet alle andere verkopers.

Dus als een consument aangeeft dat zijn verwachting 15 jaar is, kan hij er rechten aan ontlenen?

Dat staat er niet. Als we computers onderverdelen in kasses: A, B, en C en ze gemiddeld respectievelijk acht, vijf en drie jaar meegaan, dan mag ik de levensduur verwachten die bij de klasse hoort, tenzij de verkoper voor de koop daar iets anders over heeft aangeven.

Het probleem van al die jurisprudenties is dat die juist meer onduidelijkheid scheppen en zelfs elkaar tegenspreken.

Er zit een systeem in. Het Europees hof van Justitie is de hoogste instantie, daarna komt in volgorde de hoge raad (cassatie), gerechtshoven (hoger beroep) en tot slot rechtbanken (eerste aanleg).

[BBCS]

Lees ook eens het artikel:

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2279

Twee jarentermijn?
Een ander misverstand is de garantieperiode van "twee jaar". Deze minimumtermijn staat in de Europese richtlijn waaruit de Nederlandse wet voortvloeit. Nederland heeft ervoor gekozen om de periode in principe onbeperkt te laten duren. Voor de garantietermijn zijn enkel van belang de verwachtingen die je van een bepaald product had mogen hebben.

Nu komt het:

De verwachtingen die je van een bepaald product had mogen verwachten.
Daar wordt vaak naar verwezen.
Als ik kijk naar de wetboek, dan kom ik uit op de uitspraken van de winkelier, met daaraan logisch gekoppeld de uitspraken van de fabrikant.

Echter als een consument aangeeft dat hij van een computer verwacht dat hij er 15 jaar mee zou kunnen werken, dan is dat onredelijk.

Ik heb al eerder aangegeven de bevindingen van de consumentenautoriteit.
Men geeft daarin aan dat de losse termijnen voor de winkelier lastig is om mee te werken en het daardoor zeer onduidelijk is om de regels na te leven.

Om te beginnen neem de economische levensduur:
Het is een ongeschreven regel dat de fabrikanten en winkelieren een termijn van 3 jaar hanteren.
De consumentenbond hanteerd een termijn van 5 jaar.
Weer anderen 6 tot 10 jaar.

Als je kijkt naar de diverse gerechtelijke uitspraken, dan zitten er ook grote verschillen in.
Er is geen eenheid.

Product defect?
Als je een product hebt gekocht dat enige tijd daarna kapot gaat, dan is de verkoper in bepaalde gevallen aansprakelijk. In de eerste zes maanden gaat de wet er vanuit dat een gebrek al bij aflevering bestond. In deze garantieperiode hoef je als consument alleen maar te laten zien dat het product niet goed werkt. Dat is niet zo moeilijk: een kapotte monitor hoef je maar aan te sluiten om het defect aan te tonen. De verkoper moet vervolgens bewijzen dat de koper zelf schuld heeft aan het defect. In de meeste gevallen lukt dat niet, tenzij je de monitor - bij wijze van spreken - uit het raam hebt gegooid.

De eerste zes maanden ligt dus de bewijslast bij de verkopende partij, daarna bij de koper.

Je kunt de verkoper ook aanspreken als hij het uitblijven van een defect expliciet heeft gegarandeerd. In andere gevallen gaat het erom wat je als koper van het product had mogen verwachten. Dit is afhankelijk van de omstandigheden, zoals de vraag om wat voor product het gaat, of het een merkartikel is en de hoogte van de prijs. Bij verkeerd gebruik kun je je rechten verspelen.

Wat mag je dan van een product verwachten????
Als je nadenkt kom je uit op de uitspraken van de fabrikant, welke de winkelier normaal zal overnemen, dit omdat de winkelier een doorverkoper is en geen fabrikant van het product.

[BBCS]

BBCS schreef:
Dus als een consument aangeeft dat zijn verwachting 15 jaar is, kan hij er rechten aan ontlenen?

Dat staat er niet. Als we computers onderverdelen in kasses: A, B, en C en ze gemiddeld respectievelijk acht, vijf en drie jaar meegaan, dan mag ik de levensduur verwachten die bij de klasse hoort, tenzij de verkoper voor de koop daar iets anders over heeft aangeven.

Je moet niet uitgaan van de technische levensduur, maar wel uitgaan van de economische levensduur.

Na 2 jaar zijn de processoren niet meer leverbaar. De videokaarten zijn na 2 a 3 jaar al niet meer leverbaar.

De meeste moederborden ook niet.

Door de technische ontwikkelingen is een computer na 2 a 3 jaar compleet vervangen door een totale nieuwe type met nieuwe technologieën.

Dat wilt nog niet zeggen dat een computer technisch gezien niet 6 jaar mee kan gaan, maar na 3 jaar is de computer al totaal verouderd.

Er is geen enkele winkelier of fabrikant die aangeven dat de economische levensduur van computers 5 tot 6 jaar is.

Dat is ook de reden waarom dat veel fabrikanten geen computers meer in reparatie nemen die ouder zijn dan 3 jaar.

[BBCS]

Quote:
Het probleem van al die jurisprudenties is dat die juist meer onduidelijkheid scheppen en zelfs elkaar tegenspreken.

Er zit een systeem in. Het Europees hof van Justitie is de hoogste instantie, daarna komt in volgorde de hoge raad (cassatie), gerechtshoven (hoger beroep) en tot slot rechtbanken (eerste aanleg).

Kan wel wezen, maar ze bedenken steeds maar aanvullingen, die uiteindelijk elkaar tegenspreken.

Daarbij hanteerd Europa vaste termijnen, Nederland niet.
In Europa geld een keiharde garantie van 2 jaar, in Nederland is die 6 maanden.

Als ik me niet vergis, was het bij Quelle ook nog dat een zakelijke koper een product prive ging gebruiken. Dan is er geen sprake van consumentenkoop, maar van B2B regels. Maar dat terzijde.

[Toolboy]

@ alfa.

Wie bepaald de levensduur????

ik zou het niet weten!

[alfatrion]

Toolboy,

Als verkoper en koper daar niet over eens worden zijn moet je naar rechter.

BBCS,

Ik zie dat je dus weer de mededelingen van de fabrikant er bijsleept, ondanks dat hij niet genoemd wordt in het door jou aangehaalde wetsartikel. Ik krijg dan weer het gevoel dat het wetboek links laat liggen en je eigen mening naar voren schuift. En vervolgens je mening inleid met "als ik kijk naar het wetsboek dan ....". Dat gevoel heb ik bij alle twee je berichten.