sephora30 schreef:Echt een belachelijke reactie van deze winkel. Wij hebben hier 3 paar in huis waarvan 1 paar in maatje 27. Kosten 130 euro. En ja, kinderen gaan op een andere manier met hun schoenen om dan wij volwassenen das logisch, en daar moeten zulke dure laarzen tegenkunnen.
Iedereen kan zich verstappen en daar moet een laars in mijn ogen tegenkunnen.
Hoop dat ze toch nog het licht zien daar in die zaak
Volgens mij doe ik iets niet goed
Drie paar UGG's ,dure rugzakken ,een autootje en.... een wasmachine van de bijzondere bijstand.
Hoe doe jij dat?
Mensen kunnen daar voor sparen, volgens mij. Ik heb dat ook gedaan.
Je geeft tenslotte niet zo maar van die bedragen uit. En boompjes waar geld aan groeit, hebben de meesten ook niet in de tuin staan.
Een korte reactie op de door u geplaatste klacht over de Ugg boots die u voor uw zoontje kocht in onze winkel.
U heeft inderdaad onze winkel bezocht met de klacht over de Ugg laarzen van uw zoontje, ik heb u toen direct verteld dat dit wel zeker een gegronde klacht betreft en wij direct tot het vergoeden van de laarzen overgaan als u mij de aankoopnota kan overhandigen.
Wij als officiele UGG retailer hebben ook regels waar wij aan ons dienen te houden ,en deze houden onder meer in dat wij de leverancier moeten kunnen tonen aan de hand van de officiele aankoopnota, dat de laarzen daadwerkelijk in onze winkel gekocht zijn en niet ouder zijn dan een half jaar.
De garantiebepalingen alsmede de aankoopnota zijn bij de koop aan u overhandigd en deze regels staan tevens op deze bon.
Het is dus niet zo zoals u eerder beweerde dat garantiebepalingen in Nederland niet van toepassing zijn op UGG. Wij willen u daar namelijk graag in tegemoetkomen, maar wel (zoals voor iedere consument geldende regels) met aankoopnota.
Ik vind het oprecht jammer dat u de situatie hier anders schets dan de werkelijkheid , en heb begrip voor het feit dat u teleurgesteld bent over de gehele situatie, terwijl u toch wel degelijk uiterst vriendelijk te woord bent gestaan door onze medewerkers.
Ik hoop dat u er begrip voor heeft dat ik het hier bij deze reactie wil laten, maar mocht u nog vragen hebben ben ik zeker bereid deze voor u te beantwoorden
Ugg sis Breda schreef:Beste Meneer of Mevrouw Kika,
Een korte reactie op de door u geplaatste klacht over de Ugg boots die u voor uw zoontje kocht in onze winkel.
U heeft inderdaad onze winkel bezocht met de klacht over de Ugg laarzen van uw zoontje, ik heb u toen direct verteld dat dit wel zeker een gegronde klacht betreft en wij direct tot het vergoeden van de laarzen overgaan als u mij de aankoopnota kan overhandigen.
Wij als officiele UGG retailer hebben ook regels waar wij aan ons dienen te houden ,en deze houden onder meer in dat wij de leverancier moeten kunnen tonen aan de hand van de officiele aankoopnota, dat de laarzen daadwerkelijk in onze winkel gekocht zijn en niet ouder zijn dan een half jaar.
De garantiebepalingen alsmede de aankoopnota zijn bij de koop aan u overhandigd en deze regels staan tevens op deze bon.
Het is dus niet zo zoals u eerder beweerde dat garantiebepalingen in Nederland niet van toepassing zijn op UGG. Wij willen u daar namelijk graag in tegemoetkomen, maar wel (zoals voor iedere consument geldende regels) met aankoopnota.
Ik vind het oprecht jammer dat u de situatie hier anders schets dan de werkelijkheid , en heb begrip voor het feit dat u teleurgesteld bent over de gehele situatie, terwijl u toch wel degelijk uiterst vriendelijk te woord bent gestaan door onze medewerkers.
Ik hoop dat u er begrip voor heeft dat ik het hier bij deze reactie wil laten, maar mocht u nog vragen hebben ben ik zeker bereid deze voor u te beantwoorden
met vriendelijke groet
Schijnt wel meer voor te komen,dat het anders verteld wordt ,dan het in werkelijkheid is
Ugg sis Breda schreef:Beste Meneer of Mevrouw Kika,
Een korte reactie op de door u geplaatste klacht over de Ugg boots die u voor uw zoontje kocht in onze winkel.
U heeft inderdaad onze winkel bezocht met de klacht over de Ugg laarzen van uw zoontje, ik heb u toen direct verteld dat dit wel zeker een gegronde klacht betreft en wij direct tot het vergoeden van de laarzen overgaan als u mij de aankoopnota kan overhandigen.
Wij als officiele UGG retailer hebben ook regels waar wij aan ons dienen te houden ,en deze houden onder meer in dat wij de leverancier moeten kunnen tonen aan de hand van de officiele aankoopnota, dat de laarzen daadwerkelijk in onze winkel gekocht zijn en niet ouder zijn dan een half jaar.
De garantiebepalingen alsmede de aankoopnota zijn bij de koop aan u overhandigd en deze regels staan tevens op deze bon.
Het is dus niet zo zoals u eerder beweerde dat garantiebepalingen in Nederland niet van toepassing zijn op UGG. Wij willen u daar namelijk graag in tegemoetkomen, maar wel (zoals voor iedere consument geldende regels) met aankoopnota.
Ik vind het oprecht jammer dat u de situatie hier anders schets dan de werkelijkheid , en heb begrip voor het feit dat u teleurgesteld bent over de gehele situatie, terwijl u toch wel degelijk uiterst vriendelijk te woord bent gestaan door onze medewerkers.
Ik hoop dat u er begrip voor heeft dat ik het hier bij deze reactie wil laten, maar mocht u nog vragen hebben ben ik zeker bereid deze voor u te beantwoorden
met vriendelijke groet
Ik denk dat u over de laarzen heeft gedroomd, want u heeft niet de woorden gebruikt : "uw klacht is gegrond".
Voor de goede orde: ik ben in het bezit van de originele doos met uw prijssticker er op en ik ben in het bezit van het afschrift waarop de pintransactie van het bedrag in uw winkel vermeld staat. De bon kon ik idd zo snel niet vinden, maar een afschrift en aankoopgetuigen is ook geldige bewijslast in Nederland. Dat Ugg Nederland (Decker) speciale regels verzint, is klinkklare onzin, want Decker staat niet boven de wet.
Het is aangenaam te zien dat u reageert nu in de publieke belangstelling staat, maar ik zou zeggen: kom met een oplossing.
Wij als officiele UGG retailer hebben ook regels waar wij aan ons dienen te houden ,en deze houden onder meer in dat wij de leverancier moeten kunnen tonen aan de hand van de officiele aankoopnota, dat de laarzen daadwerkelijk in onze winkel gekocht zijn en niet ouder zijn dan een half jaar.
De klant heeft helemaal niets te maken met de afspraken die Bakker Schoenen in Breda met haar voorschakel (uw leverancier) heeft gemaakt. Een klant heeft uitsluitend te maken met wat er in de Nederlandse consumentenwetgeving staat (het BW7 dus). In Nederland is de garantietermijn op produktfouten afhankelijk van de levensduur van het produkt en in dit geval meer dan een half jaar (ik neem tenminste aan dat u geen inferieure laarzen in uw winkel verkoop, die het bij normaal gebruik geen half jaar uithouden). Juridisch gezien is ook het aantonen van de betaling middels een pin- danwel bankafschrift een voldoende wettig bewijs. Als professionele verkoper is het wettelijk verboden er voorwaarden op na te houden, die de rechten van de koper inperken. In de WOHP worden voorgaande manipulaties het hanteren van oneerlijke handelspraktijken genoemd. Het uitsluitend accepteren van een officiële aankoopnota bij een garantieclaim is dus zoals reeds opgemerkt onwettig. Kortom: u bent heel slecht op de hoogte van de Nederlandse consumentenwetgeving. Ik raad u aan, om eens Consuwijzer te raadplegen, zich aan de wet te houden en uw klant Klika67 fatsoenlijk te behandelen en haar conform haar rechten schadeloos te stellen.
Maxiem.
Laatst gewijzigd door MAXIEM op 11 feb 2012 12:33, 2 keer totaal gewijzigd.
Het blijkt dat Bakker echt alles bedenkt om maar goed uit de strijd te komen. Waarom geeft U niet gewoon het geld terug en bied U gewoon oprecht uw excuus aan. U heeft zaken gedaan met deze mevrouw en die heeft niets met Uw afspraken met Dekker te maken! Of U de laarzen vergoed krijgt of niet is U probleem en niet van de consument!! Maar met zo een pro attitude Ugg, mag de garantie ban Ugg an U geen probleem zijn. Als dat wel zo is mag U zich afvragen wilt U dit nog wel verkopen!! Of is it all about Money!! En zet U uw eigen principes overboord? Het gaat U goed, maar beter als U gewoon service verleent en U dienstbaar opstelst. En ophoud met een dag profielen aan te maken al U op dit medium aangesproken gaat worden. U reageert eenmalig, dat doet iedereen die ongelijk heeft.
Nou Ik ben het normaal absoluut niet eens met winkels en bedrijven die hier hun zaak even komen verdedigen..Maar in dit geval toch wel voor een deel.
U verteld op het forum helemaal niet over ontbreken van de aankoopbon! U geeft alleen maar aan dat ze alle medewerking weigeren, dat ligt dus duidelijk wat genuanceerder....
En ik kan me voorstellen dat een pinafschrift niet afdoende is daar staat immers niet op wat u gekocht heeft.
En zij moeten dus u het bedrag vergoeden en kunnen het zelf nergens meer terughalen omdat ze geen bon hebben, die u heeft weggegooid!!
Al vind ik aan de andere kant wel dat iets meer service (zeker gezien de prijs van de laarzen) ook op zijn plaats is, ik bedoel is het voor de winkel heel moeilijk om een kopie bon uit te draaien als Mw het pinafschrift (met tijd en datum) heeft???
Leojes30 schreef:En ik kan me voorstellen dat een pinafschrift niet afdoende is daar staat immers niet op wat u gekocht heeft.
Volgens TS is het niet alleen het pinafschrift maar zit er ook een prijssticker van de winkel op de doos. Dit in combinatie met het pinafschrift maakt duidelijk dat het product in die winkel is aangeschaft, wat de prijs was, wanneer de aanschaf heeft plaatsgevonden enz. Voldoende informatie in mijn optiek.
Leojes30 schreef: Al vind ik aan de andere kant wel dat iets meer service (zeker gezien de prijs van de laarzen) ook op zijn plaats is, ik bedoel is het voor de winkel heel moeilijk om een kopie bon uit te draaien als Mw het pinafschrift (met tijd en datum) heeft???
Vast niet zo moeilijk als dit voor de winkel het verschil maakt tussen wel of niet de inkoopprijs vergoed krijgen. De afspraken welke de winkel heeft met haar toeleveranciers zijn voor de consument totaal niet relevant.
Tja, als je geen bon meer hebt dan kan ik het standpunt van de winkel begrijpen. Je kunt de laarzen nl ook 2e hands hebben gekocht. De pin transactie bewijst niet dat het die laarzen zijn die je daar hebt gekocht.
Beetje jammer dat je dat er niet bij vermeld hebt.
Ik héb idd niet vermeld dat ik de bon niet zo snel kon vinden, ik heb ook niet vermeld dat ik de bon wel had. Ik heb ook niet verteld dat mevrouw heus wel weet dat ik een oprechte terugkerende klant was. WAS. Ik heb ook niet vermeld dat 2 dagen voor de laars scheurde, ik in de winkel was met mijn dochter, die 600 euro spendeerde, tot groot genoegen van mevrouw.
Waar ik problemen mee heb, is dat ik oprecht een klacht heb en ik de middelvinger kan krijgen. Het gaat hier niet om 25 euro.
Pin betaling en doos is meer dan voldoende als bakker een deugedelijke adm heeft kunnen ze zien dat op die datume en tijd hun kassa die flut uggs aangeeft als verkoop.
joju schreef:Pin betaling en doos is meer dan voldoende als bakker een deugedelijke adm heeft kunnen ze zien dat op die datume en tijd hun kassa die flut uggs aangeeft als verkoop.
En daarmee zou de winkel elke twijfel die zij kennelijk heeft voor zichzelf kunnen wegnemen.
Als de winkelier de tijd die nu besteed is aan het registreren op dit forum, lezen van en reageren op het topic daarin geïnvesteerd had, had het allang opgelost kunnen zijn. Was klant tevreden geweest, geen negatief item op dit forum geplaatst en komt klant (nagenoeg) gegarandeerd terug voor volgende aankopen.
Dat Uggs zo'n gerenommeerd merk is waag ik enigszins te betwijfelen. Uggs heeft in het verleden handig gebruik gemaakt van bepaalde marketingtechnieken. In het verleden heeft wel vaker de betere marketingstrategie het gewonnen van het technisch betere product. Maarja als Oprah Uggs aanprijst, rent de halve wereld naar de winkel voor Uggs. Maar dit even terzijde.
Als je kijkt naar hoeveel mensen in Nederland deze laarzen dragen staan er relatief weinig klachten op het net.
Kan begrijpen dat een winkel lastig doet als je geen bon kan tonen, ze staan daarmee ook in hun recht, maar in dit geval kan de klant de pintransactie tonen en de doos met sticker vd winkel. Dan zou de winkel wat mij betreft de klant wel het voordeel vd twijfel mogen geven.
Wat ik wel raar vindt is dat je zo slordig omgaat met een bon van zulke dure laarzen, maar dit terzijde
sephora30 schreef:Als je kijkt naar hoeveel mensen in Nederland deze laarzen dragen staan er relatief weinig klachten op het net.
Kan begrijpen dat een winkel lastig doet als je geen bon kan tonen, ze staan daarmee ook in hun recht, maar in dit geval kan de klant de pintransactie tonen en de doos met sticker vd winkel. Dan zou de winkel wat mij betreft de klant wel het voordeel vd twijfel mogen geven.
Wat ik wel raar vindt is dat je zo slordig omgaat met een bon van zulke dure laarzen, maar dit terzijde
Wellicht heeft ze niet gedacht dat ze bij zulke dure (en waarvan ze aannam daarom kwalitatief goede) laarzen de bon nodig zou hebben?
Lopen er echt zoveel mensen mee in Nederland? Met de echte? Is dat met het blote oog te zien? (Heb er de ballen verstand van).
Als ze heel warm zijn zou ik denken dat Nederland niet het klimaat bij uitstek heeft om die dingen te dragen.
