[ archief ] stofzuiger Bosch 5 JAAR MOTORGARANTIE

[stofzuigertje]

Bij een volle zak moet je harder zuigen en word er minder stof in de zak opgenomen.

Deze zware belasting van de motor heeft naast hoog stroomverbruik ook warmte ontwikkeling in de motor tot gevolg.
Tevens de kapotte slang dus ik verwacht niet op tijd wisselen en ruig gebruik waar deze niet voor gemaakt is.

Ja, vermoedens maar ik lees die slang er ook bij.....

[JvandeW]

ze willen een europese regelgeving brengen geloof ik met een standaard levensduur dus als je een wasmachine koopt dat hij een x aantal jaren meegaat ben benieuwd of dat er komt .

Een Europese regelgeving bestaat al en lidstaten dienen zich minimaal te voldoen aan deze regelgeving. De Nederlandse wetgeving gaat een stuk verder met een garantie op de verwachte levensduur van een apparaat.

wat u zegt zo voelde het ook voor mij aan het klopt niet maar als je de kleine letters leest dan staan zij in hun recht ik heb ook met de rechtsbijstand gebeld hoor.

dat ding koste 144 euro ik laat het los heeft geen zin om mezelf te stressen in mijn beleving klopt het ook niet. deze forum is bedoeld om ervaringen te delen.

Kleine lettertjes staan niet boven de wet. Nogmaals; Media Markt moet jou een conform product leveren en wat Bosch of een reparateur ook zegt, Media Markt is en blijft verantwoordelijk. Ook als de fabrikant of reparateur kosten in rekening brengt, is het aan Media Markt om deze te betalen.

Stressen is ook nergens voor nodig. Je hebt immers meerdere stofzuigers waardoor je momenteel niet zonder zit. Schrijf een brief naar Media Markt en gebruik daarbij de voorbeeld brief van ConsuWijzer: https://www.consuwijzer.nl/voorbeeldbri ... jk-product

Die hoef je slechts een klein beetje aan te passen. En bij geen gehoor of afwijzing, ontbind je de koopovereenkomst. Gebruik daarvoor weer een andere voorbeeldbrief: https://www.consuwijzer.nl/voorbeeldbri ... vervanging

De rechtsbijstandsverzekeraar wil trouwens niet altijd de juiste informatie geven. Uit persoonlijke ervaring kan ik vertellen dat ze liever afwimpelen omdat dit natuurlijk minder geld of tijd kost. Zelf heb ik niet eens meer een rechtsbijstandsverzekering. Ik kan zelf beter mijn recht afdwingen.

hierboven had iemand op een nare manier gereageerd dat ik dat ding niet goed zou gebruiken dat kunnen ze natuurlijk zo zien als je de zakken en filter niet op tijd wisselt zit de motor vol stof of als je dat ding laat vallen dan zit er een deuk of meerdere deuken erin echter onzin reacties wou ik niet op reageren. Maar tussen neus en lip reageer ik er wel op.

Genoeg reaguurders op dit forum die alleen maar nare dingen vertellen om zich zo zelf beter te voelen. Die kun je gewoon beter negeren.

[NeoDutchio]

JvandeW, u kent de oorzaak van het kapotgaan van de motor? U wilt hier mooi weer spelen door uzelf boven de anderen te zetten hier. Maar het product is ouder dan 6 maanden en dan zat TS moeten aantonen dat het euvel een productiefout is. Simpelweg naar de verkoper gaan en gaan ontbinden omdat deze afwijst of laat reageert is natuurlijk een kul antwoord. Als het bewezen is dat het een ondeugelijk product is kan er ontbonden worden. Ontbonden kan ook pas na 3 dezelfde reparaties en dat is ook nog niet aan de orde.
En dat er 1 persoon is geweest die niet al te netjes is geweest wil niet zeggen dat alle mensen hier zo zijn.

[JvandeW]

JvandeW, u kent de oorzaak van het kapotgaan van de motor? U wilt hier mooi weer spelen door uzelf boven de anderen te zetten hier. Maar het product is ouder dan 6 maanden en dan zat TS moeten aantonen dat het euvel een productiefout is. Simpelweg naar de verkoper gaan en gaan ontbinden omdat deze afwijst of laat reageert is natuurlijk een kul antwoord. Als het bewezen is dat het een ondeugelijk product is kan er ontbonden worden. Ontbonden kan ook pas na 3 dezelfde reparaties en dat is ook nog niet aan de orde.

Wederom wordt jouw totale onkunde en bias richting verdediging van de verkoper zichtbaar. Wat ook eigenlijk totaal geen verrassing is.

Hoe het defect is ontstaan, is ondertussen allang niet meer van belang. Er is al toegezegd dat het product onder garantie gerepareerd wordt en dus is het een garantiekwestie - geen reparatiekwestie door schuld van de TS. Het probleem is echter dat de reparateur en daarmee ook de verkoper geld verwacht voor de reparatie van het artikel omdat de verkoper dit 24 maanden na verkoop dat ook doet, en dat mag niet.

Jouw verhaal over 3 reparaties heeft overigens ook totaal geen wettelijke basis. En als die al zou bestaan, is het alsnog aan de verkoper om tot kosteloos vervang of herstel over te gaan binnen de garantie en dat gebeurt hier niet. Weigering van vervang of herstel is reden genoeg om de koopovereenkomst te ontbinden.

En dat er 1 persoon is geweest die niet al te netjes is geweest wil niet zeggen dat alle mensen hier zo zijn.

Maar jij en een aantal anderen wel. Want steeds maar weer ben je de antagonist van de TS in het topic en steeds maar weer zoek je naar redenen om het te verzieken. Ook hier is het weer duidelijk zichtbaar.

Wat doe je eigenlijk op dit forum? Ik heb je überhaupt namelijk nog nooit een post gezien waarin je daadwerkelijk iemand helpt. Bestaan die wel?

[Nijogeth]

Maar waarom zou een bedrijf geen volledige garantie mogen geven voor de eerste 2 jaar en vervolgens een verminderde garantieregeling voor de 3 jaren daarna? Is dit dan slechter dan alleen maar 2 jaar garantie?

[JvandeW]

Maar waarom zou een bedrijf geen volledige garantie mogen geven voor de eerste 2 jaar en vervolgens een verminderde garantieregeling voor de 3 jaren daarna? Is dit dan slechter dan alleen maar 2 jaar garantie?

Als het bedrijf de verkoper is en het product een langere verwachte levensduur heeft dan 5 jaar, mag het per wet gewoon niet. Als jij je afvraagt waarom, moet je bij de politiek zijn.

[hänschen klein]

Help mijn Bosch is kapot ...

Of Bosch hier een 'foute' motor in een stofzuiger gezet heeft of gebruikers met de stofzuiger hun haar drogen of de trap afhobbelen (TS niet, want er zijn stofzuigers per etage), daar komen we zonder marktonderzoek niet achter. In Duitsland worden kapotte huishoudelijke atikelen per merk en model vrijwillig gemeldt aan de Stichting Murks. Alle gegevens worden geanalyseerd en een foute Bosch stofzuiger zou in de statistieken opvallend zijn, wanneer storingen en/of een te vroeg overlijden vaker gemeld wordt.

Bij de Stichting Murks kunnen ook meldingen vanuit Nederland gemaakt worden. Het lange-termijn-doel is om juist de fabrikanten op veelvoorkomende reparaties te wijzen en tegelijkertijd worden er voorstellen gedaan de meest gemelde storingen door een herconstructie of het gebruik van andere onderdelen te kunnen voorkomen. Vorig jaar zijn de meldingen en studies, wetenschappelijk toebereid, aan de milieuwetgever opgestuurd met het voorstel om de wettelijke garantieperioden successieve op te krikken om duurzamere producten hiermee te kunnen afdwingen.

Wilt u uw Bosch-stofzuiger aanmelden en vindt de juiste weg in het duits niet, dan help ik u graag verder.

[atlas1302]

Help, ik krijg mijn stofzuiger niet kapot. Die dingen blijven bij mij het altijd doen, een keertje de boel openschroeven en alles lekker zuiveren. Nieuwe stofzak en filterdoekje...en hij zuigt de plavuizen uit zijn voegsels.

Ook hier geldt onderhoud, stofzuigerzakken verwissel ze nou gewoon regelmatig en vergeet dat filterdoekje niet...erg belangrijk.

[hänschen klein]

Vervolg: Meldpunt Stichting Murks en meer wetenswaardigheden.

... overigens heeft de Stichting Murks niet kunnen bewijzen, dat in huishoudelijke apparaten "moedwillig" zwakke onderdelen voor een gepland kapotgaan zijn ingebouwd. Wèl kon worden aangetoond, dat soms materiaalonderdelen werden gebruikt, die op voorhand géén lang leven zouden kunnen leiden. Omgekeerd heeft de Stichting het bedrijf MIELE óók verweten onnodig gebruik te maken van edelstalen kuipen, onderdelen die zonder meer door milieuvriendelijkere onderdelen vervangen zouden kunnen worden. Miele bleef echter Miele en edelstaal is voor Miele een traditioneel levenslang verkoopargument.

http://www.murks-nein-danke.de/murksmelden/

[gosewijn]

Er is helemaal geen probleem.

Stofzuiger is bijna 4 jaar oud. Fabrikant houd zich aan de garantie voorschriften en levert nieuwe motor en berekent inbouwen en transport ,adm kosten ,hoe je het ook wil noemen.
Ts heeft nog mazzel , bij de meeste bedrijven heb je afschrijving , ondanks garantie. Misschien verwacht Ts weer 5 jaar garantie op nieuwe motor .

[NeoDutchio]

JvandeW, u kent de oorzaak van het kapotgaan van de motor? U wilt hier mooi weer spelen door uzelf boven de anderen te zetten hier. Maar het product is ouder dan 6 maanden en dan zat TS moeten aantonen dat het euvel een productiefout is. Simpelweg naar de verkoper gaan en gaan ontbinden omdat deze afwijst of laat reageert is natuurlijk een kul antwoord. Als het bewezen is dat het een ondeugelijk product is kan er ontbonden worden. Ontbonden kan ook pas na 3 dezelfde reparaties en dat is ook nog niet aan de orde.

Wederom wordt jouw totale onkunde en bias richting verdediging van de verkoper zichtbaar. Wat ook eigenlijk totaal geen verrassing is.

Hoe het defect is ontstaan, is ondertussen allang niet meer van belang. Er is al toegezegd dat het product onder garantie gerepareerd wordt en dus is het een garantiekwestie - geen reparatiekwestie door schuld van de TS. Het probleem is echter dat de reparateur en daarmee ook de verkoper geld verwacht voor de reparatie van het artikel omdat de verkoper dit 24 maanden na verkoop dat ook doet, en dat mag niet.

Jouw verhaal over 3 reparaties heeft overigens ook totaal geen wettelijke basis. En als die al zou bestaan, is het alsnog aan de verkoper om tot kosteloos vervang of herstel over te gaan binnen de garantie en dat gebeurt hier niet. Weigering van vervang of herstel is reden genoeg om de koopovereenkomst te ontbinden.

En dat er 1 persoon is geweest die niet al te netjes is geweest wil niet zeggen dat alle mensen hier zo zijn.

Maar jij en een aantal anderen wel. Want steeds maar weer ben je de antagonist van de TS in het topic en steeds maar weer zoek je naar redenen om het te verzieken. Ook hier is het weer duidelijk zichtbaar.

Wat doe je eigenlijk op dit forum? Ik heb je überhaupt namelijk nog nooit een post gezien waarin je daadwerkelijk iemand helpt. Bestaan die wel?

Weet u hoe de garantievoorwaarden zijn opgebouwd? Geeft de verkoper 5 jaar garantie, of de fabrikant? Als de verkoper bv maar 2 jaar garantie geeft en de fabriek 5 jaar kan je lang kloppen bij de verkoper. U valt mij hier aan, maar u bent de enige die andere antwoorden heeft dan de rest.

En ja, er bestaat wel degelijk de regeling van 3 keer repareren: https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... mag-vragen.
En waar leest u in het verhaal dat hier geweigerd wordt te repareren? Er wordt prachtig een nieuwe motor gemonteerd. Dus niets weigeren.

Als ik vakantie heb ga ik altijd leuke dingen doen, u heeft schijnbaar al mijn reakties gelezen van de afgelopen jaren. Waar je maar zin in hebt. Als u iets beter gelezen hebt had u genoeg hulp kunnen lezen. En ja, als mensen nergens recht op hebben wordt ook verteld. Hulp bieden hier is niet meepraten met de TS.

[Moneyman]

Jouw verhaal over 3 reparaties heeft overigens ook totaal geen wettelijke basis. En als die al zou bestaan, is het alsnog aan de verkoper om tot kosteloos vervang of herstel over te gaan binnen de garantie en dat gebeurt hier niet. Weigering van vervang of herstel is reden genoeg om de koopovereenkomst te ontbinden.

En ja, er bestaat wel degelijk de regeling van 3 keer repareren: https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... mag-vragen.

Grappig dat de link die je geeft jouw 3x-verhaal juist NIET ondersteunt...

In de wet staat niet precies hoe vaak de verkoper hetzelfde product mag repareren of vervangen. Dit kan namelijk afhangen van omstandigheden

[JvandeW]

Als de verkoper bv maar 2 jaar garantie geeft en de fabriek 5 jaar kan je lang kloppen bij de verkoper.

Dat kan niet. Met 5 jaar fabrieksgarantie, stelt de fabrikant al dat de verwachte levensduur van het artikel minimaal 5 jaar is. De verkoper kan dan nooit stellen dat de verwachte levensduur lager is dan 5 jaar. Tevens is het ook nog eens zo dat de verkoper bij verkoop verantwoordelijk is voor de eigenschappen van het product. 5 Jaar garantie is zo'n producteigenschap en daar is de verkoper dan ook verantwoordelijk voor.

En hoe kom je erbij dat de verkoper een garantietermijn mag bepalen? Het is niet aan de verkoper die te bepalen, ook al willen ze je vaak geloven van wel.

U valt mij hier aan, maar u bent de enige die andere antwoorden heeft dan de rest.

Misschien is dat het hele probleem hier. Doordat een vaste groep reaguurders foute informatie steeds blijven herhalen en deze misinformatie bij elkaar ook steeds blijft valideren, hebben ze uiteindelijk niet meer door dat het onzin is en geloven ze dat ze echt de waarheid is. Het illusory truth effect, wordt dat genoemd.

En nu is het even slikken als die onzin benoemd wordt en de waarheid boven water komt drijven.

En ja, er bestaat wel degelijk de regeling van 3 keer repareren: https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... mag-vragen.

Zoals Moneyman al correct opmerkt, wordt in je eigen bron ook niets over die 3 keer repareren gemeld.

Ook hier is het illusory truth effect van toepassing. Ooit is ergens bepaald dat 3 keer repareren blijkbaar de grens van ernstige overlast niet overschrijdt en dit is zo vaak herhaald, dat het nu aangenomen wordt als de waarheid en iets wat wettelijk is bepaald, terwijl dit niet zo is.

En waar leest u in het verhaal dat hier geweigerd wordt te repareren? Er wordt prachtig een nieuwe motor gemonteerd. Dus niets weigeren.

Het niet gratis uitvoeren van herstel of vervang van een product binnen de garantieperiode is weigering.

En ja, als mensen nergens recht op hebben wordt ook verteld. Hulp bieden hier is niet meepraten met de TS.

En heel toevallig zouden ze volgens jou ook nooit ergens recht op hebben, zonder dat je überhaupt de feiten hebt gecontroleerd - blijkt ook hier weer nadat zelfs je eigen bron niet controleert.

Geen idee of dit altijd zo is geweest. Maar sinds ik hier kom, heb ik je niets anders zien doen en je er ook meerdere keren op betrapt en op gewezen. Daar heb je ook nooit iets mee gedaan. Want zodra de feiten wel bekend zijn, ben je verdwenen en ga je in een ander topic rustig verder met de onzin.

[NeoDutchio]

https://www.consumentenbond.nl/binaries ... roduct.pdf
Let op: u kunt een overeenkomst alleen ontbinden als:
• het product na herhaalde herstelpogingen nog steeds niet werkt;
Dan komen wij weer uit op de definitie van de woorden 'herhaalde herstelpogingen'. Bij 2 zou je al kunnen spreken over herhaling, maar zoals u zelf ook zegt is 3 de illusory truth. Dit wordt in de volksmond gebruikt en ook bij reparaties. Dus wat zou een reden zijn om hier vanaf te wijken? De stofzuiger werkt nu weer, dus een derde reparatie is nu niet aan de orde.

Uit hetzelfde stuk van de Consumentenbond:
Vergoeding bij reparatie
Als u de machine lange tijd op een normale manier heeft kunnen gebruiken en de levensduur van de machine door de reparatie verlengd wordt, is het redelijk dat u een deel van de reparatiekosten betaalt. Heeft de machine volgens de fabrikant een economische levensduur van acht
jaar, dan betaalt u na vier jaar dus de helft van de reparatiekosten. Ook als het gebrek (gedeeltelijk) door u veroorzaakt is, is het redelijk (een
deel van) de reparatiekosten te betalen.

Wettelijke garantie:
Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.
In dit geval wordt er langer garantie gegeven, echter wordt er een vergoeding gevraagd na 2 jaar. Dit is dus volledig volgens de regels. Immers is deze regeling in het voordeel van de klant.
En nee, het botst niet met de regeling van een deugdelijk product zoals hierboven is beschreven. Binnen de levensduur moet er kosteloos gerepareerd worden, bij verlenging van de levensduur betaald u mee. TS kan dus pas aanspraak maken op de betaalde kosten als de nieuwe motor defect gaat binnen de garantieperiode. Deze nieuwe motor zou dan niet levensduur verlengend zijn geweest. De eerste motor is gratis vervangen (binnen de 2 jaar minimale garantie), een tweede motor is na de 2 jaar er in gezet en zou langer mee moeten gaan als de rest van de stofzuiger.

[Henk Toeter]

Binnen de levensduur moet er kosteloos gerepareerd worden, bij verlenging van de levensduur betaald u mee.

Nee, gewoon nee. Neem dat nou alstublieft aan en verkondig geen onjuiste informatie.

De grondslag van een eventuele bijbetaling zou ongerechtvaardigde verrijking kunnen zijn en daar kan ik me persoonlijk nog best wel in vinden ook. Echter is het Hof hier heel duidelijk in geweest en is dit in het geval er een ondeugdelijk product is geleverd niet aan de orde.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 2006CJ0404

Overweging 41
Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

Lees ook het verhaal van mr Klik eens door als u daar tijd voor heeft. https://repub.eur.nl/pub/15845/

[JvandeW]

https://www.consumentenbond.nl/binaries ... roduct.pdf

Laten we even beginnen met het feit dat de Consumentenbond een vereniging is en geen onderdeel van de overheid. Wat op de Consumentenbond staat, hoeft niet als waarheid aangenomen te worden en is zeker niet leidend.

Let op: u kunt een overeenkomst alleen ontbinden als:
• het product na herhaalde herstelpogingen nog steeds niet werkt;
Dan komen wij weer uit op de definitie van de woorden 'herhaalde herstelpogingen'. Bij 2 zou je al kunnen spreken over herhaling, maar zoals u zelf ook zegt is 3 de illusory truth. Dit wordt in de volksmond gebruikt en ook bij reparaties. Dus wat zou een reden zijn om hier vanaf te wijken? De stofzuiger werkt nu weer, dus een derde reparatie is nu niet aan de orde.

Wettelijk gezien blijft er geen basis voor. En tevens is het hier niet van toepassing omdat het hier niet het aantal herstelpogingen betreft maar de kosten die in rekening gebracht worden door de verkoper.

Uit hetzelfde stuk van de Consumentenbond:
Vergoeding bij reparatie
Als u de machine lange tijd op een normale manier heeft kunnen gebruiken en de levensduur van de machine door de reparatie verlengd wordt, is het redelijk dat u een deel van de reparatiekosten betaalt. Heeft de machine volgens de fabrikant een economische levensduur van acht
jaar, dan betaalt u na vier jaar dus de helft van de reparatiekosten. Ook als het gebrek (gedeeltelijk) door u veroorzaakt is, is het redelijk (een
deel van) de reparatiekosten te betalen.

Wat de consumentenbond redelijk vindt, is hier niet aan de orde. Het mag namelijk niet. Dat is al in het Quelle AG-arrest bepaald, zoals Henk Toeter goed heeft opgemerkt. Er is immers geen spraken van een ongerechtvaardigde verrijking.

En dat had je trouwens ook al kunnen weten, want in het verleden ben jij hier ook al door op gewezen: viewtopic.php?f=2&p=2410467#p2410417
Daar is nog wel meer aan je duidelijk gemaakt door meerdere gebruikers, waar je dus nog steeds niets mee hebt gedaan.

Of de levensduur van het apparaat wordt verlengd, valt ook te betwisten. Als Media Markt met dit argument aan komt zetten, vraag ik mij toch wel echt af hoe Media Markt wil verklaren dat het apparaat nu voor de tweede keer binnen relatief korte termijn defect is geraakt. Immers zou de levensduur verlengd zijn, dus een defect zou niet mogelijk kunnen zijn. (Tenzij het defect door schuld van de TS is ontstaan, maar daarvan is al bepaald dat dit niet het geval is, en dus ook niet van toepassing hier.)

Als het argument al stand zou houden - waarvan al door het Europees Hof is bepaald dat het geen stand houdt - zou het ook betekenen dat een nieuw garantietermijn zou lopen. Immers geldt in Nederland een garantietermijn op de levensduur van het apparaat, en met de reparatie is die levensduur verlengd.

Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.
In dit geval wordt er langer garantie gegeven, echter wordt er een vergoeding gevraagd na 2 jaar. Dit is dus volledig volgens de regels. Immers is deze regeling in het voordeel van de klant.

Een verkoper is geen lidstaat. Nederland is het lidstaat en in Nederland is bepaald dat een garantietermijn geldt op de levensduur van een apparaat. Er is geen wettelijke basis voor een vergoeding na twee jaar. De hele twee jaar is nergens in de Nederlandse wetgeving opgenomen.

Ook dit klopt dus niet. Na twee jaar mag de verkoper niet ineens een vergoeding eisen voor reparatie.

[alfatrion]

Het idee van een gebruiksvergoeding na twee jaar is gebaseert op de gedachte dat één wetsartikel op meerdere manieren kan worden uitgelegd.

De gedachte achter het in rekening brengen van een gebruiksvergoeding is dat iemand wordt verrijkt indien diens ondeugdelijke product wordt vervangen zonder daar een vergoeding voor te betalen. Het EHvJ heeft aangegeven dat de plicht tot kosteloos herstel of vervanging ongerechtigde verrijking in de weg staat. (En terecht als je het mij vraagt, omdat ieder ander oordeel gedwongen winkelnering als resultaat zou hebben.)

De richtlijn verplicht lidstaten om te zorgen voor een bepaalt resultaat te zorgen. Namelijk om er voor te zorgen dat consumenten ten minste twee jaar recht hebben op kosteloos herstel of vervanging, als het product ondeugdelijk is. Daarna mogen de lidstaten hun eigen afwegingen maken. Nederland heeft er voor gekozen om geen termijn te hhanteren. Consumenten hebben dan altijd recht op kosteloos herstel of vervanging, mits het product ondeugdelijk is.

Bij hen bij wie dit niet goed viel ontstond de gedachte dat de wet op twee manieren kon worden uitgelegd, omdat de richtlijn lidstaten de ruimte laat om na twee jaar hun eigen afwegingen te maken. Daarbij gaat men uiteraard voorbij aan het feit dat Nederland er voor heeft gekozen om geen onderscheid te maken tussen de eerste twee jaar en de jaren daarna en het niet aan de rechtelijke macht is om een dergelijke politieke keuze ongedaan te maken.

[NeoDutchio]

Legt iemand dat eens uit wie er verrijkt zou worden bij betaling van kosten? De verkoper, danwel fabrikant moet kosten maken voor de reparatie. Je zou kunnen zeggen dat het verrijking is aangezien deze geld zou vragen voor iets wat had moeten werken. Echter, de levensduur zou verlengd moeten worden met een nieuwe motor in dit geval. De koper zou verrijkt worden aangezien deze langer met een apparaat kan doen dan voorheen. Maar dit is pas na te gaan als het product ook daadwerkelijk langer meegaat. Je mag er vanuit gaan dat de machine ook langer mee gaat, langere levensduur en daar staat een vergoeding tegenover. Mocht het apparaat niet langer meegaan kan de koper dit bedrag terug eisen, dan is het immers geen verrijking.

[Henk Toeter]

Legt iemand dat eens uit wie er verrijkt zou worden bij betaling van kosten? De verkoper, danwel fabrikant moet kosten maken voor de reparatie. Je zou kunnen zeggen dat het verrijking is aangezien deze geld zou vragen voor iets wat had moeten werken. Echter, de levensduur zou verlengd moeten worden met een nieuwe motor in dit geval. De koper zou verrijkt worden aangezien deze langer met een apparaat kan doen dan voorheen. Maar dit is pas na te gaan als het product ook daadwerkelijk langer meegaat. Je mag er vanuit gaan dat de machine ook langer mee gaat, langere levensduur en daar staat een vergoeding tegenover. Mocht het apparaat niet langer meegaan kan de koper dit bedrag terug eisen, dan is het immers geen verrijking.

Klopt, formeel gezien wordt de consument verrijkt vanwege de verlengde levensduur van zijn product. Deze is echter niet ongerechtvaardigd.

Dat er kosten moeten worden gemaakt is overigens niet het vraagstuk. Dat deze kosten er zijn is een feit. Alleen dan is de vraag, voor wiens risico die kosten behoren te komen. Om tot dat antwoord te komen dient men te kijken naar de partij die zijn contractuele verbintenis niet (volledig) is nagekomen. Dat kan alleen de verkoper zijn, aangezien deze een non-conform product heeft geleverd zijn deze kosten voor de verkoper. De consument heeft namelijk aan zijn verplichting, het betalen van de overeengekomen koopsom, voldaan.

Wat ik al zei in mijn vorige bericht. Ik ben het er niet mee eens dat een consument zover beschermd moet worden, maar mijn mening is niet relevant in deze materie. In onze Europese democratie is besloten dat het nu eenmaal zo is. Het staat alle lidstaten vrij om een regeling in de wet op te nemen die een gebruiksvergoeding rechtvaardigen, alleen heeft de Nederlandse wetgever daar geen gehoor aan gegeven. En daar mogen we van alles van vinden, alleen veranderd dat niets aan de wet.

Wanneer u het arrest goed leest komt u ook tot de ontdekking waarom het Europese Hof tot deze conclusie is gekomen. Het Hof wil niet dat er situaties ontstaan waarop een consument zijn recht (op een deugdelijk product) laat varen vanwege een financiële drempel.

Voorbeeldje: Denk aan een consument die een nieuw bankstel heeft gekocht. Na 2 jaar blijkt de leuning niet deugdelijk te zijn. Bij de eis van kosteloos herstel of vervanging komt de verkoper terug met de reactie dat de bank hersteld of vervangen kan worden, maar dat de consument dan € 100,- moet betalen. Stel dat de consument (om welke reden dan ook) deze € 100,- niet kan of wil betalen, dan zou dit betekenen dat de consument niet krijgt waar hij op basis van de consumentenkoop wel recht op heeft.

De bovenstaande situatie acht het Hof niet wenselijk. Dat de consument verrijkt wordt is daarom niet de vraag, dat wordt hij vanwege de langere levensduur van zijn product. Is er een gebruiksvergoeding verschuldigd? Nee. Daar mag uiteraard iedereen van vinden wat hij wil, maar dat is niet relevant.

Hopelijk heb ik het iets duidelijker kunnen maken.

[alfatrion]

Legt iemand dat eens uit wie er verrijkt zou worden bij betaling van kosten?

Dat is de verkeerde vraag. De verkoper, die een ondeugdelijk product heeft geleverd, mag voor het herstel geen kosten in rekening brengen, omdat dit zo is vastgelegd in artikel 7:21 lid 2 BW.