[ archief ] Terugroepactie iPhone X wegens touch-problemen

[dversteege]

Beste mensen,

Recent heb ik mijn iPhone X aan mijn vader gegeven ter vervanging van een iPhone 6
Kort daarna kreeg mijn vader problemen met het scherm reageerde slecht en ging apps opnemen zonder aanraking van het scherm.
Ik las op internet dat er een terugroepactie was van apple iPhone x ivm touch problemen
Ik heb toen gelijk contact opgenomen met apple en vertelde dat ik het toestel kon opsturen voor reparatie
Ongeveer 3 dagen na het opsturen kreeg mijn vader een email met reparatie kosten van 451 euro omdat er een barst in de camera lens zit achterop de telefoon
Toen ik dit las heb ik direct weer contact opgenomen met apple
Volgens apple geldt de terugroepactie niet meer omdat de iPhone schade heeft aan de lens en ze dien dit als 1 reparatie
Mijn vraag is kan apple dit maken richting consumenten.

[Lady1234]

Ja, als er iets kapot is aan het toestel, gaan ze iets anders ,wat onder een terugroep actie zou vallen, niet onder garantie repareren.

[berndv]

Ik kan het zo niet direct beoordelen, maar, die barst op de camera komt er niet "zomaar". En dit geven ze zelf ook al aan:

Als uw iPhone X schade heeft waardoor de reparatie wordt bemoeilijkt, zoals een gebarsten scherm, moet dat probleem voorafgaand aan de service worden opgelost. In bepaalde gevallen kunnen kosten in rekening worden gebracht voor deze aanvullende reparatie.

https://www.apple.com/nl/support/iphone ... t-program/

[alfatrion]

Volgens apple geldt de terugroepactie niet meer omdat de iPhone schade heeft aan de lens en ze dien dit als 1 reparatie
Mijn vraag is kan apple dit maken richting consumenten.

Nee. Als eerste, Apple heeft de terugroepactie niet omdat dit product deugdelijk is, maar omdat dit product ondeugdelijk is. Als tweede, jullie hebben niet gevraagd om een reparatie van de barst. Wat Apple had moeten doen is contact opnemen en vragen wat jullie wilden: reparatie met rekening of het product retour. Tot slot, de verkoper heeft hier een ondeugdelijk product geleverd. De verkoper is daarom verplicht om kosteloos tot herstel of vervanging over te gaan. Als het daarbij noodzakelijk is dat het scherm wordt vervangen, dan is dat voor rekening van de verkoper. De verkoper heeft een dwingend regresrecht en kan de kosten hiervan daarom verhalen op diens leverancier. Als het niet noodzakelijk is dat het scherm wordt vervangen, dan moet de verkoper alles doen wat noodzakelijk is het gebrek weg te nemen.

[Lady1234]

Er is niets met het scherm, maar met de lens.

[Moneyman]

Er is niets met het scherm, maar met de lens.

Lees jij een ander topic dan ik? Er is ook een issue met het scherm.

[Lady1234]

Maar die problemen zitten onder het scherm.

En @berndv haalt een quote aan over een gebarsten scherm.

[Moneyman]

Ja, dus?

[alfatrion]

Er is niets met het scherm, maar met de lens.

Punt is, de verkoper moet alles doen wat noodzakelijk is om het conformiteitsgebrek te verhelpen en mag daar geen kosten voor in rekening brengen, ook niet als de verkoper iets moet verhelpen dat door de koper is veroorzaakt. Dus als de koper de lens heeft beschadigt en het gebrek zit in het scherm en bij herstel van het scherm gaat de lens kapot, dan zal de verkoper ook de lens moeten vervangen. Immers, als hij een conforme telefoon had geleverd, dan had de koper nu nog een werkende lens gehad, weliswaar met een barst.

[Lady1234]

Mooi, maar zo werkt het niet in de praktijk.

Hoe komt die barst in de achterzijde van de lens? Is het toestel gevallen? Ook die touch problemen kunnen ontstaan doir vallen van het toestel.

[Revoked]

Wat mij nog steeds stoort is dat mensen high-end producten kopen/gebruiken en bij dit soort schades altijd maar klagen over de kosten. Een onderhoudsbeurt aan een Panda is significant goedkoper dan een onderhoudsbeurt aan een Cullinan. Die laatste wordt vaak uitgedrukt in aantal Panda's, maar dit terzijde.
High-end electronica is mooi, maar kwetsbaar. En vaak ook zo geconstrueerd dat het niet eens te herstellen valt. Nieuwe onderdelen erin kost klauwen met geld, heb je dat er niet voor over: low budget telefoons doen het tegenwoordig bijna net zo goed. Met uitschieters die inderdaad de high-end voorbij streven. Maar ja, Xiaomi klinkt natuurlijk veel meer als een rijsttafel dan dat aangevreten stuk fruit..

[alfatrion]

Mooi, maar zo werkt het niet in de praktijk.

Hoe komt die barst in de achterzijde van de lens? Is het toestel gevallen? Ook die touch problemen kunnen ontstaan doir vallen van het toestel.

De vraag van TS is of Apple juridisch correct heeft gehandeld. De praktijk is hoe de rechter oordeelt.

Hoe de barst in de lens is ontstaan is niet relevant. Of het toestel is gevallen is niet relevant. Het product is geleverd met een erkende fabriekfout.

[Cro]

Mooi, maar zo werkt het niet in de praktijk.

Dat het in de praktijk vaak niet zo werkt komt doordat winkeliers bij soort zaken zeer vaak de wet negeren. Wat uiteraard een kwalijke zaak is. Hier zou wat mij betreft best harden tegen opgetreden mogen worden, helaas gebeurt dit niet. En dus blijven winkeliers rekeningen doorschuiven naar de consument die ze eigenlijk wettelijk gezien zelf zouden moeten dragen.

Verder verwacht ik mogelijk dat Apple hier niet verkeerd handelt. Tenzij Apple ook de verkoper is.

[BreejKC]

Mooi, maar zo werkt het niet in de praktijk.

Dat het in de praktijk vaak niet zo werkt komt doordat winkeliers bij soort zaken zeer vaak de wet negeren. Wat uiteraard een kwalijke zaak is. Hier zou wat mij betreft best harden tegen opgetreden mogen worden, helaas gebeurt dit niet. En dus blijven winkeliers rekeningen doorschuiven naar de consument die ze eigenlijk wettelijk gezien zelf zouden moeten dragen.

Verder verwacht ik mogelijk dat Apple hier niet verkeerd handelt. Tenzij Apple ook de verkoper is.

Daarom is het goed dat TS hier de vraag gesteld heeft.

Alfatrion heeft een meer dan duidelijk antwoord gegeven hoe het juridisch, dus volgens de wet, in elkaar steekt. Als TS deze juridische argumenten netjes in een brief schrijft en deze aan de desbetreffende winkelier doet toekomen dan zäl die hier toch wel iets mee moeten.

Negeert de winkelier zo'n brief dan is duidelijk wat er aan de hand is bij zo'n winkelier. Het woordje "onwil" komt dan bij mij op. Maar iedere serieuze en een beetje onderlegde winkelier weet dat als hij een juridisch goed onderbouwde brief negeert hem dat in de toekomst meer moeilijkheden kan opleveren als het simpelweg negeren van zo'n brief.

[Lady1234]

De Ts heeft de mobiel opgestuurd naar Apple.