[ archief ] No claim pure onzin.

[Mathilde D.]

Jullie praten alleen in je eigen straatje. Je praat elkaar na. Het komt altijd op hetzelfde neer: " chronisch zieken kunnen het niet helpen dat ze chronisch ziek zijn, DUS..????? is de no-claim onzin...."

Kunnen jullie mij vertellen wat er fout is aan mijn redenering dat de meeste verzekerden, die no-claim terugverwachten, daar ook een beetje moeite voor zullen doen? (namelijk het doktersbezoek uitstellen, een recept van de huisarts zullen weigeren etc.)
..........Wie doet dit zelf ook? .........................................
En wie heeft al begrepen dat alle mensen die no-claim terugkrijgen eigenlijk ook een eigen risico hadden kunnen nemen en daarme tot 250 euro hadden kunnen uitsparen?

paienne Geplaatst op: 02 Apr 2007 07:08 EN DAN NOG: WAARAAN ZOU DAT GELD GEBRUIKT MOETEN WORDEN?

Paienne, ik probeerde uit te leggen dat het toepassen van eigen-risico's geld oplevert voor de verzekeraar, omdat de klanten zuiniger worden. Daarmee wil ik alleen aantonen dat een eigen risico een beproefde methode is om te besparen op de zorgkosten. Daardoor wordt de basisverzekering goedkoper.

Mathilde: het wordt nu echt een keer hoog tijd dat je van je voetstuk, waarje jezelf blijkbaar opgezet hebt, afgaat, en keihard aantoont waarom ieder ander dan ongelijk heeft, en jij wel gelijk hebt..!!

Hoe zo, moet ik net als jij wat voorlopige financiele resultaten van de zorgverzekeraars te voorschijn toveren? De uitleg die aan deze informatie werd gegeven is puur politiek. Deze cijfers zijn niet eenduidig. Het is onmogelijk om na zo korte tijd conclusies te trekken. Ik heb meer vertrouwen in een enquete onder de Nederlandse bevolking. In die enquete moet gevraagd worden of men zich in de zorgvraag laat beinvloeden door de no-claim. Indien dit zo is, dan kan Nederland feest gaan vieren, want daardoor kan ca 1 miljard per jaar bespaard worden.

En tenslotte vraag ik mij af, waarom Walter niet bereid is om zijn premie per jaar te voldoen in plaats van per maand. Dat bespaart toch administratiekosten en daar werk je toch zo graag aan mee? Ik denk dat je meer aan je eigen zaak denkt dan aan het algemeen belang als je het over administratiekosten hebt. Toch is de gemiddelde natura-verzekerde een duurdere klant dan een restitutie-verzekerde. Hoe kan dat, met al die administratiekosten? En die maand-overzichten die jouw verzekeraar je toestuurt? Is dat niet te duur in jouw ogen? Moeten de andere verzekerden meer betalen zodat jouw verzekeraar je die luxe maand-overzichten kan verschaffen? Ik bedoel maar: alles is relatief, je kunt vaak meerdere kanten uit redeneren.

Maar ..............., met de no-claim heb ik absoluut gelijk!!!!! [/quote]

[Walter van V]

En tenslotte vraag ik mij af, waarom Walter niet bereid is om zijn premie per jaar te voldoen in plaats van per maand.

wie zegt dat ik dat niet doe?

overigens betaalt de klant dit zelf, er is namelijk premietoeslag bij betaling in termijnen, keuze is betaling per maand, kwartaal, halfjaar of heel jaar, zoals bij de meeste verzekeringen. En bij verrekening hiermee met andere posten zijn er minder boekingen, en nemen dus de administraiteve lasten voor de verzekeraar af, heel simpel hoor.

is trouwens bij de meeste andere soorten verzekeringen ook gebruikelijk, premietoeslag voor betaling in termijnen..

De overzichten al dan niet per maand horen bij het hebben van een verzekering. Deze kunnen overignes zoals zoveel zaken ook best per mail gestuurd worden, wat de administratieve kosten (papier, porto, werk) tot een minimum beperken. Maar het is bijna de enige manier om inzicht te krijgen. het mooiste en goedkoopste is overigens een besloten gebruikersdeel op de site van de zorgverzekeraar, waar men in kan loggen als klant om deze overzichten te bekijken.

Overigens heb je het nog steeds niet klaargespeeld aan te tonen waarom jij gelijk hebt en ik niet mbt de noclaim. Zolang het enige wat je wel lukt het in twijfel trekken van mijn cijfers is, heb je een onvoldoende voor je argumantatie, en ben ik in ieder geval nog steeds van mening dat je geen gelijk hebt. De zorgverzekeraars zelf zijn het hierin overigens met mij eens, die willen er ook vanaf! zegt ook wel wat lijkt mij...

[tienepien]

Kunnen jullie mij vertellen wat er fout is aan mijn redenering dat de meeste verzekerden, die no-claim terugverwachten, daar ook een beetje moeite voor zullen doen? (namelijk het doktersbezoek uitstellen, een recept van de huisarts zullen weigeren etc.)

ik vraag me af waar je deze cijfers vandaan haalt? et lijkt mij nl. logischer dat de mensen die no-claim terug krijgen gewoon niet ziek zijn.

Daarnaast kijk je in de volgende zin alleen naar korte termijn effecten. Doktersbezoek uitstellen? En wat gebeurt er dan volgend jaar: een uitgebreidere en dus duurdere behandeling is nodig. Geen medicijn? Meer last van de ziekte, meer verzuim, meer ongemak etc. De zogenaamd ontmoedigende werking heeft nl. niet alleen effect op de mensen die te snel en te makkelijk zorg consumeren, maar ook op mensen die eigenlijk al gisteren bij de dokter hadden moeten zitten.

Daarnaast over de ontmoedigende werking: Ik heb vorig jaar alles terug gehad, omdat ik gewoon niet ziek was. Dit jaar heb ik echter mijn arm gebroken, weg no-claim. Ik ben daarom van plan om er dit jaar alles uiit te halen wat erin zit, zodat ik volgend jaar weer alles terug krijg (mits er dan nog no-claim is, maar goed er komt dan weer eigen risico, dus kost t volgend jaar altijd meer dan het me nu kost.) Leuk effect he?

[Walter van V]

voor 2007 dus eerder kostenverhogend, onder het motto de noclaim is toch al op.. Dat is inderdaad een negatief neveneffect wat Mathilde vergeet...En dat effect is zeer waarschijnlijk groter dan het remmend effect.

Vergeet je niet even je verstandkiezen te laten verwijderen, maar dan uiteraard door de kaakchirurg en niet door de tandarts..(want de noclaim is toch al op....)

@ Mathilde: kom nu eindelijk eens met cijfers of onderzoeken die jouw mening ondersteunen. Want voorlasnog is het inderdaad jouw mening, die nergens door ondersteund lijkt te worden...

[eeliane]

Huisarts bezoek valt NIET onder de no-claim, al kom je 100x aan je no-calim wordt niet geknabbeld.

[Walter van V]

er zijn nog andere doktoren dan alleen huisartsen toch?

[henkgeluk]

simpel, iedereen die onder de 31000 euro verdient(bruto) moet 500 eigen risico nemen.

als volgt, 500 eigen risico korting per maand(ligt aan zorgverzekeraar) 20-25 per maand.

2e daardoor vallen bezoek huisarts,specialist etc onder die 500.
de rekeningen vallen dan onder specifieke kosten.

3e bij 311 euro specifieke kosten bent u chronische ziek,aftrek 795 euro.

4e specifieke kosten gaan in aftrek ruim over de kop (113%)

5e door bovenstaand daalt u toetsingsinkomen,voor huur en zorgtoeslag.
zit u net in een grens gebied is het kassa!!

samengevat, altijd 500 eigen risico nemen onder de grens van 31000 euro bruto inkomen. er kan een positieve netto ontvangst verkregen worden van wel 1000-2000 euro!!

succes!

henk geluk (fiscalist)

[Walter van V]

Kijk dat is nog eens zinvol advies, waar mensen iets aan hebben. Goed beargumenteerd. Gewoon gebruik maken van de regels, in plaats van zwart-wit denken.

[roland48]

Hierdoor heb ik nou een hekel aan fiscalisten, zij die het allemaal wel weten. Lees de wet op de inkomstenbelasting, artikel 6.20a.

Om voor die 795 euro atrekpost "chronische ziekte" in aanmerking te komen, moet je (in 2006) minsten 314 euro hebben aan:

a. hulpmiddelen met inbegrip van farmaceutische hulpmiddelen – als bedoeld in artikel 6.17, eerste lid, onderdeel a;
b. vervoer als bedoeld in artikel 6.17, eerste lid, onderdeel a;
c. extra gezinshulp als bedoeld in artikel 6.17, eerste lid, onderdeel b;
d. een dieet als bedoeld in artikel 6.17, eerste lid, onderdeel c;
e. kleding en beddengoed als bedoeld in artikel 6.17, eerste lid, onderdeel d;
f. verschuldigde bijdragen krachtens artikel 6 van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten uitgevaardigde regelgeving in verband met het verblijf in een instelling die is toegelaten om zorg te verlenen tot een bedrag van 25% van die bijdragen;
g. verschuldigde bijdragen krachtens artikel 6, vierde lid, van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten, ingeval de belastingplichtige niet verblijft in een instelling als bedoeld in onderdeel f, of
h. verschuldigde bijdragen voor subsidies als bedoeld in artikel 44, eerste lid, onderdeel b, van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten.

Dus, meneer Henk, NIET het bezoek aan specialist, WEL de voorgeschreven medicijnen. Uit art. 6.17 tweede lid valt op te maken dat een bril daar wel onder valt.

Het bezoek aan de specialist valt dan onder de "overige uitgaven", dus normale aftrek van 34,15 tot 52%.

[flipvanderwaal]

henkgeluk, als jij zo'n goede fiscalist bent waarom ben je dan met Dexia in zee gegaan?

[henkgeluk]

roland 48,

gedeeltelijk heb je gelijk.ik mag toch zeggen na 33 jaar fiscalist dat ik iets weet hoe de belastingdienst werkt. ik heb het over legaal .

inzake specifieke kosten. ik ken mensen die een zonnebril op sterkte nemen die ze aftrekken onder specifieke kosten. dus...

maar ter zake,ik stel en durf hier te veronderstellen dat ik 100 miljoen euro kan verdienen door mijn eerder verhaal. ik heb alle media al in begin 2006 in kennis gesteld van mijn berekeningen!! ook 0800-0543 geeft mij gelijk.
ik heb via heyves wouter bos in kennis gesteld (alhoewel hij al eerder met mij contact heeft gehad hierover op een forum in utrecht bij onze leden groep van zelfstandige fiscalisten) kort door de bocht was hij er in eerste instantie niet blij mee! maar later draaide hij bij,omdat hij begreep dat ook de meest lagere inkomens konden profiteren(boven p/m 30000 is het over)

ik ben wel bezorgd dat met name het FNV bij het invullen blijkt ,hier geen melding van maakt,al was het maar over 2008 ivm te laat aanvragen 500 eigen riscio .

per saldo>ik heb toch al een kleine 100 mensen blij kunnen maken met meer terugave over 2006.

vrgr

hg

waarvan akte

[henkgeluk]

flip van derwaal, ook wij fiscalisten zijn op het verkeerde been gezet
door valse voorwendselen van dexia cum suis.


de doelstelling en het systeem waren oke!

bedenk dat rente later niet meer aftrek baar was door onze vriend zalm.
daardoor is ook veel rendement verloren gegaan.

wij zijn geen helderzienden!!

vrgr

hg

[henkgeluk]

roland 48,

even nog een aanvulling,een beetje zieke of anderszins komt aan 500 euro medicijnen!!

ook paramedisch valt onder specifieke kosten . laatste kun je altijd naar toe idem de zg krakers ,al was het maar om je even lekker te laten verwennen!!

gr

hg

[roland48]

Henk, blij dat je reageert. Het zal een maas in de wet zijn, want zoals ik hem lees zou het niet moeten kunnen. Kun je uitleggen waar die maas precies zit, want ik ben wel benieuwd.

Eens: 500 euro aan medicijnen kan een chronisch zieke best halen.

Ik vul mijn belasting in met het programma van de belastingdienst. Ik help ondertussen ook zoveel mogelijk mensen aan deze aftrekpost +113% +795 euro. Ook adviseer ik, voor zover zeker is dat men reeds boven of bij de grens zit, een bril te kopen wanneer nodig, omdat dat in dat specifieke geval geld oplevert.

Dit is het rijtje om je specifieke kosten in te vullen. Waar moet ik dan de paramedische kosten kwijt?

voorgeschreven medicijnen;
huisapotheek;
verzorging of verpleging;
hulpmiddelen;
aanpassingen aan een woning;
andere aanpassingen;
vervoer zieke of invalide;
dieet op doktersvoorschrift;
extra gezinshulp;
extra uitgaven voor kleding en beddengoed.

Verlicht mij, want zeker in deze tijd van belastingaangiftes (ok, net niet meer) probeer ik zoveel mogelijk bij te leren.

Ga diep op de materie in, alle extra kennis verlaat mijn hoofd niet meer. (open evt een nieuw draadje)

Laatste vraag: welk onderdeel besprak je met Wouter Bos precies, waar hij in eerste instantie niet blij mee was?

Veel vragen... sorry for the offence last time.

[henkgeluk]

roland 48,

sorry dat ik wat laat reageer,ben net terug van 3daagse bijeenkomst
fiscalisten in huis ter heyde. (aftrekbaar)

paramedisch gaat onder verzorging en verpleging.

roland48, je kunt beter elsevier gebruiken!! kun je direct zien wat je aftrek post oplevert! toe schrijven aan partner is beter daar te zien als prg belastingdienst!

ook als je gelijk de berekening van www.toeslagen.nl op je scherm openlaat staan ,het voordeel zorg en huurtoeslag..


bedenk roland48 ,dat je tot het gaatje moet gaan! maw je moet de mensen waarvoor je de aangifte invult ,uitleggen dat je op 2 manieren kunt aangeven. normaal(fnv) en tot het gaatje.,

vwb het laatste ,kan het zijn dat eerdere terug gegeven gelden(ged) moeten worden terugbetaald met rente!!!

aan hun de keus.

fijn dat je voor mensen aangifte's doet.


ik zelf vul er ook in voor mensen met kleine beurs,tegen alleen auto kosten als ze zelf geen vervoer hebben e.d

veel succes

vrgr

henk geluk

[roland48]

Inmiddels compleet offtopic:

Je gebruikt dus software van Elsevier? Daar zal ik voor moeten betalen zeker?

Maar de methode 'tot het gaatje' ben ik met je eens. Ik informeer natuurlijk wel vooraf of mensen volgend jaar, ingeval van VT2007, nog wat terug willen krijgen of dat ze best willen betalen.

In ieder geval bedankt voor de tip.

Roland

[Sunbow]

Ik vind de no-claim een GEVAARLIJKE regeling. Mensen die kans op maken om hem terug te krijgen, zullen misschien bij bijvoorbeeld hartklachten niet naar een arts gaan met als gevolg dat ze later met ernsigere klachten in het ziekenhuis belanden en er uieindelijk meer betalt moet worden.

Zelf ben ik chronisch ziek en weet dus bij voorbaat al dat ik mijn no-claim kwijt ben. mijn reden om niet voor elke hoestbui naar en arts te gaan is gewoon het besef dat artsen het loeidruk hebben en als je een beetje nadenkt daar dus alleen heen gaat als je vermode dat er iets aan de hand is.

Bovendien is juist huisarts, kraamzorg etc van de no-claim uitgesloten.

Wat kraamzorg betreft vind ik het heel raar,want ik dacht toch echt dat een zwangerschap tegenwoordig te voorkomen is en vaak dus een eigen keus is van mensen.

Ander korm iets: ik ken mensen die roken, drinken, ongezond eten en nooit ziek zijn.

Als ik alleen maar in de buurt van een rokend iemand kom in een slechte periode heb ik meer mediscijngebruik nodig.

qua kosten bewustzijn staat de prijs van medicijnen op een pakje aangegeven.

Ook heb ik in het verleden wel eens opdrachten voor de farmaceutische industire uitgeverd en 1x per week naar een 4sterrenrestaurant is daar normaal (moet toch ook ergens van betaald worden?)

[Mathilde D.]

Sunbow Geplaatst op: 15 Apr 2007 08:37  Ik vind de no-claim een GEVAARLIJKE regeling. Mensen die kans op maken om hem terug te krijgen, zullen misschien bij bijvoorbeeld hartklachten niet naar een arts gaan met als gevolg dat ze later met ernsigere klachten in het ziekenhuis belanden en er uieindelijk meer betalt moet worden.

De no-claim regeling is eigenlijk een eigen risico systeem (een "voorgeschoten eigen risico").
Heb je ooit gehoord dat particulier verzekerden met een eigen risico gezondheidsschade opliepen omdat zij te laat naar de dokter gingen? Als dat zo was dan zouden verzekeraars nooit een eigen risico systeem aanbieden. Juist het omgekeerde is het geval: hoe langer de patient uit handen van de dokter blijft, des te minder kans op schade door medisch handelen.
Dus deze redenering is onjuist. Door onbekendheid met het fenomeen Eigen Risico, omdat u waarschijnlijk een ex-Ziekenfonds verzekerde bent,
ontstaan dit soort redeneringen die kant noch wal raken.

[Walter van V]

hoe langer de patient uit handen van de dokter blijft, des te minder kans op schade door medisch handelen.

ooo laten we dan die hele zorgsector maar opdoeken niet?

Natuurlijk, iemand die niet naar de dokter gaat loopt geen risico dat de dokter iets verkeerd doet...Maar loopt tevens een nog groter risico toch dood te gaan...Maar goed dan is de dokter niets te verwijten, en is het een goedkope klant voor de zorgbegroting...

Die fors toegenomen levensverwachting komt niet doordat mensen niet naar de artsen gaan, of door fouten die de artsen maken, wat in aantal altijd te veel is maar relatief wel meevalt.

[eeliane]

Als iedereen weer eens normaal zou gaan leven ipv rokend, vretend en zuipend en slechtbewegend dan zouden er idd veel minder mensen naar de dokter hoeven te gaan. Beter voor de gezondheidzorg (komen de echt zieken eerder aan de beurt) en beter voor de portemonnee van ons allen...
Geoznd verstand er ook meteen bij, beetje hoest snotneus, griepje gaan wel vanzelf weer over...
maar tegenwoordig willen de mensen niet eens meer ziek zijn, vandaag ziek morgen over... zo redeneren ze,
niet eens zo de oudjes maar de jonkies,opgevoed met het idee, overal is iets voor dus ook voor mijn keelpijn:onmiddellijke hulp, moet zo gaan werken, kind MOET naar school (je wilt niet weten hoe vaak dat een reden is voor doktersbezoek)blablabla, ziek zijn mag niet meer in deze maatschappij.