[ archief ] Waarom is er geen budget voor gehoorapparaten?

[RobVerboom]

Zorgverzekeringen hanteren een merkwaardig principe: je accepteert een
gehoorapparaat met een classificatie die voor jou is vastgesteld en de
kosten zijn beperkt tot de eigen bijdrage. Echter, als je zelf een apparaat
met een hogere classificatie wenst, dan zijn de kosten 100% voor eigen
rekening.
Ik begrijp dat ziektekosten beheerst moeten worden en het classificatie
systeem is daarvoor een middel. Wat ik niet begrijp waarom er geen budget
wordt afgegeven. zoals gebruikelijk bij andere vormen van hulp. Dit (PGB)
budget kan naar eigen inzicht - binnen voorwaarden - worden besteed.
Mijn observatie is dat veel mensen graag een gehoorapparaat uit een hogere
classificatie dan toegewezen wensen en bereid zijn daarvoor een hogere
bijdrage willen betalen, maar zich niet de volle 100% van 3000 euro of meer
kunnen veroorloven. Uit kleine steekproef blijkt het prijsverschil tussen
de meest gangbare classificatie 2 en classificatie 5 is ca. 400 euro per
stuk ofwel 800 euro totaal. Dit is nog steeds een hoog bedrag, maar
belangrijk (2200 euro) minder dan wat er nu wordt gevraagd.

Best RADAR, graag zie ik uw licht schijnen op deze onredelijkheid en
ongelijkheid en wellicht kan uw invloed de minister het huidige beleid doen
heroverwegen.

[henk51]

U zit nu op het forum voor vragen aan de redactie klikt u op contact onderaan deze pagina en stel daar uw vraag


groeten Henk

[Lady1234]

De kosten zijn niet beperkt tot een eigen bijdrage, ook het eigen risico is nog van toepassing.

Als u het gehoorapparaat helemaal zelf moet betalen, kunt u wel het hele bedrag opvoeren bij de aangifte inkomstenbelasting.

[hvff]

De kosten zijn niet beperkt tot een eigen bijdrage, ook het eigen risico is nog van toepassing.

Als u het gehoorapparaat helemaal zelf moet betalen, kunt u wel het hele bedrag opvoeren bij de aangifte inkomstenbelasting.

Tenzij TS alleen maar een AOW uitkering heeft dan valt er niets op te voeren.

[kweenie]

TS heeft dan nog steeds het zelfde bedrag (plus 113% verhoging) op te voeren. Als er vanwege de heffingskortingen geen/nauwelijks verlaging van de te betalen belastingen is, dan wordt het bedrag als tegemoetkoming in de specifieke zorgkosten apart uitbetaald

[Lady1234]

De kosten zijn niet beperkt tot een eigen bijdrage, ook het eigen risico is nog van toepassing.

Als u het gehoorapparaat helemaal zelf moet betalen, kunt u wel het hele bedrag opvoeren bij de aangifte inkomstenbelasting.

Tenzij TS alleen maar een AOW uitkering heeft dan valt er niets op te voeren.

Ook en juist als de Ts alleen AOW heeft, is het toch verstandig aangifte te doen, want hoewel hij dan op het oog geen “voordeel” heeft aan die aftrek medische kosten, krijgt hij, volgens een speciale berekening toch belasting terug.

Helaas verzuimen veel mensen met alleen AOW dat te doen.

[kweenie]

Daarbij is het een eigen keuze om een gehoorapparaat die buiten de vergoeding valt te kiezen en mag m.i. niet onder de vergoeding vallen.

Dat is nu juist wat TS ter discussie wil stellen. Als je een bepaald type toestel vergoed kunt krijgen, waarom mag je dan niet kiezen voor een duurder type en de meerkosten zelf betalen? Waarom zou je voor een duurder toestel niet alsnog ook een deel vergoed moeten krijgen? Wat is de logica daarvan?

[Moneyman]

Daarbij is het een eigen keuze om een gehoorapparaat die buiten de vergoeding valt te kiezen en mag m.i. niet onder de vergoeding vallen.

Dat is nu juist wat TS ter discussie wil stellen. Als je een bepaald type toestel vergoed kunt krijgen, waarom mag je dan niet kiezen voor een duurder type en de meerkosten zelf betalen? Waarom zou je voor een duurder toestel niet alsnog ook een deel vergoed moeten krijgen? Wat is de logica daarvan?

Die logica is er voor mij niet.

[sjohie]

Daarbij is het een eigen keuze om een gehoorapparaat die buiten de vergoeding valt te kiezen en mag m.i. niet onder de vergoeding vallen.

Dat is nu juist wat TS ter discussie wil stellen. Als je een bepaald type toestel vergoed kunt krijgen, waarom mag je dan niet kiezen voor een duurder type en de meerkosten zelf betalen? Waarom zou je voor een duurder toestel niet alsnog ook een deel vergoed moeten krijgen? Wat is de logica daarvan?

Veel extra administratie, het niet halen van quota met de fabrikanten, waardoor prijsvoordelen minder hoog zullen zijn voor de zorgverzekeraar, en dus premies/vergoedingen voor de verzekerden (harder) zullen moeten stijgen? Zorgverzekeraars kunnen met modellen en historische cijfers redelijk goed voorspellen hoeveel ze van welk type nodig hebben per jaar, en met een gegarandeerde afname is het beter/sterker onderhandelen. Als door bijbetalen grote groepen een duurder/hoger type gaan nemen, gaat dat ten koste van hun inkoopkracht. En dat bijbetalen is conjunctuur gevoelig, de meeste mensen hebben nu een iets hoger besteedbaar inkomen, maar als een nieuwe crisis of overheidsmaatregel slecht valt, dus halverwege een meerjarencontract, dan zal er een daling in inkomen, dit soort keuzes weer doen afnemen.

[kweenie]

Dat zou een overweging zijn bij natura verzekeringen. Maar bij restitutie verzekeringen met vrije keuze zou dit niet of minder moeten spelen. Bovendien gaat het hier niet om een keus voor zomaar een willekeurig ander toestel, het gaat om de keus voor een toestel dat wel volledig vergoed wordt als je een zwaardere 'indicatie' hebt.

[Radar]

Offtopic reacties verwijderd door moderatie.

[Mathilde D.]

Het is geen algemene regel dat er NIETS vergoed zou worden als je zelf voor een apparaat van een hogere klasse kiest. Dat heeft te maken met je eigen zorgverzekering. Zilveren Kruis werkt zoals TS het beschrijft, maar er zijn andere zorgverzekeraars, die bijbetaling toestaan.

[Lady1234]

Het is geen algemene regel dat er NIETS vergoed zou worden als je zelf voor een apparaat van een hogere klasse kiest. Dat heeft te maken met je eigen zorgverzekering. Zilveren Kruis werkt zoals TS het beschrijft, maar er zijn andere zorgverzekeraars, die bijbetaling toestaan.

Dat is niet juist. De basisverzekering is overal gelijk. Ook voor gehoorapparaten en de indeling en vergoeding daarvan.

[Moneyman]

Het is geen algemene regel dat er NIETS vergoed zou worden als je zelf voor een apparaat van een hogere klasse kiest. Dat heeft te maken met je eigen zorgverzekering. Zilveren Kruis werkt zoals TS het beschrijft, maar er zijn andere zorgverzekeraars, die bijbetaling toestaan.

Kortom, weer een kwestie van jezelf goed verdiepen in de polisvoorwaarden én de voor jou relevante zaken checken.

[Lowieze]

Het is geen algemene regel dat er NIETS vergoed zou worden als je zelf voor een apparaat van een hogere klasse kiest. Dat heeft te maken met je eigen zorgverzekering. Zilveren Kruis werkt zoals TS het beschrijft, maar er zijn andere zorgverzekeraars, die bijbetaling toestaan.

Dat klopt, maar juist Zilveren Kruis staat het soms wel toe.
Volgens Hoorzaken.nl is de keuze van zorgverzekeraars die dit wel doen maar heel beperkt:

"Bijbetalen.
Wat nu als u wilt bijbetalen voor een beter hoortoestel uit een hogere categorie dan dat volgens het hoorprotocol u wordt toegekend? Dat kan onder strikte voorwaarden als de slechthorende client verzekert is bij de verzekeraars die aangesloten zijn bij DSW, Multizorg, Menzis en bij Zilveren Kruis (restitutiepolissen). Bij de overige verzekeraars mag bijbetalen voor een kwalitatief beter hoortoestel niet."

[Pensionado]

Verzekeraars laten hun klanten ook bijbetalen voor bepaalde medicijnen!
Analoog daaraan zou het (gewenst) gehoortoestel dus ook een basisbedrag per classificatie kunnen zijn met bijbetaling.
Gelijke monniken, gelijke kappen!

Maar ik heb het gevoel dat dit niet gaat gebeuren.

[Mathilde D.]

Het is geen algemene regel dat er NIETS vergoed zou worden als je zelf voor een apparaat van een hogere klasse kiest. Dat heeft te maken met je eigen zorgverzekering. Zilveren Kruis werkt zoals TS het beschrijft, maar er zijn andere zorgverzekeraars, die bijbetaling toestaan.

Dat is niet juist. De basisverzekering is overal gelijk. Ook voor gehoorapparaten en de indeling en vergoeding daarvan.

De basisverzekering is NIET in alles gelijk. Men zegt " de aanspraken zijn hetzelfde, maar de uitvoering is anders".

Volgens mij is dit een belangrijke constatering. Bij medicijnen geldt dezelfde situatie: de ene zorgverzekeraar staat bijbetaling toe, de andere niet. Dus de TS kan het probleem gewoon oplossen door van zorgverzekeraar te veranderen.
Pensionado en Lowieze hebben gelijk!
PS ik heb hierover contact gehad met de Amersfoortse. In het geval de verzekerde een hoortoestel uit een hogere classificatie wil hebben, wordt zelfs eerst nog onderzocht of de toegewezen classificatie misschien onjuist is. Als de classificatie wèl juist iis, kun je onder bijbetaling een beter toestel aanschaffen.