[ archief ] zorgverzekering hoe mooi kan het worden?

[vidicam]

Goochelaars

Er wordt wat afgegoocheld in den haag, maar vooral met veel rook op het toneel zodat je niet ziet wat er werkelijk gebeurd.
Een ding is zeker wij worden met ze allen goed voor de gek gehouden, maar gelukkig zijn er nog Nederlanders, die niet geheel hersenloos zijn.Lees dit forum er maar op na.
Ik durf zelfs te beweren, dat er meer intellect op dit forum aanwezig is dan in ons kabinet.
Nu is daar met figuren als Lagervorst en Blinkhorst niet veel voor nodig, die staan toch niets anders dan onzin uit te kramen.
De een ingefluisterd door het orakel van Diever en de ander door de energie maffia, omdat ze zelf een tekort aan hersencellen hebben.
Ik heb het al eerder gemeld, maar voor alle duidelijkheid ga ik met Sinterklaas en de kerstman voor de deur de cadeautjes van dit kabinet nog even langs.

Begin dit jaar de eerste twee belastingschijven met 1,5% verhogen.
De gemeentelijke heffingen in veel gevallen met 100% verhogen.
Invoering van het zorgstelsel met voor vele verdubbeling van de premie.
De belofte op prinsjesdag van de verlaging de AWBZ met 0.9% en dit later terugdraaien en beperken tot €109.
De nominale premie niet meer kunnen opvoeren als buitengewone lasten?
Hoe zo?, dit is toch een uitgave ten behoeve van ziekte.
Is even snel de belastingwet aangepast?

Vervolgens de gehele trukendoos openhalen om alle gaten te dichten te weten de toverspreuk ,, ZORGTOESLAG``.
De belofte wij schaffen de hondenbelasting af en nog meer van deze onzinnige maatregelen om te verhullen dat de premie twee keer zo duur is geworden.
En net zo makkelijk als ze beloftes doen van, wij verlagen dit en dat, zo makkelijk draaien ze deze beloftes weer terug kijk maar naar de AWBZ.

De enige die genoeglijk achterover geleund in een vetleren fauteuil, zijn de directeuren van de 32 zorgverzekeraars.
In hun design ingericht kantoor lurkend aan een dikke Havana met een riant uitzicht over het gepeupel.
Het gepeupel wie van staats wegen verordonneerd worden de premie op hun bureau te deponeren zonder dat daar enige prestatie tegenover staat.
Eerst zorgen wij voor een riant salaris met dito pensioen regeling zowel voor zichzelf als voor de top die er onder zit.
Dan hebben wij nog enkele riante kantoorpanden op de duurste locaties gevuld met uiterst gemotiveerd personeel.
Natuurlijk kunnen wij met deze grote prestaties niet in een opel kadet blijven rijden.
Een BMW is toch wel het minste.

Volgens mij zijn de regel en wetten van een vrije markt toch iets anders dan hier voorgesteld wordt.

En mocht er nog wat overblijven, dan mag u daar een hansaplast van kopen.

Goochelen doet u mee?
U kunt zich nog inschrijven bij kikvorst Lagervorst en de ijdeltuit Blinkhorst.

Vidicam

[SJZ]

De nominale premie niet meer kunnen opvoeren als buitengewone lasten?
Hoe zo?, dit is toch een uitgave ten behoeve van ziekte.
Is even snel de belastingwet aangepast?

Je mag de nominale premie (ongeveer 1.050 euro) inderdaad niet meer aftrekken.

De DREMPEL wordt echter met 1.100 euro verlaagd. Iedere dreumes die kan tellen kan je vertellen dat je er per saldo dus beter van wordt. Pak een kind maar eens 10 knikkers af en geef hem er 11 terug, je zal zien dat hij 1 knikker meer heeft.

[obelix]

Je mag de nominale premie (ongeveer 1.050 euro) inderdaad niet meer aftrekken.

De DREMPEL wordt echter met 1.100 euro verlaagd. Iedere dreumes die kan tellen kan je vertellen dat je er per saldo dus beter van wordt. Pak een kind maar eens 10 knikkers af en geef hem er 11 terug, je zal zien dat hij 1 knikker meer heeft.

Beste SJZ, afgezien van het feit dat ik best wil zien waar je deze interessante info vandaan hebt (velaging drempel met 1.100 euro), heeft ook dit muisje weer een staartje.

Je vergeet namelijk dat er niet alleenstaanden zijn in Nederland en dat je als gezin tweemaal de nominale premie mag ophoesten.

Voor een gezin geldt, dat deze tweemaal de nominale premie, niet meer mogen aftrekken, ofwel 2.100 euro.

Om het verhaal even in je trend te houden, iedere dreumes die kan tellen, kan je dan vertellen dat de meesten er per saldo slechter van worden. Pak twee volwassenen maar eens ieder 1.050 euro af en geef hen er 1.100 euro voor terug, dan zul je zien dat die twee volwassenen in totaal 1.000 euro minder hebben.

In geval van 2.100 euro, betekent dit grofweg dat de drempel voor gezinnen met 1.000 euro is verhoogd. Zo zie je maar weer dat schijn bedriegt.

Als de overheid nu zou zeggen dat de drempel met 1.100 euro per persoon wordt verlaagd, zou ik je direct gelijk geven, maar het lijkt me sterk dat ze dat zullen doen. De enige die echt voordeel van deze maatregel, is wederom de overheid, die als zo vaak, de graaiende derde uithangt.

Ik zal je uitleggen waarom. Een alleenstaande die niet afhankelijk is van de zorg, zal vrijwel niet aan die drempel komen, ook niet als men de drempel met 50 euro verlaagt t.o.v. dit jaar.

Gezinnen daarentegen, komen dit jaar makkelijker aan die drempel, neem bijvoorbeeld een eenverdienersgezin met kinderen dat particulier verzekerd moet zijn, die komen wel aan de huidige drempel. Maar of ze dat volgend jaar dan wel nog komen, valt te betwijfelen voor gezinnen die niet afhankelijk zijn van zorg.

[sprokkel]

Obelix, let maar niet te veel op het schrijven van SJZ, ik lees de laatste tijd veel van hem, maar echt iets nuttigs heb ik nog niet kunnen ontdekken, alleen in het mensen afvallen is SJZ goed.

[obelix]

Beste Sprokkel, in ieder mens schuilt iets goeds, ook in SJZ.

Derhalve dat ik niet echt erop let, wie het bericht geschreven heeft en wat zijn verleden is qua berichten.

Middels mijn bericht wou ik alleen maar aantonen, dat ook deze schijn van de overheid zijn glans al snel verliest, als men eventjes verder beredeneert.

[sprokkel]

Misschien wordt men toch nog wakker in Nederland.

In vergelijking met vijf maanden geleden weten consumenten er méér van, maar opvallend genoeg zijn ze nog somberder over de kosten van de verzekering. Ook is men sceptisch over de kwaliteit van de zorg. 60% van de respondenten heeft er weinig vertrouwen in dat de zorgverzekeraars hun rol in het nieuwe zorgstelsel goed zullen oppakken; slechts 5 % zegt wel in die rol te geloven. 76% denkt duurder uit te zijn in het nieuwe zorgstelsel.
Aldus de Consumentenbond.

[SJZ]

Als de overheid nu zou zeggen dat de drempel met 1.100 euro per persoon wordt verlaagd, zou ik je direct gelijk geven, maar het lijkt me sterk dat ze dat zullen doen.

Obelix, voor stellen wordt de drempel verlaagd met 2.200 euro. Maar dat had je zelf waarschijnlijk ook wel gesnapt, je had alleen zin om op mij te zitten zeuren.

Voor meer informatie verwijs ik je naar het forum van Jan Ehrhardt, al jarenlang een deskundige op het vlake van ziektekosten(verzekeringen).

http://www.monitor.nl/ziek.html?http:// ... 1_all_.htm

Als je mij niet gelooft kun je altijd op zijn site kijken, ik heb al meer dan 5 jaar veel plezier van zijn informatie.

let maar niet te veel op het schrijven van SJZ

Sprokkel, ik schrijf gewoon de waarheid, maar kennelijk geloven jullie liever leugens.

Middels mijn bericht wou ik alleen maar aantonen, dat ook deze schijn van de overheid zijn glans al snel verliest, als men eventjes verder beredeneert.

Nou, leg eens uit Obelix, want voor mij is er nog geen glans verloren gegaan. Stellen moeten 21 knikkers inleveren en krijgen 22 knikkers terug. De dreumesen snappen nog steeds dat jij ongelijk hebt.

Gezinnen daarentegen, komen dit jaar makkelijker aan die drempel, neem bijvoorbeeld een eenverdienersgezin met kinderen dat particulier verzekerd moet zijn, die komen wel aan de huidige drempel.

En volgend jaar komen die wel aan de drempel? Heb je er aan gedacht dat volgend jaar de maximumdrempel vervalt?

[obelix]

Obelix, voor stellen wordt de drempel verlaagd met 2.200 euro. Maar dat had je zelf waarschijnlijk ook wel gesnapt, je had alleen zin om op mij te zitten zeuren.

Voor meer informatie verwijs ik je naar het forum van Jan Ehrhardt, al jarenlang een deskundige op het vlake van ziektekosten(verzekeringen).

http://www.monitor.nl/ziek.html?http:// ... 1_all_.htm

Als je mij niet gelooft kun je altijd op zijn site kijken, ik heb al meer dan 5 jaar veel plezier van zijn informatie.

Had ik alleen maar zin om op jou te zeuren, beste SJZ? Dat is slechts een aanname van jouw zijde, indien je mij beter zou kennen, zou je weten dat ik me niet verlaag tot een dergelijk nivo.

Die site ken ik ook, al loop ik er de boel niet plat. En ja, Jan Ehrhardt ken ik zeker, dat hij over de nodige kennis beschikt over de zorg, zul je me niet horen weerleggen. Wat me wel opvalt, is dat (zie dit niet als een aanval, dat is niet mijn bedoeling) een gebruiker van die site zegt, dat het volgens hem zo is, dat een gezin recht heeft op tweemaal 1.100 euro verlaging van de drempel.

Besef je wel dat dit geen enkele garantie geeft, dat het daadwerkelijk zo is, het is slechts een aanname van die gebruiker, ook een redelijke deskundige op dit gebied moet ik eerlijkheidshalve zeggen.

Maar daar er geen officiële bron van de overheid is, die dit wil/kan bevestigen, mag men het niet heilig verklaren.

Nou, leg eens uit Obelix, want voor mij is er nog geen glans verloren gegaan. Stellen moeten 21 knikkers inleveren en krijgen 22 knikkers terug. De dreumesen snappen nog steeds dat jij ongelijk hebt.

Voorwaarde is wel dat jouw stelling de juiste is, namelijk dat een echtpaar 2 maal die 1.100 euro mag aftrekken, maar de enige maatstaf die ik daarvoor heb gezien, berust slechts op een aanname. En dat is nog lang geen bewijs.

Weet je waarom ik dit bericht niet vertrouw? Er is geen enkele overheidsinstantie die zich hierover uit heeft gelaten. Over dit punt zwijgt de overheid vooralsnog halsstarrig.

Je zult toch moeten toegeven dat het een erg slap bewijs is, je neemt aan dat het daadwerkelijk zo is, alleen maar omdat iemand anders aangeeft dat het volgens hem zo is? Spring jij bijvoorbeeld ook van de brug, als die persoon zegt dat je volgens hem van de spreekwoordelijke brug moet springen?

Laat me je eerlijk zeggen dat ik diep in mijn hart, van harte hoop dat deze deskundige gelijk heeft, maar ik heb er inmiddels een hard hoofd in. Er zijn ons wel meer worstjes voorgehouden, maar achteraf blijkt er bitter weinig van over te blijven.

[SJZ]

Je zult toch moeten toegeven dat het een erg slap bewijs is, je neemt aan dat het daadwerkelijk zo is, alleen maar omdat iemand anders aangeeft dat het volgens hem zo is?

Daaar heb je gelijk in. Maar zolang het plannenmakerij is weten we geen van allen 100% zeker hoe de wet zal luiden. Ik niet, maar jij ook niet. Toch ben jij heel stellig in je beweringen, bijvoorbeeld:

De enige die echt voordeel van deze maatregel, is wederom de overheid, die als zo vaak, de graaiende derde uithangt.

Hoe kun jij dat zo goed weten? Heb jij een betere bron dan ik?

[obelix]

Beste SJZ, wat betreft je laatste quote, dat kan ik inderdaad ook niet weten. Maar het lijkt erop dat jij alleen datgene quote wat je uitkomt.

Als je de hele alinea had gequote, had je gezien dat het me sterk leek dat de overheid de drempel met 1.100 euro zou verlagen per persoon en het slechts per gezin zouden verlagen met 1.100 euro. Met andere woorden, als ze dat niet doen, en mijn stelling waar is, dan is de overheid wederom de graaiende derde.

Of ik betere bronnen heb dan jij, dat weten we geen van beiden en daar ga ik me ook niet over drukmaken.

[SJZ]

Als je de hele alinea had gequote, had je gezien dat het me sterk leek dat de overheid de drempel met 1.100 euro zou verlagen per persoon en het slechts per gezin zouden verlagen met 1.100 euro.

Tja, dat lijkt mij niet sterk, maar juist erg logisch dat het voor stellen met 2.200 omlaag gaat.

Maar zullen we eens rustig afwachten wie van ons gelijk krijgt? En er dan over twee maand op terugkomen (of ben jij één van die velen die graag hard aan de bel trekt, maar dan gauw wegrent).

[obelix]

Provoceren lijkt een vervelend trekje van je beste SJZ, dat is niet zo'n goede eigenschap, maar ik zie er de humor wel van in. Als je nu eens niet provoceert en iedereen in zijn waarde laat, zouden mensen je bijdragen beter waarderen. Met iemand in zijn waarde laten, bedoel ik dat je iemand zijn idee niet meteen de grond moet inboren, ook al is het niet juist.

Dan weet je ook gelijk waarom ik dat voorbeeld met die dreumes van je aangepast heb, tot een voorbeeld met volwassenen. Dergelijke zaken kunnen nogal kwetsend overkomen, ook al zou dat je bedoeling niet zijn geweest.

Als je mijn eerdere bijdragen reeds hebt gelezen, zou je weten dat je laatste opmerking helemaal nergens op slaat, ik ben iemand die open en eerlijk zijn fouten durft toe te geven, in tegenstelling tot bepaalde andere mensen. Als jij gelijk hebt gehad, zal ik de eerste zijn die dat durft toe te geven.

Maar we zullen inderdaad even moeten afwachten. Er is wel meer krom aan deze nieuwe wet. Waarom zou dan deze stelling wel recht zijn? In ieder geval hoop ik van harte dat jouw stelling de juiste is, dat mag je gerust van me weten. Maar zoals gezegd is dat nog niet zeker.

[Ger 1111]

Of die drempel nu omlaag gaat of niet, die drempel is en blijft wel abnormaal hoog. En als je boven die drempel eens uitkomt, dan mag je dat pas aftrekken. Ligt natuurlijk ook aan je inkomen. Maar het is een feit dat die drempel erg hoog is. Dus of men daar dan een voordeel van heeft betwijfel ik.