[ archief ] Geld terug tweedehands koelkast

[witte angora]

jij koopt een nieuwe ijskast, maar achteraf heb je toch liever een televisie.

Ik wil niet veel zeggen, maar met een televisie krijg ik het bier niet koud. In een ijskast wel.

[Loeter]

Altijd leuk om een lesje verbintenissenrecht voorbij te zien komen. Echter heeft TS nog geen concreet antwoord.

Heeft u recht om uw geld terug te eisen? Nee. (nog niet)
De verkoper geeft aan de koelkast te willen vervangen voor een koelkast die wel aan de overeenkomst voldoet. Die gelegenheid dient u de verkoper te geven. Pas wanneer vervanging of herstel niet mogelijk is, ontstaat het recht om de overeenkomst te ontbinden.

Mocht de verkoper niet meer mee willen werken aan vervanging (of herstel, maar dat lijkt mij in uw casus geen optie) stel dan een ingebrekestelling op een verstuur deze, het liefst aangetekend, of per mail (vraag om ontvangstbevestiging) naar de verkoper.

[honda98]

aan een tweede hands koel kast kopen zitten veel risicos om dat de koel kasten er zo mee kunnen stoppen.
daarom koop ik ze liever nieuw dan heb je nog garantie en tweede hands niet plus dat ze voor 2e hands koel kasten dikwijls te veel vragen zodat je voor een klein bedrag meer een nieuwe kan kopen.

[Julie4444]

jij koopt een nieuwe ijskast, maar achteraf heb je toch liever een televisie.

Ik wil niet veel zeggen, maar met een televisie krijg ik het bier niet koud. In een ijskast wel.

Echt he? Er was helemaal geen sprake van ontbinding, alleen vervanging van een geleverd product.

[alfatrion]

Echter heeft TS nog geen concreet antwoord.

Die heb ik gegeven.
viewtopic.php?f=38&t=166199#p2307085

Heeft u recht om uw geld terug te eisen? Nee. (nog niet)
De verkoper geeft aan de koelkast te willen vervangen voor een koelkast die wel aan de overeenkomst voldoet. Die gelegenheid dient u de verkoper te geven. Pas wanneer vervanging of herstel niet mogelijk is, ontstaat het recht om de overeenkomst te ontbinden.

Nee, de verkoper geeft aan een andere de koelkast te willen leveren. Daarmee is niet gezegd dat deze koelkast aan de overeenkomst zal beantwoorden of dat dit het doel is van de verkoper. De verkoper kan helemaal geen vervangende koelkast regelen die aan de overeenkomst beantwoord.

Rb Arnhem, 18 juli 2006, 134383, ECLI:NL:RBARN:2006:AY4103, r.o. 4.2.2

Ingevolge artikel 7:22, tweede lid, BW komt de bevoegdheid tot ontbinding [eiser] slechts toe indien herstel en vervanging onmogelijk zijn of van [gedaagde] niet gevergd kunnen worden, dan wel indien [gedaagde] niet binnen redelijke termijn of zonder ernstige overlast tot herstel of vervanging is overgegaan. In casu valt niet goed in te zien op welke wijze herstel van het gebrek mogelijk zou zijn; het werkelijk door de BMW aantal gereden kilometers kan immers feitelijk niet ongedaan worden gemaakt. De rechtbank begrijpt de stellingen van [gedaagde] op dit punt aldus, dat ook hij herstel geen reële mogelijkheid acht. [gedaagde] heeft zich er echter op beroepen op de mogelijkheid van vervanging van de BMW. Hij heeft daartoe aangevoerd dat hij regelmatig en ook momenteel soortgelijke auto’s in de verkoop heeft. Naar het oordeel van de rechtbank miskent [gedaagde] hiermee echter dat een tweedehandsauto niet een zaak is die feitelijk vervangbaar is, maar een specieszaak, die – dus – niet kan worden vervangen. Dit betekent dat aan [gedaagde] geen beroep toekomt op artikel 7:22, tweede lid, BW.

Mocht de verkoper niet meer mee willen werken aan vervanging (of herstel, maar dat lijkt mij in uw casus geen optie) stel dan een ingebrekestelling op een verstuur deze, het liefst aangetekend, of per mail (vraag om ontvangstbevestiging) naar de verkoper.

Allemaal niet nodig. Ten eerste is herstel en vervanging hier geen optie. En ten tweede geeft het vooruitzicht van of verstrekken van een onredelijke termijn of het ontstaan van ernstige overlast recht op ontbinding. Zie art. 7:22 BW.

Er was helemaal geen sprake van ontbinding, alleen vervanging van een geleverd product.

Uit stelling dat partijen helemaal geen tweede overeenkomst hebben gesloten (waarin tevens de ontbinding of aanpassing van de eerste overeenkomst is geregeld), volgt de conclusie dat TS € 20,- onverschuldigd heeft betaald en de tweede (en derde) koelkast per definitie non-conform zijn. De tweede (en derde) koelkast beantwoord niet aan de (eerste) overeenkomst beantwoorden omdat deze niet de eerste koelkast is (zijn).

[Loeter]

Geachte alfatrion,

Uw antwoord op de vraag heb ik gemist.
Sorry dat mijn reactie misschien wat kortaf overkomt. Waar blijkt volgens u uit dat het een specieszaak betreft?

In de uitspraak die u heeft bijgevoegd betreft het een 2e hands BMW (met kenteken, wat hem uniek maakt) met teruggeschroefde meterstand. In mijn ogen is dat iets anders als een 2e hands koelkast waar er (naar alle waarschijnlijkheid) meerdere van zijn.

[Moneyman]

De kans dat een kringloopwinkel meerdere exemplaren van hetzelfde merk en type tweedehands koelkast heeft staan, lijkt me nihil. Dat maakt het tot een specieszaak.

[alfatrion]

Een kenteken is makkelijk vervangen, dat maakt een auto niet uniek. Een tweedehandsproduct is naar zijn aard uniek omdat er vele variabelen zijn die verder gaan dan alleen een merk en type. Denk bijvoorbeeld aan slijtage. De een gaat slordiger om met mijn spullen dan een ander. Als gevolg hiervan zal het ene exemplaar er ander slijtage vertonen dan het andere product. En bij het uitzoeken kan hierop gelet zijn.

[Loeter]

@Moneyman: Linken naar de desbetreffende winkel mag niet. Maar dit betreft zeker geen kringloopwinkel.


@alfatrion: Uw punt is helder. Wilt u daarmee zeggen dat elke tweedehandszaak per definitie onvervangbaar is?

Wellicht kan TS meer duidelijkheid verschaffen over wat er daadwerkelijk is overeengekomen.

[alfatrion]

Heb je deze winkel op het oog? TS noemde deze naam.
http://www.2dekanswitgoed.nl/producten? ... koelkasten

Wilt u daarmee zeggen dat elke tweedehandszaak per definitie onvervangbaar is?

Ja.

[Moneyman]

@Moneyman: Linken naar de desbetreffende winkel mag niet. Maar dit betreft zeker geen kringloopwinkel.

Ik gebruikte "kringloopwinkel" als verzamelnaam voor winkels met tweedehands artikelen. Technisch niet hele,aal juist natuurlijk, maar dat is voor deze discussie irrelevant. Tweedehands goederen, waar ook gekocht, zijn naar hun aard specieszaken.

[Equanimity]

Wellicht kan TS meer duidelijkheid verschaffen over wat er daadwerkelijk is overeengekomen.

Omdat een luide koelkast niet binnen de garantie viel, zeiden ze dat ze deze niet hoefden te ruilen. Omdat dit binnen de verwachtingen zou vallen van een 2e hands koelkast (denk ik).Daarom moest er € 20 bijbetaald worden om deze te ruilen tegen een 'nieuwer' soortgelijk model. Intussen zit ik wel al meer dan een week zonder werkende koelkast.

[alfatrion]

Maar hoe zien de omstandigheden rond de koop er uit?

Langs welke weg heb je de koelkast gekocht? Heb je de koop in de winkel gesloten of op internet?

Heb je een exemplaar uitgekocht of heb je gewoon x euro betaald voor "een" stille werkende koelkast? En heb je vervolgens gewacht op wat je zou gaan krijgen?

[Equanimity]

Maar hoe zien de omstandigheden rond de koop er uit?

Langs welke weg heb je de koelkast gekocht? Heb je de koop in de winkel gesloten of op internet?

Heb je een exemplaar uitgekocht of heb je gewoon x euro betaald voor "een" stille werkende koelkast? En heb je vervolgens gewacht op wat je zou gaan krijgen?

Heb eentje in de winkel uitgezocht, heb niet specifiek gevraagd voor een superstil model ofzo. Pas de levering merkte ik dat deze een storend geluid maakte. Toen ik terug ben gegaan naar de winkel heb ik wel specifiek gevraagd om deze tegen een stil model te ruilen.

[alfatrion]

En die tweede heb je aangewezen of is die aangewezen?

[witte angora]

Tweedehands goederen, waar ook gekocht, zijn naar hun aard specieszaken.

Dan snap ik iets niet helemaal. Als een goed kapot gaat (bijvoorbeeld iemand is zo vriendelijk tegen je auto aan te knallen), en de verzekering betaalt uit, dan krijg je geld om een vergelijkbaar product aan te schaffen. Dan is het toch ook niet van: u hebt een gebruikt product, dus een specieszaak, dat is onvervangbaar, jammer, we kunnen niks voor u doen?

Het zal best dat ieder tweedehands exemplaar uniek is, maar daarmee is het niet onvervangbaar. Zou het onvervangbaar zijn, dan zou de term 'vergelijkbaar' in de verzekeringswereld toch onjuist zijn? Dat betekent dat het begrip 'specieszaak' eigenlijk niet kan bestaan, althans een theoretisch begrip is, dat in het handelsverkeer weinig waarde heeft.

Dat je in een tweedehands winkel niet snel twee vergelijkbare artikelen kunt vinden maakt nog niet dat de ene die er wel is, meteen onvervangbaar is of een specieszaak is. De winkel zal gewoon met geld over de brug moeten komen zodat de klant, indien gewenst, elders een vergelijkbaar product kan uitzoeken. Lijkt me. En dan komt het er dus op neer dat de klant gewoon zijn geld terug moet krijgen.

[Equanimity]

En die tweede heb je aangewezen of is die aangewezen?

Deze is door het bedrijf aangewezen.

[Moneyman]

@witte angora: De vergelijking met verzekeringen gaat niet op, omdat het daar nu juist expliciet om zaaksvervanging gaat en dat dus de bedoeling van die verzekeringsovereenkomst is. Bij een koopovereenkomst gaat dat, zeker bij een tweedehands product, niet op: daar koop je bewust dat ene merk/ type.

Dat je in een tweedehands winkel niet snel twee vergelijkbare artikelen kunt vinden maakt nog niet dat de ene die er wel is, meteen onvervangbaar is of een specieszaak is. De winkel zal gewoon met geld over de brug moeten komen zodat de klant, indien gewenst, elders een vergelijkbaar product kan uitzoeken. Lijkt me. En dan komt het er dus op neer dat de klant gewoon zijn geld terug moet krijgen.

Juist omdat het een specieszaak is, is die onvervangbaar. Er is immers geen tweede identiek product. Om een ander, vergelijkbaar (dus niet identiek!) product te kunnen kopen, werd in deze zaak dus ook terecht deveerste koop ontbonden, gevolgd door een nieuwe overeenkomst voor een andere koelkast.

Die het vervolgens niet deed...

[alfatrion]

@TS, je deze voorbeeldbrief kunnen versturen:

Geachte heer, mevrouw,

Op [datum] heb ik bij u een koelkast gekocht van [merk en type]. Helaas voldoet het product niet aan de verwachtingen die ik ervan mag hebben. De koelkast koelt namelijk niet. Wij hebben op [datum] hierover met elkaar telefonisch gesproken. U gaf toen aan dat u alleen een vervangend model zou kunnen brengen en ik heb aangegeven dat ik mijn geld terug wenste. U heeft aangegeven dat u daar niet aan doet.

Volgens de wet heb ik recht op een deugdelijk product. Herstel binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast behoort kennelijk niet tot de mogelijkheden. Daarmee blijft alleen het recht op ontbinding over.

Ik verzoek u vriendelijk doch sommeer ik u voor zover nodig om mijn betaling van [bedrag] Euro binnen 14 dagen terug te storten op mijn rekeningnummer: [uw rekeningnummer]. En telefonisch een afspraak met mij te maak voor de afvoer van dit ondeugdelijke product.

Indien u hieraan geen gehoor geef dan zal ik een klacht indien bij ConsuWijzer, het consumentenloket van ACM. Daarnaast overweeg ik om een incassobureau en/of de rechter in te schakelen. Dit brengt voor u hoge kosten met zich mee. Echter, ik vertrouw erop dat het niet zo ver hoeft te komen.

Met vriendelijke groet,
Equanimity

[alfatrion]

Tweedehands goederen, waar ook gekocht, zijn naar hun aard specieszaken.

Dan snap ik iets niet helemaal. Als een goed kapot gaat (bijvoorbeeld iemand is zo vriendelijk tegen je auto aan te knallen), en de verzekering betaalt uit, dan krijg je geld om een vergelijkbaar product aan te schaffen.

Je wordt in je vermogen aangetast. Het geld is enkel om dat te compenseren. Partijen zijn uiteraad vrij om af te spreken dat het product door iets vergelijkbaars vervangen wordt. Echter bij een beroep op non-conformiteit gaat het erom dat het vervangende product aan de overeenkomst beantwoordt. En iets vergelijkbaars beantwoord niet aan de overeenkomst.