[ archief ] Geld terug tweedehands koelkast

[Equanimity]

Twee weken geleden heb ik een tafelmodel koelkast gekocht bij een 2de hands witgoed winkel. Het bleek dat deze heel luidruchtig was en aangezien deze vlakbij mijn bed staat in mijn studio had ik hier 's nachts last van. De winkel bood aan deze te ruilen voor een 'nieuwer' en stiller model tegen € 20 bijbetaling. Hiermee ben ik akkoord gegaan. Ze zijn de oude koelkast komen ophalen en hebben de nieuwe bezorgd. Aan het vergeelde plastic van de nieuwe koelkast te zien kan ik ten eerste moeilijk geloven dat dit model 'nieuwer' is. Maar erger nog, deze koelt helemaal niet! Aan de telefoon heb ik dit verteld en dat ik mijn geld terug wil maar ze zeiden dat dit niet mogelijk was, daar "doen we niet aan" werd verteld. Ze zouden alleen een vervangend model kunnen brengen maar ik wil liever gewoon mijn geld terug. Heb ik hier recht op?

[Julie4444]

Dat hangt een beetje af van de omstandigheden, maar lijkt me in beginsel niet. Kon je redelijkerwijs verwachten dat de koelkast stil was en goed koelde? Veel oude koelkasten (nog meer dan nieuwe) maken herrie.

Uiteraard mag je wel verwachten dat een koelkast koelt, maar dat hij stil is lijkt me niet. Of heb je daar specifiek om gevraagd?

Waarom is omruilen volgens jou geen optie?

[Equanimity]

Omruilen is ook een optie maar ik stop dat geld dan liever in een gloednieuwe koelkast. Waarvan ik zeker kan zijn dat die stil is.

[Julie4444]

Veel nieuwe koelkasten maken ook flink wat geluid hoor. In principe geldt hier koop = koop. De koelkast moet koelen, maar je kan niet van een tweedehands koelkast verwachten dat die stil is. Zeker niet als je daar niet van te voren naar hebt geïnformeerd.

[Miepje1]

Tip: koop een (tweedehands) hotelkoelkastje. Heb ik ook gedaan, voor op kantoor. Niet groot maar koelt prima en is absoluut onhoorbaar. Kostte twee jaar geleden 80 euro...

[Julie4444]

Tip: koop een (tweedehands) hotelkoelkastje. Heb ik ook gedaan, voor op kantoor. Niet groot maar koelt prima en is absoluut onhoorbaar. Kostte twee jaar geleden 80 euro...

Heb jij het topic gelezen?

[Moneyman]

Tip: koop een (tweedehands) hotelkoelkastje. Heb ik ook gedaan, voor op kantoor. Niet groot maar koelt prima en is absoluut onhoorbaar. Kostte twee jaar geleden 80 euro...

Heb jij het topic gelezen?

De crux zit 'm in "hotel"

[Julie4444]

Haha, prima punt, maar TS wil geen tweedehansje meer.

[alfatrion]

Heb ik hier recht op?

Ja, dat denk ik wel.

Kon je redelijkerwijs verwachten dat de koelkast stil was en goed koelde?

Ja, want een koelkast moet koelen en de tweede overeenkomst is tot stand gekomen omdat de eerste te veel lawaai maakte.

Waarom is omruilen volgens jou geen optie?

Omdat er een specieszaak is gekocht.

[angel1978]

Ja, want een koelkast moet koelen en de tweede overeenkomst is tot stand gekomen omdat de eerste niet koelde.

Ik zou de OP nog eens lezen...

[Julie4444]

Kon je redelijkerwijs verwachten dat de koelkast stil was en goed koelde?

Ja, want een koelkast moet koelen en de tweede overeenkomst is tot stand gekomen omdat de eerste niet koelde.

Pertinent onjuist.
Volgens mij heb je niet helemaal goed gelezen.

[alfatrion]

Klopt, ik bedoelde omdat de eerste te veel lawaai maakte. Overigens maakt mijn koelkast geen lawaai, maar ik toch zou hem niet naast mijn bed willen.

[Julie4444]

Maar het feit dat koelkasten geluid maken als zij koelen is een wel-bekende producteigenschap en derhalve geen reden om ontbinding te kunnen eisen, tenzij dit bij de totstandkoming van de overeenkomst ter sprake is geweest.

Uiteraard heeft TS wel recht op een koelkast die koelt.

[witte angora]

Er zit wel verschil in lawaai per model en type. Ooit heb ik tot twee keer toe een bepaald merk terug gestuurd naar de winkel omdat de herrie echt niet aan te horen was. Uiteindelijk ben ik voor een Bosch gegaan, en die heb ik als stil ervaren, dat wil zeggen dat ik, met mijn belabberde gehoor, hem niet kon horen. Het was het verschil tussen knettergek worden van de herrie en normaal ontspannen op de bank zitten.

Dat de eerste dus terug ging vanwege het lawaai snap ik wel. Dat de tweede terug gaat omdat hij het niet doet snap ik ook wel. Of er recht is op geld terug weet ik niet eigenlijk. Als er geen geschikt alternatief is in de winkel zit er weinig anders op, je kunt als klant niet maandenlang wachten tot er eens een ijskast binnen komt die wél aan de eisen voldoet.

[ciske]

Klopt, ik bedoelde omdat de eerste te veel lawaai maakte. Overigens maakt mijn koelkast geen lawaai, maar ik toch zou hem niet naast mijn bed willen.

In een studio heb je weinig te willen, minder ruimte.

[alfatrion]

Maar het feit dat koelkasten geluid maken als zij koelen is een wel-bekende producteigenschap en derhalve geen reden om ontbinding te kunnen eisen, tenzij dit bij de totstandkoming van de overeenkomst ter sprake is geweest.

1. Veel lawaai kan duiden op defecten (op dit punt is hier verder niets zinnigs te zeggen);
2. Bij de totstandkoming van de overeenkomst is het daarover gehad.

Twee weken geleden heb ik een tafelmodel koelkast gekocht bij 2de kans witgoed Amsterdam. Het bleek dat deze heel luidruchtig was en aangezien deze vlakbij mijn bed staat in mijn studio had ik hier 's nachts last van. De winkel bood aan deze te ruilen voor een 'nieuwer' en stiller model tegen € 20 bijbetaling. Hiermee ben ik akkoord gegaan.

Er is een overeenkomst gesloten tot de ontbinding van de eerste overeenkomst. En bij de tweede overeenkomst is gesproken over een 'nieuwer' en stiller model. En die "koelt helemaal niet!", aldus TS. Hij is wel lekker stil. Het recht op vervanging, als bedoelt in art. 7:21 BW, kan uiteraard niet worden ingeroepen als het gaat om een tweedehands product, omdat dit specieszaken zijn. Van deze koelkast is er namelijk maar één. Zelfs als er meerdere modellen van zijn, dan hebben deze verschillende mate van slijtage en andere aandoeningen. De verkoper geeft aan een andere koelkast te willen zoeken, dus kennelijk is herstel ook geen mogelijkheid. Dan rest alleen nog ontbinding.

[Julie4444]

Maar het feit dat koelkasten geluid maken als zij koelen is een wel-bekende producteigenschap en derhalve geen reden om ontbinding te kunnen eisen, tenzij dit bij de totstandkoming van de overeenkomst ter sprake is geweest.

1. Veel lawaai kan duiden op defecten (op dit punt is hier verder niets zinnigs te zeggen);
2. Bij de totstandkoming van de overeenkomst is het daarover gehad.

Twee weken geleden heb ik een tafelmodel koelkast gekocht bij 2de kans witgoed Amsterdam. Het bleek dat deze heel luidruchtig was en aangezien deze vlakbij mijn bed staat in mijn studio had ik hier 's nachts last van. De winkel bood aan deze te ruilen voor een 'nieuwer' en stiller model tegen € 20 bijbetaling. Hiermee ben ik akkoord gegaan.

Dat was bij het ruilen, niet bij het tot stand komen van de overeenkomst.

[alfatrion]

Dat is wat summier. Kun je toelichten waarom er geen tweede koopovereenkomst zou zijn gesloten? TS is de verplichting aangegaan om 20 euro meer te betalen en de verkoper is de verplichting aangegaan om een andere koelkast te leveren. Als er geen tweede overeenkomst is gesloten, op welke grond zouden partijen deze verplichtingen kunnen vorderen?

Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan.

1. Verkoper bied koelkast X aan voor b.v. € 200,-, koper aanvaard => overeenkomst.
2. Koper geeft aan niet tevreden te zijn over koelkast X, verkoper bied aan koelkast X terug te nemen en bied Y aan voor € 220 (bijbetaling van € 20), koper aanvaard => overeenkomst bestaande uit a) ontbinding en b) nieuwe koop.

[witte angora]

Ik zou dat een gewijzigde overeenkomst noemen. De eerste is immers niet ongedaan gemaakt c,q. ontbonden.

Met jouw redenatie koop ik een nieuwe ijskast, het ding doet het niet, ik loop naar de winkel en die biedt aan kosteloos een ander exemplaar te leveren, en daarmee is de koop van de eerste ontbonden en is er een nieuwe koopovereenkomst ontstaan. In dat soort gevallen is de koop toch ook niet ontbonden? Dan blijft de koopovereenkomst toch in stand? Waarom zou dat in het geval van de topicstarter anders zijn?

[alfatrion]

Ik zou dat een gewijzigde overeenkomst noemen.

Ook daarvoor zou een tweede overeenkomst gesloten moeten worden. Immers, partijen moeten overeenkomen om de eerste overeenkomst te wijzigen. Maar het wijzigen van een overeenkomst ligt meer voor de hand als partijen een deel van de huidige overeenkomst niet willen.

Met jouw redenatie koop ik een nieuwe ijskast, het ding doet het niet, ik loop naar de winkel en die biedt aan kosteloos een ander exemplaar te leveren, en daarmee is de koop van de eerste ontbonden en is er een nieuwe koopovereenkomst ontstaan. In dat soort gevallen is de koop toch ook niet ontbonden? Dan blijft de koopovereenkomst toch in stand? Waarom zou dat in het geval van de topicstarter anders zijn?

In dit voorbeeld wordt een genuszaak gekocht, terwijl TS een specieszaak kocht. Daarnaast wordt hier een beroep gedaan op het recht op een deugdelijk product, terwijl in het geval van TS niet vaststaat dat het ding ondeugdelijk was. En in dit voorbeeld wordt een nieuw exemplaar van het zelfde model en merk geleverd, terwijl in het geval van TS een ander model en/of merk wordt geleverd. Als de vergelijking passend wil maken: jij koopt een nieuwe ijskast, maar achteraf heb je toch liever een televisie.