Inductieplaat in outlet bij bol.com besteld, wordt niet geleverd

[julio505]

Ik heb vorig weekend een inductieplaat bij bol.com besteld. Dus niet bij een 3e partij via bol.com maar echt bij bol.com zelf.
Er stond duidelijk bij dat het om een goedkope outlet prijs ging. Ik heb gewoon besteld en betaald en zou het product afgelopen maandag ontvangen volgens PostNL.

Toen ik woensdag nog steeds niks ontvangen had heb ik contact gezocht met PostNL, die mij vertelden dat ze het product nog niet eens hadden ontvangen van bol.com. Vervolgens heb ik bol.com gecontact, waar mij werd verteld dat ze het product in het magazijn zijn kwijtgeraakt, dat het niet meer op voorraad was en dat ik het geld terug zou krijgen. Daar ging ik dus niet mee akkoord omdat de huidige prijs bij andere webwinkels zoals Coolblue of BCC is ongeveer 300 euro meer dan waar ik hem voor had besteld. De medewerker zou het nog navragen bij het magazijn en zou mij binnen 2 dagen laten weten. Vanmorgen ontving ik dus een mailtje dat ze het product niet meer hebben en is automatisch de koop door bol.com geannuleerd en is verteld dat ik het geld terug ontvang.

Daar ga ik dus totaal niet mee akkoord. Wat zijn hierin mijn rechten als consument? Als ik het goed begrijp via het juridisch loket
en BW 7 artikel 36 en 37, dan mag bol.com dit niet zomaar annuleren en zijn zij duidelijk in gebreke door het product kwijt te zijn geraakt.

Ik heb bol.com via mail laten weten dat ik niet akkoord ga met het ontbinden van de koop en ze in gebreke stel, en ze nog 1 week geef om wel aan de koop te voldoen.

Als ik het goed begrijp kan ik daarna dus een schadevergoeding vragen die het verschil is tussen de prijs die ik origineel betaalde bij bol.com en de prijs waarvoor ik het product nu zou kopen bij vergelijkbare winkels?
Hoe kan ik hier het beste mee om gaan om vervolgens mijn schadevergoeding te krijgen in het geval dat bol.com niet levert?

[Moneyman]

Ik heb bol.com via mail laten weten dat ik niet akkoord ga met het ontbinden van de koop en ze in gebreke stel, en ze nog 1 week geef om wel aan de koop te voldoen.

Als ik het goed begrijp kan ik daarna dus een schadevergoeding vragen die het verschil is tussen de prijs die ik origineel betaalde bij bol.com en de prijs waarvoor ik het product nu zou kopen bij vergelijkbare winkels?
Hoe kan ik hier het beste mee om gaan om vervolgens mijn schadevergoeding te krijgen in het geval dat bol.com niet levert?

Dat klopt helemaal. Wat je doet heet juridisch een dekkingskoop. Je koopt elders en verhaalt het verschil op Bol.com. Ik zou ze inderdaad in gebreke stellen en expliciet aangeven dat je een beroep op dekkingskoop gaat doen. Misschien gaan ze dan nog harder bewegen. Zo niet, dan ben jij aan de beurt.

[NeoDutchio]

U koopt bij een outlet en krijgt een fikse korting. Maar u wilt wel dezelfde rechten als bij een nieuw exemplaar? En dan meteen beginnen over rechten, dekkingskoop en schadevergoedingen? Niets zo onmenselijk als de wet, zo blijkt weer hier.
Waarom uw gelijk willen halen? In dit geval zijn er 2 verliezers, u en bol. Maar helaas kiest de wet er voor dat een van de partijen geen fouten mag maken, want dat moet meteen hard afgestraft worden. Natuurlijk hebt u het recht om die fout af te straffen, maar u hebt ook de keuze om u menselijk op te stellen. Die inductieplaat heeft een bepaalde prijs en er is echt wel een reden dat deze zo goedkoop was bij Bol. Recht gaan halen zal niet zo makkelijk gaan als recht hebben. Ik zie het niet zo strak zoals gedacht wordt.

[Lady1234]

Ook de outlet bij Bol.com zullen wel krasjes en deukjes zijn. Dus u zult dan bij een andere outlet naar zo’n exemplaar op zoek moeten gaan.

[Nijogeth]

Inderdaad. Een nieuw exemplaar zal geen dekkingskoop zijn, want dat is niet wat je hebt besteld. Het zal moeilijk worden hetzelfde product ergens anders te krijgen, want dit zal een one-off zijn, juist daardoor is het bij de Outlet verkocht.

[StevieNL81]

Outlet betekent niet beschadigd... dat zijn de zgn 2e kansjes. Outlet zijn vaak oudere modellen / restpartijen. Kijk zelf maar bij hun outlet aanbiedingen.

@TS het advies Dekkingskoop lezen we hier vaak, maar ondanks dat ik er wel een x mijn gelijk door heb gekregen zijn er weinig resultaten hier teruggekoppeld. Mocht je er een beroep op doen hoor ik graag de uitkomst!

[NeoDutchio]

@TS het advies Dekkingskoop lezen we hier vaak, maar ondanks dat ik er wel een x mijn gelijk door heb gekregen zijn er weinig resultaten hier teruggekoppeld. Mocht je er een beroep op doen hoor ik graag de uitkomst!

Als je kijkt naar de uitspraken van rechtszaken, dan ging het, voor zover ik kan vinden, enkel tussen 2 bedrijven. Over consumenten hoor je inderdaad verder niets.

[StevieNL81]

Nou ja doel ook niet op een daadwerkelijke zaak...maar een beroep op. Heb eerder wel eens genoemd...maar door de term hier te leren, heb ik een keer een winkel zover te krijgen toch te leveren waar ze voor het noemen van die term de poot stijf hielden.

Dus erg benieuwd naar de uitkomst hiervan.

[Lady1234]

Tweede kansjes zijn spullen die teruggekomen zijn. Krasjes en deukjes kunnen nieuw zijn.

[Moneyman]

In een aantal reacties wordt "outlet" gelijkgesteld aan "tweedehands". Dat is niets meer dan een aanname. De outletproducten die ik bij Bol.com heb gekocht, waren allemaal gewoon nieuw.

@TS het advies Dekkingskoop lezen we hier vaak, maar ondanks dat ik er wel een x mijn gelijk door heb gekregen zijn er weinig resultaten hier teruggekoppeld. Mocht je er een beroep op doen hoor ik graag de uitkomst!

Als je kijkt naar de uitspraken van rechtszaken, dan ging het, voor zover ik kan vinden, enkel tussen 2 bedrijven. Over consumenten hoor je inderdaad verder niets.

Ik zal er nog eens naar kijken als ik tijd en zin heb. Maar op zich is het niet gek dat je vooral bedrijven tegenkomt: dat geldt voor vrijwel ieder civielrechtelijk rechtsgebied, gewone betalingsschulden uitgezonderd uiteraard. De reden ligt voor de hand: de belangen zijn bij B2B vaak groter, en de juridische kennis meer aanwezig of makkelijker in te schakelen.

Verder is het voor het effect van dekkingskoop totaal irrelevant of er sprake is van een particulier of een bedrijf: er is geen juridisch verschil tussen deze partijen als het gaat om dekkingskoop.

[artilux]

Wat een ophef over een kookplaatje,rechten zus en rechten zo.
Het lijkt uw eerste tegenslag anders maakte u zich niet zo druk.
Dat valt het allemaal wel mee hoor.

[Ik_weet_niet_alles]

Wat een ophef over een kookplaatje,rechten zus en rechten zo.
Het lijkt uw eerste tegenslag anders maakte u zich niet zo druk.
Dat valt het allemaal wel mee hoor.

U bepaald voor iemand anders of het wel of niet meevalt. U kunt zeker in de portemonnee van andere kijken?
Het gaat simpelweg om het recht dat een consument heeft. Als wij zo omgaan met alle rechten die consumenten hebben dan kunnen we stoppen met alle wettelijke regelingen die consumenten beschermen.

[Ik_weet_niet_alles]

U koopt bij een outlet en krijgt een fikse korting. Maar u wilt wel dezelfde rechten als bij een nieuw exemplaar? En dan meteen beginnen over rechten, dekkingskoop en schadevergoedingen? Niets zo onmenselijk als de wet, zo blijkt weer hier.
Waarom uw gelijk willen halen? In dit geval zijn er 2 verliezers, u en bol. Maar helaas kiest de wet er voor dat een van de partijen geen fouten mag maken, want dat moet meteen hard afgestraft worden. Natuurlijk hebt u het recht om die fout af te straffen, maar u hebt ook de keuze om u menselijk op te stellen. Die inductieplaat heeft een bepaalde prijs en er is echt wel een reden dat deze zo goedkoop was bij Bol. Recht gaan halen zal niet zo makkelijk gaan als recht hebben. Ik zie het niet zo strak zoals gedacht wordt.

TS wil niet dezelfde rechten, TS heeft dezelfde rechten. Wat doet u eigenlijk op een consumentenforum als u steeds de kant van de ondernemer kiest? Bij elke reactie van u stelt u steeds het consumentenrecht ter discussie.

[NeoDutchio]

TS wil niet dezelfde rechten, TS heeft dezelfde rechten. Wat doet u eigenlijk op een consumentenforum als u steeds de kant van de ondernemer kiest? Bij elke reactie van u stelt u steeds het consumentenrecht ter discussie.

Ik kies niet steeds de kant van de ondernemer, ik kijk naar een situatie. Bol staat niet bekend als een bedrijf die opzettelijk lokkertjes plaats en probeert aan upselling te doen of geld vast blijft houden. Het kan altijd voorkomen dat er ergens iets mis gaat. Dat gebeurd bij TS, bij u en zelfs bij mij. Maar moet een onbedoelde en onbewuste fout ook meteen afgestraft worden? Dat is het punt dat ik veelal maak. De wereld zou er een stuk beter uitzien als er wat meer menselijker gekeken zou worden.
Recht hebben wil niet altijd zeggen dat je het recht ook moet nemen. Zo vaak blijkt dat het consumentenrecht in veel situaties onnodig wordt gebruikt met als resultaat dat mensen nog verder van elkaar af gaan staan. Iets samen oplossen zit er voor vele, schijnbaar, niet meer in. Recht moet je, in mijn ogen, nemen als het nodig is.

Stel je voor dat het andersom zou zijn. De klant wil iets online kopen en blijkt €5,- te weinig betaald te hebben. Dan krijgt de klant de optie om alsnog dat geld te betalen. Blijkt die dat niet te kunnen, dan komt al het geld terug en wordt de koop ongedaan gemaakt. Maar nu blijkt het bedrijf door een domme niet bewuste fout niet te kunnen leveren en moeten ze wel hun portemonnee trekken.
***Voordat hier een discussie over ontstaat, het gaat om een aankoop van een normaal product die valt onder het herroepingsrecht en niet persoonlijk van aard is of onder de hygiëne zou vallen.***

Er wordt een aanschaf gedaan voor een prijs behoorlijk lager dan de prijs in de markt. Dan is het niet netjes om te eisen dat een ander moet bloeden omdat je dat recht nu eenmaal zou hebben.

[Moneyman]

Er wordt een aanschaf gedaan voor een prijs behoorlijk lager dan de prijs in de markt. Dan is het niet netjes om te eisen dat een ander moet bloeden omdat je dat recht nu eenmaal zou hebben.

En dus moet, volgens jouw logica, de consument maar bloeden. Die schiet er dan gewoon 300 euro bij in. Terwijl die het recht aan z’n kant heeft én de fout niet gemaakt heeft. En dan zeg jij nog steeds dat je niet de kant van de ondernemer kiest…?

[NeoDutchio]

Er wordt een aanschaf gedaan voor een prijs behoorlijk lager dan de prijs in de markt. Dan is het niet netjes om te eisen dat een ander moet bloeden omdat je dat recht nu eenmaal zou hebben.

En dus moet, volgens jouw logica, de consument maar bloeden. Die schiet er dan gewoon 300 euro bij in. Terwijl die het recht aan z’n kant heeft én de fout niet gemaakt heeft. En dan zeg jij nog steeds dat je niet de kant van de ondernemer kiest…?

Het ligt er helemaal aan hoe je er naar kijkt en hoe je je woorden kiest. De consument schier er geen €300,- bij in, die kookplaat heeft een bepaalde prijs. Wilde TS die net in het winkelwagentje leggen en een ander was TS net voor, heet het dan ook schade? Als ik naar de supermarkt ga om bananen te kopen die in de folder staan en de bak is net leeg verkocht, lijd ik dan ook schade? En als er nog 2 rotte bananen liggen ook? En hebben de apple kopers die €1,- betaald hebben bij MediaMarkt nu ook een schade gelopen? En de stapelbedkopers van Leen Bakker ook? En ja, die laatste 2 vallen onder het otto arrest, maar die mensen lijden net zoveel 'schade' als bij de bananen.
Als er ontbonden wordt heeft er niemand schade. Immers is dezelfde situatie bereikt als van voor de bestelling.

[Moneyman]

Dat is simpelweg een onjuiste redenering. Je laat gemakshalve maar even volledige buiten beschouwing dat er hier een rechtsgeldige overeenkomst totstandkoming is gekomen. Je kunt, omdat dat beter bij je standpunten past, wel net doen alsof dat niet uitmaakt, maar dat is natuurlijk onzin.

[Lady1234]

Mij komt het zo voor dat bij een “outlet” afdeling telt: op is op. Nou was dat ding kwijt, maar is dus ook op.

[NeoDutchio]

Dat is simpelweg een onjuiste redenering. Je laat gemakshalve maar even volledige buiten beschouwing dat er hier een rechtsgeldige overeenkomst totstandkoming is gekomen. Je kunt, omdat dat beter bij je standpunten past, wel net doen alsof dat niet uitmaakt, maar dat is natuurlijk onzin.

En dan komen wij weer terug op mijn reactie van 21:37 en gaan wij in cirkeltjes draaien zoals u dat zo vaak geprobeerd heeft. U bent van het juridische, vooral het recht nemen. Ik ben van de menselijke kant, neem het recht enkel wanneer het nodig is.

[Moneyman]

Mij komt het zo voor dat bij een “outlet” afdeling telt: op is op. Nou was dat ding kwijt, maar is dus ook op.

Als “op is op” al van toepassing zou zijn, zou dat betekenen dat TS geen koop heeft gesloten. Dat heeft hij echter wél.