Overtreedt MediaMarkt de wet?

Goede of slechte ervaringen met jouw huishoudelijk apparatuur? Geef hier jouw mening.
Moneyman
Berichten: 13437
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door Moneyman » 16 apr 2019 22:59

NeoDutchio schreef:
16 apr 2019 17:11
Moneyman schreef:
16 apr 2019 16:58
De door jou geknipte quotes zeggen, als je ze in hun context leest, geen van alle wat jij eruit destilleert.

Inmiddels kan het niet anders dan dat je weet dat je antwoord onjuist is. Waarom verdraai je de discussie?
Ik verdraai niets. Mijn standpunt is en blijft dat hier geen sprake is van misleiding, maar door overmacht.
Kan je dit evident onjuiste standpunt dan eens onderbouwen door het weerleggen van mijn onderstaande reacties? Als je dat niet wilt, doet of kunt, weet ik genoeg...
Moneyman schreef:
16 apr 2019 11:25
In deze casus is sprake van misleiding, of jij dat nu leuk vindt of niet. En niet één keer, maar meermaals. Ik zet ze even op een rij voor je:

- de toezegging "morgen bezorgd" is wel gedaan, niet nagekomen;
- de vervolgtoezegging dat er 11 april alsnog bezorgd zou worden is wederom niet nagekomen;
- de vervolgtoezegging dat er 13 april alsnog bezorgd zou worden is wederom niet nagekomen;
- het product blijkt -ondanks de gedane en niet nagekomen toezeggingen- niet eens op voorraad te zijn;

En dan houdt jij vol dat er géén sprake is van misleiding...?
Moneyman schreef:
16 apr 2019 10:43
De wettelijke definitie is vastgelegd in art. 6:193c lid 1 B.W., en let dan met name op sub b.:
Artikel 6:193c BW
1 Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:

a. het bestaan of de aard van het product;

b. de voornaamste kenmerken van het product, zoals beschikbaarheid, voordelen, risico’s, uitvoering, samenstelling, accessoires, klantenservice en klachtenbehandeling, procédé en datum van fabricage of verrichting, levering, geschiktheid voor het gebruik, gebruiksmogelijkheden, hoeveelheid, specificatie, geografische of commerciële oorsprong, van het gebruik te verwachten resultaten, of de resultaten en wezenlijke kenmerken van op het product verrichte tests of controles;

NeoDutchio
Berichten: 5853
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door NeoDutchio » 17 apr 2019 08:38

U valt in herhaling, in mijn ogen is er geen feitelijke onjuistheid verteld. Er was slechts 1 wasmachine en die is tijdens transport beschadigd geraakt. Dat is dus geen misleiding. Er is niet misleid door de aanbieding mooier te maken dan het werkelijk is. Dat er daarna fouten gemaakt worden doet daar ook niets aan af.
Er is niet gelogen over de beschikbaarheid en de levering in eerste instantie.

U blijft aangeven in de eerste zin dat de volgende dag niet leveren misleiding is. Er zijn legio voorbeelden waardoor er de volgende dag niet geleverd kan worden wat niet per definitie misleiding is.

Fouten worden overal gemaakt, zelfs door u en mij. Een fout maken is ook niet per definitie misleiding. Daarbij kunt u ook niet voor mij uitmaken dan mijn standpunt onjuist is. Daarom is het ook mijn standpunt.

Moneyman
Berichten: 13437
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door Moneyman » 17 apr 2019 09:09

NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 08:38
U valt in herhaling, in mijn ogen is er geen feitelijke onjuistheid verteld. Er was slechts 1 wasmachine en die is tijdens transport beschadigd geraakt. Dat is dus geen misleiding. Er is niet misleid door de aanbieding mooier te maken dan het werkelijk is. Dat er daarna fouten gemaakt worden doet daar ook niets aan af.Er is niet gelogen over de beschikbaarheid en de levering in eerste instantie.
Ik val inderdaad in herhaling, omdat je de vraag blijft ontwijken. Als er al in eerste instantie niet gelogen is, dan is dat in ieder geval in tweede en derde instantie wél het geval. Er is immers nadien meermaals een nieuwe leverdatum afgesproken, terwijl de machine niet eens meer op voorraad was.
Los daarvan is het, zoals ook al meermaals aangetoond is, niet eens nodig dat er gelogen wordt om van misleiding te spreken. Het enkele feit dat er informatie wordt verstrekt die onjuist is, is voldoende. En ook dat is glashelder het geval.

Aangezien je die feiten blijft negeren –en zelfs nog steeds durft te schrijven dat er geen feitelijke onjuistheid is verteld-, kan ik niet anders concluderen dan dat je het gewoon niet wilt zien.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 08:38
U blijft aangeven in de eerste zin dat de volgende dag niet leveren misleiding is. Er zijn legio voorbeelden waardoor er de volgende dag niet geleverd kan worden wat niet per definitie misleiding is.
Je verdraait weer mijn woorden. Lees nou nog eens goed wat er daadwerkelijk geschreven is.

En zélfs al zou ik dat wél gezegd hebben, dan nog heb ik geen steekhoudende argumenten gezien waarom er dan geen sprake zou zijn van misleiding.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 08:38
Fouten worden overal gemaakt, zelfs door u en mij. Een fout maken is ook niet per definitie misleiding.
Inderdaad. Een fout is niet per definitie misleiding. Dat zegt ook niemand. Dat betekent echter natuurlijk niet dat een fout geen misleiding kan zijn. De vraag is dus wat je statement dus als argument toevoegt aan de discussie.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 08:38
Daarbij kunt u ook niet voor mij uitmaken dan mijn standpunt onjuist is. Daarom is het ook mijn standpunt.
Als jouw standpunt overduidelijk in strijd is met de wet, en je bovendien om de gegeven argumenten heen draait, is de conclusie dat er sprake is van een onjuist standpunt prima te trekken.

alfatrion
Berichten: 15470
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door alfatrion » 17 apr 2019 10:10

NeoDutchio schreef:
16 apr 2019 19:51
alfatrion schreef:
16 apr 2019 19:46
Nee,
alfatrion schreef:
16 apr 2019 13:59
Nee, "een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie (...)". Bron: art. 6:193c BW. Hier een praktische definitie: het verstrekken van informatie die onjuist is of voor de gemiddelde consument onduidelijk of dubbelzinnig is.
De verkoper geeft aan "vandaag besteld, morgen in huis", maar als het product niet morgen in huis is ondanks dat je het vandaag besteld, dan is de verstrekte informatie onjuist en dus is er (per definitie!) misleid.
Dus als de chauffeur een ongeluk krijgt, of als er een dusdanige file staat dat heel Nederland weer vast staat en daardoor niet bezorgd kan worden, dan is dat automatisch misleiding in uw ogen?
Dat hangt er vanaf. Als de verkoper niets heeft belooft over het tijdstip, dan is er uiteraard sprake geen misleiding.
alfatrion schreef:
16 apr 2019 13:59
De reden maakt dus niet uit, al kan de intentie goed zijn en is de verkoper afhankelijk van externe factoren, dan nog mag er geklaagd worden over misleiding?
Als je niet zeker bent of je een belofte kunt nakomen, dan moet je die belofte gewoon niet maken. Zo simpel is het.
alfatrion schreef:
16 apr 2019 13:59
Maar dus ook als de ontvanger niet aanwezig is. Immers, de afspraak is bezorgen en dat kan niet als de ontvanger niet aanwezig is. Verklaard dat waarom pakketbezorgers wel eens pakjes in de kliko doen, door een open raam gooien of in de tuin leggen?
Nee, dan is sprake van schuldeisersverzuim.
alfatrion schreef:
16 apr 2019 13:59
Het kan, in mijn ogen, niet zo zijn dat een verkoper die volkomen ter goeder trouw werkt en alles in het werk zet om de volgende dag te leveren een zware beschuldiging als misleiding aan de broek kan krijgen als er, om wat voor reden dan ook, niet bezorgd kan worden.
Het is geen zware beschuldiging.
NeoDutchio schreef:
16 apr 2019 19:53
Overigens niet handig om eerst te reageren en als ik daar een reactie op wil geven dit snel weer weghalen en van je ja een nee maken.
Dat komt omdat je een verkeerde voorstellen geeft van mijn standpunt en ik de tips uit dit filmpje niet volgde.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 08:38
Daarbij kunt u ook niet voor mij uitmaken dan mijn standpunt onjuist is. Daarom is het ook mijn standpunt.
Wat een flauwekul. Als of je recht zou hebben om in je eigen bubbel te leven. Roep dit voor de grap ook eens in de rechtszaal wanneer je daar komt voor een zaak en kijk dan hoever je er mee komt.
Moneyman schreef:
17 apr 2019 09:09
Aangezien je die feiten blijft negeren –en zelfs nog steeds durft te schrijven dat er geen feitelijke onjuistheid is verteld-, kan ik niet anders concluderen dan dat je het gewoon niet wilt zien.
alfatrion schreef:
16 apr 2019 17:57
Ik denk dat we nu wel over onwil kunnen spreken.
Jij en ik samen.

NeoDutchio
Berichten: 5853
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door NeoDutchio » 17 apr 2019 10:33

Moneyman schreef:
17 apr 2019 09:09
Als er al in eerste instantie niet gelogen is, dan is dat in ieder geval in tweede en derde instantie wél het geval. Er is immers nadien meermaals een nieuwe leverdatum afgesproken, terwijl de machine niet eens meer op voorraad was.
Een leugen is ook een beschuldiging die je moet kunnen bewijzen. MM heeft zelf geen voorraden, dat wordt uitbesteed. Zij verkopen iets, maken de verzending in orde en geven dit door aan de partij die dit verwerkt. Daarom heb je vaak al eerder een track en trace voordat er iets op transport gaat. Als blijkt dat de communicatie tussen de verwerker en MM niet op orde is, dan kan je ze daar op aanspreken.
Deze werkwijze is niet uniek, zeer veel verkopende partijen werken op deze manier. Waar Coolblue schijnbaar een betere communicatie heeft en weet dat de voorraad nog slechts 1 stuks is waardoor ze een langere levertijd aangeven is hun aan te prijzen. Maar dat betekend niet dat MM leugens verteld.

Moneyman schreef:
17 apr 2019 09:09
Aangezien je die feiten blijft negeren –en zelfs nog steeds durft te schrijven dat er geen feitelijke onjuistheid is verteld-, kan ik niet anders concluderen dan dat je het gewoon niet wilt zien.
MM kon de belofte waarmaken, maar dit kon niet doorgaan door het beschadigde product. Het is dus geen feitelijke onjuistheid geweest om bij de verkoop te vermelden dat het de volgende dag geleverd zou gaan worden.
Moneyman schreef:
17 apr 2019 09:09
Als jouw standpunt overduidelijk in strijd is met de wet, en je bovendien om de gegeven argumenten heen draait, is de conclusie dat er sprake is van een onjuist standpunt prima te trekken.
Het is in strijd met uw interpretatie van de wet. Ik lees het op mijn manier. Beide zijn wij geen rechter van deze zaak. Mocht TS overtuigd zijn dat hij misleid is moet hij/zij er werk van maken. Dan mag de rechter zich er over buigen en die bepaald of het misleiding is of niet. In uw ogen wel, in mijn ogen niet. En zo mag iedereen zijn standpunt innemen en onderbouwen. Echter kunnen wij beide niet voor een ander bepalen wat goed of fout is.

NeoDutchio
Berichten: 5853
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door NeoDutchio » 17 apr 2019 10:40

alfatrion schreef:
17 apr 2019 10:10
Dat hangt er vanaf. Als de verkoper niets heeft belooft over het tijdstip, dan is er uiteraard sprake geen misleiding.
In deze casus hebben wij het er over dat een verkoper adverteert met tot xx:xx uur besteld, morgen in huis.
alfatrion schreef:
16 apr 2019 13:59
Als je niet zeker bent of je een belofte kunt nakomen, dan moet je die belofte gewoon niet maken. Zo simpel is het.
Niemand kan die zekerheid geven. Niemand heeft een glazen bol en niemand kan in de toekomst kijken. In uw ogen zou dus geen enkele verkoper meer een leverdatum kunnen afspreken.
alfatrion schreef:
16 apr 2019 13:59
Het is geen zware beschuldiging.
In mijn ogen wel.
alfatrion schreef:
17 apr 2019 10:10
Wat een flauwekul. Als of je recht zou hebben om in je eigen bubbel te leven. Roep dit voor de grap ook eens in de rechtszaal wanneer je daar komt voor een zaak en kijk dan hoever je er mee komt.
Ieder mag zijn standpunt innemen en onderbouwen. Niemand mag door rood rijden en toch zijn er uitspraken dat de boete ingetrokken wordt. Simpelweg omdat een rechter bepaald of het zo is, of dat er oorzaken zijn die zaken rechtvaardigen. U zegt schijnbaar het is flauwe kul, rood is rood. Ik zeg, ik moest ruimte maken voor een voorrangsvoertuig.

Moneyman
Berichten: 13437
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door Moneyman » 17 apr 2019 10:51

NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 10:33
Moneyman schreef:
17 apr 2019 09:09
Als er al in eerste instantie niet gelogen is, dan is dat in ieder geval in tweede en derde instantie wél het geval. Er is immers nadien meermaals een nieuwe leverdatum afgesproken, terwijl de machine niet eens meer op voorraad was.
Een leugen is ook een beschuldiging die je moet kunnen bewijzen. (...) Maar dat betekend niet dat MM leugens verteld.
Natuurlijk wel. MM geeft aan dat een apparaat geleverd wordt op moment X terwijl dat niet kan, omdat het uberhaupt neit op voorraad is. Dat is een leugen. De logistieke factoren die jij noemt, maken dat niet anders: als je geen zicht hebt op wat je kunt waarmaken, moet je simpelweg geen concrete toezeggingen doen.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 10:33
Moneyman schreef:
17 apr 2019 09:09
Aangezien je die feiten blijft negeren –en zelfs nog steeds durft te schrijven dat er geen feitelijke onjuistheid is verteld-, kan ik niet anders concluderen dan dat je het gewoon niet wilt zien.
MM kon de belofte waarmaken, maar dit kon niet doorgaan door het beschadigde product. Het is dus geen feitelijke onjuistheid geweest om bij de verkoop te vermelden dat het de volgende dag geleverd zou gaan worden.
Ja, dat geldt voor belofte 1, maar niet voor belofte 2 en belofte 3. En dat weet je -ondanks dat je het stelselmatig negeert in je reacties- heel goed.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 10:33
Moneyman schreef:
17 apr 2019 09:09
Als jouw standpunt overduidelijk in strijd is met de wet, en je bovendien om de gegeven argumenten heen draait, is de conclusie dat er sprake is van een onjuist standpunt prima te trekken.
Het is in strijd met uw interpretatie van de wet. Ik lees het op mijn manier. Beide zijn wij geen rechter van deze zaak. Mocht TS overtuigd zijn dat hij misleid is moet hij/zij er werk van maken. Dan mag de rechter zich er over buigen en die bepaald of het misleiding is of niet. In uw ogen wel, in mijn ogen niet. En zo mag iedereen zijn standpunt innemen en onderbouwen. Echter kunnen wij beide niet voor een ander bepalen wat goed of fout is.
Leuk statement, maar er is geen sprake van invulling van interpretatieruimte. De bewuste situatie wordt nota bene letterlijk genoemd in de wet. Natuurlijk mag jij vinden dat de zon vierkant is (het staat je immers vrij te vinden wat je wilt vinden, net zoals je leest hoe je wilt lezen), maar ik durf het prima aan om te zeggen dat dat een onjuist standpunt is.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 10:40
alfatrion schreef:
17 apr 2019 10:10
Wat een flauwekul. Als of je recht zou hebben om in je eigen bubbel te leven. Roep dit voor de grap ook eens in de rechtszaal wanneer je daar komt voor een zaak en kijk dan hoever je er mee komt.
Ieder mag zijn standpunt innemen en onderbouwen. Niemand mag door rood rijden en toch zijn er uitspraken dat de boete ingetrokken wordt. Simpelweg omdat een rechter bepaald of het zo is, of dat er oorzaken zijn die zaken rechtvaardigen. U zegt schijnbaar het is flauwe kul, rood is rood. Ik zeg, ik moest ruimte maken voor een voorrangsvoertuig.
Mooi voorbeeld, dank je wel. Je bevestigt perfect mijn punt. In de situatie dat er sprake zou zijn van een rechtsvaardigingsgrond zal je namelijk gewoon schuldig bevonden worden, maar zonder oplegging van straf. Oftewel: rood blijft inderdaad rood. Als ik het even voor je vertaal naar de casus: misleiding blijft misleiding.

NeoDutchio
Berichten: 5853
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door NeoDutchio » 17 apr 2019 11:09

Moneyman schreef:
17 apr 2019 10:51
Mooi voorbeeld, dank je wel. Je bevestigt perfect mijn punt. In de situatie dat er sprake zou zijn van een rechtsvaardigingsgrond zal je namelijk gewoon schuldig bevonden worden, maar zonder oplegging van straf. Oftewel: rood blijft inderdaad rood. Als ik het even voor je vertaal naar de casus: misleiding blijft misleiding.
Helaas voor u, ik ben ooit vrijgesproken voor het parkeren op een plek voor vergunninghouders zonder in het bezit te zijn van een vergunning. De reden die gegeven werd is dat er wel een verkeersbord stond (je zou dus zeggen schuldig), echter stond deze onder een boom en was niet zichtbaar (in uw interpretatie schuldig zonder oplegging van straf). Door de bouwwerkzaamheden daar was de parkeerplaats aangepast, de plekken voor vergunninghouders tijdelijk ergens anders geplaatst en voor het verzette verkeersbord waren bouwhekken geplaatst (vrijspraak omdat door de bouwhekken de indruk er was dat de bebording niet geldig was op dat moment, wat wel bleek te zijn).

Ondanks dat er bebording stond en ik overduidelijk op een plek voor vergunninghouders stond ben ik toch vrijgesproken.

Moneyman
Berichten: 13437
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door Moneyman » 17 apr 2019 11:12

Ik had niet anders verwacht dan dat je, als je ene voorbeeld weerlegd wordt, wel weer met een ander voorbeeld zou komen. Iets toevoegen aan de casus van TS doet deze discussie niet meer, terwijl ik ook geen inhoudelijke argumenten meer zie die iets nieuws toevoegen.

Ik laat het hier dus maar gewoon bij.

NeoDutchio
Berichten: 5853
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door NeoDutchio » 17 apr 2019 11:19

Moneyman schreef:
17 apr 2019 11:12
Ik had niet anders verwacht dan dat je, als je ene voorbeeld weerlegd wordt, wel weer met een ander voorbeeld zou komen. Iets toevoegen aan de casus van TS doet deze discussie niet meer, terwijl ik ook geen inhoudelijke argumenten meer zie die iets nieuws toevoegen.

Ik laat het hier dus maar gewoon bij.
Zoals ik al zei, de rechter kan een oordeel vellen, wij niet.

alfatrion
Berichten: 15470
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door alfatrion » 17 apr 2019 11:21

NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 10:40
Ieder mag zijn standpunt innemen en onderbouwen.
Dat jij er naast zit is ook een standpunt, maar als iemand dat schrijft dan roep je dat dat niet geroepen mag worden, omdat jij het recht zou hebben in je eigen bubbel te mogen leven of zo.
NeoDutchio schreef:
16 apr 2019 17:39
Verder heeft de aangegeven zaak geen connectie met deze.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 10:33
Een leugen is ook een beschuldiging die je moet kunnen bewijzen. MM heeft zelf geen voorraden, dat wordt uitbesteed. Zij verkopen iets, maken de verzending in orde en geven dit door aan de partij die dit verwerkt. Daarom heb je vaak al eerder een track en trace voordat er iets op transport gaat. Als blijkt dat de communicatie tussen de verwerker en MM niet op orde is, dan kan je ze daar op aanspreken.
Deze werkwijze is niet uniek, zeer veel verkopende partijen werken op deze manier. Waar Coolblue schijnbaar een betere communicatie heeft en weet dat de voorraad nog slechts 1 stuks is waardoor ze een langere levertijd aangeven is hun aan te prijzen. Maar dat betekend niet dat MM leugens verteld.
Je verweer is dat MM niet weet of ze kunnen leveren op de datum die ze afspreken. Ik vind dat niet echt een verbetering. Overigens is het door jou verlangde opzet in je verweer aanwezig.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 10:33
MM kon de belofte waarmaken, maar dit kon niet doorgaan door het beschadigde product. Het is dus geen feitelijke onjuistheid geweest om bij de verkoop te vermelden dat het de volgende dag geleverd zou gaan worden.
Je verdraait hier de harde belofte van MM "morgen in huis" naar een zachte belofte "we denken dat het morgen in huis kan zijn". Het verweer waar je mee aankomt past alleen als er sprake is van een indicatie, maar daarvan is uiteraard geen sprake.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 10:33
Het is in strijd met uw interpretatie van de wet. Het is in strijd met uw interpretatie van de wet. Ik lees het op mijn manier. Beide zijn wij geen rechter van deze zaak.
Het is makkelijk om stoer wat te roepen als je zelf de consequenties niet hoeft te dragen. Als jezelf de consequenties niet hoeft te dragen dan kun je jurisprudentie naast je neerleggen als deze je niet bevalt. Als dit voor de rechter komt dan krijg je keihard ongelijk. Dit soort zaken komen bij de vleet voor de reclame code commissie en die oordeelt nooit volgens jouw interpretatie van de wet. En laten we eerlijk zijn: jij gaat hiermee ook niet naar de rechter.
NeoDutchio schreef:
16 apr 2019 17:39
alfatrion schreef:
16 apr 2019 17:30
Bij overmacht moet je denken aan ware "acts of God" waardoor het resultaat niet waar gemaakt kan worden. Denk dan een orkaan die uitbarst waardoor vliegtuigen niet kunnen landen en moeten uitwijken, hevige storm waardoor schepen niet de zee op kunnen, terroristische aanslag, ect.. (ECLI:NL:PHR:2008:BD2984).
(...)
Verder heeft de aangegeven zaak geen connectie met deze. In uw zaak gaat het over een overeenkomst tussen 2 zakelijke partijen waarvan de verkopende partij iets verkocht heeft wat zij niet in bezit hebben en achteraf ook niet kunnen krijgen,
De casus hier is dat er een product verkocht is die wel op voorraad is geweest, echter bij bezorging beschadigd is geraakt.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 10:40
Niemand mag door rood rijden en toch zijn er uitspraken dat de boete ingetrokken wordt. Simpelweg omdat een rechter bepaald of het zo is, of dat er oorzaken zijn die zaken rechtvaardigen. U zegt schijnbaar het is flauwe kul, rood is rood. Ik zeg, ik moest ruimte maken voor een voorrangsvoertuig.
Als vaste rechtspraak wordt aangehaald betreffende dan wordt er geroepen "geen connectie" en zelf kom je aan zetten met strafrecht. De connectie met de uitspraak van de A-G is dat het civiel recht betreft en ook nog eens over overmacht gaat, wat jouw verweer was. De connectie is er dus wel degelijk. Jouw "je mag soms het strafrecht overtreden" heeft geen connectie met deze zaak. Dit zegt iets over hoe jij in de discussie staat.

NeoDutchio
Berichten: 5853
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door NeoDutchio » 17 apr 2019 11:37

alfatrion schreef:
17 apr 2019 11:21
Dat jij er naast zit is ook een standpunt, maar als iemand dat schrijft dan roep je dat dat niet geroepen mag worden, omdat jij het recht zou hebben in je eigen bubbel te mogen leven of zo.
Dat ik het anders zie is inderdaad een standpunt. Maar om uitspraken te doen die niet te onderbouwen zijn is geen standpunt meer.
alfatrion schreef:
17 apr 2019 11:21
Je verweer is dat MM niet weet of ze kunnen leveren op de datum die ze afspreken. Ik vind dat niet echt een verbetering. Overigens is het door jou verlangde opzet in je verweer aanwezig.
Mijn uitleg is de werkwijze van vele online winkeliers. Eerder gaf ik al aan dat MM duidelijk neerzet dat ze er alles aan doen, maar dat er wel eens iets fout kan gaan.
alfatrion schreef:
17 apr 2019 11:21
Je verdraait hier de harde belofte van MM "morgen in huis" naar een zachte belofte "we denken dat het morgen in huis kan zijn". Het verweer waar je mee aankomt past alleen als er sprake is van een indicatie, maar daarvan is uiteraard geen sprake.
Die harde belofte verzacht MM zelf al. Eerder heb ik de tekst al aangegeven die staat als je klikt op de regel vandaag besteld morgen in huis.
alfatrion schreef:
17 apr 2019 11:21
Als dit voor de rechter komt dan krijg je keihard ongelijk. Dit soort zaken komen bij de vleet voor de reclame code commissie en die oordeelt nooit volgens jouw interpretatie van de wet. En laten we eerlijk zijn: jij gaat hiermee ook niet naar de rechter.
Knap dat u op de stoel van de rechter kan gaan zitten en voor hem uitspraken gaan doen. Ik bekijk het vanuit mijn standpunt. Met enige kennis van werkwijze binnen het online verkopen krijg je meer begrip (of onbegrip) en daar kan je je conclusies uit trekken. Daar hoeft geen rechter of jurist aan te pas te komen.
alfatrion schreef:
17 apr 2019 11:21
Als vaste rechtspraak wordt aangehaald betreffende dan wordt er geroepen "geen connectie" en zelf kom je aan zetten met strafrecht. De connectie met de uitspraak van de A-G is dat het civiel recht betreft en ook nog eens over overmacht gaat, wat jouw verweer was. De connectie is er dus wel degelijk. Jouw "je mag soms het strafrecht overtreden" heeft geen connectie met deze zaak. Dit zegt iets over hoe jij in de discussie staat.
Het gaat er om dat een rechter niet altijd een verwachte uitspraak geeft. Natuurlijk heeft mijn zaak totaal geen connectie met deze casus. Maar wel dat de rechter in mijn geval mij heeft vrijgesproken terwijl anderen overduidelijk wisten dat ik schuldig zou zijn. Wat u mij verwijt kaats ik weer terug: doe nooit uitspraken die niet te controleren zijn. Pas als hier een rechtszaak van komt en de verkoper wordt veroordeeld voor misleiding, dan pas kunt u mij aanspreken dat ik er naast zit. En niet eerder.

alfatrion
Berichten: 15470
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door alfatrion » 17 apr 2019 12:41

NeoDutchio,

Je schrijft dat jij het uitleg in overeenstemming is met de werkwijze van winkeliers. De uitleg van Moneyman en ik is in overeenstemming met de werkwijze van rechters. Jij staat aan de zijlijn en roep dat mensen in het veld het allemaal fout hebben. De beste stuurlui staan aan wal.

NeoDutchio
Berichten: 5853
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door NeoDutchio » 17 apr 2019 13:39

alfatrion schreef:
17 apr 2019 12:41
NeoDutchio,

Je schrijft dat jij het uitleg in overeenstemming is met de werkwijze van winkeliers. De uitleg van Moneyman en ik is in overeenstemming met de werkwijze van rechters. Jij staat aan de zijlijn en roep dat mensen in het veld het allemaal fout hebben. De beste stuurlui staan aan wal.
Ik zeg niet dat iedereen het fout heeft. Elke rechtszaak staat op zich, je kan dus niet zeggen wat een uitkomst zou zijn.

Moneyman
Berichten: 13437
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door Moneyman » 17 apr 2019 13:48

NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 13:39
alfatrion schreef:
17 apr 2019 12:41
NeoDutchio, Je schrijft dat jij het uitleg in overeenstemming is met de werkwijze van winkeliers. De uitleg van Moneyman en ik is in overeenstemming met de werkwijze van rechters. Jij staat aan de zijlijn en roep dat mensen in het veld het allemaal fout hebben. De beste stuurlui staan aan wal.
Ik zeg niet dat iedereen het fout heeft. Elke rechtszaak staat op zich, je kan dus niet zeggen wat een uitkomst zou zijn.
Feit is in ieder geval wel dat er in dit topic geen enkele steekhoudende reden is gegeven om aan te nemen waarom er in deze casus anders geoordeeld zou worden als conform wet- en regelgeving en het staande recht.

Jouw mening komt bottom line niet veel verder dan "omdat ik dat vind", en sorry: daar hecht ik niet veel waarde aan.

NeoDutchio
Berichten: 5853
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door NeoDutchio » 17 apr 2019 13:55

Moneyman schreef:
17 apr 2019 13:48
Feit is in ieder geval wel dat er in dit topic geen enkele steekhoudende reden is gegeven om aan te nemen waarom er in deze casus anders geoordeeld zou worden als conform wet- en regelgeving en het staande recht.

Jouw mening komt bottom line niet veel verder dan "omdat ik dat vind", en sorry: daar hecht ik niet veel waarde aan.
Net zo goed dat ik het niet steekhoudend vind om te zeggen dat in andere zaken (die altijd anders zijn) een uitspraak geweest is en dat dat dan hier ook zo is.

ZeerPrivé
Berichten: 1038
Lid geworden op: 27 feb 2017 14:50

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door ZeerPrivé » 17 apr 2019 13:55

Peyton Place versie 3.0 uitgebracht?...

fonsflons
Berichten: 1277
Lid geworden op: 10 okt 2017 19:20

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door fonsflons » 17 apr 2019 14:52

Stel dat iemand dit nu inderdaad 'voor de rechter zou brengen' en gelijk krijgt. Wat kan hij dan verwachten? Een schade/onkostenvergoeding?

Overigens wordt hier vaker gezegd dat coolblue eerlijker is, maar ook daar staat op de homepagina, net als bij bijvoorbeeld bol.com "vandaag besteld voor xx, morgen in huis'

Het zou wel een interessante case zijn. Hier iets bestellen, vervolgens niet opendoen (wel thuis zijn!!) en dan de misleiding kaart uitspelen. Speel je dat slim dan hou je er misschien nog wel een leuke boterham aan over, allemaal vanuit je luie stoel!

NeoDutchio
Berichten: 5853
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door NeoDutchio » 17 apr 2019 15:04

Mijn opinie is dat je ook bij de rechter met lege handen staat. Immers staat er duidelijk op de sie van MM: Uiteraard doen we ons uiterste best om je bestelling de volgende dag te laten bezorgen. Voor voorradige artikelen die je voor 23:59 bestelt en met iDEAL, creditcard, Klarna of PayPal betaalt lukt dit vrijwel altijd. Een ongeluk zit echter in een klein hoekje. Het kan dus helaas soms voorkomen dat je je bestelling niet binnen de gebruikelijke termijn ontvangt.

De enige conclusie die je kan trekken is dat de communicatie binnen MM zeer slecht is. Mensen hebben liggen slapen waardoor er steeds een bezorging wordt ingepland die niet waargemaakt kon worden. Is een fout maken strafbaar. Nee.

alfatrion
Berichten: 15470
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Ongelezen bericht door alfatrion » 17 apr 2019 15:55

1. Informatie die van de website van MM haalt betreft speculatie. Je weet niet welke informatie TS heeft gekregen, omdat je niet weet op welke pagina's hij of zij is geweest.

2. Als ik in de webshop kijk dan zie ik "voor 23:59 besteld, morgen in huis (i)". De nuance die maakt zie ik daarin niet terug. De (i) betreft hier een knop, maar dit is niet duidelijk aangegeven als knop, waardoor deze mogelijk niet aangeklikt wordt.

3. TS heeft het over voor 22:00 uur, dus kennelijk heeft hij andere informatie gekregen.
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 13:55
Net zo goed dat ik het niet steekhoudend vind om te zeggen dat in andere zaken (die altijd anders zijn) een uitspraak geweest is en dat dat dan hier ook zo is.
Ik zie de discussie met jou zo:
- NeoDutchio: een peer valt niet naar beneden als je deze van 1 meter hoog los laat.
- Ik: Newton heeft aangetoond dat er zo iets is als zwaarte kracht door een appel van meter los te laten.
- NeoDutchio: die casus heeft geen connectie met deze zaak, daar ging het om een appel en hier om een peer; een peer valt niet naar beneden als je los laat.
- NeoDutchio: peren ijsjes zijn lekker, daarmee wil ik alleen aangegeven dat iets anders ook mogelijk is.

Plaats reactie