tttlocke schreef:Er wordt hier wel eens op de man gespeeld. Dat hoort niet, Mee eens. Maar (zoals ik al dacht) heeft u een zeer ruime definitie van op de man spelen. Als de wijze waarop op iemand zich manifesteert in een topic, een TS potentieel op het verkeerde been zet, misleidt, dan is kritiek daarop, onderbouwd vanzelfsprekend, gepast en noodzakelijk. In het belang van de kwaliteit van het forum. In het belang van het correct informeren van TS en meelezers.
Het zou juist kwalijk zijn als forumleden die een dergelijke situatie waarnemen, er het zwijgen toe zouden doen, of dat dergelijke constructieve kritiek weggecensureerd zou worden.
Als je constanteerd dat iemand een onjuist standpunt verkondigd, dan kun je aangeven dat dit standpunt onjuist is, wat het juiste standpunt is en waarom dat (on)juist is. Dat is een reactie die op de inhoud is gericht. Hiermee wordt het belang van de kwaliteit, correct infomeren van mensen voldoende bediend.
Nee hoor, er zijn legio voorbeelden te noemen waarin dat onvoldoende is om de kwaliteit van het forum te bevorderen. Het is noodzakelijk dat daarvoor ruimte is. Dat is dan nog steeds niet op de man spelen. U neemt dat begrip echt te ruim. Zo ruim zelfs dat u in dit topic een tamelijk onschuldig, weliswaar onuitvoerbaar, voorstel om een beheerder forumleden te laten classificeren al naar gelang bewezen expertise op een bepaald terrein (ranking), als 'ad hominem in vermomming' wegzette.
(Een dergelijk systeem is onuitvoerbaar, maar met 'op de man spelen' heeft het zeker niets te maken en er is dan ook geen reden er bang voor te zijn).
Als je constanteerd dat iemand een onjuist standpunt verkondigd, dan kun je aangeven dat dit standpunt onjuist is, wat het juiste standpunt is en waarom dat (on)juist is. Dat is een reactie die op de inhoud is gericht. Hiermee wordt het belang van de kwaliteit, correct infomeren van mensen voldoende bediend.[/quote]
???????
Als je die persoon er op wijst dat hij een fout of onjuist antwoord geeft en hij drukt op de juiste knop, wordt jouw korrektie/antwoord verwijderd en krijg je een waarschuwing . Voorbeelden genoeg op dit forum.
Dat ik me niet meer aan mijn belofte, om een week lang mijn huiswerk te gaan doen, kan houden, ligt aan de onacceptabele toon, die inmiddels is ontstaan op een forum, dat zichzelf aan het vernietigen is. Daarom hoop ik de discussies een andere wending te kunnen geven met het (nog) voorlopige resultaat van mijn huiswerk ten bate van een prettiger consumentenforum.
Precies een week geleden had ik aangegeven om huiswerk te gaan doen m.b.t. voorstellen voor verbeteringen/veranderingen/aanvullingen van het huidige Radar-consumentenforum-reglement te gaan schrijven, op eigen initiatief, daar er waarschijnlijk nooit snel iets gemeenschappelijks van de grond gaat komen. Het resultaat is dus op basis van suggesties doen en een discussie model.
Mij leek ooit, op het eerste gezicht, dat er met dit consumentenforum helemaal niets mis is. Op het tweede gezicht duiken er echter tòch frustrerende mankementen op:
1 - Regelmatig wordt er door vraagstellers gedacht, dat Radar zèlf hier de antwoorden geeft of invloed op programma's kan nemen. Dit wordt klaarblijkelijk niet duidelijk uitgelegd.
2 - Vaak worden vragen onduidelijk en in-compleet gearticuleerd, dan moet eerder dóórgevraagd worden, maar niet op een toon die een (nieuwe) starter meteen intimideert.
3 - Soms antwoord een collega met een irritant gedrag en/of sluit zich een maar een héél klein groepje aan (van de 200.000 deelnemers. Red.), dat de vraagsteller ondeugdelijke,onvriendelijke of ongepaste off-topic-antwoorden geeft. Het lijkt eerder op een wègjagen, dan hulp aanbieden.
4 - Opvallend is, dat meerdere reageerders ook minder vriendelijk t.o.v collega-reageerders zijn.
5 - Tenslotte blijkt er iets erg mis te zijn met de moderatie/communicatie en met het ban-systeem.
Wanneer het doel van dit forum is, om het meest bezochte/gebruikte en prettigste consumentenforum van Nederland te willen zijn/gaan worden ... zijn er daarom m.i. correcties nodig en de zich verhardende gedragingen van deze week bevestigen, dat enkele aanpassingen inmiddels zelfs acúút geworden zijn.
Maar wat is dan precies het beoogde doel*) van de beheerder en/of van de vaste deelnemers .. ? Het lijkt mij vooral, dat je best goed gemotiveerd moet zijn om hier überhaupt nog aanwezig te willen blijven. Wat zijn dan de eerlijke motieven van deze volhouders, wat kunnen de anderen daarvan leren? Eerder werd aangegeven, dat deze vraag helemaal niet relevant is ...(?).
Zonder een snelle correctie, blijft het 'gedoe' voorlopig doorgaan of wordt steeds erger, een verder dweilen met de kraan steeds meer openzetten, waarom ik mij vrijwillig! gedachten heb gemaakt over een simpele, misschien voorlopige, maar duidelijkere en snelle aanpassing van de nú aanwezige regelgeving, een aanpassing in afwachting van grotere, eerder aangekondigde, beheerders-plannen.
Zèlf geeft "het hanggroepje" (sorry, maar dat is een feit) aan, dat er onlangs met waarschuwingen en het bannen van een collega iets niet met rechte dingen toeging. Ik heb tijdens het doen van mijn huiswerk ook de eerder geuite klachten en vanuit mijn eigen ban, bijdragen en mijn (provocerende) gedrag, in het vizier gehouden. Veel schrille antwoorden en katachtige reacties/reflexen komen regelmatig van slechts een handjevol 'collega's, die zich als apen op de ápenrots gedragen en zelfs voor een partijtje stalken én/of publieke beledigingen niet terugschrikken. Hoe krijgt men die bij de les? Hoe kan men de apenrots kleinen/lager maken?
De eerste prioriteit is het 'foute ban-systeem' (met een levenslang) spontaan omgezetten in een progressief waarschuwingssysteem met toenemende tijden van deelname-uitsluiting, om af te kunnen koelen en om verdere schade m.b.t. de nog goede forumnaam af te wenden.
Onderstaand een voorlopig ontwerp, dat e.e.a. in betere banen kan helpen leiden (suggesties dus), waarvan er deze week al spontaan enige in de praktijk werden gebracht. Gelet wordt op de rechten en plichten (waarop men zich kan beroepen) van vraagstellers, deelnemers en de beheerder.
_____________________________________________________________________________
- Consumentenvragen en antwoorden hebben op dit forum een zeer hoge prioriteit, maar maatschappelijk gerelateerde onderwerpen worden niet al op voorhand uitgesloten. De beheerder kan hierover ten aller tijde zonder discussie beslissen en een topic aanpassen/verwijderen, nadat de topicstarter hiervan met een onderbouwing in kennis is gezet.
- Op dit forum is iedereen welkom (particuliere en zakelijke reageerders onder voorwaarden) en wordt iedereen met respect behandeld, zowel door administrators en moderators als door andere deelnemers. Het staat iedereen vrij om elke vraag, mits niet in strijd met het forum-reglement, te stellen zonder zich hiervoor te hoeven schamen of hierop door andere deelnemers aangevallen te worden, u kleineert niet en houdt anderen in hun waarden, zoals u zèlf ook behandelt wilt worden.
- Stoor je je aan het gedrag van een forum-collega, of kom je iets tegen dat in strijd is met het reglement, meld dit dan bij de beheerder. Dit kan via PB/mail aan de redactie of via het "rapporteer" knopje bij het betreffende bericht. Ga dus niet op het topic reageren, dit leidt nl. vaak (onbedoeld) tot escalatie en het verzieken van de sfeer voor andere gebruikers. Daarnaast kan het melden ook een goed beschreven opdracht aan de redactie omvatten om het gemelde probleem vast te stellen, te onderzoeken en overtreders aan te spreken/in te lichten en/of te waarschuwen indien noodzakelijk. Dit hoeft niet (altijd) zichtbaar voor alle deelnemers te gebeuren.
- Reageer inhoudelijk op de gestelde vraag/opmerking of het gemaakte voorstel en niet alleen op een collega, blijf vooral on-topic. Het wordt niet erg gewaardeerd wanneer u andermans topic káápt/overneemt. Maak liever bij twijfel gewoon een nieuw en eigen topic met uw eigen naam en een andere titel aan.
- Wordt een deelnemer gewaarschuwd door de beheerder of wanneer er een (tijdelijke of permanente) ban is uitgesproken, heeft deze deelnemer het recht op verweer en krijgt een aanspreek- contactadres aangeboden hiervoor. De inhoud van deze communicatie wordt niet publiekelijk, dus ook niet op het forum, gepost.
De beheerder hoopt een prettig consumentenforum te kunnen aanbieden aan vraagstellers en deelnemers, waarop kennis, ervaring en verwijzingen van andere consumenten gereflecteerd kunnen worden en staat voor verbeteringsvoorstellen en constructieve opmerkingen m.b.t de werking t.a.v. de redactie open. U krijgt altijd een antwoord op een voorstel en evtl. zetten we uw tip in een redactie-topic ter discussie.
_____________________________________________________________________________
OPMERKING dat regelgeving niets anders is dan fatsoenlijke communicatie/cultuur vastleggen.
Mijn uitgangspunt was het 'organiseren' van goede verhoudingen onderling en met de beheerder, zoals dat volgens de gangbare etiquette tussen een gastheer en de gasten als normaal en geregeld gezien wordt. Wanneer een gast iets heeft aan te merken, doet hij dat door de gastheer of een andere gast beleefd terzijde te nemen. De gast/gastheer zal op zijn beurt het probleem decent proberen op te lossen/bespreekbaar te maken/houden. Is er geen oplossing mogelijk, kan de gast op eigen initiatief vertrekken en verder geen uitnodigingen meer accepteren. Je kunt een gastheer toch niet eerst voorschriften maken ... maar kunt wel alles bespreken en dàn pas en dankend de uitnodiging toe- of afzeggen.
*) Mijn eigen motiverende deelname/bijdrage op dit consumentenforum is, om er een dusdanige sfeer en geloofwaardigheid te helpen creëren, dat een vraagsteller niet alleen verder komt met zijn/haar probleem, maar de topic in zijn geheel zonder meer kan gebruiken als een overtuigend kundige onderbouwing met een doorlinken naar de betreffende persoon, winkel, organisatie of autoriteit. Off-topic bijdragen horen daarop niet thuis en onderlinge interrupties al helemaal niet.
NB. Een afbranden van deze suggesties is niet zinvol/effectief. Een constructief corrigeren, aanvullen of vernieuwen echter gewenst. Zie het als een kans om gemeenschappelijk een prettig forum te kunnen ontwerpen, waaraan vraagstellers, deelnemers en de beheerder nog lang plezier kunnen hebben.
tttlocke schreef:Nee hoor, er zijn legio voorbeelden te noemen waarin dat onvoldoende is om de kwaliteit van het forum te bevorderen.
Dit is een reactie op wat er geschreven is, in plaats op van hoe of door wie, dus tot zover is het goed. De laagste vorm van reageren op de inhoud is het tegenovergestelde stellen, zonder dat te ondersteunen met bewijs. Het is mij volstrekt onduidelijk waarom het voor de kwaliteit noodzakelijk en effectief zou zijn om iets te schrijven over de persoon.
tttlocke schreef:Zo ruim zelfs dat u in dit topic een tamelijk onschuldig, weliswaar onuitvoerbaar, voorstel om een beheerder forumleden te laten classificeren al naar gelang bewezen expertise op een bepaald terrein (ranking), als 'ad hominem in vermomming' wegzette.
Het argumentatieschema van een ad hominem is de volgende:
1. Persoon A doet bewering 'X'.
2. Er is iets mis met persoon A.
3. Dus bewering 'X' is onwaar.
Bijvoorbeeld:
1. A stelt dat je ook op tweedehandse goederen wettelijke garantie heeft.
2. Persoon A heeft geen ranking "jurist" bij zijn ranking staan.
3. Daarom is zijn bewering onwaar.
1. B stelt dat je geen wettelijke garantie hebt op tweedehandse goederen.
2. Persoon B heeft de ranking "jurist" bij zijn ranking staan.
3. Daarom is zijn bewering waar.
Het gaat niet om het label maar de argumenten.
gosewijn schreef:Als je die persoon er op wijst dat hij een fout of onjuist antwoord geeft en hij drukt op de juiste knop, wordt jouw korrektie/antwoord verwijderd en krijg je een waarschuwing . Voorbeelden genoeg op dit forum.
Eens. Er is iemand (ik noem geen namen) die verbannen is voor het aangeven dat een standpunt onzin was en daarbij een stuk of tien argumenten had en vervolgens verbannen is geweest voor een week of drie.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 26 jun 2018 12:18, 2 keer totaal gewijzigd.
Iedereen heeft een grens. Op het moment dat iemand al veel te vaak een ander aan het uitdagen is maar ondertussen van die ander eist om met rust gelaten te worden, ben je natuurlijk al hypocriet bezig. Maar over de grens van fatsoen gaat iemand heen op het moment dat deze persoon leugens de wereld in brengt over een ander - die tevens niet al te mild zijn - om zijn of haar eigen gelijk te krijgen. Een tegenreactie met fatsoen kan dan ook niet verwacht worden.
Zeker als er vervolgens geen op geen enkele manier een spijtbetuiging volgt, zal dat fatsoen vanuit mijn kant ook zeker niet terugkeren. Zo iemand staat blijkbaar volledig achter de zijn of haar eigen leugens. Wat mij betreft is verdere vernedering dan zeker gerechtvaardigd en met rust gelaten worden kan zo iemand wel vergeten. Dat is dan ook mijn verantwoording ervoor.
Laatst gewijzigd door Radar op 26 jun 2018 14:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Citaten van berichten die inmiddels verwijderd zijn wegens op de persoon spelen
Dat is ook niet in orde, maar binnen het huidige klimaat wel te begrijpen. Je kan niet verwachten van mensen dat zij maar lijdzaam toekijken hoe er wordt ingehakt op jezelf of een ander, terwijl het beheer daar niets te doet of pas in een heel laat stadium iets tegen doet. Dat werkt eigenrichting in de hand. De een reageert daar extremer op dan de ander.
Laatst gewijzigd door Radar op 26 jun 2018 14:33, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Citaten van verwijderd bericht verwijderd
Als dat de uitkomst van uw huiswerk is, overschrijven van de hier al veelvuldig gedane suggesties, die de redactie al lang en breed bekend zijn, had u dat net zo goed kunnen laten.
@hänschen klein
Ik zie je goede bedoelingen, maar ik denk dat het forum in plaats van een manifest, een beheer nodig heeft dat consequent en rechtvaardig overtredingen bestraft.
JvandeW schreef:Iedereen heeft een grens. Op het moment dat iemand al veel te vaak een ander aan het uitdagen is maar ondertussen van die ander eist om met rust gelaten te worden, ben je natuurlijk al hypocriet bezig. Maar over de grens van fatsoen gaat iemand heen op het moment dat deze persoon leugens de wereld in brengt over een ander - die tevens niet al te mild zijn - om zijn of haar eigen gelijk te krijgen. Een tegenreactie met fatsoen kan dan ook niet verwacht worden.
Zeker als er vervolgens geen op geen enkele manier een spijtbetuiging volgt, zal dat fatsoen vanuit mijn kant ook zeker niet terugkeren. Zo iemand staat blijkbaar volledig achter de zijn of haar eigen leugens. Wat mij betreft is verdere vernedering dan zeker gerechtvaardigd en met rust gelaten worden kan zo iemand wel vergeten. Dat is dan ook mijn verantwoording ervoor.
alfatrion schreef:Dat is ook niet in orde, maar binnen het huidige klimaat wel te begrijpen. Je kan niet verwachten van mensen dat zij maar lijdzaam toekijken hoe er wordt ingehakt op jezelf of een ander, terwijl het beheer daar niets te doet of pas in een heel laat stadium iets tegen doet. Dat werkt eigenrichting in de hand. De een reageert daar extremer op dan de ander.
Helder antwoord. Het is dus afhankelijk van wie het doet en in dat geval meten we met dubbele maten. Wellicht kan Hanschen dat nog meenemen in het herschreven forum testament?
Laatst gewijzigd door Radar op 26 jun 2018 14:39, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Citaten van verwijderd bericht verwijderd
bobdetuinkabouter schreef:Maar waarom acht je het dan wel in orde zelf andere forumleden te vertellen om op te flikkeren of uit te maken voor hypocriet?
JvandeW schreef:Iedereen heeft een grens. Op het moment dat iemand al veel te vaak een ander aan het uitdagen is maar ondertussen van die ander eist om met rust gelaten te worden, ben je natuurlijk al hypocriet bezig. Maar over de grens van fatsoen gaat iemand heen op het moment dat deze persoon leugens de wereld in brengt over een ander - die tevens niet al te mild zijn - om zijn of haar eigen gelijk te krijgen. Een tegenreactie met fatsoen kan dan ook niet verwacht worden.
Zeker als er vervolgens geen op geen enkele manier een spijtbetuiging volgt, zal dat fatsoen vanuit mijn kant ook zeker niet terugkeren. Zo iemand staat blijkbaar volledig achter de zijn of haar eigen leugens. Wat mij betreft is verdere vernedering dan zeker gerechtvaardigd en met rust gelaten worden kan zo iemand wel vergeten. Dat is dan ook mijn verantwoording ervoor.
alfatrion schreef:Dat is ook niet in orde, maar binnen het huidige klimaat wel te begrijpen. Je kan niet verwachten van mensen dat zij maar lijdzaam toekijken hoe er wordt ingehakt op jezelf of een ander, terwijl het beheer daar niets te doet of pas in een heel laat stadium iets tegen doet. Dat werkt eigenrichting in de hand. De een reageert daar extremer op dan de ander.
Helder antwoord. Het is dus afhankelijk van wie het doet en in dat geval meten we met dubbele maten. Wellicht kan Hanschen dat nog meenemen in het herschreven forum testament?
Haal de handrem eraf en doe zèlf actief mee aan nieuwe regelgeving zou ik zeggen
Een constructief corrigeren, aanvullen of vernieuwen echter gewenst. Zie het als een kans om gemeenschappelijk een prettig forum te kunnen ontwerpen, waaraan vraagstellers, deelnemers en de beheerder nog lang plezier kunnen hebben.
@HK, u gaat hier nu al 2x de fout in, en tegen Lady1234 en tegen gosewijn . U wordt naar hen persoonlijk. Het voegt niets toe en is zeker niet constructief .
Dus : stop daarmee!
Iets anders : ik heb " uw verslag " gelezen , ik constateer vooral een samenvatting van alle gedane suggesties in 2 uitvoerige feedbacktopics.
Diverse forummers zijn zeer constructief bezig ( geweest ) , dus daar valt niet aan af te dingen .....
En ik denk dat de redactie uitstekend in staat is om zelf het e.e.a aan of toe te passen, maar bedankt voor de moeite!
Goed bedoeld naar u....maar ga niet bovenop de apenrots zitten , uw positie hier is niet meer dan van wie dan ook ....tis maar een tip
moederslink schreef:@HK, u gaat hier nu al 2x de fout in, en tegen Lady1234 en tegen gosewijn . U wordt naar hen persoonlijk. Het voegt niets toe en is zeker niet constructief .
Dus : stop daarmee!
Iets anders : ik heb " uw verslag " gelezen , ik constateer vooral een samenvatting van alle gedane suggesties in 2 uitvoerige feedbacktopics.
Diverse forummers zijn zeer constructief bezig ( geweest ) , dus daar valt niet aan af te dingen .....
En ik denk dat de redactie uitstekend in staat is om zelf het e.e.a aan of toe te passen, maar bedankt voor de moeite!
Goed bedoeld naar u....maar ga niet bovenop de apenrots zitten , uw positie hier is niet meer dan van wie dan ook ....tis maar een tip
Bedankt voor de tip, maar door nieuwe regelgeving, zoals aangeboden, wordt óók de beheerder in een plicht tot reageren gezet ... en dàt had ik uit eerdere opmerkingen nog niet zo duidelijk begrepen. Rechten en plichten voor alle partijen.
Ik ga nu van het mooie weer genieten en zie later eventuele bijdragen nog, waarop ik NIET verplicht ben om te reageren. Ik ded een oproep tot matiging van de toon en verbetering van de regelgeving. Maak er sàmen iets moois van
bobdetuinkabouter schreef:Maar waarom acht je het dan wel in orde zelf andere forumleden te vertellen om op te flikkeren of uit te maken voor hypocriet?
JvandeW schreef:Iedereen heeft een grens. Op het moment dat iemand al veel te vaak een ander aan het uitdagen is maar ondertussen van die ander eist om met rust gelaten te worden, ben je natuurlijk al hypocriet bezig. Maar over de grens van fatsoen gaat iemand heen op het moment dat deze persoon leugens de wereld in brengt over een ander - die tevens niet al te mild zijn - om zijn of haar eigen gelijk te krijgen. Een tegenreactie met fatsoen kan dan ook niet verwacht worden.
Zeker als er vervolgens geen op geen enkele manier een spijtbetuiging volgt, zal dat fatsoen vanuit mijn kant ook zeker niet terugkeren. Zo iemand staat blijkbaar volledig achter de zijn of haar eigen leugens. Wat mij betreft is verdere vernedering dan zeker gerechtvaardigd en met rust gelaten worden kan zo iemand wel vergeten. Dat is dan ook mijn verantwoording ervoor.
alfatrion schreef:Dat is ook niet in orde, maar binnen het huidige klimaat wel te begrijpen. Je kan niet verwachten van mensen dat zij maar lijdzaam toekijken hoe er wordt ingehakt op jezelf of een ander, terwijl het beheer daar niets te doet of pas in een heel laat stadium iets tegen doet. Dat werkt eigenrichting in de hand. De een reageert daar extremer op dan de ander.
Helder antwoord. Het is dus afhankelijk van wie het doet en in dat geval meten we met dubbele maten. Wellicht kan Hanschen dat nog meenemen in het herschreven forum testament?
Zo werkt het dus: "als mijn vriendjes 'uit de bocht vliegen', dan is dat te begrijpen omdat anderen vast ver over de schreef gegaan zijn. Het zij ze vergeven. Ik zal ze verdedigen. Als 'de anderen' dat doen, dan dient de moderatie ze hard te straffen".
Beseffen deze leden dan niet dat 'die anderen' precies dezelfde zullen kunnen redeneren?
De moderatie was/is incompetent, maar het is te hopen dat zij, die er dergelijke 'meten met twee maten'-opvattingen op na houden, het nooit voor het zeggen zullen krijgen.
bobdetuinkabouter schreef:Het is dus afhankelijk van wie het doet en in dat geval meten we met dubbele maten.
Inderdaad. Daarom krijg ik kritiek geleverd om het gebruik van een bepaalt - en nog relatief onschuldig - woord terwijl de ander vrij van kritiek blijft na vertellen van vreselijke leugens om een ander persoon te schaden en zichzelf te verheerlijken.
tttlocke schreef:Er wordt hier wel eens op de man gespeeld. Dat hoort niet, Mee eens. Maar (zoals ik al dacht) heeft u een zeer ruime definitie van op de man spelen. Als de wijze waarop op iemand zich manifesteert in een topic, een TS potentieel op het verkeerde been zet, misleidt, dan is kritiek daarop, onderbouwd vanzelfsprekend, gepast en noodzakelijk. In het belang van de kwaliteit van het forum. In het belang van het correct informeren van TS en meelezers.
Het zou juist kwalijk zijn als forumleden die een dergelijke situatie waarnemen, er het zwijgen toe zouden doen, of dat dergelijke constructieve kritiek weggecensureerd zou worden.
Als je constanteerd dat iemand een onjuist standpunt verkondigd, dan kun je aangeven dat dit standpunt onjuist is, wat het juiste standpunt is en waarom dat (on)juist is. Dat is een reactie die op de inhoud is gericht. Hiermee wordt het belang van de kwaliteit, correct infomeren van mensen voldoende bediend.
Dit dus. Exact dit was de reden voor een (uiteindelijk minder...) permanente verbanning. Ik heb daarover het volgende gemaild (en geen reactie gekregen). Wellicht wordt het via dit feedback-topic alsnog meegenomen in de afwegingen.
De reden van mijn ban zou zijn: “op de man spelen” en “offtopic berichten plaatsen”. Ik heb, omdat me dat niets zei, eens gekeken wat er dan verkeerd zou zijn, en kwam daarbij in dit topic (link verwijderd) terecht. In dat topic zijn een paar zinsnedes verwijderd. Punt is alleen dat ik in dat topic absoluut niet op de man heb gespeeld en ook niet offtopic was. Het lijkt erop dat de moderator het verschil tussen “een inhoudelijke discussie met iemand hebben” en “op de man spelen” niet kent. De betekenis van “op de man spelen” is immers “iemand aanvallen op zijn karakter, zonder op de inhoud van de argumenten in te gaan”. Als jullie kijken naar het bewuste topic, dan heb ik letterlijk iedere zin die het bekende forumlid “xxxxxxxxxxxxxxxxx” heeft geschreven, met inhoudelijke argumenten ontkracht. De verwijderde opmerkingen dat xxxxxxxxxxxx mensen op het verkeerde been zet met dit soort onjuiste reacties, en dat het hele verhaal dus onzin is, waren niets meer en minder dan de conclusie. Want ik had de bewuste reactie inhoudelijk op alle 9 punten weerlegd. Er is dus geen sprake van offtopic berichten of op de man spelen.
Laatst gewijzigd door Moneyman op 26 jun 2018 13:27, 1 keer totaal gewijzigd.
tttlocke schreef:Zo werkt het dus: "als mijn vriendjes 'uit de bocht vliegen', dan is dat te begrijpen omdat anderen vast ver over de schreef gegaan zijn. Het zij ze vergeven. Ik zal ze verdedigen. Als 'de anderen' dat doen, dan dient de moderatie ze hard te straffen".
Nee, beheer zou nieuw beleid moeten publiceren, een duidelijke streep in het zand moeten zetten en vervolgens het beleid duidelijk moeten handhaven zonder aanzien des persoon. De streep geeft iedereen de mogelijkheid om zich vanaf nu te gedragen en wie dat niet doet voelt de gevolgen daarvan. Ik ben er ook voorstander van dat dit aan iedereen bekent wordt gemaakt en dan hoef je ook niet meer te reageren.
Begrijpen is overigens niet hetzelfde als goedkeuren.
fonsflons schreef:
Inderdaad begrijpelijk, maar het wel opvallend dat dit allemaal toegestaan wordt door de moderatoren (incl. grof taalgebruik) terwijl ik een ban van een maand kreeg omdat ik iemand vertelde dat het handig was als die leerde lezen omdat hij dat duidelijk niet beheerste. Ik ben het dus eens met de stelling dat er door sommigen hier met dubbele maten gemeten wordt.
Overigens no hard feelings...iedereen vliegt wel eens uit de bocht.
Kijk, er is een verschil tussen bewust meten met twee maten (waarvan sommigen hier voorstander van lijken te zijn) en het uit incompetentie meten met twee maten. Voor wat betreft de moderatie: zo lang berichten niet gemeld worden, wordt er helemaal niet 'gemeten', en ontstaat vanzelfsprekend de indruk van 'twee maten' vergeleken met wel gemelde en beoordeelde berichten.
