Als u uw woning verhuurt tekenen u en de huuder uiteraad een huurcontract. Dit is veelal een standaardcontract waarin boete-clausules zijn opgenomen ter bescherming van de verhuurder mocht de huurder de huur niet (meer) willen betalen.
Wanneer u d.m.v. een wanprestatie van een malafide verhuurmakelaar een malafide huurder/oplichter in de woning heeft gekregen die de huur niet betaald zou u dus, volgens het door verhuurder en huurder getekende huurcontract recht hebben op de boetes genoemd in het huurcontract.
U begrijpt dat als een malafide huurder niet eens de huur betaald u ook de boetes niet kunt innen.
Als u besluit de malafide verhuurmakelaar, die de malafide huurder in uw woning heeft geplaatst, voor de rechter te brengen voer dan NIET als schadepost de boetes op genoemd in het huurcontract.
Ondanks dat er gerechtshoven zijn die huurderving in zijn geheel of gedeeltelijk toekennen bij bewezen wanprestatie is er, voor zover mij bekend, geen uitspraak die de boetes ook toekent.
Het probleem is dat als u de boetes toch opvoert in uw dagvaarding het schadebedrag wat u wilt vorderen veel hoger wordt. Dit zal er echter eveneens toe bijdragen dat o.a. ook uw griffie-kosten hoger worden, daar die kosten bepaald worden door de hoogte van uw schadebedrag.
De boete-clausules genoemd in het huurcontract zijn handig als een stok achter de deur voor een wat lastig betalende huurder, maar zullen u niet (financieel) beschermen bij een malafide huurder/oplichter.
MVG,
Louise
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Zoals hierboven beschreven zijn dit mijn persoonlijke ervaringen die ik heb meegemaakt/ben tegengekomen gedurende de rechtzaak.
Houdt u er ook rekening mee dat veel advocaten gebruik maken van een proces-advocaat. Dit is meer de "papieren" advocaat die er o.a voor zorgt draagt dat de stukken bij de rechtbank aangeleverd worden.
Ook de proces-advocaat brengt een rekening in, dus dat zijn kosten die er eventueel nog bij kunnen komen. Is ook gauw een paar duizend Euro.
Het is allemaal wel heel makkelijk gezegd van "ik stap naar de rechtbank" (ik maakte mij hie zelf ook schuldig aan), maar in de praktijk is het erg moeilijk.
Daarom ben ik ook van mening dat conflicten tussen ondernemingen en particulieren standaard opgelost dienen te worden door een "geschillencommissie".
De partij-ongelijkheid is gewoon te groot en rechtzaken voor particulieren zijn kostbaar, duren erg lang en trekken een enorme wissel op je prive-leven.
Als men met verhuurbemiddelaars/ondernemers in zee gaat die in de voorwaarden hebben staan dat conflicten worden beslecht via een rechtbank moet u zichzelf heel goed afvragen of u met die betreffende onderneming zaken wilt doen.
Het is heel jammer dat Direct Wonen geen kans heeft gezien de ontstane situatie met mij op te lossen en eerlijk gezegd vind ik het onbegrijpelijk dat een CEO het zover laat komen.
Natuurlijk, als CEO wil je jezelf niet bezig houden met klagende klanten en delegeer je die taken naar de personen die daarvoor aangenomen en/of verantwoordelijk voor zijn.
Echter, er kunnen zich situaties voordoen met klanten die dermate ernstig zijn dat je als CEO erin moet springen.
Ik heb in april en mei 2009 3 brieven, aan de CEO van Direct Wonen persoonlijk gericht, met daarin een verzoek tot contact en een professionele oplossing van de ontstane situatie.
Nooit een reactie gehad.
En dat is m.i. de grootste inschattingsfout van deze CEO.
Als de CEO op dat moment naar mij gereageerd had en had laten zien dat zij zich kon inleven en ook aktief ging handelen in de situatie met de oplichter, het feit dat haar medewerkers fouten hadden gemaakt en dat er vanaf januari 2009 niet/nauwelijks richting mij gecommuniceerd was, hadden wij nooit in deze voor iedereen negatieve situatie gezeten.
Uiteraard was ik kwaad over de oplichter in mijn woning en de onnodige fouten en verdraaiingen van de medewerkers van Direct Wonen, maar het negeren van mijn brieven door de CEO en het niet willen oplossen van de problemen en mij met alle ellende laten zitten is wat het maakt dat iemand op een gegeven moment zo getergd is dat je niet vreemd moet opkijken als er negatieve media over je uitgestort wordt.
Het wordt in januari 2013 4 jaar dat ik met Direct Wonen en de oplichter bezig ben. Mijn schades zijn groot en daarmee bedoel ik niet alleen de financiele schade.
De emotionele schade , je gezinsleven waar dit onderwerp veel ter sprake komt, alle privetijd die ik erin heb gestoken en nog steek.
Dat is iets wat ik de CEO het meeste kwalijk neem; het zich niet kunnen/willen inleven/helpen van haar klant die door toedoen van haar medewerkers in een omstandigheid terechtkomt waar zijzelf nooit in terecht zou willen komen.
Tegen de leidinggevenden van Direct Wonen zou ik willen zeggen dit is voor u en voor mij geen win/win situatie. De enige die hier de lachende derde is is de oplichter die tot op de dag van vandaag gewoon doorgaat.
MVG,
Louise
Houdt u er ook rekening mee dat veel advocaten gebruik maken van een proces-advocaat. Dit is meer de "papieren" advocaat die er o.a voor zorgt draagt dat de stukken bij de rechtbank aangeleverd worden.
Ook de proces-advocaat brengt een rekening in, dus dat zijn kosten die er eventueel nog bij kunnen komen. Is ook gauw een paar duizend Euro.
Het is allemaal wel heel makkelijk gezegd van "ik stap naar de rechtbank" (ik maakte mij hie zelf ook schuldig aan), maar in de praktijk is het erg moeilijk.
Daarom ben ik ook van mening dat conflicten tussen ondernemingen en particulieren standaard opgelost dienen te worden door een "geschillencommissie".
De partij-ongelijkheid is gewoon te groot en rechtzaken voor particulieren zijn kostbaar, duren erg lang en trekken een enorme wissel op je prive-leven.
Als men met verhuurbemiddelaars/ondernemers in zee gaat die in de voorwaarden hebben staan dat conflicten worden beslecht via een rechtbank moet u zichzelf heel goed afvragen of u met die betreffende onderneming zaken wilt doen.
Het is heel jammer dat Direct Wonen geen kans heeft gezien de ontstane situatie met mij op te lossen en eerlijk gezegd vind ik het onbegrijpelijk dat een CEO het zover laat komen.
Natuurlijk, als CEO wil je jezelf niet bezig houden met klagende klanten en delegeer je die taken naar de personen die daarvoor aangenomen en/of verantwoordelijk voor zijn.
Echter, er kunnen zich situaties voordoen met klanten die dermate ernstig zijn dat je als CEO erin moet springen.
Ik heb in april en mei 2009 3 brieven, aan de CEO van Direct Wonen persoonlijk gericht, met daarin een verzoek tot contact en een professionele oplossing van de ontstane situatie.
Nooit een reactie gehad.
En dat is m.i. de grootste inschattingsfout van deze CEO.
Als de CEO op dat moment naar mij gereageerd had en had laten zien dat zij zich kon inleven en ook aktief ging handelen in de situatie met de oplichter, het feit dat haar medewerkers fouten hadden gemaakt en dat er vanaf januari 2009 niet/nauwelijks richting mij gecommuniceerd was, hadden wij nooit in deze voor iedereen negatieve situatie gezeten.
Uiteraard was ik kwaad over de oplichter in mijn woning en de onnodige fouten en verdraaiingen van de medewerkers van Direct Wonen, maar het negeren van mijn brieven door de CEO en het niet willen oplossen van de problemen en mij met alle ellende laten zitten is wat het maakt dat iemand op een gegeven moment zo getergd is dat je niet vreemd moet opkijken als er negatieve media over je uitgestort wordt.
Het wordt in januari 2013 4 jaar dat ik met Direct Wonen en de oplichter bezig ben. Mijn schades zijn groot en daarmee bedoel ik niet alleen de financiele schade.
De emotionele schade , je gezinsleven waar dit onderwerp veel ter sprake komt, alle privetijd die ik erin heb gestoken en nog steek.
Dat is iets wat ik de CEO het meeste kwalijk neem; het zich niet kunnen/willen inleven/helpen van haar klant die door toedoen van haar medewerkers in een omstandigheid terechtkomt waar zijzelf nooit in terecht zou willen komen.
Tegen de leidinggevenden van Direct Wonen zou ik willen zeggen dit is voor u en voor mij geen win/win situatie. De enige die hier de lachende derde is is de oplichter die tot op de dag van vandaag gewoon doorgaat.
MVG,
Louise
-
rotterdam2003
- Berichten: 152
- Lid geworden op: 21 jul 2012 20:03
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Als oud-ondernemer van een middelgroot bedrijf en alweer een aantal jaren met pensioen ben ik hoogst verbaast hoe er hier met klanten en dan met name klachten van klanten omgesprongen wordt.
Misschien wel ouderwets, maar klachten met klanten los je op en wel zo snel mogelijk. Klanten zijn sneller de deur uit dan dat je ze binnen hebt!
Dat Direct Wonen wist dat er iets niet goed zat blijkt wel uit het feit dat zij maanden niet gereageerd hebben toen mevrouw Louise met haar klacht kwam.
In mijn ogen is dat de eerste verkeerde zakelijke beslissing.
De tweede verkeerde beslissing is door niet te reageren als leidinggevende als een klant brieven gaat schrijven aan de leidinggevende persoonlijk.
De derde verkeerde zakelijke beslissing is naar mijn mening de zaak zo te laten escaleren dat deze klant zich genoodzaakt zag naar de rechtbank te stappen.
Direct Wonen en mevrouw Louise zijn nu beiden zwaar gedupeerd en zitten in een patstelling die voor beiden de zaken erger maakt.
Mevrouw Louise voelt zich, en terecht, enorm bedrogen en miskend.
Direct Wonen heeft nu niet alleen te maken met een zeer boze klant, maar ook met de gevolgen van haar handelswijze in deze.
Ik zie maar 1 oplossing en dat is dat beide partijen met elkaar in gesprek gaan.
In mijn dagen werkte dit en al zal het met name voor Direct Wonen even slikken zijn, dat moet dan maar. Dat hoort nu eenmaal bij het vak zakenman/vrouw.
Misschien wel ouderwets, maar klachten met klanten los je op en wel zo snel mogelijk. Klanten zijn sneller de deur uit dan dat je ze binnen hebt!
Dat Direct Wonen wist dat er iets niet goed zat blijkt wel uit het feit dat zij maanden niet gereageerd hebben toen mevrouw Louise met haar klacht kwam.
In mijn ogen is dat de eerste verkeerde zakelijke beslissing.
De tweede verkeerde beslissing is door niet te reageren als leidinggevende als een klant brieven gaat schrijven aan de leidinggevende persoonlijk.
De derde verkeerde zakelijke beslissing is naar mijn mening de zaak zo te laten escaleren dat deze klant zich genoodzaakt zag naar de rechtbank te stappen.
Direct Wonen en mevrouw Louise zijn nu beiden zwaar gedupeerd en zitten in een patstelling die voor beiden de zaken erger maakt.
Mevrouw Louise voelt zich, en terecht, enorm bedrogen en miskend.
Direct Wonen heeft nu niet alleen te maken met een zeer boze klant, maar ook met de gevolgen van haar handelswijze in deze.
Ik zie maar 1 oplossing en dat is dat beide partijen met elkaar in gesprek gaan.
In mijn dagen werkte dit en al zal het met name voor Direct Wonen even slikken zijn, dat moet dan maar. Dat hoort nu eenmaal bij het vak zakenman/vrouw.
-
maaike2010
- Berichten: 68
- Lid geworden op: 24 jul 2012 06:47
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Goedenavond mevrouw,
Mijn naam is Pieter en door mijn dochter Maaike (die al gereageerd heeft op uw blog) ben ik op uw ervaring attent gemaakt.
Hopelijk neemt u mij niet kwalijk dat ik via het account van mijn dochter reageer, maar mijn spaarzame privetijd breng ik het liefst niet achter de PC door.
Echter, als aktief ondernemer ben ik beschaamd dat een mede ondernemer (en in dit geval 2 daar het een echtpaar is) een dergelijke smet werpt op alles waar ondernemend Nederland voor staat, namelijk integriteit en respect.
Dit hele verhaal deed mij ook terugdenken aan een soortgelijke situatie een jaar of 3 geleden in Amsterdam. Ook daar had een medewerker van Direct Wonen een malafide huurder/wietteler in een woning geplaatst en ook daar nam Direct Wonen geen verantwoording.
Uiteindelijk heeft de Dienst Wonen/gemeente Amsterdam hierin bemiddeld, daar deze natuurlijk niet blij waren dat een inwoner van de stad bedrogen werd.
Direct Wonen was toen nog in het bezit van een vergunning om zaken te mogen doen in Amsterdam en heeft uiteindelijk de zaken met de verhuurder geregeld. Dat heeft zelfs de krant gehaald.
Ik zal Maaike vragen of zij dit nog kan terugvinden en naar u toesturen.
Ik ben het geheel met het schrijven van mijn waarde collega hierboven eens. Onbegrijpelijk dat een ondernemer niet in staat is klachten op te lossen. Hebben we hier te maken met zakelijke eigenwijsheid.
De volgende 2 suggesties wil ik u aan de hand doen.
Neem contact op met de kamer van koophandel in Den Haag.
Doe aangifte bij de politie van oplichting. Zo te lezen heeft u voldoende bewijs in handen en weet u de namen van al die personen die hierbij berokken waren.
Laat het recht maar is uitzoeken wat er hier aan de hand is.
Ik zal in iedergeval mijn netwerk en achterban inschakelen.
Rest mij u veel sterkte te wensen en heeft u vragen verneem ik dat graag via Maaike.
Groet,
Pieter
Mijn naam is Pieter en door mijn dochter Maaike (die al gereageerd heeft op uw blog) ben ik op uw ervaring attent gemaakt.
Hopelijk neemt u mij niet kwalijk dat ik via het account van mijn dochter reageer, maar mijn spaarzame privetijd breng ik het liefst niet achter de PC door.
Echter, als aktief ondernemer ben ik beschaamd dat een mede ondernemer (en in dit geval 2 daar het een echtpaar is) een dergelijke smet werpt op alles waar ondernemend Nederland voor staat, namelijk integriteit en respect.
Dit hele verhaal deed mij ook terugdenken aan een soortgelijke situatie een jaar of 3 geleden in Amsterdam. Ook daar had een medewerker van Direct Wonen een malafide huurder/wietteler in een woning geplaatst en ook daar nam Direct Wonen geen verantwoording.
Uiteindelijk heeft de Dienst Wonen/gemeente Amsterdam hierin bemiddeld, daar deze natuurlijk niet blij waren dat een inwoner van de stad bedrogen werd.
Direct Wonen was toen nog in het bezit van een vergunning om zaken te mogen doen in Amsterdam en heeft uiteindelijk de zaken met de verhuurder geregeld. Dat heeft zelfs de krant gehaald.
Ik zal Maaike vragen of zij dit nog kan terugvinden en naar u toesturen.
Ik ben het geheel met het schrijven van mijn waarde collega hierboven eens. Onbegrijpelijk dat een ondernemer niet in staat is klachten op te lossen. Hebben we hier te maken met zakelijke eigenwijsheid.
De volgende 2 suggesties wil ik u aan de hand doen.
Neem contact op met de kamer van koophandel in Den Haag.
Doe aangifte bij de politie van oplichting. Zo te lezen heeft u voldoende bewijs in handen en weet u de namen van al die personen die hierbij berokken waren.
Laat het recht maar is uitzoeken wat er hier aan de hand is.
Ik zal in iedergeval mijn netwerk en achterban inschakelen.
Rest mij u veel sterkte te wensen en heeft u vragen verneem ik dat graag via Maaike.
Groet,
Pieter
-
maaike2010
- Berichten: 68
- Lid geworden op: 24 jul 2012 06:47
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Mijn vader gaf aan dat er een aantal jaren geleden een soortgelijke situatie met een gedupeerde verhuurder en Direct Wonen is geweest.
Dat is in mei 2008 geweest en de heer Rudie Kagie heeft daar in VN een artikel over geplaatst http://www.vn.nl/Archief/Justitie.htm?page=18
Die zaak ging als volgt;
De heer O bood zijn woning aan voor verhuur bij Direct Wonen Amsterdam.
De medewerker van Direct Wonen had al snel "de perfecte huurder" gevonden.
Toen na een aantal maanden de huurbetalingen uitbleven zocht de verhuurder O contact met Direct Wonen.
Volgens de toenmalige leidinggevende van Direct Wonen zou het vast wel goed komen en hij raadde af de huurder lastig te vallen ivm privacy.
Verhuurder O vertrouwde het toen helemaal niet meer en pakte het vliegtuig naar Nederland. In Amsterdam trof hij in zijn woning een wietplantage aan en heel veel schade/diefstal.
Direct Wonen bleek het paspoort van de malafide huurder en de papieren niet gecontroleerd te hebben.
Direct Wonen heeft uiteindelijk door tussenkomst van de Dienst Wonen Amsterdam de zaken met deze verhuurder geschikt.
Uiteraard werd er door de media een verklaring aan Direct Wonen gevraagd.
Direct Wonen gaf aan; "wij verzekeren ons altijd van de betrouwbaarheid van de huurder, tenzij de verhuurder aangeeft geen controle nodig te achten."
Deze zaak lijkt dus veel op dezelfde problemen waar Louise in terecht is gekomen, alleen heeft Direct Wonen hier ook niet aan Louise verteld wat de problemen waren die Direct Wonen had bij de controle van de papieren. Louise had ook heel duidelijk aangegeven controle nodig te achten en daar 1547,= Euro voor betaald.
Het lijt er meer op dat Direct Wonen altijd zal proberen de klant op te laten draaien voor de fouten die haar medewerkers maken.
Dat is in mei 2008 geweest en de heer Rudie Kagie heeft daar in VN een artikel over geplaatst http://www.vn.nl/Archief/Justitie.htm?page=18
Die zaak ging als volgt;
De heer O bood zijn woning aan voor verhuur bij Direct Wonen Amsterdam.
De medewerker van Direct Wonen had al snel "de perfecte huurder" gevonden.
Toen na een aantal maanden de huurbetalingen uitbleven zocht de verhuurder O contact met Direct Wonen.
Volgens de toenmalige leidinggevende van Direct Wonen zou het vast wel goed komen en hij raadde af de huurder lastig te vallen ivm privacy.
Verhuurder O vertrouwde het toen helemaal niet meer en pakte het vliegtuig naar Nederland. In Amsterdam trof hij in zijn woning een wietplantage aan en heel veel schade/diefstal.
Direct Wonen bleek het paspoort van de malafide huurder en de papieren niet gecontroleerd te hebben.
Direct Wonen heeft uiteindelijk door tussenkomst van de Dienst Wonen Amsterdam de zaken met deze verhuurder geschikt.
Uiteraard werd er door de media een verklaring aan Direct Wonen gevraagd.
Direct Wonen gaf aan; "wij verzekeren ons altijd van de betrouwbaarheid van de huurder, tenzij de verhuurder aangeeft geen controle nodig te achten."
Deze zaak lijkt dus veel op dezelfde problemen waar Louise in terecht is gekomen, alleen heeft Direct Wonen hier ook niet aan Louise verteld wat de problemen waren die Direct Wonen had bij de controle van de papieren. Louise had ook heel duidelijk aangegeven controle nodig te achten en daar 1547,= Euro voor betaald.
Het lijt er meer op dat Direct Wonen altijd zal proberen de klant op te laten draaien voor de fouten die haar medewerkers maken.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste Maaike, dank!
Dit is het complete artikel van de heer Rudie Kagie geplaatst 17 mei 2008 in Vrij Nederland.
De perfecte huurder
door Rudie Kagie
Je gaat in het buitenland wonen en verhuurt in die tijd je mooie Amsterdamse huis via verhuurbureau Direct Wonen aan een expat. Iedereen blij. Totdat blijkt dat je huis in een rottende weedplantage is veranderd.
Toen Oded Broshi na een paar leuke jaren in Nederland in 2003 met zijn gezin naar Israël terugkeerde, piekerde hij er niet over om zijn Amsterdamse koopwoning van de hand te doen. Het ruime huis met vijf kamers, een zonnige tuin, een garage en een adembenemend uitzicht over de Sloterplas zou voorlopig op zijn minst het favoriete vakantieadres in Nederland blijven. Broshi, uitvinder van beroep en gehuwd met een Israëlische cabaretière, sloot niet uit dat hij zich ooit weer in Nederland zou vestigen. Tot die tijd zou hij het gemeubileerde stulpje aan het Bakhuizen van den Brinkhof voor 1850 euro per maand verhuren aan expats.
De eerste gegadigde was snel gevonden: een vriendelijke Columbiaan die het drie jaar tot wederzijds genoegen op het adres uithield. Op zoek naar een nieuwe tijdelijke bewoner stapte Oded Broshi in het najaar van 2006 binnen bij het Amsterdamse filiaal van Direct Wonen, een bedrijf dat zichzelf afficheert als 'de grootste verhuurmakelaar van Nederland'. Kort daarop werd een deal gesloten die de opmaat zou blijken voor het slechtst denkbare scenario waar een buitenslands verblijvende exploitant van vastgoed het slachtoffer van kan worden.
Broshi: 'Twee dagen na mijn terugkeer in Israël werd ik gebeld door Muhamed Ben A. van Direct Wonen in Amsterdam. Hij vertelde me dat hij de perfecte huurder voor me had gevonden, een betrouwbaar persoon die al heel lang klant was en op dat moment nog een huis aan de Apollolaan huurde.' Volgens het inschrijfformulier was deze huurder de in 1973 geboren taxichauffeur Jozef Martinus Gossens, al bleken deze gegevens achteraf, toen het te laat was, niet te kloppen. Direct Wonen verzuimde om het paspoort van de huurder te kopiëren en stelde evenmin een onderzoek naar de antecedenten van de man in. Het huurcontract voor één jaar ging op 8 oktober 2006 in. 'Merkwaardig genoeg werd de huur niet door Gossens op mijn rekening gestort, maar door Direct Wonen. Mij werd verteld dat dit een foutje van de huurder was. In werkelijkheid betaalde hij de huur cash aan Direct Wonen, denk ik. Op die manier bleef hij onidentificeerbaar,' zegt Oded Broshi.
Dikke laag hennep
In januari vorig jaar ontving hij een in kreupel Engels gesteld mailtje van Muhamed Ben A., zijn contactpersoon bij de woningintermediair: 'I am not working from 01 jan her any more I will work whit a nother company.'
In augustus werd voor het laatst huur overgemaakt. Drie maanden later belde Broshi vanuit Israël met leidinggevende Simon de Boer van Direct Wonen in Amsterdam, die hem verzekerde dat er geen reden tot zorg was. De achterstallige huur zou vast nog voldaan worden. De rechten van huurders zijn in Nederland zo goed beschermd, dat er narigheid van zou komen als de rust en de privacy van de huurder werden aangetast door een kijkje in de woning aan het Bakhuizen van den Brinkhof te nemen.
'Toen ik dat hoorde, voelde ik nattigheid,' zegt Oded Broshi. 'Ik besloot het eerstvolgende vliegtuig naar Nederland te nemen om te zien wat er aan de hand was.'
De deplorabele staat waarin zijn huis zich bevond, overtrof de zwartste visioenen van de eigenaar. De ramen en deuren van het pand stonden wijd open of waren kapot. Binnen bungelden elektriciteitsdraden van de plafonds en langs de muren. De vochtigheidsgraad in de kamers was gestegen tot een niveau waarop schimmel als een venijnig gezwel om zich heen grijpt. De vloeren waren bedekt onder een dikke laag hennep, voldoende om een middelgrote coffeeshop minstens een maand te bevoorraden. De houten kozijnen waren vermolmd. Alles wees erop dat het huis maandenlang had gefungeerd als een illegale weedplantage. De spoorloos verdwenen huurder had zich bovendien over een deel van de huisraad ontfermd. Volgens het proces-verbaal dat de politie kwam opmaken, werden vermist: 'Computer met 15 inch scherm, wasmachine (AEG), droger (Bosch), vaatwasser, twee slaapkamerkasten, tweepersoonsbed, kinderbed, negen deuren (waarvan twee met glas-in-lood), twee fietsen, alle kleding en beddengoed, alle keukenspullen en apparatuur, parketvloer op de tweede verdieping, dakpanelen.' Broshi berekende dat zijn schade 64.000 euro bedraagt. Hij eist dat Direct Wonen hem dat bedrag volledig vergoedt, maar het verhuurbedrijf wil niet hoger gaan dan vijfduizend euro.
Geen controle nodig
De lol van een tweede huis in Amsterdam is er voor Oded Broshi helemaal af. Het pand staat inmiddels strak in de verf en werd door een aannemer dusdanig opgelapt dat binnenkort ongetwijfeld een geïnteresseerde koper zal zwichten.
Direct Wonen verkiest op de pijnlijke kwestie te reageren door middel van een schriftelijke verklaring via het public relations-bedrijf Hill & Knowlton. Volgens dit communiqué verzekert Direct Wonen zich altijd van de betrouwbaarheid van een huurder. 'Daar is slechts één uitzondering op: wanneer de verhuurder zelf aangeeft geen controle nodig te achten. Daar is in dit geval (schriftelijk) sprake van.'
Nou en of Oded Broshi terugheeft van dat citaat. Hij zat in Israël toen zich een kandidaat meldde, dus hoe had hij de persoonlijke details moeten natrekken van iemand die door Direct Wonen 'de perfecte huurder' werd genoemd?
De politie speurt nu naar twee onvindbare verdachten in deze zaak: de mysterieuze bemiddelaar Muhamed Ben A. en taxichauffeur Jozef Gossens (die dus anders heet en mogelijk bevriend is met Ben A.).
Amsterdam is de enige gemeente in Nederland waar om te mogen bemiddelen op de woningmarkt een vergunning nodig is. Pim de Ruiter van de afdeling Vergunningen en Handhaving van de Dienst Wonen Amsterdam denkt dat een klacht van Oded Broshi zeker kans van slagen heeft. 'In de voorwaarden waar Direct Wonen aan moet voldoen om voor een vergunning in aanmerking te komen, staat dat huurders verplicht zijn om zich te legitimeren voordat zij de woning betrekken,' zegt De Ruiter. 'Als de regels niet worden nageleefd, kan dat als consequentie hebben dat de gemeentelijke vergunning wordt ingetrokken.'
Direct Wonen beschouwt het dossier-Broshi als gesloten. De firma laat weten dat ze 'in het onderhavige geval juist heeft gehandeld'. Toch handig om te weten voor wie een tijdelijke huurder voor zijn potentiële weedplantage zoekt.
Dit is het complete artikel van de heer Rudie Kagie geplaatst 17 mei 2008 in Vrij Nederland.
De perfecte huurder
door Rudie Kagie
Je gaat in het buitenland wonen en verhuurt in die tijd je mooie Amsterdamse huis via verhuurbureau Direct Wonen aan een expat. Iedereen blij. Totdat blijkt dat je huis in een rottende weedplantage is veranderd.
Toen Oded Broshi na een paar leuke jaren in Nederland in 2003 met zijn gezin naar Israël terugkeerde, piekerde hij er niet over om zijn Amsterdamse koopwoning van de hand te doen. Het ruime huis met vijf kamers, een zonnige tuin, een garage en een adembenemend uitzicht over de Sloterplas zou voorlopig op zijn minst het favoriete vakantieadres in Nederland blijven. Broshi, uitvinder van beroep en gehuwd met een Israëlische cabaretière, sloot niet uit dat hij zich ooit weer in Nederland zou vestigen. Tot die tijd zou hij het gemeubileerde stulpje aan het Bakhuizen van den Brinkhof voor 1850 euro per maand verhuren aan expats.
De eerste gegadigde was snel gevonden: een vriendelijke Columbiaan die het drie jaar tot wederzijds genoegen op het adres uithield. Op zoek naar een nieuwe tijdelijke bewoner stapte Oded Broshi in het najaar van 2006 binnen bij het Amsterdamse filiaal van Direct Wonen, een bedrijf dat zichzelf afficheert als 'de grootste verhuurmakelaar van Nederland'. Kort daarop werd een deal gesloten die de opmaat zou blijken voor het slechtst denkbare scenario waar een buitenslands verblijvende exploitant van vastgoed het slachtoffer van kan worden.
Broshi: 'Twee dagen na mijn terugkeer in Israël werd ik gebeld door Muhamed Ben A. van Direct Wonen in Amsterdam. Hij vertelde me dat hij de perfecte huurder voor me had gevonden, een betrouwbaar persoon die al heel lang klant was en op dat moment nog een huis aan de Apollolaan huurde.' Volgens het inschrijfformulier was deze huurder de in 1973 geboren taxichauffeur Jozef Martinus Gossens, al bleken deze gegevens achteraf, toen het te laat was, niet te kloppen. Direct Wonen verzuimde om het paspoort van de huurder te kopiëren en stelde evenmin een onderzoek naar de antecedenten van de man in. Het huurcontract voor één jaar ging op 8 oktober 2006 in. 'Merkwaardig genoeg werd de huur niet door Gossens op mijn rekening gestort, maar door Direct Wonen. Mij werd verteld dat dit een foutje van de huurder was. In werkelijkheid betaalde hij de huur cash aan Direct Wonen, denk ik. Op die manier bleef hij onidentificeerbaar,' zegt Oded Broshi.
Dikke laag hennep
In januari vorig jaar ontving hij een in kreupel Engels gesteld mailtje van Muhamed Ben A., zijn contactpersoon bij de woningintermediair: 'I am not working from 01 jan her any more I will work whit a nother company.'
In augustus werd voor het laatst huur overgemaakt. Drie maanden later belde Broshi vanuit Israël met leidinggevende Simon de Boer van Direct Wonen in Amsterdam, die hem verzekerde dat er geen reden tot zorg was. De achterstallige huur zou vast nog voldaan worden. De rechten van huurders zijn in Nederland zo goed beschermd, dat er narigheid van zou komen als de rust en de privacy van de huurder werden aangetast door een kijkje in de woning aan het Bakhuizen van den Brinkhof te nemen.
'Toen ik dat hoorde, voelde ik nattigheid,' zegt Oded Broshi. 'Ik besloot het eerstvolgende vliegtuig naar Nederland te nemen om te zien wat er aan de hand was.'
De deplorabele staat waarin zijn huis zich bevond, overtrof de zwartste visioenen van de eigenaar. De ramen en deuren van het pand stonden wijd open of waren kapot. Binnen bungelden elektriciteitsdraden van de plafonds en langs de muren. De vochtigheidsgraad in de kamers was gestegen tot een niveau waarop schimmel als een venijnig gezwel om zich heen grijpt. De vloeren waren bedekt onder een dikke laag hennep, voldoende om een middelgrote coffeeshop minstens een maand te bevoorraden. De houten kozijnen waren vermolmd. Alles wees erop dat het huis maandenlang had gefungeerd als een illegale weedplantage. De spoorloos verdwenen huurder had zich bovendien over een deel van de huisraad ontfermd. Volgens het proces-verbaal dat de politie kwam opmaken, werden vermist: 'Computer met 15 inch scherm, wasmachine (AEG), droger (Bosch), vaatwasser, twee slaapkamerkasten, tweepersoonsbed, kinderbed, negen deuren (waarvan twee met glas-in-lood), twee fietsen, alle kleding en beddengoed, alle keukenspullen en apparatuur, parketvloer op de tweede verdieping, dakpanelen.' Broshi berekende dat zijn schade 64.000 euro bedraagt. Hij eist dat Direct Wonen hem dat bedrag volledig vergoedt, maar het verhuurbedrijf wil niet hoger gaan dan vijfduizend euro.
Geen controle nodig
De lol van een tweede huis in Amsterdam is er voor Oded Broshi helemaal af. Het pand staat inmiddels strak in de verf en werd door een aannemer dusdanig opgelapt dat binnenkort ongetwijfeld een geïnteresseerde koper zal zwichten.
Direct Wonen verkiest op de pijnlijke kwestie te reageren door middel van een schriftelijke verklaring via het public relations-bedrijf Hill & Knowlton. Volgens dit communiqué verzekert Direct Wonen zich altijd van de betrouwbaarheid van een huurder. 'Daar is slechts één uitzondering op: wanneer de verhuurder zelf aangeeft geen controle nodig te achten. Daar is in dit geval (schriftelijk) sprake van.'
Nou en of Oded Broshi terugheeft van dat citaat. Hij zat in Israël toen zich een kandidaat meldde, dus hoe had hij de persoonlijke details moeten natrekken van iemand die door Direct Wonen 'de perfecte huurder' werd genoemd?
De politie speurt nu naar twee onvindbare verdachten in deze zaak: de mysterieuze bemiddelaar Muhamed Ben A. en taxichauffeur Jozef Gossens (die dus anders heet en mogelijk bevriend is met Ben A.).
Amsterdam is de enige gemeente in Nederland waar om te mogen bemiddelen op de woningmarkt een vergunning nodig is. Pim de Ruiter van de afdeling Vergunningen en Handhaving van de Dienst Wonen Amsterdam denkt dat een klacht van Oded Broshi zeker kans van slagen heeft. 'In de voorwaarden waar Direct Wonen aan moet voldoen om voor een vergunning in aanmerking te komen, staat dat huurders verplicht zijn om zich te legitimeren voordat zij de woning betrekken,' zegt De Ruiter. 'Als de regels niet worden nageleefd, kan dat als consequentie hebben dat de gemeentelijke vergunning wordt ingetrokken.'
Direct Wonen beschouwt het dossier-Broshi als gesloten. De firma laat weten dat ze 'in het onderhavige geval juist heeft gehandeld'. Toch handig om te weten voor wie een tijdelijke huurder voor zijn potentiële weedplantage zoekt.
-
rotterdam2003
- Berichten: 152
- Lid geworden op: 21 jul 2012 20:03
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Mevrouw Louise, er zijn veel overeenkomsten met uw ervaringen.
Ik moet u zeggen ik ben echt geschokt dat zoiets zich heeft herhaald. Tesamen met mijn berichtgeving van 25 juli kan men stellen dat Direct Wonen structurele problemen kent. Deze worden kennelijk evenwel niet opgelost door de leidinggevenden van Direct Wonen.
Verbijsterend is wel dat de leidinggevenden van Direct Wonen notabene in de raad van bestuur zitten van een grote N.V.
Ik zal de naam hier niet noemen, daar ik andere respectabele zakenmensen die met hun bedrijf ook aan deze N.V. gekoppeld zijn, niet wil beschadigen.
Dat deze leidinggevenden een dergelijke positie bekleden, terwijl men tegelijkertijd niet wil inzien dat zij wel degelijk verantwoordelijk zijn voor de verkeerde handelswijze van hun medewerkers is m.i. onbehoorlijk gedrag.
De suggestie van mijn collega hierboven wordt door mij dan ook volledig ondersteund en ook ik zal mijn achterban informeren en trachten adviezen voor u in te winnen.
Ik moet u zeggen ik ben echt geschokt dat zoiets zich heeft herhaald. Tesamen met mijn berichtgeving van 25 juli kan men stellen dat Direct Wonen structurele problemen kent. Deze worden kennelijk evenwel niet opgelost door de leidinggevenden van Direct Wonen.
Verbijsterend is wel dat de leidinggevenden van Direct Wonen notabene in de raad van bestuur zitten van een grote N.V.
Ik zal de naam hier niet noemen, daar ik andere respectabele zakenmensen die met hun bedrijf ook aan deze N.V. gekoppeld zijn, niet wil beschadigen.
Dat deze leidinggevenden een dergelijke positie bekleden, terwijl men tegelijkertijd niet wil inzien dat zij wel degelijk verantwoordelijk zijn voor de verkeerde handelswijze van hun medewerkers is m.i. onbehoorlijk gedrag.
De suggestie van mijn collega hierboven wordt door mij dan ook volledig ondersteund en ook ik zal mijn achterban informeren en trachten adviezen voor u in te winnen.
-
maaike2010
- Berichten: 68
- Lid geworden op: 24 jul 2012 06:47
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste Rotterdam2003, ik denk dat u best kunt zeggen dat hier Qmulus bedoeld wordt. Deze informatie staat overal op het internet.
Dit is wel een interessante link http://qmulus.nl/cms/files/content/dive ... lowres.pdf
Blijkt dus ook dat er een andere CEO is. De echtgenoot heeft het stokje overgenomen. Hij vindt het zeker ook normaal dat de klanten maar moeten opdraaien voor de fouten van de medewerkers.
Maaike
Dit is wel een interessante link http://qmulus.nl/cms/files/content/dive ... lowres.pdf
Blijkt dus ook dat er een andere CEO is. De echtgenoot heeft het stokje overgenomen. Hij vindt het zeker ook normaal dat de klanten maar moeten opdraaien voor de fouten van de medewerkers.
Maaike
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
In het geplaatste bericht van 11 september j.l. (de ervaringen van de heer Broshi) leest u dat Direct Wonen de heer Broshi een schadevergoeding aanbood van 5000,= Euro.
Dit bedrag van 5000,= Euro komt niet uit de lucht vallen.
Direct Wonen hanteert of hanteerde een zogeheten "object acceptatieformulier". Op dit formulier zijn/waren de Algemene Voorwaarden van Direct Wonen niet van toepassing.
In deze "object acceptatie" staat o.a.: Direct Wonen is beperkt aansprakelijk voor de gevolgen van beroepsfouten. De aansprakelijkheid van Direct Wonen beperkt zich tot 5000,= Euro of, indien de reeds aan Direct Wonen betaalde vergoeding hoger is tot een maximum vam 12000,= Euro.
De "object acceptatie" geeft tevens aan dat u deze accepteert, ook als u niet reageert.
Ikzelf heb gedurende de verificatie periode van de (malafide) huurder geen "object acceptatie formulier" ontvangen en dus ook niets ondertekend.
Een dergelijk "object acceptatie formulier" zou ik onder die condities ook nooit ondertekend hebben. De schade van een malafide huurder en/of wietteler is vaak vele malen groter.
Direct Wonen beweerde echter gedurende de rechtzitting dat ik deze "object acceptatie" wel had gehad en aanvaard, maar konden dit uiteraard niet onderbouwen.
Ook in andere rechtzaken heeft Direct Wonen getracht met het "object acceptatie formulier" de vergoeding te verminderen.
Ik heb de algemene voorwaarden van Direct Wonen 2012 bestudeerd (http://www.directwonen.nl/huurwoning/hu ... rdennl.pdf)
maar kan niets terugvinden of Direct Wonen nog met dit "object acceptatie formulier" werkt.
Houdt u dus in de gaten dat als u een "object acceptatie formulier" moet ondertekenen deze wel eens los kan staan van de Algemene Voorwaarden van Direct Wonen.
Toen ik mijn rechtzaak begon was een van de eerste vragen van mijn advocaat of ik, behalve de huurovereenkomst met de huurder, andere documenten met/van Direct Wonen had ondertekend die mij zouden kunnen hinderen gedurende de rechtszaak.
Dat had ik niet en dat heeft veel discussie gescheeld gedurende de rechtzitting.
MVG
Louise
Dit bedrag van 5000,= Euro komt niet uit de lucht vallen.
Direct Wonen hanteert of hanteerde een zogeheten "object acceptatieformulier". Op dit formulier zijn/waren de Algemene Voorwaarden van Direct Wonen niet van toepassing.
In deze "object acceptatie" staat o.a.: Direct Wonen is beperkt aansprakelijk voor de gevolgen van beroepsfouten. De aansprakelijkheid van Direct Wonen beperkt zich tot 5000,= Euro of, indien de reeds aan Direct Wonen betaalde vergoeding hoger is tot een maximum vam 12000,= Euro.
De "object acceptatie" geeft tevens aan dat u deze accepteert, ook als u niet reageert.
Ikzelf heb gedurende de verificatie periode van de (malafide) huurder geen "object acceptatie formulier" ontvangen en dus ook niets ondertekend.
Een dergelijk "object acceptatie formulier" zou ik onder die condities ook nooit ondertekend hebben. De schade van een malafide huurder en/of wietteler is vaak vele malen groter.
Direct Wonen beweerde echter gedurende de rechtzitting dat ik deze "object acceptatie" wel had gehad en aanvaard, maar konden dit uiteraard niet onderbouwen.
Ook in andere rechtzaken heeft Direct Wonen getracht met het "object acceptatie formulier" de vergoeding te verminderen.
Ik heb de algemene voorwaarden van Direct Wonen 2012 bestudeerd (http://www.directwonen.nl/huurwoning/hu ... rdennl.pdf)
maar kan niets terugvinden of Direct Wonen nog met dit "object acceptatie formulier" werkt.
Houdt u dus in de gaten dat als u een "object acceptatie formulier" moet ondertekenen deze wel eens los kan staan van de Algemene Voorwaarden van Direct Wonen.
Toen ik mijn rechtzaak begon was een van de eerste vragen van mijn advocaat of ik, behalve de huurovereenkomst met de huurder, andere documenten met/van Direct Wonen had ondertekend die mij zouden kunnen hinderen gedurende de rechtszaak.
Dat had ik niet en dat heeft veel discussie gescheeld gedurende de rechtzitting.
MVG
Louise
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
U vindt hier de Algemene Bepalingen Direct Wonen voor verhuurders http://www.directwonen.nl/huurwoning/ve ... ieders.pdf
Direct Wonen heeft de bepalingen zo aangescherpt dat uw risico als verhuurder van een woning enorm is toegenomen.
Met alle "vergissingen, achterhouden van informatie en fouten" die door medewerkers van Direct Wonen gemaakt zijn in het verleden (bewezen) heeft Direct Wonen in lid 4.2 van de Algemene Bepalingen laten opnemen dat u, als verhuurder, zelf ook onderzoek dient te doen.
Zeer risicovol voor u als verhuurder
Direct Wonen vraagt aan potentiele kandidaat huurder wel gegevens op zoals ID en inkomen gerelateerd, maar geeft vervolgens niet aan wat Direct Wonen met die gegevens gaat doen.
Worden die gecontroleerd en zoja, in hoeverre?
Direct Wonen geeft ook niet aan waar uw onderzoeksplicht uit dien te bestaan.
Als u als verhuurder in het buitenland woont ook een onmogelijke opgave.
Als particuliere verhuurder heeft u, nog meer dan een bedrijf, te maken met de privacy-regelingen in Nederland.
Daarnaast geeft Direct Wonen in lid 4.3 aan dat de beslissing uiteindelijk bij u ligt. Dat klopt, alleen alle verantwoordelijkheid en risico ligt nu ook bij u, daar Direct Wonen d.m.v. lid 4.2 zichzelf totaal van haar verantwoordelijkheden kan onttrekken
Direct Wonen geeft aan dat zij een verhuurbemiddelaar is, maar door bovenstaande bepalingen is Direct Wonen gewoon een "koud doorgeefluik".
I.p.v. ervoor te kiezen u als klant beter te beschermen kiest Direct Wonen ervoor zichzelf nog beter te beschermen als er "fouten, vergissingen en achterhouden van informatie" door haar medewerkers plaatsvinden.
MVG,
Louise
Direct Wonen heeft de bepalingen zo aangescherpt dat uw risico als verhuurder van een woning enorm is toegenomen.
Met alle "vergissingen, achterhouden van informatie en fouten" die door medewerkers van Direct Wonen gemaakt zijn in het verleden (bewezen) heeft Direct Wonen in lid 4.2 van de Algemene Bepalingen laten opnemen dat u, als verhuurder, zelf ook onderzoek dient te doen.
Zeer risicovol voor u als verhuurder
Direct Wonen vraagt aan potentiele kandidaat huurder wel gegevens op zoals ID en inkomen gerelateerd, maar geeft vervolgens niet aan wat Direct Wonen met die gegevens gaat doen.
Worden die gecontroleerd en zoja, in hoeverre?
Direct Wonen geeft ook niet aan waar uw onderzoeksplicht uit dien te bestaan.
Als u als verhuurder in het buitenland woont ook een onmogelijke opgave.
Als particuliere verhuurder heeft u, nog meer dan een bedrijf, te maken met de privacy-regelingen in Nederland.
Daarnaast geeft Direct Wonen in lid 4.3 aan dat de beslissing uiteindelijk bij u ligt. Dat klopt, alleen alle verantwoordelijkheid en risico ligt nu ook bij u, daar Direct Wonen d.m.v. lid 4.2 zichzelf totaal van haar verantwoordelijkheden kan onttrekken
Direct Wonen geeft aan dat zij een verhuurbemiddelaar is, maar door bovenstaande bepalingen is Direct Wonen gewoon een "koud doorgeefluik".
I.p.v. ervoor te kiezen u als klant beter te beschermen kiest Direct Wonen ervoor zichzelf nog beter te beschermen als er "fouten, vergissingen en achterhouden van informatie" door haar medewerkers plaatsvinden.
MVG,
Louise
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste neverendinstory,
Ooit wel eens een malafide huurder in uw woning geplaatst gekregen door een verhuurmakelaar die haar verantwoording niet neemt en u als verhuurder achter de crimineel aan laat gaan.
U hoeft deze blog niet te lezen hoor! Er zit een knop op uw computer.
MVG,
Louise
Ooit wel eens een malafide huurder in uw woning geplaatst gekregen door een verhuurmakelaar die haar verantwoording niet neemt en u als verhuurder achter de crimineel aan laat gaan.
U hoeft deze blog niet te lezen hoor! Er zit een knop op uw computer.
MVG,
Louise
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
In de bepaling 4.2 van de Algemene Voorwaarden aanbieders http://www.directwonen.nl/huurwoning/ve ... ieders.pdf
geeft Direct Wonen aan dat u als verhuurder zelf ook een onderzoeksplicht heeft.
Dit verbaast mij niets. In mijn rechtzaak tegen Direct Wonen heeft Direct Wonen dit argument ook gebruikt.
Uiteraard kon Direct Wonen dit niet onderbouwen en de rechters hebben dit argument dan ook niet geaccepteerd.
Hierbij een stukje tekst uit mijn Arrest m.b.t. het door Direct Wonen aangevoerde argument over de onderzoeksplicht en de uitleg van het Hof;
"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens L voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals L stelt, dat zij L tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat L was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter (note van Louise: de eerste maand huur was ook niet betaald), noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan L dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij L en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan L geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat L zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan L van vorenbedoelde signalen."
Direct Wonen heeft m.i. daarom haar Algemene Voorwaarden Aanbieder dusdanig aangescherpt dat een verhuurder die deze Algemene Voorwaarden accepteert bij een eventuele rechtszaak (wegens achterhouden van informatie door medewerkers van Direct Wonen) de onmogelijke opdracht heeft dit aan te tonen.
Direct Wonen zal m.i. gebruik maken van deze bepaling.
(Mocht Direct Wonen andere redenen hebben om deze bepaling in de Algemene Voorwaarden aanbieders te zetten dan hoor ik dat graag van Direct Wonen)
Op dit moment heeft een verhuurder die door een bewezen wanprestatie van Direct Wonen een oplichter/malafide huurder in de woning krijgt de volgende obstakels:
- De verhuurder moet naar de rechtbank
- De verhuurder krijgt nooit de huurderving vergoed.
- De verhuurder heeft door lid 4.2 in de geaccepteerde Algemene Bepalingen "het eigen schuld probleem"
Kortom; Direct Wonen kan ten alle tijden met dit soort van wanprestaties wegkomen?
MVG,
Louise
geeft Direct Wonen aan dat u als verhuurder zelf ook een onderzoeksplicht heeft.
Dit verbaast mij niets. In mijn rechtzaak tegen Direct Wonen heeft Direct Wonen dit argument ook gebruikt.
Uiteraard kon Direct Wonen dit niet onderbouwen en de rechters hebben dit argument dan ook niet geaccepteerd.
Hierbij een stukje tekst uit mijn Arrest m.b.t. het door Direct Wonen aangevoerde argument over de onderzoeksplicht en de uitleg van het Hof;
"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens L voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals L stelt, dat zij L tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat L was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter (note van Louise: de eerste maand huur was ook niet betaald), noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan L dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij L en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan L geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat L zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan L van vorenbedoelde signalen."
Direct Wonen heeft m.i. daarom haar Algemene Voorwaarden Aanbieder dusdanig aangescherpt dat een verhuurder die deze Algemene Voorwaarden accepteert bij een eventuele rechtszaak (wegens achterhouden van informatie door medewerkers van Direct Wonen) de onmogelijke opdracht heeft dit aan te tonen.
Direct Wonen zal m.i. gebruik maken van deze bepaling.
(Mocht Direct Wonen andere redenen hebben om deze bepaling in de Algemene Voorwaarden aanbieders te zetten dan hoor ik dat graag van Direct Wonen)
Op dit moment heeft een verhuurder die door een bewezen wanprestatie van Direct Wonen een oplichter/malafide huurder in de woning krijgt de volgende obstakels:
- De verhuurder moet naar de rechtbank
- De verhuurder krijgt nooit de huurderving vergoed.
- De verhuurder heeft door lid 4.2 in de geaccepteerde Algemene Bepalingen "het eigen schuld probleem"
Kortom; Direct Wonen kan ten alle tijden met dit soort van wanprestaties wegkomen?
MVG,
Louise
-
rotterdam2003
- Berichten: 152
- Lid geworden op: 21 jul 2012 20:03
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste mevrouw Louise,
Ik heb de Algemene Voorwaarden Aanbieders doorgenomen en zie in wat u bedoelt.
De Voorwaarden zijn zo algemeen opgesteld dat een beetje handige jurist geen moeite zal hebben Direct Wonen geheel/gedeeltelijk te vrijwaren voor het vergoeden van schade.
De (toekomstige) verhuurder steekt m.i. het hoofd in een strop om deze Voorwaarden op deze wijze te accepteren.
7.3 Direct Wonen is beperkt aansprakelijk voor de gevolgen van beroepsfouten. Indien bij
de uitvoering van de opdracht onverhoopt een gebeurtenis - waaronder begrepen een
nalaten - plaatsvindt, die tot aansprakelijkheid leidt, is de aansprakelijkheid van Direct
Wonen beperkt tot het bedrag van maximaal de vergoeding die Verhuurder aan Direct
Wonen heeft voldaan en zoals bedoeld in artikel 5. Deze beperking van de
aansprakelijkheid geldt niet indien de schade te wijten is aan opzet of grove schuld van
Direct Wonen.
Dit betekent dat als er in een gegeven situatie een medewerker van Direct Wonen informatie achterhoudt
en de verhuurder kan aantonen dat er grove schuld (nb.zeer ruime term) en/of opzet in het spel is Direct Wonen zich onmiddellijk gaat beroepen op artikel 4.2; de eigen onderzoeksplicht.
Dit maakt dat de verhuurder grote kans loopt door de rechter daarop aangesproken te worden en kan van een nadelige invloed zijn op een eventuele schadevergoeding.
Natuurlijk, een ieder die meedoet aan het economische verkeer heeft een eigen verantwoordelijkheid, maar in bovengenoemde situatie kan een medewerker een beeld schetsen aan de verhuurder wat totaal niet hoeft te kloppen en daarmee wegkomen.
Waarom zou je dan nog uberhaupt een verhuurmakelaar als Direct Wonen inschakelen? Voor het bedrag wat je uitspaart aan de "marketingkosten" kun je een beter naar een verhuurmakelaar stappen die weet waar hij/zij mee bezig is en begrijpt dat particulieren juist hen inhuren en betalen om de verhuurzaken uit handen te nemen.
Direct Wonen bent u niet gewoon bezig met het manipuleren van de wet?
Ik heb de Algemene Voorwaarden Aanbieders doorgenomen en zie in wat u bedoelt.
De Voorwaarden zijn zo algemeen opgesteld dat een beetje handige jurist geen moeite zal hebben Direct Wonen geheel/gedeeltelijk te vrijwaren voor het vergoeden van schade.
De (toekomstige) verhuurder steekt m.i. het hoofd in een strop om deze Voorwaarden op deze wijze te accepteren.
7.3 Direct Wonen is beperkt aansprakelijk voor de gevolgen van beroepsfouten. Indien bij
de uitvoering van de opdracht onverhoopt een gebeurtenis - waaronder begrepen een
nalaten - plaatsvindt, die tot aansprakelijkheid leidt, is de aansprakelijkheid van Direct
Wonen beperkt tot het bedrag van maximaal de vergoeding die Verhuurder aan Direct
Wonen heeft voldaan en zoals bedoeld in artikel 5. Deze beperking van de
aansprakelijkheid geldt niet indien de schade te wijten is aan opzet of grove schuld van
Direct Wonen.
Dit betekent dat als er in een gegeven situatie een medewerker van Direct Wonen informatie achterhoudt
en de verhuurder kan aantonen dat er grove schuld (nb.zeer ruime term) en/of opzet in het spel is Direct Wonen zich onmiddellijk gaat beroepen op artikel 4.2; de eigen onderzoeksplicht.
Dit maakt dat de verhuurder grote kans loopt door de rechter daarop aangesproken te worden en kan van een nadelige invloed zijn op een eventuele schadevergoeding.
Natuurlijk, een ieder die meedoet aan het economische verkeer heeft een eigen verantwoordelijkheid, maar in bovengenoemde situatie kan een medewerker een beeld schetsen aan de verhuurder wat totaal niet hoeft te kloppen en daarmee wegkomen.
Waarom zou je dan nog uberhaupt een verhuurmakelaar als Direct Wonen inschakelen? Voor het bedrag wat je uitspaart aan de "marketingkosten" kun je een beter naar een verhuurmakelaar stappen die weet waar hij/zij mee bezig is en begrijpt dat particulieren juist hen inhuren en betalen om de verhuurzaken uit handen te nemen.
Direct Wonen bent u niet gewoon bezig met het manipuleren van de wet?
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste Rotterdam2003,
Dank voor uw reactie.
Artikel 7.3 doet de nodige vragen oproepen, zeker als je met een wanprestatie van Direct Wonen geconfronteerd bent.
Direct Wonen spreekt van "beroepsfouten". Wat valt daaronder en waar komt de "onderzoeksplicht" van de verhuurder (artikel 4.2) om de hoek kijken?
Men heeft het over "waaronder een nalaten"
Wat bedoelt Direct Wonen daarmee? Een nalaten om gegevens te verifieren? Een nalaten om relevante informatie door te geven aan verhuurder?
Daarnaast natuurlijk de laatste alinea: Deze beperking van de
aansprakelijkheid geldt niet indien de schade te wijten is aan opzet of grove schuld van
Direct Wonen.
Van deze alinea klopt, voor wat betreft mijn situatie, helemaal niets. Het is niet voor niets dat het management van Direct Wonen getracht heeft mij alsnog om de tuin te leiden, niet met mij te communiceren, de situatie niet professioneel met mij op te lossen en radio-stiltes in te lassen.
Het klinkt allemaal zo mooi, maar als er schade is door bijv. een malafide huurder in de woning door een wanprestatie van Direct Wonen zal Direct Wonen echt niet roepen dat er vanaf de kant van Direct Wonen grove schuld is en Direct Wonen zal al helemaal niet roepen dat er opzet in het spel is.
Dit betekent dat u als verhuurder naar de rechter mag om te trachten uw schade vergoed te krijgen.Gezien mijn ervaringen met Direct Wonen zal u dat naast veel onkosten en frustraties weinig opleveren.
Het staat er allemaal, maar eigenlijk staat er niets wat ervoor zorgt dat Direct Wonen u als klant zal beschermen. Direct Wonen kan zich ten aller tijden beroepen op met name artikel 4.2 de "eigen onderzoeksplicht".
Rotterdam 2003 vraagt zich af of Direct Wonen de wet manipuleert. Goede vraag!
MVG,
Louise
Dank voor uw reactie.
Artikel 7.3 doet de nodige vragen oproepen, zeker als je met een wanprestatie van Direct Wonen geconfronteerd bent.
Direct Wonen spreekt van "beroepsfouten". Wat valt daaronder en waar komt de "onderzoeksplicht" van de verhuurder (artikel 4.2) om de hoek kijken?
Men heeft het over "waaronder een nalaten"
Wat bedoelt Direct Wonen daarmee? Een nalaten om gegevens te verifieren? Een nalaten om relevante informatie door te geven aan verhuurder?
Daarnaast natuurlijk de laatste alinea: Deze beperking van de
aansprakelijkheid geldt niet indien de schade te wijten is aan opzet of grove schuld van
Direct Wonen.
Van deze alinea klopt, voor wat betreft mijn situatie, helemaal niets. Het is niet voor niets dat het management van Direct Wonen getracht heeft mij alsnog om de tuin te leiden, niet met mij te communiceren, de situatie niet professioneel met mij op te lossen en radio-stiltes in te lassen.
Het klinkt allemaal zo mooi, maar als er schade is door bijv. een malafide huurder in de woning door een wanprestatie van Direct Wonen zal Direct Wonen echt niet roepen dat er vanaf de kant van Direct Wonen grove schuld is en Direct Wonen zal al helemaal niet roepen dat er opzet in het spel is.
Dit betekent dat u als verhuurder naar de rechter mag om te trachten uw schade vergoed te krijgen.Gezien mijn ervaringen met Direct Wonen zal u dat naast veel onkosten en frustraties weinig opleveren.
Het staat er allemaal, maar eigenlijk staat er niets wat ervoor zorgt dat Direct Wonen u als klant zal beschermen. Direct Wonen kan zich ten aller tijden beroepen op met name artikel 4.2 de "eigen onderzoeksplicht".
Rotterdam 2003 vraagt zich af of Direct Wonen de wet manipuleert. Goede vraag!
MVG,
Louise
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
In de Algemene Voorwaarden Aanbieders van Direct Wonen geeft Direct Wonen niet aan wat de werkelijke kosten zijn voor de verhuurder.
Op de website lezen wij echter het volgende;
Het aanbieden van uw huurwoning en ons advies is geheel vrijblijvend. Wij zijn van mening dat als wij uw woning niet verhuren, u niets hoeft te betalen. Maar voor wat hoort wat, dus als wij uw woning verhuren, vragen wij een vergoeding voor de gemaakte marketingkosten en het aanbieden van de woning aan ruim 260.000 potentiële huurders. Afhankelijk van uw huurwoning, bedragen deze kosten 8 procent over de jaarhuur exclusief btw. In sommige gevallen kan in overleg met uw verhuurmakelaar van dit percentage worden afgeweken.
Kosten voor verhuurder zijn dus 8% van de jaarhuur wat ongeveer neerkomt op 1 maandhuur.
Nogal flinke kosten voor een bedrijf wat daarnaast geen enkele verantwoordelijkheid neemt/durft te nemen.
Direct Wonen verklaart dat de kosten van verhuurder bestaan uit Marketingaktiviteiten.
Dat levert Direct Wonen het volgende excuus op als er zaken mis gaan, namelijk Direct Wonen verricht alleen maar marketingaktiviteiten voor de verhuurder.
Uiteraard heeft Direct Wonen gedurende mijn rechtszaak ook dit argument naar voren gehaald, alhoewel mijn faktuur van Direct Wonen heel duidelijk het woordje "bemiddeling" laat zien.
Het Hof heeft hier echter het volgende over verklaard;
"Vast staat dat Direct Wonen in opdracht van L heeft bemiddeld bij de totstandkoming van een verhuurovereenkomst tussen L en de huurder.
Dit is een overeenkomst van opdracht ex artikel 7:400 juncto 7:425 BW, ondanks de andersluidende benaming-marketingaktiviteiten-die Direct Wonen daar thans aan geeft.
Ook staat vast dat Direct Wonen zich afficheert als een specialist in het verhuren van particuliere huurwoningen in Nederland, met 19 jaar ervaring.
Dit is meer dan louter marketingaktiviteiten (het bijeenbrengen van huurder en verhuurder), temeer daar Direct Wonen zelf op haar website als stap 3 aangeeft dat zij op zoek gaat naar een geschikte kandidaat huurder, hetgeen zij ook bij pleidooi heeft verklaard"
Het Hof geeft heel duidelijk aan dat Direct Wonen zich niet kan beroepen op "wij verrichten voor verhuurder alleen maar marketingaktiviteiten."
Als dit zo zou zijn zou Direct Wonen zich niet een verhuurbemiddelaar kunnen noemen.
Dus eigenlijk wil Direct Wonen WEL bemiddelaar zijn, maar zich NIET aan de spelregels houden?
MVG,
Louise
Op de website lezen wij echter het volgende;
Het aanbieden van uw huurwoning en ons advies is geheel vrijblijvend. Wij zijn van mening dat als wij uw woning niet verhuren, u niets hoeft te betalen. Maar voor wat hoort wat, dus als wij uw woning verhuren, vragen wij een vergoeding voor de gemaakte marketingkosten en het aanbieden van de woning aan ruim 260.000 potentiële huurders. Afhankelijk van uw huurwoning, bedragen deze kosten 8 procent over de jaarhuur exclusief btw. In sommige gevallen kan in overleg met uw verhuurmakelaar van dit percentage worden afgeweken.
Kosten voor verhuurder zijn dus 8% van de jaarhuur wat ongeveer neerkomt op 1 maandhuur.
Nogal flinke kosten voor een bedrijf wat daarnaast geen enkele verantwoordelijkheid neemt/durft te nemen.
Direct Wonen verklaart dat de kosten van verhuurder bestaan uit Marketingaktiviteiten.
Dat levert Direct Wonen het volgende excuus op als er zaken mis gaan, namelijk Direct Wonen verricht alleen maar marketingaktiviteiten voor de verhuurder.
Uiteraard heeft Direct Wonen gedurende mijn rechtszaak ook dit argument naar voren gehaald, alhoewel mijn faktuur van Direct Wonen heel duidelijk het woordje "bemiddeling" laat zien.
Het Hof heeft hier echter het volgende over verklaard;
"Vast staat dat Direct Wonen in opdracht van L heeft bemiddeld bij de totstandkoming van een verhuurovereenkomst tussen L en de huurder.
Dit is een overeenkomst van opdracht ex artikel 7:400 juncto 7:425 BW, ondanks de andersluidende benaming-marketingaktiviteiten-die Direct Wonen daar thans aan geeft.
Ook staat vast dat Direct Wonen zich afficheert als een specialist in het verhuren van particuliere huurwoningen in Nederland, met 19 jaar ervaring.
Dit is meer dan louter marketingaktiviteiten (het bijeenbrengen van huurder en verhuurder), temeer daar Direct Wonen zelf op haar website als stap 3 aangeeft dat zij op zoek gaat naar een geschikte kandidaat huurder, hetgeen zij ook bij pleidooi heeft verklaard"
Het Hof geeft heel duidelijk aan dat Direct Wonen zich niet kan beroepen op "wij verrichten voor verhuurder alleen maar marketingaktiviteiten."
Als dit zo zou zijn zou Direct Wonen zich niet een verhuurbemiddelaar kunnen noemen.
Dus eigenlijk wil Direct Wonen WEL bemiddelaar zijn, maar zich NIET aan de spelregels houden?
MVG,
Louise
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
N.a.v. de 8% van de jaarhuur wat Direct Wonen als kosten in rekening brengt bij de verhuurder heb ik geinformeerd waar de marketing uit bestaat.
Deze blijkt te bestaan uit:
- bekendheid geven
- etalage kosten
- "te huur" poster
- internetsite
- abonnement DW corporate
Voor deze aktiviteiten lijkt mij 8% van de jaarhuur wel wat veel, temeer daar Direct Wonen in de voorwaarden aangeeft dat Direct Wonen er zelf voor kan kiezen om de woning alleen op een intenetsite aan te bieden en u als verhuurder daar verder geen inspraak in heeft cq aanspraak maak op marketingaktiviteiten.
Men zou toch ook mogen verwachten dat bovengenoemde aktiviteiten een "vaste prijs" hebben, bijv een "tehuur" poster is voor iedere woning ongeacht de gevraagde huurprijs toch hetzelfde. Evenals een abonnement, etalage kosten (waar bestaat dit uit?) en een plaatsing op het internet.
Of deze bevindingen door mij juist zijn heb ik voorgelegd aan een mederwerkster van Direct Wonen.
Daarop kwam de volgende reactie:
"Er worden geen overige vergoedingen aan u in rekening gebracht. Voor dit bedrag mag u van ons verwachten dat wij uw woning in de markt zetten en actief op zoek gaan naar een geschikte huurder. Tevens verzorgen wij voor u de bezichtigingen, antecedentenonderzoeken en de uiteindelijke contractafwikkeling.
Voor dit antecedentenonderzoek worden de inkomensgegevens van de kandidaat huurders gecheckt bij hun werkgevers."
Zijn de marketingkosten dan toch bemiddelingskosten?
Volgens de uitspraak van het Hof weer wel, want Direct Wonen gaat actief op zoek en verricht onderzoek.
Brengt dat ons dan weer bij "het dienen van 2 heren"?
Ik ben geen jurist, dus alle reactie is welkom.
MVG,
Louise
Deze blijkt te bestaan uit:
- bekendheid geven
- etalage kosten
- "te huur" poster
- internetsite
- abonnement DW corporate
Voor deze aktiviteiten lijkt mij 8% van de jaarhuur wel wat veel, temeer daar Direct Wonen in de voorwaarden aangeeft dat Direct Wonen er zelf voor kan kiezen om de woning alleen op een intenetsite aan te bieden en u als verhuurder daar verder geen inspraak in heeft cq aanspraak maak op marketingaktiviteiten.
Men zou toch ook mogen verwachten dat bovengenoemde aktiviteiten een "vaste prijs" hebben, bijv een "tehuur" poster is voor iedere woning ongeacht de gevraagde huurprijs toch hetzelfde. Evenals een abonnement, etalage kosten (waar bestaat dit uit?) en een plaatsing op het internet.
Of deze bevindingen door mij juist zijn heb ik voorgelegd aan een mederwerkster van Direct Wonen.
Daarop kwam de volgende reactie:
"Er worden geen overige vergoedingen aan u in rekening gebracht. Voor dit bedrag mag u van ons verwachten dat wij uw woning in de markt zetten en actief op zoek gaan naar een geschikte huurder. Tevens verzorgen wij voor u de bezichtigingen, antecedentenonderzoeken en de uiteindelijke contractafwikkeling.
Voor dit antecedentenonderzoek worden de inkomensgegevens van de kandidaat huurders gecheckt bij hun werkgevers."
Zijn de marketingkosten dan toch bemiddelingskosten?
Volgens de uitspraak van het Hof weer wel, want Direct Wonen gaat actief op zoek en verricht onderzoek.
Brengt dat ons dan weer bij "het dienen van 2 heren"?
Ik ben geen jurist, dus alle reactie is welkom.
MVG,
Louise
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Mijn vraag aan Direct Wonen m.b.t. de Algemene Voorwaarden Aanbieders http://www.directwonen.nl/huurwoning/ve ... ieders.pdf is of Direct Wonen niet op effectieve wijze haar toegevoegde waarde als verhuurbemiddelaar met zulke Algemene Voorwaarden Aanbieders niet om zeep aan het helpen is.
Als potentiele verhuurder zou ik toch behoorlijk afgeschrikt worden door de prijs/kwaliteit/onduidelijke taakopvatting en het aansprakelijksheidsrisico.
Het grootste probleem is echter dat Direct Wonen zoveel druk op de medewerkers en haar klanten (huurders en verhuurders) legt om maar zo snel mogelijk beslissingen te nemen dat de kans op het maken van slachtoffers sterk aanwezig is.
Dit leverde in o.a. mijn situatie op dat de medewerkers van het verificatie-team er geen been inzagen om mij voor te liegen en informatie achter te houden.
Of deze medewerkers er enig benul van hebben gehad wat de ernstige negatieve gevolgen van deze handelswijze zouden kunnen zijn is m.i. een gebrek aan de opleiding/begeleiding van de kant van Direct Wonen.
Dit zou nog te vergeven zijn als de leidinggevenden adequaat gereageerd hadden en de zaak opgelost hadden.
Helaas de leidinggevenden, mevr S en de heer W, waren of niet op de hoogte gebracht, of besloten mij voor alle schadelijke gevolgen te laten opdraaien.
Ik heb in totaal 5 serieuze pogingen gedaan om met mevrouw S de zaken te bespreken; 3 brieven aan haar persoonlijk gericht, een afspraak getracht te maken via de secretaresse (IdJ) en via de directeur Verhuur (BA).
Mevrouw S heeft nimmer enige moeite genomen om de zaken persoonlijk met mij te bespreken en op te lossen. Waarom niet, geen idee.
Juist zij zou, evenals haar partner de heer W, moeten beseffen hoe moeilijk het is om een malafide huurder uit de woning te verwijderen en hoe ernstig de gevolgen kunnen zijn. Zij hebben nb aan de wieg van het bedrijf gestaan.
Tegen mevrouw S en de heer W zou ik het volgende willen voorstellen; Vanaf mijn kant heb ik sinds januari 2009 alle moeite genomen en gedaan om ervoor te zorgen dat deze zaak niet zou escaleren.
Door uw keuzes, om niet met mij te communiceren en uw nalaten om een oplossing te vinden tot ieders tevredenheid, zijn we nu in de situatie beland dat dit voorval grote bekendheid geniet, met voor een ieder negatieve gevolgen.
Ik leg de bal nu bij u neer om alsnog te trachten deze hele affaire met mij op een nette manier op te lossen.
Louise
Als potentiele verhuurder zou ik toch behoorlijk afgeschrikt worden door de prijs/kwaliteit/onduidelijke taakopvatting en het aansprakelijksheidsrisico.
Het grootste probleem is echter dat Direct Wonen zoveel druk op de medewerkers en haar klanten (huurders en verhuurders) legt om maar zo snel mogelijk beslissingen te nemen dat de kans op het maken van slachtoffers sterk aanwezig is.
Dit leverde in o.a. mijn situatie op dat de medewerkers van het verificatie-team er geen been inzagen om mij voor te liegen en informatie achter te houden.
Of deze medewerkers er enig benul van hebben gehad wat de ernstige negatieve gevolgen van deze handelswijze zouden kunnen zijn is m.i. een gebrek aan de opleiding/begeleiding van de kant van Direct Wonen.
Dit zou nog te vergeven zijn als de leidinggevenden adequaat gereageerd hadden en de zaak opgelost hadden.
Helaas de leidinggevenden, mevr S en de heer W, waren of niet op de hoogte gebracht, of besloten mij voor alle schadelijke gevolgen te laten opdraaien.
Ik heb in totaal 5 serieuze pogingen gedaan om met mevrouw S de zaken te bespreken; 3 brieven aan haar persoonlijk gericht, een afspraak getracht te maken via de secretaresse (IdJ) en via de directeur Verhuur (BA).
Mevrouw S heeft nimmer enige moeite genomen om de zaken persoonlijk met mij te bespreken en op te lossen. Waarom niet, geen idee.
Juist zij zou, evenals haar partner de heer W, moeten beseffen hoe moeilijk het is om een malafide huurder uit de woning te verwijderen en hoe ernstig de gevolgen kunnen zijn. Zij hebben nb aan de wieg van het bedrijf gestaan.
Tegen mevrouw S en de heer W zou ik het volgende willen voorstellen; Vanaf mijn kant heb ik sinds januari 2009 alle moeite genomen en gedaan om ervoor te zorgen dat deze zaak niet zou escaleren.
Door uw keuzes, om niet met mij te communiceren en uw nalaten om een oplossing te vinden tot ieders tevredenheid, zijn we nu in de situatie beland dat dit voorval grote bekendheid geniet, met voor een ieder negatieve gevolgen.
Ik leg de bal nu bij u neer om alsnog te trachten deze hele affaire met mij op een nette manier op te lossen.
Louise
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Mevrouw, ik heb hier een oplossing voor AANPAKKEN DIE TENT!
Zo te lezen vinden W en S het wel prima dat hun personeel tegen de klant liegt.
Aangifte doen mevrouw, van iedereen die hiermee bezig is geweest. Dit is oplichting!!
Groet Jan
Zo te lezen vinden W en S het wel prima dat hun personeel tegen de klant liegt.
Aangifte doen mevrouw, van iedereen die hiermee bezig is geweest. Dit is oplichting!!
Groet Jan
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste JvZ-Zh,
Dank voor uw reactie.
Geen idee of Direct Wonen het wel prima vindt dat haar medewerkers de klant op het verkeerde been zetten.
Verontrustend is echter dat de leiding zulke ontstane situaties niet oplost.
Toen in in januari 2009 aan mederwerkster N vroeg waarom zij mij niet geinformeerd had over het gebruik van een 06-nummer (opgegeven door kandidaat huurder) om de werkgever te traceren gaf N aan dat zij niet de enige van het team was geweest die dit besloten had.
Dit houdt in dat er dus meerdere personen op de hoogte waren van de onregelmatigheid en die meerdere personen vonden het "beter (provisie)" of wel OK om mij een rad voor ogen te draaien, dan gewoon de de werkelijke problemen te bespreken, zoals je van een bedrijf mag verwachten.
Dat is toch wel een zeer ongezonde mentaliteit, waarvan je je als leidinggevenden moet gaan afvragen waarom de medewerkers voor zo'n niet integere oplossing kiezen.
Door als leidinggevenden geen oplossing te zoeken zenden de leidinggevenden m.i. tevens
de verkeerde signalen uit. Niet alleen naar andere medewerkers, maar ook naar (toekomstige)klanten en zakenpartners.
Het zou zeker interessant zijn om de betreffende medewerkers om uitleg te vragen.
MVG,
Louise
Dank voor uw reactie.
Geen idee of Direct Wonen het wel prima vindt dat haar medewerkers de klant op het verkeerde been zetten.
Verontrustend is echter dat de leiding zulke ontstane situaties niet oplost.
Toen in in januari 2009 aan mederwerkster N vroeg waarom zij mij niet geinformeerd had over het gebruik van een 06-nummer (opgegeven door kandidaat huurder) om de werkgever te traceren gaf N aan dat zij niet de enige van het team was geweest die dit besloten had.
Dit houdt in dat er dus meerdere personen op de hoogte waren van de onregelmatigheid en die meerdere personen vonden het "beter (provisie)" of wel OK om mij een rad voor ogen te draaien, dan gewoon de de werkelijke problemen te bespreken, zoals je van een bedrijf mag verwachten.
Dat is toch wel een zeer ongezonde mentaliteit, waarvan je je als leidinggevenden moet gaan afvragen waarom de medewerkers voor zo'n niet integere oplossing kiezen.
Door als leidinggevenden geen oplossing te zoeken zenden de leidinggevenden m.i. tevens
de verkeerde signalen uit. Niet alleen naar andere medewerkers, maar ook naar (toekomstige)klanten en zakenpartners.
Het zou zeker interessant zijn om de betreffende medewerkers om uitleg te vragen.
MVG,
Louise
-
maaike2010
- Berichten: 68
- Lid geworden op: 24 jul 2012 06:47
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Hieronder vindt u een verklaring van een oud-medewerker van Direct Wonen gevonden op TROS RADAR.
Ik weet dat dit uit 2008 is, maar de hele zaak met Louise starte ook in 2008, dus dezelfde regelingen.
Als ik dit lees dan denk ik toch dat de medewerkers van Direct Wonen het innen van de bonus erg belangrijk vonden. Zoveel verdienden ze niet en er werd erg gehamerd op targets.
Als de medewerkers Louise niet hebben ingelicht om de bonus niet te verliezen is dat dan oplichting?
In de wet staat van wel, zelfverrijking!!
door Sander28 » 03 jan 2008 13:58
Beste mensen,
Ik heb zelf bij Direct Wonen gewerkt en kan jullie vertellen dat ik nog nooit zo n NAAR bedrijf heb meegemaakt. Bij direct wonen draait alles maar dan ook alles om OMZET OMZET OMZET.
Als medewerker krijg je iedere ochtend bij de ochtendbespreking de omzetcijfers naar je hoofd geslingerd en worden de targets voor die dag bepaald. Als een manager je belt dan heeft hij in principe maar 1 vraag: Wat is de target voor vandaag?
Je hebt drie omzetten:
- De bemiddelingsvergoeding
- De contractskosten
- De inschrijvingen
Wat betreft de bemiddelingkosten die zijn niet meer dan gerechtvaardigd daar Direct Wonen een huis voor je zoekt in de particuliere sector.
De contractkosten zijn natuurlijk alleen maar om wat extra geld binnen te harken, de contracten bij Direct Wonen zijn standaard en zijn door een medewerker van Direct Wonen binnen een minuut gemaakt.
Bij de inschrijvingen is het de bedoeling zoveel mogelijk mensen in te schrijven....het maakt niet uit wat iemand zoekt of wat zijn of haar criteria zijn...gewoon inschrijven... Dat is A: weer 35 euro en B: wie weet verhoogd de klant zijn criteria wel qua huurprijs en kunnen we hem of haar later wel helpen..
De meeste mensen die bij Direct Wonen werken komen uit de horeca. Zij wilden de horeca uit en een kantoorbaan.. Wat erg lastig is om een baan te vinden want je hebt geen diploma's. Direct Wonen speelt hier op in door deze mensen WEL aan te nemen. Daar staat wel tegenover dat je zeer slecht verdiend. Een Direct Wonen medewerker verdiend 1450 euro bruto pm en als de target gehaald wordt een schamele 120 euro bonus erboven op.
Ik heb nog nooit zo'n groot personeels verloop gezien in mijn hele leven. een Direct Wonen medewerker werkt er vaak maar minder dan een jaar. Puur omdat mensen niet tellen bij direct wonen en alleen het geld telt. Direct Wonen is ook het enige bedrijf dat een hyves heeft........... niet met medewerkers .....maar met blije Direct Wonen verlaters!!
Yvonne Swaans Zakenvrouw van het jaar 2005? Ik vraag me af wat de criteria zijn om deze titel te bemachtigen! Dit bedrijf is echt niet normaal.
Ik weet dat dit uit 2008 is, maar de hele zaak met Louise starte ook in 2008, dus dezelfde regelingen.
Als ik dit lees dan denk ik toch dat de medewerkers van Direct Wonen het innen van de bonus erg belangrijk vonden. Zoveel verdienden ze niet en er werd erg gehamerd op targets.
Als de medewerkers Louise niet hebben ingelicht om de bonus niet te verliezen is dat dan oplichting?
In de wet staat van wel, zelfverrijking!!
door Sander28 » 03 jan 2008 13:58
Beste mensen,
Ik heb zelf bij Direct Wonen gewerkt en kan jullie vertellen dat ik nog nooit zo n NAAR bedrijf heb meegemaakt. Bij direct wonen draait alles maar dan ook alles om OMZET OMZET OMZET.
Als medewerker krijg je iedere ochtend bij de ochtendbespreking de omzetcijfers naar je hoofd geslingerd en worden de targets voor die dag bepaald. Als een manager je belt dan heeft hij in principe maar 1 vraag: Wat is de target voor vandaag?
Je hebt drie omzetten:
- De bemiddelingsvergoeding
- De contractskosten
- De inschrijvingen
Wat betreft de bemiddelingkosten die zijn niet meer dan gerechtvaardigd daar Direct Wonen een huis voor je zoekt in de particuliere sector.
De contractkosten zijn natuurlijk alleen maar om wat extra geld binnen te harken, de contracten bij Direct Wonen zijn standaard en zijn door een medewerker van Direct Wonen binnen een minuut gemaakt.
Bij de inschrijvingen is het de bedoeling zoveel mogelijk mensen in te schrijven....het maakt niet uit wat iemand zoekt of wat zijn of haar criteria zijn...gewoon inschrijven... Dat is A: weer 35 euro en B: wie weet verhoogd de klant zijn criteria wel qua huurprijs en kunnen we hem of haar later wel helpen..
De meeste mensen die bij Direct Wonen werken komen uit de horeca. Zij wilden de horeca uit en een kantoorbaan.. Wat erg lastig is om een baan te vinden want je hebt geen diploma's. Direct Wonen speelt hier op in door deze mensen WEL aan te nemen. Daar staat wel tegenover dat je zeer slecht verdiend. Een Direct Wonen medewerker verdiend 1450 euro bruto pm en als de target gehaald wordt een schamele 120 euro bonus erboven op.
Ik heb nog nooit zo'n groot personeels verloop gezien in mijn hele leven. een Direct Wonen medewerker werkt er vaak maar minder dan een jaar. Puur omdat mensen niet tellen bij direct wonen en alleen het geld telt. Direct Wonen is ook het enige bedrijf dat een hyves heeft........... niet met medewerkers .....maar met blije Direct Wonen verlaters!!
Yvonne Swaans Zakenvrouw van het jaar 2005? Ik vraag me af wat de criteria zijn om deze titel te bemachtigen! Dit bedrijf is echt niet normaal.
