[ archief ] AEGON Spaarhypotheekverzekering

[jonis]

@Rondetekort;
Kijk even terug hier bij radar 22-4 uitzending gemist, je geld in de zak van de bank, de voorwaarden van ABN.
Je probleem is van hetzelfde, de forumgasten hier praten alleen wat de algemene voorwaarden na....Daar heb jij ook niet veel aan
Een simpele oplossing voor jou was destijds geweest als de polis gewoon een standaard 110% dekking had gehad...Dan krijg je bij overlijden in elk geval altijd het meeste geld ipv nu kans op het minste geld.

[Erthanax]

(...) de forumgasten hier praten alleen wat de algemene voorwaarden na....Daar heb jij ook niet veel aan
Een simpele oplossing voor jou was destijds geweest (...)

Wat heeft TS daar nu aan? Ook niets, toch?

[rondekort]

Beste Lady1234,

U bent wel heel erg de verzekeringsmaatschappij aan het verdedigen. En u gaat totaal niet in op mijn argumenten en toelichtingen.

U beweert dat er bij voortijdig overlijden er van die kapitaalverzekering helemaal niets uitgekeerd zou worden. Dat is niet waar. Wat er dan wordt uitgekeerd is het opgebouwde kapitaal. Niets meer en niets minder. En dat is precies wat ik wil.

Maar goed. Ik geef het op want u lijkt mij niet van zins om van standpunt te veranderen. Uw goed recht. Maar ik reageer er niet meer op.

Succes verder.

“Ik ben geen domme jongen, beroepsmatig werk ik dagelijks met cijfertjes, ik heb met wetgeving te maken en kan redelijk goed beoordelen. Maar hiervan ben ik mij nooit bewust geweest en volgens mij is het mij ook nooit eerder verteld. Want dan zou ik nooit voor dit woekerproduct hebben gekozen”

U schrijft dit in de OP, maar is dus volkomen in tegenspraak met uw verdere reacties, want u snapt het nog steeds niet.

U schrijft:
Er werd mij niet verteld dat bij voortijdig overlijden mogelijk een deel van het gespaarde kapitaal niet zou worden uitgekeerd. Dat stond alleen in de kleine lettertjes.

Bij voortijdig overlijden zou er van die kapitaalverzekering helemaal NIETS uitgekeerd worden.

En dan nog: kornuiten?

[jonis]

(...) de forumgasten hier praten alleen wat de algemene voorwaarden na....Daar heb jij ook niet veel aan
Een simpele oplossing voor jou was destijds geweest (...)

Wat heeft TS daar nu aan? Ook niets, toch?

Daar kun je altijd nog een of andere creatieve draai aan geven zonder risico te lopen het meeste geld te verliezen.
De vraag is dan wat destijds gewenst was en wie daar uiteindelijk voor opdraait en of de strijd daarvoor de moeite waard is voor diegene.
Bij ABN ook nog geen gelopen zaak toch...

[JozJan]

@Lady: kleine correctie. Meneer heeft niet een spaarverzekering en een risicoverzekering naast elkaar, maar 1 gemengde verzekering. Voor het resultaat maakt dat niet veel uit maar het voorkomt verwarring.

@Ron: In je premie is al rekening gehouden dat tijdens de looptijd ergens de waarde van de polis hoger wordt dan het uit te keren bedrag bij overlijden. En dat Aegon dus een 'sterftewinst' kan halen. Het resultaat is dat jij een lagere premie betaalt dan wanneer je altijd de waarde van de polis of meer uitgekeerd zou krijgen bij overlijden. Ze hebben je geïnformeerd over dit risico zodat je een oplossing kunt zoeken. En dan is het opeens een woekerpremie? Zij kunnen er toch niks aan doen dat jij niet oplet als je een verzekering afsluit?

Aegon voert netjes uit wat is afgesproken en ze waarschuwen ook nog voor mogelijk ongewenste gevolgen. Kortom, dat is inderdaad goed bedoeld. Je zou ook beter kijken hoe je dit 'probleem' oplost (kleine aanvullende risicoverzekering is genoeg) in plaats van onterecht af te geven op Aegon. Op basis van verkeerde veronderstellingen en berekeningen ook nog.

[Lady1234]

Beste Lady1234,

U bent wel heel erg de verzekeringsmaatschappij aan het verdedigen. En u gaat totaal niet in op mijn argumenten en toelichtingen.

U beweert dat er bij voortijdig overlijden er van die kapitaalverzekering helemaal niets uitgekeerd zou worden. Dat is niet waar. Wat er dan wordt uitgekeerd is het opgebouwde kapitaal. Niets meer en niets minder. En dat is precies wat ik wil.

Maar goed. Ik geef het op want u lijkt mij niet van zins om van standpunt te veranderen. Uw goed recht. Maar ik reageer er niet meer op.

Succes verder

Maar dat is dus juist het kenmerk van een kapitaalverzekering. Die keert alleen uit als de verzekerde op de einddatum in leven is. Het opgebouwde kapitaal wordt dan juist niet uitgekeerd bij eerder overlijden.

Ik zou niet weten waarom ik van standpunt moet veranderen. Ik heb in deze kwestie helemaal geen standpunt. Ik heb al meerdere keren uiteengezet wat u hebt afgesloten. Ook verdedig ik geen verzekeraar. U hebt met uw volle verstand een spaarhypotheek afgesloten met een lager bedrag in de risicoverzekering dan de hoogte van de hypotheek. Helemaal niets bijzonders.

[Lady1234]

@jozjan

Uiteraard zijn die spaarhypotheken gemengde verzekeringen. Maar die bestaan dus uit een kapitaalverzekering bij leven en een risicoverzekering bij eerder overlijden.
Simpel. In het begin van die spaarhypotheken werd eigenlijk standaard het bedrag van de risicodekking even hoog gezet als het bedrag van de kapitaaldekking.

Maar omdat dat niet altijd nodig of gewenst was, zijn daar veel variëteiten in gekomen, zoals dus bij de Ts.

[kweenie]

U beweert dat er bij voortijdig overlijden er van die kapitaalverzekering helemaal niets uitgekeerd zou worden. Dat is niet waar. Wat er dan wordt uitgekeerd is het opgebouwde kapitaal. Niets meer en niets minder. En dat is precies wat ik wil.

Nou, mooi, dan heb je dus precies wat je wilt.


(Ware het niet dat de bewering onzin is. Maar dat is blijkbaar niet van belang.)

[jonis]

@Lady: kleine correctie. Meneer heeft niet een spaarverzekering en een risicoverzekering naast elkaar, maar 1 gemengde verzekering. Voor het resultaat maakt dat niet veel uit maar het voorkomt verwarring.

@Ron: In je premie is al rekening gehouden dat tijdens de looptijd ergens de waarde van de polis hoger wordt dan het uit te keren bedrag bij overlijden. En dat Aegon dus een 'sterftewinst' kan halen. Het resultaat is dat jij een lagere premie betaalt dan wanneer je altijd de waarde van de polis of meer uitgekeerd zou krijgen bij overlijden. Ze hebben je geïnformeerd over dit risico zodat je een oplossing kunt zoeken. En dan is het opeens een woekerpremie? Zij kunnen er toch niks aan doen dat jij niet oplet als je een verzekering afsluit?

Aegon voert netjes uit wat is afgesproken en ze waarschuwen ook nog voor mogelijk ongewenste gevolgen. Kortom, dat is inderdaad goed bedoeld. Je zou ook beter kijken hoe je dit 'probleem' oplost (kleine aanvullende risicoverzekering is genoeg) in plaats van onterecht af te geven op Aegon. Op basis van verkeerde veronderstellingen en berekeningen ook nog.

Je zegt het eigenlijk zelf al; ongewenste gevolgen....dan had een adviseur anders moeten adviseren of het product beter moeten uitleggen.....dat heeft dus niets te maken met niet opletten, maar dat mensen vaak ook de consequenties niet kunnen overzien omdat zij de leek zijn en de professional je mag behoeden voor de valkuilen ivm zorgplicht.
Zou wat makkelijk zijn geweest als men gewoon van te voren zei; u kunt met dit product misschien wel de helft van uw gespaarde inleg verliezen bij overlijden.....want dat wist men (de adviseur/verstrekker) van te voren gewoon ook; alleen dat verkoopt niet lekker.....in elk geval ben ik er wel van overtuigd dat dan wel wat minder mensen voor zo'n constructie tekenen.

@Rondekort:
ABNforum:
verzekeraars-f31/overlijdensrisicoverze ... 89836.html

[Joepie Joepie]

klinkt als een woekerpolis...

Je plaat blijft weer eens hangen. Dat is op zich al jammer, maar het is ook weer zo'n zinloze ongefundeerde bewering.

Dan moet je eens naar reactie van KiFiD kijken:

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/r ... het-kifid/

Bij het financiële klachtenloket Kifid staat bemiddelen voorop. Waar het kan lossen we klachten op door bemiddeling; als het nodig is volgt een uitspraak. Kifid is succesvol in bemiddeling: meer dan de helft van de behandelde klachten is opgelost door bemiddeling in 2019. Consumenten geven Kifid hiervoor gemiddeld een 8.

Hoeveel klachten zijn zonder bemiddeling afgewezen?

De klachtbehandeling bij de Geschillencommissie van Kifid is gratis voor consumenten; en consumenten kunnen dit zelf doen, een advocaat is niet nodig. Het overgrote deel van de consumenten doet de klachtbehandeling bij Kifid zelf, en naar tevredenheid. Een minderheid (1 van de 4 consumenten met een klacht) laat zich in de klachtbehandeling bijstaan. Kijken we naar de uitspraken, waarin consumenten hun gelijk weten te halen, dan is het aantal consumenten dat dit op eigen kracht doet ongeveer evenveel als het aantal consumenten dat zich laat vertegenwoordigen in de procedure bij Kifid.

En hoe zit het bij de afwijzingen?

Kifid krijgt continue feedback van consumenten, van wie de klachtbehandeling is afgerond. De reacties van meer dan 900 consumenten afgelopen jaar neemt Kifid even serieus als de reactie van de heer Goedhart in de vorm van zijn manifest. Consumenten geven Kifid gemiddeld een 7. Ter illustratie de reacties van twee/drie consumenten die afgelopen jaar hun klacht bij Kifid zagen opgelost:

Je wilt niet weten wat consumenten schrijven over Kifid wiens klachten niet zijn opgelost...

[kweenie]

dan had een adviseur anders moeten adviseren of het product beter moeten uitleggen.....dat heeft dus niets te maken met niet opletten, maar dat mensen vaak ook de consequenties niet kunnen overzien omdat zij de leek zijn en de professional je mag behoeden voor de valkuilen ivm zorgplicht.

Oftewel: het is niet zozeer dat het product zelf fout is, het is alleen niet goed uitgelegd door de adviseur. En wellicht ook geadviseerd in een situatie waarin een ander product beter zou passen.

Dat lijkt mij dus geen reden om over diefstal te spreken en de verzekeraar aan de schandpaal te willen nagelen.

[Lady1234]

Maar wellicht past het product de Ts juist prima, maar is hij alleen pissig dat bij voortijdig overlijden niet EN de risicoverzekering tot uitkering komt EN het, in zijn ogen, gespaarde bedrag.

Want blijkbaar verwachtte hij voor zijn erfgenamen een flinke winst als hij een dag of wat voor de einddatum van de kapitaalverzekering zou komen te overlijden. De uitkering uit de risicodekking en haast de volle pot van “ingelegde gelden”.

[Fiesiekus]

Uiteraard zijn die spaarhypotheken gemengde verzekeringen. Maar die bestaan dus uit een kapitaalverzekering bij leven en een risicoverzekering bij eerder overlijden.
Simpel. In het begin van die spaarhypotheken werd eigenlijk standaard het bedrag van de risicodekking even hoog gezet als het bedrag van de kapitaaldekking.

Maar omdat dat niet altijd nodig of gewenst was, zijn daar veel variëteiten in gekomen, zoals dus bij de Ts.

Waarmee de verzekeringsmaatschappijen en tussenpersonen, een flink deel van de kapitaalopbouw, bij die variëteiten, in eigen zak konden steken. Plus het feit dat mensen steeds ouder worden, m.a.w. het risico dat een maatschappij t.g.v. voortijdig overlijden tot (verlaagde!!) uitkering moest overgaan, daalde dramatisch.

[Fiesiekus]

dan had een adviseur anders moeten adviseren of het product beter moeten uitleggen.....dat heeft dus niets te maken met niet opletten, maar dat mensen vaak ook de consequenties niet kunnen overzien omdat zij de leek zijn en de professional je mag behoeden voor de valkuilen ivm zorgplicht.

Oftewel: het is niet zozeer dat het product zelf fout is, het is alleen niet goed uitgelegd door de adviseur. En wellicht ook geadviseerd in een situatie waarin een ander product beter zou passen.

Dus: indien wel goed uitgelegd, zou de consument het product niet hebben gekozen…want: fout product. De "adviseurs" zijn dus ook schuldig.

En een ander, beter passend product: betekent minder provisie.

[Lady1234]

Er is natuurlijk helemaal niets “fout” aan het product. Dat het wellicht niet beantwoordt aan de huidige wensen van de Ts is een andere zaak.

En als de Ts voor zijn nabestaanden nu alsnog honderd procent zekerheid wenst voor het aflossen van dat resterende stukje hypotheekschuld, kan hij simpel een klein ORVtje afsluiten. En die verzekeringen zijn tegenwoordig een stuk voordeliger dan vroeger.

[Lady1234]

Dit gedoe doet mij denken aan iemand die een WA plus voor zijn dure gefinancierde auto afsluit en dan zelf een schade veroorzaakt. En dan verwonderd is dat hij zelf het herstel van die schade moet betalen, plus dat hij de aflossingen aan de financieringsmaatschapoij moet blijven doorbetalen.

Maar dan vol verontwaardiging roept: “ik heb toch een verzekering”. Ik ben verkeerd geadviseerd.

[Fiesiekus]

Dit gedoe doet mij denken aan iemand die een WA plus voor zijn dure gefinancierde auto afsluit en dan zelf een schade veroorzaakt. En dan verwonderd is dat hij zelf het herstel van die schade moet betalen, plus dat hij de aflossingen aan de financieringsmaatschapoij moet blijven doorbetalen.

Maar dan vol verontwaardiging roept: “ik heb toch een verzekering”. Ik ben verkeerd geadviseerd.

Frappant, dat ik dat bovenstaande verhaal nog nooit gelezen of gehoord heb…..

Nog frappanter dat er wel hypotheekadviseurs, maar geen autoverzekeringsadviseurs bestaan….

[Lady1234]

Maar die bestaan dus wel. Mijn reactie bij het andere topic hier ook maar neergezet.

Maar ik heb ruim 45 jaar geleden zelf een hypotheek met een lineaire aflossing genomen, met een ORV ernaast, super zwaar in het begin. Maar na een paar jaar goed draaglijk. En 36 jaar geleden mijn dochter geadviseerd een annuïteiten hypotheek te nemen met een ORV ernaast, en mijn zoon 30 jaar geleden een spaarhypotheek met een volledige risicodekking ernaast. Voor iedereen toegespitst op de eigen situatie de verstandigste keus in mijn ogen. Ik en dochter uiteraard al jaren hypotheek vrij en zoon bijna.
En ook nu nog is een ORV toegespitst op de eigen situatie van een hypotheekgever vaak nuttig. Verleden jaar voor beide kleinzoons een hypotheek geregeld. De ene met een volledige ORV voor kleinzoon en partner, voor de andere zonder ORV, was in zijn situatie overbodig.
Want je gaat dan toch bedenken, wat wil ik dat er gebeurt als ik kom te overlijden? Kan de overblijvende partner deels of geheel de hypotheek dragen? Is er een overblijvende partner?
De Ts van het andere topic heeft voor zijn andere hypotheek ook een ORV, is die in zijn ogen overbodig? Hij schrijft verder niet hoe de aflossing daarvan gaat.

Iedereen kan toch rekenen.

Nog even een toevoeging.

Zeker in mijn tijd zou een gemengde verzekering financieel gunstig uitgepakt hebben door de winstbijschrijvingen, maar wij wilden die vorm niet, dus niet gedaan,

[kweenie]

Dus: indien wel goed uitgelegd, zou de consument het product niet hebben gekozen…want: fout product. De "adviseurs" zijn dus ook schuldig.

Déze consument zou dat dan waarschijnlijk niet hebben gekozen, nee. Al is dat natuurlijk altijd achteraf praten.

Keerzijde is dat als TS een ander product zonder winstdeling had, en de rente gestegen was, er waarschijnlijk een vergelijkbaar topic geopend geopend zou worden om de verzekeraar aan de schandpaal te nagelen omdat die zou profiteren van de gestegen rente. En dan zou de verzekeraar daarom weer van diefstal worden beschuldigd.

[JozJan]

@jozjan

Uiteraard zijn die spaarhypotheken gemengde verzekeringen. Maar die bestaan dus uit een kapitaalverzekering bij leven en een risicoverzekering bij eerder overlijden.
Simpel. In het begin van die spaarhypotheken werd eigenlijk standaard het bedrag van de risicodekking even hoog gezet als het bedrag van de kapitaaldekking.

Maar omdat dat niet altijd nodig of gewenst was, zijn daar veel variëteiten in gekomen, zoals dus bij de Ts.

Late reactie, sorry. Maar toch nog even: een gemengde verzekering is dus 1 verzekering (met een uitkering bij in leven zijn op einddatum óf bij voortijdig overlijden), niet een combinatie van 2 losse verzekeringen (kapitaal bij leven en risicoverzekering).