[ archief ] Boeterente AEGON en AFM regels

[Jefdus]

ik ken bedrijven die het doel "waarde toevoegen voor klant" nastreven, zonder daar anderen bij te benadelen (directe competitie daargelaten).

Kan je daarvan een voorbeeld geven?

Ik denk dat veel bedrijven wel eens een scheve schaats hebben gereden, maar veel bedrijven lijken in mijn ogen sneller te leren dan banken.

Zelf dacht ik aan B2B maar noem eens een succesvol bedrijf dat het op dit punt slechter doet dan banken / verzekeraars?

Wat dacht je van de sigarettenindustrie? Of oliebedrijven? Of in sommige gevallen pharma?

[Fiesiekus]

ik ken bedrijven die het doel "waarde toevoegen voor klant" nastreven, zonder daar anderen bij te benadelen (directe competitie daargelaten).

Kan je daarvan een voorbeeld geven?

Ik denk dat veel bedrijven wel eens een scheve schaats hebben gereden, maar veel bedrijven lijken in mijn ogen sneller te leren dan banken.

Zelf dacht ik aan B2B maar noem eens een succesvol bedrijf dat het op dit punt slechter doet dan banken / verzekeraars?

Wat dacht je van (concreet) "De Hypotheker" of andere bedrijven die in de hypothekenbranche als proxi optreden? Of makelaars? Of aannemers/projectontwikkelaars.

Maar laat ik mijn standpunt nuanceren en jouw standpunt toelichten: veel banken hebben als doel "winst maximaliseren" en bieden hun klanten voor dat doel, toegevoegde waarde, als die klanten maar betalen. Zonder banken geen hypotheken, zonder hypotheken niet de florerende huizenmarkt en zonder dynamische huizenmarkt, geen verbouwingen, aannemers, DHZ-zaken en hoveniers. Althans, dat geldt voor mijn huis, hypotheek en bank.

[Joepie Joepie]

Hmm, misschien is mijn beeld van de wereld toch te positief...

Bedrijven die hun macht misbruiken zouden beter moeten weten. Ik denk dat er best financiele producten te bedenken zijn waarin het klant belang centraal staat en bedrijven aan kunnen verdienen. In mijn beleving helpen duidelijke / eerlijke principes en transparentie...

Sigaretten industrie is zelf verslaafd geraakt, aan geld...

Shell is aan bijdraaien, is KNAB een mooi voorbeeld?

Welke MKB'ers zijn groot geworden en normaal gebleven?

[Fiesiekus]

Welke MKB'ers zijn groot geworden en normaal gebleven?

Praxis, Gamma en Karwei; alleen is de kwaliteit van het DHZ-spul zo beroerd. Hornbach ook voor de klant en betere kwaliteit.

[Joepie Joepie]

Hier staan ook wel meer goeie / betere tussen (tov banken):
https://www.bvdinfo.com/nl-nl/oplossing ... -bedrijven

[kweenie]

Welke MKB'ers zijn groot geworden en normaal gebleven?

Praxis, Gamma en Karwei; alleen is de kwaliteit van het DHZ-spul zo beroerd.

Hm, als beroerte kwaliteit verkopen onderdeel is van klantbelang centraal stellen...

Ik denk dat er best financiele producten te bedenken zijn waarin het klant belang centraal staat en bedrijven aan kunnen verdienen. In mijn beleving helpen duidelijke / eerlijke principes en transparentie...

Die transparantie bijvoorbeeld is inderdaad in het belang van de klanten. Onderdeel van die eerlijke en transparante principes is dat er geen onderscheid mag worden gemaakt tussen klanten die in een vergelijkbare situatie zitten. En geen onderscheid tussen bestaande en nieuwe klanten of tussen klanten die weg gaan en klanten die blijven. Mensen met een contract met nog 15 jaar rentevaste periode en een zelfde hypotheekcontract worden daarom gelijk behandeld, of ze nou naar een andere geldverstrekker gaan of blijven.

Jouw belofte aan de oude geldverstrekker dat je de resterende schuld binnen een paar jaar aflost is voor de oude geldverstrekker oncontroleerbaar als je naar een andere geldverstrekker zou overstappen. Die belofte is in feite dus waardeloos en geen reden om daar bij de berekening van de boete rekening mee te houden. Omdat de geldverstrekker je niet anders mag behandelen als je blijft of als je weggaat, helpt het niet als je bij de geldverstrekker blijft om te laten zien dat je écht binnen een paar jaar aflost.

Dus je wens voor transparantie en duidelijkheid is juist één van de redenen waarom jij, ondanks je verleden van jaarlijkse extra aflossingen, gelijk wordt behandeld als iemand anders met het zelfde contract.

[Joepie Joepie]

ik heb een andere lezing van transparatie, ik mag elk jaar 10-20% boete vrij aflossen, als ik eerder helemaal weg ga hoeft boete niet hoger te worden (maar belang van klant lijkt niet centraal te staan)

[jonis]

ik heb een andere lezing van transparatie, ik mag elk jaar 10-20% boete vrij aflossen, als ik eerder helemaal weg ga hoeft boete niet hoger te worden (maar belang van klant lijkt niet centraal te staan)

Het is een onzinnige lezing; net als het onzinnig van TS was om voor 20 jaar vast te kiezen terwijl hij +/- al begonnen moet zijn geweest met aflossen.
Daarbij is er nog een andere lezing.....als een berekening ongunstig uitpakt is er nog altijd gewoon een keuze om iets niet te doen.

In jouw visie zou ik ( en vrijwel iedereen met opgebouwde tegoeden halverwege looptijd hypotheek) nu gewoon alles gratis bij de bank gedaan moeten kunnen krijgen....mijn laatste boete was nl < 1% v/d hoofdsom....maar dat is nog geen rekening houdend met toekomstige verdere aflossingen van 20%.

[16again]

Die transparantie bijvoorbeeld is inderdaad in het belang van de klanten. Onderdeel van die eerlijke en transparante principes is dat er geen onderscheid mag worden gemaakt tussen klanten die in een vergelijkbare situatie zitten.

Dat onderscheid heeft TS zelf al gemaakt, door 6 jaar achter elkaar 10% af te lossen. De situatie van TS is juist NIET vergelijkbaar met iemand die hetzelfde contract heeft maar nog niets heeft afgelost

Jouw belofte aan de oude geldverstrekker dat je de resterende schuld binnen een paar jaar aflost is voor de oude geldverstrekker oncontroleerbaar als je naar een andere geldverstrekker zou overstappen. Die belofte is in feite dus waardeloos en geen reden om daar bij de berekening van de boete rekening mee te houden.

De aflossingshistorie van TS daarentegen is perfect controleerbaar. Al 6 keer 10%.

[Lady1234]

Maar de bank zal ook zo redeneren: resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

[jonis]

Die transparantie bijvoorbeeld is inderdaad in het belang van de klanten. Onderdeel van die eerlijke en transparante principes is dat er geen onderscheid mag worden gemaakt tussen klanten die in een vergelijkbare situatie zitten.

Dat onderscheid heeft TS zelf al gemaakt, door 6 jaar achter elkaar 10% af te lossen. De situatie van TS is juist NIET vergelijkbaar met iemand die hetzelfde contract heeft maar nog niets heeft afgelost

Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Dat TS "garandeert" 10% af te lossen, en nu dat ineens te willen doen en daarop een boete gebaseerd te willen zien, wil niet zeggen dat hij (of anderen met vergelijkbare hypotheek) in de toekomst doorgaat met 10% af te lossen omdat hij gewoon geen verplichting daartoe heeft.
Volgend jaar kan hij opeens anders beslissen en een ander huis te kopen.....gewoon omdat dat kan en kan hij daar zijn geld geheel boetevrij insteken. Beslissingen die iemand zomaar kan maken als je nergens toe verplicht bent.
Daarom wordt er ook maar uitgegaan van 1x boetevrij aflosbaar bedrag
Daarbij wordt in de boeteberekening uiteraard wel rekening mee gehouden dat hij al 6x heeft afgelost.....er wordt nl uitgegaan van huidige hoofdsom en boetevrij aflosbaar bedrag wordt uitgegaan van initiële hoofdsom.

[16again]

Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Dat TS "garandeert" 10% af te lossen, en nu dat ineens te willen doen en daarop een boete gebaseerd te willen zien, wil niet zeggen dat hij (of anderen met vergelijkbare hypotheek) in de toekomst doorgaat met 10% af te lossen omdat hij gewoon geen verplichting daartoe heeft.
Volgend jaar kan hij opeens anders beslissen en een ander huis te kopen.....gewoon omdat dat kan en kan hij daar zijn geld geheel boetevrij insteken.

Niets aflossen, jaarlijks 10% , of bij verkoop van huis helemaal van de hypotheek af. We zijn het eens, dat toekomstige rente-inkomsten van de bank onzeker zijn.
Maar waarom wordt het dan klakkeloos normaal gevonden dat het voor de bank gunstigste (en klant ongunstigste) scenario wordt uitgegaan om de misgelopen rente te berekenen?

[Lady1234]

Dat wordt helemaal niet “klakkeloos” normaal gevonden. Daarom zijn er ook hypotheken met een variabele rente, zodat men elk bedrag boetevrij kan aflossen.

Of voorwaarden met een veel korte rentevaste periode, bijvoorbeeld één jaar, dan kan men elk jaar aflossen wat men wil.

Maar als men van te voren zekerheid over een langere periode wil hebben, zoals blijkbaar de Ts die zijn rente 20 jaar vast zet, dan moet men zich aan de regels houden die bij die hypotheek past. Heel simpel en logisch.

[16again]

Maar als men van te voren zekerheid over een langere periode wil hebben, zoals blijkbaar de Ts die zijn rente 20 jaar vast zet, dan moet men zich aan de regels houden die bij die hypotheek past. Heel simpel en logisch.

Te simpel gedacht misschien? Welke regels? Hypotheek contract bevat niet eens een rekenmethode om boeterente te bepalen. Maar biedt wel jaarlijkse 10% aflossingsruimte.

[Lady1234]

Waarom zou er een rekenmethode in moeten staan om de boete te berekenen?

Welke regels? Onder meer dat men boetevrij 10 procent van de hoofdsom jaarlijks mag aflossen. Mooi toch?

En als de Ts de andere regels wil lezen, zal hij zijn hypotheekacte erbij moeten pakken.

[angel1978]

Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Dat TS "garandeert" 10% af te lossen, en nu dat ineens te willen doen en daarop een boete gebaseerd te willen zien, wil niet zeggen dat hij (of anderen met vergelijkbare hypotheek) in de toekomst doorgaat met 10% af te lossen omdat hij gewoon geen verplichting daartoe heeft.
Volgend jaar kan hij opeens anders beslissen en een ander huis te kopen.....gewoon omdat dat kan en kan hij daar zijn geld geheel boetevrij insteken.

Niets aflossen, jaarlijks 10% , of bij verkoop van huis helemaal van de hypotheek af. We zijn het eens, dat toekomstige rente-inkomsten van de bank onzeker zijn.
Maar waarom wordt het dan klakkeloos normaal gevonden dat het voor de bank gunstigste (en klant ongunstigste) scenario wordt uitgegaan om de misgelopen rente te berekenen?

Zoveelste keer, niet dus.
Je krijgt precies wat is AFGESPROKEN!
Niet wat mogelijk is of eventuele opties zijn. Puur de vastgelegde afspraken.

[Fiesiekus]

[quote="Lady1234"Hypotheek contract bevat niet eens een rekenmethode om boeterente te bepalen.

Dat vraag ik u af. Heel vaak staat vermeld " contante waarde regeling bij vervroegde aflossing". Of dat hier ook zo geldt, zou best wel kunnen.

[Fiesiekus]

Hypotheek contract bevat niet eens een rekenmethode om boeterente te bepalen.

Dat vraag ik u af. Heel vaak staat vermeld " contante waarde regeling bij vervroegde aflossing". Of dat hier ook zo geldt, zou best wel kunnen.

[16again]

Zoveelste keer, niet dus.
Je krijgt precies wat is AFGESPROKEN!
Niet wat mogelijk is of eventuele opties zijn. Puur de vastgelegde afspraken.

Afgesproken?? Waar staat die afspraak dan? De AFM richtlijn is jonger dan de hypotheek ! Voordat radar er aandacht aan besteden, maakten de banken helemaal een janboel van die boeterente berekening.

[kweenie]

Maar als men van te voren zekerheid over een langere periode wil hebben, zoals blijkbaar de Ts die zijn rente 20 jaar vast zet, dan moet men zich aan de regels houden die bij die hypotheek past. Heel simpel en logisch.

Te simpel gedacht misschien? Welke regels? Hypotheek contract bevat niet eens een rekenmethode om boeterente te bepalen. Maar biedt wel jaarlijkse 10% aflossingsruimte.

In de algemene voorwaarden staat precies, stap voor stap, beschreven hoe de boeterente wordt bepaald.