[ archief ] boeterente oversluiten aftrekbaar

[jes-74]

Hallo allemaal.
Ik overweeg mijn huidige hypotheek over tesluiten en heb van mijn geldverstrekker een voorstel gekregen met een hoge boeterente. Op dit forum lees ik vaak terug dat mensen van oversluiten afzien omdat de boeterente zo hoog is. Maar bij mijn weten is deze gehele boeterente aftrekbaar van de belasting. Dat is toch een extra reden om wél gewoon over te sluiten?
Of zie ik iets over het hoofd.
Inderdaad, even slikken en de hoge boeterente betalen maar volgend jaar krijg je dat geld toch terug? Bovendien profiteer je intussen van de lager rente van je nieuwe hypotheek.
Altijd doen toch???

Dank voor jullie meedenken alvast.

[__oi__]

Je krijgt een deel van het geld terug. Niet alles uiteraard.

Dus stel je verdient 40.000 per jaar, dan betaal je 42% belasting, dus krijg je 42% van de boete terug.
58% betaal je zelf.
Je moet dus uitrekenen wat je (bruto/netto) voordeel is in maandlasten, en dat afzetten tegen de boete om te bepalen hoe lang het duurt voor dat je de boete terugverdient.

[SJZ]

Dus je betaalt bv. € 10.000 boeterente (die is fiscaal aftrekbaar) maar je bespaart 5 jaar lang € 2.000 hypotheekrente (die is óók aftrekbaar).
Dus hoezo "altijd doen toch???"

Bovendien nog oppassen: die boeterente valt in 1 jaar, wellicht kun je de belastingaftrek tegen een alger tarief verzilveren doordat je inkomen in dat jaar zo sterk daalt. Wellicht levert 5 jaar € 2.000 meer belastingteruggaaf op dan 1 jaar € 10.000.
Dus hoezo "altijd doen toch???"

(met de groeten van iemand die zelf ook fluitend € 4.800 boeterente betaalde, maar wel nadat ik zeker wist dat ik daar geld aan over zou houden.)

[kweenie]

Het vervelende is dat de boeterente je inkomen eenmalig zeer veel verlaagt, zodat je aftrek in een lager tarief komt. Of dat er voor een deel zelfs geen aftrek meer is. Als je bijvoorbeeld de rente nog 10 jaar vast hebt staan en het rentevoordeel 2,5% zou zijn (niet heel onrealistisch), dan moet je bijna een kwart van de leensom van de hypotheek aan boeterente betalen. Dan kom je algauw uit op een boete hoger dan je inkomen.

Rekenvoorbeeld. Als je bv. 50.000 verdient, dan betaal je normaal gezien ongeveer 16.000 belastingen. Je teruggave kan dus nooit meer dan 16.000 zijn. Als je hypotheek 250.000 was, dan is het voordeel van de aftrek van boeterente dan dus maximaal 16.000. (In feite nog lager, omdat je de normale maandelijkse rente ook al aftrekt). Als je die 10 jaar de hogere rente betaalt, dan kun je die 2,5% extra ( 6250) tegen 42% aftrekken en je krijgt dan dus jaarlijks 2625 terug. In die 10 jaar is dat bij elkaar 10.000 meer dan in geval van een eenmalige boeterente.

En dan moet je het geld voor de boeterente ook nog 'even' op de bank hebben staan.

daar komt nog bij dat in geval van een (bank)spaarhypotheek de rentevergoeding oo je spaargeld ook omlaag gaat. Je spaarinleg gaat daardoor flink omhoog, zodat de verlaging van de maandelijkse lasten dan nagenoeg altijd veel minder is dan de boeterente die je moet betalen.

Tot slot, je hebt alleen voordeel als je in je huis zou blijven wonen. Als je binnen de oude rentevaste periode zou gaan verhuizen, dan zou je minder lang die hoge rente moeten betalen. In de boeterente zit ook je potentiele rentevoordeel verwerkt over de periode nadat je bent verhuisd, terwijl je daar geen voordeel meer van hebt. Je hebt dan in feite betaald voor voordeel dat je niet meer hebt.

[jes-74]

Heel erg bedankt voor jullie reacties, zo simpel als ik hoopte is het dus niet.
Mijn huidige hypotheek is een lineaire die nog 8.5 jaar doorloopt. Ik zit in belastingschijf 3.
Een paar vragen:

Ik betaal dus 42% vd boeterente zelf of is dat 58%?

Als ik de boeterente aftrek van mijn (verwachte) bruto salaris over 2015 zal mijn inkomen ongeveer 37.000 zijn. Dan kom ik toch niet in een lager tarief dan 42%?

Aan Kweenie: In je voorbeeld over 50.000 verdienen en dan +/- 16.000 belastingen betalen gebruik je 32% rente. Ik begrijp niet hoe je hieraan komt? ik als leek zou denken dat je dan ook de 42% moet gebruiken hiervoor?

De rente die ik na oversluiten zou betalen is 1.6% lager dan ik nu betaal. Door jullie voorbeelden begint het er nu meer uit te zien dat het niet een kwestie van "altijd doen" is.

[CB]

Dus dan is € 37.000 je belastbaar inkomen. Dan wordt er als volgt belasting ingehouden.

Uitgaande van de belastingschijven van 2015:

1e schijf 0 t/m 19.822 = 19.822 x 36,5% = 7.235 afgerond naar beneden op hele euro's
2e schijf 19.823 t/m 33.589 = 13.767 x 42,0% = 5.782 afgerond naar beneden op hele euro's
3e schijf 33.590 t/m 57.585 = 3.411 x 42,0% = 1.432 afgerond naar beneden op hele euro's

Totaal aan belasting € 14.449 op een belastbaar inkomen van € 37.000.

Belastingpercentage is dan 39,05%.

[Jantje7]

Het belastbaar inkomen wordt verlaagd met de betaalde rente, dus zolang dit boven de € 18.628,- blijft bespaar je 42%. De andere 58% betaalt u dus zelf.

[kweenie]

Aan Kweenie: In je voorbeeld over 50.000 verdienen en dan +/- 16.000 belastingen betalen gebruik je 32% rente. Ik begrijp niet hoe je hieraan komt? ik als leek zou denken dat je dan ook de 42% moet gebruiken hiervoor?

Je kunt nooit meer belastingvoordeel hebben dan wat je normaliter aan belastingen zou moeten betalen. Als je geen renteaftrek had, dan zou je bij een inkomen van 50.000 bruto 16.000 inkomstenbelasting moeten betalen. Dus je voordeel kan dan nooit meer dan 16.000 zijn.

[kokka]

daarvoor zou je dan wel inclusief de normale hypotheek rente al snel 38000 euro aan (boete)rente moeten betalen, daar zal je dan een fikse hypotheek voor moeten hebben.dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk voor iemand die in de schijf van 42% zit.

[kweenie]

Zie het voorbeeld dat ik heb gegeven.

[jes-74]

Dank voor het meedenken.
CB dank voor het voorbeeld in het berekenen vd belasting dmv de schijven.
Kweenie, is dat ook de manier waarop jij met iets andere getallen op 16.000 komt? Zo ja, dan begin ik het iets te begrijpen.
En Kokka wat bedoel je met

...... wel inclusief de normale hypotheek rente al snel 38000 euro aan (boete)rente moeten betalen.

Bedoel je het rentepercentage dat ik nu betaal?
Mijn boeterente zou +/- 10.000 euro zijn. Erg veel maar geen 38.000 euro gelukkig. Inderdaad heb ik geen fikse hypotheek.

[kweenie]

Die 38.000 sloot aan op mijn rekenvoorbeeld. Mijn berekening was in lijn met wat kokka berekende, waarbij ik ook rekening heb gehouden met heffingskortingen.

In jouw situatie lijkt het dat je de boeterente wel volledig in het hoge percentage kunt aftrekken. Dan kan het dus wel voordelig zijn, mits je de komende 8½ jaar ook gewoon blijft wonen waar je nu woont en je geen spaarhypotheek hebt.

Mijn rekenvoorbeeld was slechts om even kort te laten zien dat het helemaal niet zo evident is dat het altijd voordeel oplevert.

[Joepie Joepie]

In jouw situatie lijkt het dat je de boeterente wel volledig in het hoge percentage kunt aftrekken. Dan kan het dus wel voordelig zijn, mits je de komende 8½ jaar ook gewoon blijft wonen waar je nu woont en je geen spaarhypotheek hebt.

Ik snap dat het negatief kan zijn, maar eigenlijk niet waarom het in "meest positieve geval" zelfs positief is.
- Aftrek van boete rente is toch eigenlijk nooit hoger dan bij door blijven betalen van hogere rente?
- En de bank krijgt alle schade gecompenseerd, wat zit er dan nog in het vat voor de consument?
- Die netto present value berekening (added value van boete rente in een keer / vooruit betalen ten opzichten van over de restende rente vast periode) als goed makertje van bank naar consument is een mooi gebaar, maar daar staat tegenover dat je hypotheek typisch verhoogd wordt om boete rente te betalen (en betaal je meer (= minder minder) rente op nieuwe hyotheek, ook na rente vast periode)

Of zie ik iets over het hoofd?

[kweenie]

Voordelen kunnen onder andere zijn:
- omdat je 10% (of meer) boetevrij kunt aflossen, wordt ook 10% van de leensom niet meegenomen bij de boeteberekening. De boete is dus in feite 10% lager dan de contante waarde van het renteverschil.
- geld dat je gebruikt voor de boete valt niet meer in box 3. Kan je dus 1,2% besparen per jaar.
- het kan zijn dat de spaarrente lager is dan de rente waartegen het voordeel contant wordt gemaakt. Anders gezegd, het voordeel heeft een beter rendement dan op de bank laten staan.

Maar het grootste voordeel is er als de nieuwe rentevaste periode anders is dan hoe lang je rente vaststond. Want daar is dat hele oversluiten-boeterente verhaal op gebaseerd: dat je bijvoorbeeld nu al de rente voor tien jaar kunt vastzetten, terwijl de oude rente bv nog drie jaar zou lopen.

daar staat tegenover dat je hypotheek typisch verhoogd wordt om boete rente te betalen (en betaal je meer (= minder minder) rente op nieuwe hyotheek,

Het is ook helemaal niet de bedoeling dat je geld gaat lenen om de boeterente te betalen. Dat is zelfs zeer onverstandig.

[Joepie Joepie]

Hoi Kweenie,

Het is ook helemaal niet de bedoeling dat je geld gaat lenen om de boeterente te betalen. Dat is zelfs zeer onverstandig.

Ik weet het niet, maar ik kan je redenering niet helemaal volgen.
- Bij mij stelt WestlandUtrecht wel voor de hypotheek te verhogen (zonder dat ik daarom vraag).
- En het geld moet toch ergens vandaan komen en als ik het zou hebben liggen dan zou ik dat toch ook gewoon kunnen gebruiken om hypotheek gedeeltelijk af te lossen? Met andere worden, ik snap deze specifieke opmerking, geplaats als algemene waarheid, niet zo goed...

omdat je 10% (of meer) boetevrij kunt aflossen, wordt ook 10% van de leensom niet meegenomen bij de boeteberekening. De boete is dus in feite 10% lager dan de contante waarde van het renteverschil.
- Dus boete is lager, dus eventueel nadeel is kleiner, maar het is opzichzelf geen voordeel...

geld dat je gebruikt voor de boete valt niet meer in box 3. Kan je dus 1,2% besparen per jaar.
- Dat is vergelijkbaar met aflossen, maar hoe concludeer je hieruit dat nu direct boete rente betalen voor lagere rente in de toekomst, beter is dan aflossen?

het kan zijn dat de spaarrente lager is dan de rente waartegen het voordeel contant wordt gemaakt. Anders gezegd, het voordeel heeft een beter rendement dan op de bank laten staan.
- Zou een bank dit doen (zo ja, waarom?) en weegt dit op tegen de nadelen?

Maar het grootste voordeel is er als de nieuwe rentevaste periode anders is dan hoe lang je rente vaststond. Want daar is dat hele oversluiten-boeterente verhaal op gebaseerd: dat je bijvoorbeeld nu al de rente voor tien jaar kunt vastzetten, terwijl de oude rente bv nog drie jaar zou lopen.
- Dit snap ik, maar als risico groot is dat rente op relevatief termijn hoger wordt, dan krijg je nu voor lange termijn geen goed rente voorstel. Met andere woorden, het blijft gokken en dat kunnen de banken beter dan haar klanten...

Groetjes,

Joep

[kweenie]

Je gaat blijkbaar uit van de vooronderstelling dat het een doel op zich is om boeterente te betalen voor lagere rente. Maar het is slechts een middel. Een middel om, als je voortijdig het contact openbreekt, te bepalen wat de bank misloopt. Die boeterente zou in principe dus min of meer kostenneutraal moeten zijn.

Het idee is namelijk dat je door het betalen van de boeterente niet de rest van de tijd hoeft uit te zitten. Bv als je het idee hebt dat de rente gaat stijgen (niet onrealistisch) maar je rentevaste periode zou nog een jaar duren, en je zou graag nu al de rente weer opnieuw voor bv tien jaar vast willen zetten. Je zou eigenlijk nog een jaar moeten wachten,maar dan loop je het risico dat de rente hoger staat. Met het betalen van de boeterente is het alsnog mogelijk om nu al de rente opnieuw vast te zetten.

Dus het is geen doel op zich om bij de zelfde rentevaste periode lagere lasten te krijgen (dat betaal je immers via de boeterente gewoon alsnog), maar een middel om op het moment dat het jou uitkomt de rente voor een nieuwe periode vast te zetten. En dus niet te hoeven wachten tot het eind van je rentevaste periode.

[Joepie Joepie]

Je gaat blijkbaar uit van de vooronderstelling dat het een doel op zich is om boeterente te betalen voor lagere rente. Maar het is slechts een middel. Een middel om, als je voortijdig het contact openbreekt, te bepalen wat de bank misloopt. Die boeterente zou in principe dus min of meer kostenneutraal moeten zijn.

Het idee is namelijk dat je door het betalen van de boeterente niet de rest van de tijd hoeft uit te zitten. Bv als je het idee hebt dat de rente gaat stijgen (niet onrealistisch) maar je rentevaste periode zou nog een jaar duren, en je zou graag nu al de rente weer opnieuw voor bv tien jaar vast willen zetten. Je zou eigenlijk nog een jaar moeten wachten,maar dan loop je het risico dat de rente hoger staat. Met het betalen van de boeterente is het alsnog mogelijk om nu al de rente opnieuw vast te zetten.

Dus het is geen doel op zich om bij de zelfde rentevaste periode lagere lasten te krijgen (dat betaal je immers via de boeterente gewoon alsnog), maar een middel om op het moment dat het jou uitkomt de rente voor een nieuwe periode vast te zetten. En dus niet te hoeven wachten tot het eind van je rentevaste periode.

Is het niet de vraag of het voorstel van de banken wel echt kostenneutraal is en er geen slaatje uit willen slaan? Waarom zouden ze dit anders zonder enig voordeel voor henzelf ondersteunen? En dan moeten de voordelen van de consument uiteindelijk opwegen tegen de nadelen (inclusief additionele kosten).
- Of andersom, als het kosten neutraal is en jaarlijks een deel zonder boete kan worden omgezet, waarom is dit dan niet standaard?

Ik blijf het moeilijk vinden zonder concrete berekeningen (zal ik gaan zoeken / opvragen / maken).
- En geloof de verkooppraatjes vooralsnog niet...

[kweenie]

Ok, even een beknopte ruwe berekening. Stel lening van een ton, 5% rente staat nog 5 jaar vast, huidige rente is 3% en spaarrente 1%.

Het rentevoordeel (even eerst voor de duidelijkheid zonder die 10% aflossingsvrij) als je je rente openbreekt is dus 2% (5 - 3) per jaar, of 5 keer 2.000. Dat loopt de bank dus mis als je de rente nu zou openbreken. Om die vijf keer 2.000 te moeten betalen, zou er tegen diezelfde 3% ongeveer 9.400 nodig zijn. Vanwege rente-op-rente kun je daar vijf jaar lang 2.000 van betalen. De boete zal dus op die 9.400 zijn gebaseerd.

zou je vanuit je spaarpot 5 keer 2.000 moeten betalen, dan heb je daar 9.800 voor nodig. Omdat jouw spaargeld maar tegen 1%rendeert, levert de rente op rente jou immers minder op, zodat je meer geld nodig zou moeten hebben om 5 keer 2.000 te kunnen betalen. Hier is dus een voordeeltje van 400 euro. (Vraag 3).

Dan heb je ook nog te maken met de 10% boetevrij waarmee gerekend wordt. De boete wordt dus niet over een ton, maar over 90.000 gerekend. De boete is daarom ook 10% lager. In plaats van 9.400 zal de boete dus ong. 8.460 zijn. (Vraag 1) Waar je bij een rente van 5% zelf 9.800 extra nodig had om die rente te kunnen betalen, zou oversluiten je dat geld besparen, maar zou je aan boeterente 8.460 kosten. Ruim 1000 lager dus, en je hebt de boeterente binnen 4,5 jaar terugverdiend.

Dit zijn overigens allemaal bruto bedragen, omdat ik voor het gemak er vanuit be gegaan dat de boeterente in het zelfde belastingtarief valt als de normale renteaftrek. Anders wordt het even doorrekenen hoeveel je netto voordeel in beide gevallen is. Je krijgt gewoonlijk dus nog bv. 42% terug. (Of je gebruikt de zelfde cijfers als nettobedragen voor een hypotheeksom van 172.000...)

Maar dan zijn we er nog niet. Als je redelijk veel meer kapitaal hebt, zou je gewoonlijk ook 1,2% vrh per jaar moeten betalen. Gemiddeld zou je in die 5 jaar ong. 4.900 op de bank hebben (je spaargeld daalt immers langzaam van 9.800 naar nul), dus zou je in die 5 jaar ook 5 keer 1,2% van 4.900 moeten betalen. Ongeveer 350 bij elkaar.

Al met al dus ongeveer 1.700 bruto voordeel als je oversluit.

[kweenie]

En over aflossen versus boeterente.

Boeterente was ong 8½ duizend bruto of 4900 netto. Dat kun je dus in plaats daarvan ook besteden aan aflossen. Levert je in die vijf jaar jaarlijks ook nog ongeveer 250 bruto rentevoordeel op, met wat rente op rente wordt dat netto zo'n 800 euro aan extra aflossing. Na vijf jaar heb je dan dus ong 5700 extra afgelost.

Gebruik je het geld voor lagere rente ipv aflossing, dan bespaar je jaarlijks 2.000 bruto, of in vijf jaar 5800 netto. Met nog wat rente op rente voor die extra aflossingen komt daar nog ongeveer 300 bij, dus in totaal ong. 6100 na vijf jaar extra afgelost.

Rechtstreeks aflossen levert dus na vijf jaar iets minder op dan oversluiten. Maar aan openbreken van de rente zitten vaak ook kosten verbonden, bv 250 euro, zodat het per saldo weinig uitmaakt. Mits je die vijf jaar uitzit, natuurlijk. Omdat je het risico loopt dat je binnen die vijf jaar de hypotheek stopt, is bij een gelijkblijvende resterende periode direct aflossen verstandiger (maar niet per definitie goedkoper).

Maar nogmaals, openbreken van de rente is vooral verstandig als je de rente voor een langere termijn opnieuw wil vastzetten. En dus niet als je de zelfde resterende periode houdt.

[SJZ]

En eigenlijk is het belastingtarief niet 42%, maar het tarief dat relevant is voor de aftrek:

tot 19.822: 36,5%
van 19.823 tot 56.35: 44,32%
van 56.936 tot 57.585: 42%
daarboven: 52%