[ archief ] Hypotheek naar Box 3 verplaatsen toegestaan?

[Fiesiekus]

Wij hebben op onze woning een (ING-) hypotheek waarvoor we een rente betalen die redelijk in de buurt komt van het EWF. Enig recht-toe-recht-aan rekenwerk leert dat wij aanzienlijk fiscaal voordeel zouden hebben, als wij de hypotheek in box 3 zouden plaatsen. Is de hypotheekschuld verplaatsen naar box 3 toegestaan?

[Jantje7]

Zolang u de hypotheek rente niet als aftrekpost opvoert hoeft u ook het woningforfait niet bij te tellen. Verder kunt u uw eigen vermogen dat u opgeeft verlagen met schulden waarbij een bepaald bedrag, naar ik meen iets van € 3.000,- niet mee telt.

[Fiesiekus]

Zolang u de hypotheek rente niet als aftrekpost opvoert hoeft u ook het woningforfait niet bij te tellen. Verder kunt u uw eigen vermogen dat u opgeeft verlagen met schulden waarbij een bepaald bedrag, naar ik meen iets van € 3.000,- niet mee telt.

Dank voor uw bericht, dat was mij duidelijk. De vraag is echter, is het ook toegestaan de hypotheekschuld in box 3 te zetten?

[SJZ]

De vraag is echter, is het ook toegestaan de hypotheekschuld in box 3 te zetten?

Helaas, nee, dat is niet toegestaan. Bij de aangifte geldt de rangorde van de boxen. Dus eerst: is het box 1? Ja? Dan daar plaatsen.
Pas als het NIET in box 1 hoort (en schulden ter verwerving/onderhoud/verbetering eigen woning vallen in box 1) dan komt box 2 en daarna box 3 in beeld.

U zult de lening dus eerst moeten aflossen, en pas later een nieuwe opnemen (die dan wel in box 3 komt).

De vraag is waarom de lening in box 3 u voordeel biedt. Kennelijk is uw vermogen boven het vrijgestelde bedrag (€ 25.000 per persoon, dus € 50.000 voor een stel). Is het niet gewoon het voordeligst om de lening af te lossen met gelden uit box 3? Dan heeft u ook geen last van een niet-aftrekbaar deel van de schuld (de eerste € 3.000 per persoon, dus € 6.000 voor een stel is niet aftrekbaar).
Mocht u spaargeld hebben dan is de rente waarschijnlijk ook veel lager dan de rente die u op uw hypotheekschuld betaalt.

[Woody-Ellen]

Een andere optie, is de hypotheek (gedeeltelijk) af te lossen met spaargeld, en vervolgens een (aflossingsvrij) deel aanvragen bij je bank voor hetzelfde bedrag. Deze nieuwe lening is dan box3. Check wel even hoeveel je mag bijlenen van je bank.

[Fiesiekus]

De vraag is waarom de lening in box 3 u voordeel biedt. Kennelijk is uw vermogen boven het vrijgestelde bedrag (€ 25.000 per persoon, dus € 50.000 voor een stel). Is het niet gewoon het voordeligst om de lening af te lossen met gelden uit box 3? Dan heeft u ook geen last van een niet-aftrekbaar deel van de schuld (de eerste € 3.000 per persoon, dus € 6.000 voor een stel is niet aftrekbaar).
Mocht u spaargeld hebben dan is de rente waarschijnlijk ook veel lager dan de rente die u op uw hypotheekschuld betaalt.

Het vermogen in box 3 is circa 2,5x de hypotheekschuld en door de toekomstig progressieve heffing in box 3, wordt de VRH voor mij aanzienlijk hoger.
Echter, de woning plus hypotheek zijn in de huwelijkse boedel opgenomen, mijn vermogen (80% liquiditeiten) valt daarbuiten.

[Fiesiekus]

Een andere optie, is de hypotheek (gedeeltelijk) af te lossen met spaargeld, en vervolgens een (aflossingsvrij) deel aanvragen bij je bank voor hetzelfde bedrag. Deze nieuwe lening is dan box3. Check wel even hoeveel je mag bijlenen van je bank.

Bedankt voor uw bijdrage.
Punt is, dat de huidige hypotheek ook al aflossingsvrij is (2002). Lijkt me niet dat de fiscus akkoord gaat met (na oversluiten) de schuld in box 3 te verplaatsen.

[Fiesiekus]

Als er geen eigenwoningschuld is wordt het automatisch een consumptieve lening en valt ie in box 3. De vraag is alleen waarom je zou willen betalen om minder vermogensrendement heffing te betalen.

De huidige hypotheek is destijds (1987) wel aangegaan ter verwerving. Denk dat de fiscus niet akkoord gaat met aflossen en weer een nieuwe hypotheek vestigen met als nog oogmerk van box 1 naar box 3 te "hoppen". Plus de bijkomende kosten voor de nieuwe hypotheek en de boeterente voor het aflossen van de oude hypotheek.

En waarom? Omdat:

1) Ik in box 3 in het progressieve deel val (>>1 €ton),
2) De huidige te betalen rente, ongeveer gelijk is aan het EWF,
3) De HRA dus maar gering is t.o.v. het voordeel dat ik in box 3 kan behalen.

[Fiesiekus]

Aflossen dus. Er is geen enkele goede reden te bedenken om een kleine hypotheekschuld aan te houden terwijl je vermogen boven de vrijstelling hebt.

Twee redenen die ik in bovenstaande topic al indirect heb genoemd:
1) Mijn spaarvermogen wil ik om privé redenen buiten de echtelijke boedel houden,
2) Geld dat voor aflossing wordt aangewend, kan niet snel en eenvoudig liquide worden gemaakt indien noodzakelijk,
3) De bijleenregeling, eigenlijk een uitvloeisel van 2)

[kweenie]

Als de hypotheek naar box 3 zou gaan, dan zou het geen eigenwoning schuld meer zijn en zou je bij een eventuele verhuizing ook met de bijleenregeling te maken krijgen.

[Fiesiekus]

Als de hypotheek naar box 3 zou gaan, dan zou het geen eigenwoning schuld meer zijn en zou je bij een eventuele verhuizing ook met de bijleenregeling te maken krijgen.

Verklaarde nader, begrijp ik niet helemaal:

1) De hypotheek moet ik eerst in de box 3 zien te plaats
2) De bijleenregeling heeft te maken met (het niet hebben van recht op) de HRA in box 1.
Dus begrijp ik de strekking van je antwoord niet

[kweenie]

Je benoemt de bijleenregeling als een van de redenen om niet af te lossen.

Bij de bijleenregeling gaat het vooral om hoeveel overwaarde je uit je oude huis hebt. Dus verschil tussen waarde en eigenwoningschuld. Als je -theoretisch- de hypotheek in box 3 zou kunnen plaatsen, dan zou die schuld geen eigenwoningschuld meer zijn. En dan zou het effect dus gelijk zijn aan een gewone aflossing.

[__oi__]

Het antwoord is Ja, maar daar zijn een aantal handelingen voor nodig.

De motivatie laat ik achterwege om niet in oeverloze en kansloze discussie te verzanden met onwetende consumenten en eenvoudige bankadviseurs. 80% vanhetgeen hierboven is gepost is onjuist.

Het ontgaat mij volledig waarom iemand in een dergelijke vermogenspositie er voor zou kiezen om het antwoord te zoeken op een rellerig forum van Tros radar. Schakel een serieuze adviseur in die je ook begeleid om dit in goede banen te leiden.
En nee, ik ben geen consument maar een MFP FFP RFEA gecertifcieerd adviseur.

[Fiesiekus]

Het ontgaat mij volledig waarom iemand in een dergelijke vermogenspositie er voor zou kiezen om het antwoord te zoeken op een rellerig forum van Tros radar. Schakel een serieuze adviseur in die je ook begeleid om dit in goede banen te leiden.
En nee, ik ben geen consument maar een MFP FFP RFEA gecertifcieerd adviseur.

Het antwoord is dat als ik 14 jaar geleden het advies van een "serieuze gecertificeerde adviseur" had opgevolgd, ik nu met een torenhoge hypotheekschuld zou zitten, een huis dat "onder water" zou staan en een aandelenportefeuille (om t.z.t. de hypotheek af te lossen) die sterk in waarde zou zijn gedaald. En dan had ik dit topic niet hoeven openen vanwege box 3 heffingen.

[__oi__]

Inderdaad veel verstandiger en logischer om je dan vervolgens over complexere fiscale zaken te laten leiden door onvolledige/onjuiste informatie op een consumentenforum door mensen die vaak het verschil tussen box 1 en 3 niet eens kunnen uitleggen.
De adviser van 14 jaar geleden is niet dezelfde als vandaag, mits de juiste kwalificaties. Maar dat hoef je uiteraard niet aan te nemen.
Anyway: succes.

[Fiesiekus]

De adviser van 14 jaar geleden is niet dezelfde als vandaag, mits de juiste kwalificaties. Maar dat hoef je uiteraard niet aan te nemen.
Anyway: succes.

Die knurft van 14 jaar geleden zit anders nog steeds in z'n hypotheekadviseurshok.

[Moneyman]

Die knurft van 14 jaar geleden zit anders nog steeds in z'n hypotheekadviseurshok.

Je zóu natuurlijk een ander kunnen kiezen. Een goeie, dit keer.

[harkja]

Die knurft van 14 jaar geleden zit anders nog steeds in z'n hypotheekadviseurshok.

Je zóu natuurlijk een ander kunnen kiezen. Een goeie, dit keer.

Ik begrijp uit dit bericht dat hij/zij niet meer dezelfde adviseur heeft.

[kweenie]

Het antwoord is Ja, maar daar zijn een aantal handelingen voor nodig.

De motivatie laat ik achterwege om niet in oeverloze en kansloze discussie te verzanden met onwetende consumenten en eenvoudige bankadviseurs. 80% vanhetgeen hierboven is gepost is onjuist.

Het ontgaat mij volledig waarom iemand in een dergelijke vermogenspositie er voor zou kiezen om het antwoord te zoeken op een rellerig forum van Tros radar. Schakel een serieuze adviseur in die je ook begeleid om dit in goede banen te leiden.
En nee, ik ben geen consument maar een MFP FFP RFEA gecertifcieerd adviseur.

Eens. Lang niet iedere professional zal alle kennis hebben of de juiste routes kennen of zich daarin willen verdiepen. Maar op een forum kun je eigenlijk alleen beknopt enkele punten aanstippen, zonder er volledig op in te gaan. Dat kan soms eerder tot meer verwarring (of halve waarheden) leiden dan dat je een oplossing vindt. Terwijl het ook nog eens de vraag is of dit überhaupt de juiste oplossing is voor deze situatie.

Eigenlijk is het enige argument voor deze oplossing dat je geld liquide wilt houden of dat je structureel een beter rendement op je kapitaal maakt dan de hypotheekrente. Voor het buiten de boedel houden zijn ook andere methodes voor en de bijleenregeling komt met het verplaatsen naar box 3 iha juist wel om de hoek kijken. Maar er spelen veel meer zaken mee. Daarom is het vooral verstandig om met een goede adviseur te praten. En niet met een dertien in een dozijn verkoper.

[Fiesiekus]

Die knurft van 14 jaar geleden zit anders nog steeds in z'n hypotheekadviseurshok.

Je zóu natuurlijk een ander kunnen kiezen. Een goeie, dit keer.

Ik begrijp uit dit bericht dat hij/zij niet meer dezelfde adviseur heeft.

Beste financiële wensen voor 2017. Op dit moment heb ik geen adviseur. Ik begrijp uit het bericht van SJZ dat het verplaatsen naar box 3, niet mogelijk is, waarvoor mijn dank.