kweenie schreef:Maar er zijn toch helemaal geen consequenties als ze de lening-met-verpande-verzekering een aflossingsvrije hypotheek noemen in plaats van levenhypotheek? In beide gevallen valt de lening onder het overgangsrecht. Zolang je de Kew ongewijzigd voortzet en de polis aan het eind van de looptijd gebruikt om (een deel van) de eigenwoningschuld af te lossen is er geen probleem.
Bank B wil de lening idd wijzigen naar aflossingsvrije hypotheek, bij Bank A verandert er niks en blijft het een levenhypotheek wat daar vind de opbouw plaats en betaal ik naast rente ook premie.
Bij Bank B heb ik altijd alleen maar rente betaald, geen premie.
De Polis van Bank A wordt uiteraard op einddatum gebruikt om de lening van Bank A af te lossen die is dan hypotheek vrij.
Bank B blijft heel vaag over de consequenties:
Een aflossingsvrije hypotheek die is afgesloten na 2012 kan wel aftrekbaar zijn voor de inkomstenbelasting, wanneer deze onder het overgangsrecht valt
Dit kan mogelijk van toepassing zijn wanneer u wel op 31 december 2012 een eigenwoningschuld had, maar naderhand bijvoorbeeld een nieuwe woning heeft gekocht of de lening heeft overgesloten naar een andere geldverstrekker. Wanneer de nieuwe hypotheek hoger is dan de eigenwoningschuld op 31 december 2012
Maar als je de polis van A gebruikt om de lening bij A af te lossen, wat gaat er dan aan B verpand worden? Tevens zie ik dat je een adviseur hebt, wat vindt die van de actie van bank B?
I
Aan B gaat straks niks meer verpand worden, gaat naar omzetting een aflossingsvrije hypotheek worden met dezelfde looptijd en rente aldus bank B.
Heel disputabel want die rente is van oudsher gebaseerd op de levenshypotheek, voor aflossingsvrije hypotheken gelden veel lagere rentes.
De adviseur van destijds heeft deze constructie bedacht en de bank B verzoekt mij nu om weer een adviseur in te schakelen. Kortom mij op kosten te jagen. Ik heb mij destijds laten adviseren en ik voldoe aan alle betaalverplichtingen en termijnen etc. bank B is destijds ook akkoord gegaan met deze constructie en heeft zicht nu bedacht.
De polis gaat 100% gebruikt worden voor het aflossen van de hypotheek bij bank A, er zal geen sprake zijn van winst.
Uiterlijk op het moment dat je meer dan drie jaar in woning B woont, gaat woning A naar box 3. De woning is dan een gewone tweede woning, net als bijvoorbeeld een vakantiehuis. Als je de uitkering van de polis gebruikt om die schuld af te lossen, dan voldoe je niet aan de fiscale eis voor de vrijstelling van de levenhypotheek. (Namelijk dat de uitkering wordt gebruikt voor de aflossing van een eigenwoningschuld.)
Het verschil tussen de uitkering en de door jou betaalde premies (wat ik 'winst' noemde) zal dan door de fiscus bij je inkomen worden opgeteld. Daar zul je dan dus inkomstenbelasting over moeten betalen.
Maar ik neem aan dat je adviseur je dit wel heeft gezegd, als je dit plannetje aan je adviseur hebt verteld.
die rente is van oudsher gebaseerd op de levenshypotheek, voor aflossingsvrije hypotheken gelden veel lagere rentes.
Volgens mij zijn bij de meeste aanbieders sinds een paar jaar de rente van aflossingsvrij en levenhypotheek gelijk. Alleen annuïteiten en lineair zijn in het algemeen goedkoper.
Maar misschien heb jij net een uitzondering op de regel...?
Alexander Wynaendts schreef:
De polis gaat 100% gebruikt worden voor het aflossen van de hypotheek bij bank A, er zal geen sprake zijn van winst.
Hoe kan je deze bovenstaande uitspraak rijmen met het volgende:
Alexander Wynaendts schreef:
De opzet was dat onderpand van spaardeel A verkocht zou worden, dit staat nog steeds in de planning en hier zijn geen termijnen voor afgesproken.
Het spaardeel A zal dan verpand gaan worden naar spaardeel B, theoretisch gezien zou 1 maand voor einddatum deze overdracht nog plaats kunnen vinden. Nu zegt bank B dus ineens na 4 jaar ik ga niet langer wachten, we gaan omzetten naar aflossingvrij met dezelfde rente en looptijd.
Ik ben niet nalatig wat betreft verpanding, ik bepaal alleen zelf voor welke prijs in mijn onderpand verkoop en waarneer.
