Goedenavond,
Ik stuur dit voor mijn zus want die zit in een bizarre situatie en ik weet dat zij niet de enige is. Ze is 5 jaar geleden gescheiden en had met haar ex een huis gebouwd. Ze staan met beide namen op deze hypotheek maar vanwege de scheiding heeft hij haar uitgekocht en ook meteen betaald. Daarmee zou je denken, kous af, maar nee, mijn zus haar naam blijft verbonden aan de hypotheek voor het geval dat haar ex ooit niet zou kunnen betalen, zodat ze dan hun geld kunnen halen bij mijn zus. Terwijl ze geen enkele garantie of informatie hebben dat zij dat zou kunnen betalen. Daarbij staat het huis niet onder water, Zelfs ruim erboven. Haar ex woont vanaf haar vertrek 5 jaar geleden met een ander in dat huis en heeft hij al 5 jaar lang zonder problemen de hypotheek voldaan.
Nu wil mijn zus zelf graag een huis kopen maar kan dat niet omdat ze nog bij hem op de hypotheek staat. Dat is toch te zot voor woorden? Hoezo is dit toegestaan? Moet er niet eens iets worden gedaan aan de macht van de banken en hypotheek verstrekkers? hoe kan zij hier af komen ne och een huis kopen?
Onderstaand een quote van de site van een willekeurig advocatenkantoor. Zo staan er vele dezelfde adviezen op het internet bij advocatenkantoren.
Quote/
Hypotheek overnemen na echtscheiding
Als u of uw partner in het huis wil blijven wonen, moet u dat eerst met de hypotheekverstrekker overleggen. Dit is om aan te tonen dat het voor de achterblijvende partij financieel haalbaar is. Bij de overname van de hypotheek wordt het huis opnieuw getaxeerd om rekening te houden met een eventuele restschuld of overwaarde. De achterblijvende partij krijgt van de vertrekkende ex-partner zijn of haar deel van de restschuld. Met een overwaarde is dit omgekeerd./ unquote
Ook is belangrijk op wiens naam de woning staat bij het kadaster.
.
Marlies68 schreef:Goedenavond,
Ik stuur dit voor mijn zus want die zit in een bizarre situatie en ik weet dat zij niet de enige is. Ze is 5 jaar geleden gescheiden en had met haar ex een huis gebouwd. Ze staan met beide namen op deze hypotheek maar vanwege de scheiding heeft hij haar uitgekocht en ook meteen betaald. Daarmee zou je denken, kous af, maar nee, mijn zus haar naam blijft verbonden aan de hypotheek voor het geval dat haar ex ooit niet zou kunnen betalen, zodat ze dan hun geld kunnen halen bij mijn zus. Terwijl ze geen enkele garantie of informatie hebben dat zij dat zou kunnen betalen. Daarbij staat het huis niet onder water, Zelfs ruim erboven. Haar ex woont vanaf haar vertrek 5 jaar geleden met een ander in dat huis en heeft hij al 5 jaar lang zonder problemen de hypotheek voldaan.
Nu wil mijn zus zelf graag een huis kopen maar kan dat niet omdat ze nog bij hem op de hypotheek staat. Dat is toch te zot voor woorden? Hoezo is dit toegestaan? Moet er niet eens iets worden gedaan aan de macht van de banken en hypotheek verstrekkers? hoe kan zij hier af komen ne och een huis kopen?
Vriendelijke groeten,
Marlies
Waarom heeft ex niet een nieuwe hypotheek genomen? Als ik dit zo lees heeft hij alleen maar geld gegeven maar is er verder niks geregeld. Wat is er afgesproken in het echtscheidingsconvenant? De banken en hypotheekboeren staan hier buiten als ze nog gewoon op de hypotheek staat.
Marlies68 schreef:Goedenavond,
Ik stuur dit voor mijn zus want die zit in een bizarre situatie en ik weet dat zij niet de enige is. Ze is 5 jaar geleden gescheiden en had met haar ex een huis gebouwd. Ze staan met beide namen op deze hypotheek maar vanwege de scheiding heeft hij haar uitgekocht en ook meteen betaald. Daarmee zou je denken, kous af, maar nee, mijn zus haar naam blijft verbonden aan de hypotheek voor het geval dat haar ex ooit niet zou kunnen betalen, zodat ze dan hun geld kunnen halen bij mijn zus. Terwijl ze geen enkele garantie of informatie hebben dat zij dat zou kunnen betalen. Daarbij staat het huis niet onder water, Zelfs ruim erboven. Haar ex woont vanaf haar vertrek 5 jaar geleden met een ander in dat huis en heeft hij al 5 jaar lang zonder problemen de hypotheek voldaan.
Nu wil mijn zus zelf graag een huis kopen maar kan dat niet omdat ze nog bij hem op de hypotheek staat. Dat is toch te zot voor woorden? Hoezo is dit toegestaan? Moet er niet eens iets worden gedaan aan de macht van de banken en hypotheek verstrekkers? hoe kan zij hier af komen ne och een huis kopen?
Vriendelijke groeten,
Marlies
Waarom heeft ex niet een nieuwe hypotheek genomen? Als ik dit zo lees heeft hij alleen maar geld gegeven maar is er verder niks geregeld. Wat is er afgesproken in het echtscheidingsconvenant? De banken en hypotheekboeren staan hier buiten als ze nog gewoon op de hypotheek staat.
De advocaat van de zus heeft behoorlijk zitten slapen, lijkt mij. Er zijn hier vast forumleden die weten wat er nu juridisch moet gebeuren om dit recht te zetten.
Moiseule58 schreef:
Waarom heeft ex niet een nieuwe hypotheek genomen? Als ik dit zo lees heeft hij alleen maar geld gegeven maar is er verder niks geregeld. Wat is er afgesproken in het echtscheidingsconvenant? De banken en hypotheekboeren staan hier buiten als ze nog gewoon op de hypotheek staat.
De advocaat van de zus heeft behoorlijk zitten slapen, lijkt mij. Er zijn hier vast forumleden die weten wat er nu juridisch moet gebeuren om dit recht te zetten.[/quote]
Ja en nee. Een advocaat regelt dit soort zaken niet tijdens een echtscheiding. Die verstrekt op dit gebied slechts informatie over wat je moet gaan doen. De advocaat zorgt voor een echtscheidingsconvenant en alle zaken om dat langs de rechter te krijgen. Vervolgens ga je als 2 ex-en mee aan de slag om de boel te gaan verdelen. De advocaat heeft hoogstens niet duidelijk uitgelegd wat de bedoeling verder is. Of de zus van TS heeft niets met de gegeven informatie gedaan.
er zal voor je zus ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid moeten worden aangevraagd bij de hypotheekverstrekker.
de Ex van je zus zal dan voor haar deel van de hypotheek een nieuwe hypotheek moeten nemen ( tegen de huidige regels)
als hij volgens de nieuwe regels aan de voorwaarden voldoet voor deze nieuwe hypotheek, dan zal ontslag geen probleem zijn.
Hij zal de nieuwe hypotheek ook volgens de nieuwe regels moeten gaan aflossen.. dus minimaal de helft van de nieuwe hypotheek moet afbetaald worden (lineair of annuitair) als ze nu nog de boel aflossingsvrij hebben kan dat dus een behoorlijke verhoging in de maandlasten betekenen.
En ex zal door de bank als enige debiteur geaccepteerd dienen te worden.
Als hij nog geen aanstalten heeft gemaakt kan zus via haar advocaat juridische stappen ondernemen tegen ex, om het convenant uit te voeren. Als de bank niet bereid is mee te werken zou het huis wellicht verkocht moeten worden.
Vaak zie je dan dat er een soort van gedoogsituatie ontstaan, niet verstandig overigens.
Grote vraag is dan ook of er in het convenant ook is opgenomen dat de ex ook de hypotheek en de woning op eigen naam moet zetten en welke termijn hiervoor gegeven is. Zo lang er door hen niets bij de notaris geregeld is, blijven beiden aansprakelijk voor de schuld en blijven ook beiden eigenaar. Daar doet een onderlinge verrekening of betaling niets aan af.
Dat kan overigens ook onverwachte consequenties geven als een van beiden zou komen te overlijden.
Even een andere gedachtegang. Wie zegt dat de naam van uw zus nog op de hypotheekakte staat? De bank van die hypotheek of de bank waar nu de hypotheek door uw zus aangevraagd wordt?
Misschien heeft de ex wel degelijk de hypotheek laten overzetten, maar is er geen royementsakte opgemaakt. Oftewel de hypotheek is niet doorgehaald in het hypothekenregister. Dit moet namelijk door uw zus en haar ex zelf gedaan worden.
Niet iedereen weet dit. Mocht dit het geval zijn, dan is de oplossing dus simpel.
atlas1302 schreef:Dit lijkt ook sterk op een Topic wat al eerder is geopend, kan me vergissen
Het is dan ook een probleem dat bij meerdere mensen voorkomt. Ik zie een gat in de markt: mensen na de echtscheiding helpen! De gang naar de rechter is immers slechts de eerste stap. Daarna begint het pas.
Dat adviseurs daar nu niet op kunnen komen, als je de gang naar de rechter heb gevonden dan ben je al rijkelijk te laat. Als je een goed echtscheidings - advies bureau opstart, en de mensen behoed voor alle valkuilen, dan heb je een goede boterham.
Heel vaak zie je, dat in de praktijk de hypotheek op één naam geen optie is, vanwege onderwaarde, onwenselijk om te verkopen vanwege de kinderen etc.etc. Ik izie dat mediators, advocaten, hypotheekadviseurs best een stapje extra willen doen, maar dat het gewoon niet kan.
Moiseule58 schreef:Even een andere gedachtegang. Wie zegt dat de naam van uw zus nog op de hypotheekakte staat? De bank van die hypotheek of de bank waar nu de hypotheek door uw zus aangevraagd wordt?
Misschien heeft de ex wel degelijk de hypotheek laten overzetten, maar is er geen royementsakte opgemaakt. Oftewel de hypotheek is niet doorgehaald in het hypothekenregister. Dit moet namelijk door uw zus en haar ex zelf gedaan worden.
Niet iedereen weet dit. Mocht dit het geval zijn, dan is de oplossing dus simpel.
Als zus zelf niet met ex bij de bank en de notaris geweest is, om ontslagen te worden van de aansprakelijkheid, is er gewoon helemaal niets gebeurd. Zus kan dan geen hypotheek krijgen en ex zal ook niets kunnen verkopen zonder haar toestemming.
Uitermate slordig dat dat niet verteld is door de advocaat en afgewikkeld is.
atlas1302 schreef:Dat adviseurs daar nu niet op kunnen komen, als je de gang naar de rechter heb gevonden dan ben je al rijkelijk te laat. Als je een goed echtscheidings - advies bureau opstart, en de mensen behoed voor alle valkuilen, dan heb je een goede boterham.
Voor het uitvoeren ben je niet te laat (het meeste kan pas uitgevoerd worden na de rechtbank), maar ik ben het met je eens dat veel mensen best wel wat meer advies kunnen gebruiken. Wellicht vertrouwen veel mensen op de advocaat maar die heeft op zich een andere rol in het scheidingsproces.
In het convenant wordt slechts opgenomen wat de partners onderling afspreken over wat er moet gaan gebeuren. De daadwerkelijke uitvoering daarvan staat daar los van. Dat zul je toch allemaal zelf moeten doen.
Dat geldt niet alleen voor de hypotheek, maar ook voor bijvoorbeeld zoiets als de alimentatie. Je kunt wel allerlei mooie dingen afspreken, maar dat zegt niets over of er werkelijk betaald gaat worden. Dat is ook niet iets waar de advocaat achteraf nog gaat controleren. Zelfde met de verdeling van pensioenen. Daarover zul je in de regel ook zelf contact moeten opnemen met het pensioenfonds.
Je zus heeft geld gehad. Wat heeft ze met dat geld gedaan? Heeft ze dat aan de bank betaald om een gedeelte van de hyptheek af te lossen die ook op haar naam staat. Je zus heeft geld geleend. Als ze dat geld in haar zak heeft gestoken gaat het lekker op. De hypotheek blijft dan staan.
Ik kan het je nog gekker vertellen. Mijn vrouw en haar ex hadden ook een hyptheek op hun beider naam. Toen zij ging scheiden van haar ex bleef die hypotheek op hun beider naam staan, want er waren geen financiele middelen om het een en ander op te lossen. Als de ex dan niet zou betalen, want hij bleef in de woning wonen, dan zouden ze bij mijn vrouw komen. Wij waren na verloop van tijd getrouwd en als wij in gemeenschap van goederen waren getrouwd en mijn vrouw zou ook niet betalen dan zou ik als haar nieuwe man voor de hypotheek opdraaien. Zolang je niks officieel regelt, dus het gedeelte van de hypotheek betaald wat je hebt geleend, ja dan is het logisch dat je zus geen nieuwe hypotheek kan krijgen. Daar is niks onrechtmatig aan.
oplossing is eenvoudig.
partijen stellen overeenkomst op waaruit blijkt dat man de woning overneemt, en vrouw reeds heeft uitgekocht.
Partijen verzoeken een notaris op basis van deze overeenkomst en het convenant een akte van verdeling en levering op te stellen waarin vrouw haar deel van de woning levert aan de man in ruil voor het reeds ontvangen geldbedrag.
Met het concept van deze akte van verdeling gaat de man naar zijn eigen bank, toont daar oa zijn inkomengegevens aan , en doet de bank het verzoek zijn ex-partner uit hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan.
