[ archief ] Nout Wellinkg wil langezame afbouw aftrek hypotheekrente

[Rebellian]

Geen aftrek = minder kunnen lenen dus zelfs al worden de huizen goedkoper dan kun je nog niet kopen. Het probleem van goedkoper wordende huizen is tevens dat je mensen enorm dupeerd die al een huis hebben. Die blijven met een enorme restschuld zitten.

Ja als je een hypotheek hebt van 150% dan ben je altijd de pisang in welke omstandigheid dan ook.

Voorbeeld:
Stel, 5 jaar geleden heeft u als starter net bij vader en moeder weg een woning gekocht voor 120.000 EUR (2 kamer flat buiten de randstad) daar moet +9% bij voor kosten adviseur, notaris en overdrachtsbelasting wat de totale hypotheek op 130.800 EUR brengt. U leent 100% van het nodige want spaargeld is nodig voor de meubels die u nog niet heeft.

Waardevermeerdering zoals we zijn gewend komt bijna niet meer voor. In de afgelopen 5 jaar is er een leuke vriend/vriendin bij komen wonen en er is een kind op komst. Er is geen kinderkamer en de droom is om een grotere woning te kopen, ongeacht wat voor 1, maar de flat moet te koop. De opbrengst zal waarschijnlijk niet hoger zijn dan 5 jaar geleden. Dat is 120.000 EUR of misschien zelfs minder. Verlies = 13800,00 EUR.

Dit komt nu dagelijks voor, en het is dus niet vreemd om te zeggen dat er door het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek of de overdrachtsbelasting de problemen alleen maar groter worden.

150% roepen is dus iets te makkelijk, het kan ook een eerlijke nette starter overkomen.

[violia]

Doordat je maar 110% hypotheek op de verkoopwaarde van de woning kunt
krijgen in de toekomst word je tegen jezelf beschermd.

Dus dan kun je alleen nog maar een woning kopen als je inkomen toereikend is.
Nu gaan er te veel mensen de boot in omdat ze alles financieren en in een huis wonen, die ze feitelijk niet kunnen betalen.

[Fiesiekus]

Voorbeeld:
Stel, 5 jaar geleden heeft u als starter net bij vader en moeder weg een woning gekocht voor 120.000 EUR (2 kamer flat buiten de randstad) daar moet +9% bij voor kosten adviseur, notaris en overdrachtsbelasting wat de totale hypotheek op 130.800 EUR brengt. U leent 100% van het nodige want spaargeld is nodig voor de meubels die u nog niet heeft.

Je had ook meer kunnen sparen, meubels op MP kunnen kopen en een lagere hypotheek kunnen nemen. Dus minder materialistisch zijn.

Waardevermeerdering zoals we zijn gewend komt bijna niet meer voor. In de afgelopen 5 jaar is er een leuke vriend/vriendin bij komen wonen en er is een kind op komst.

Die vriend/vriendin kan ook bijdragen in de financiering. En een kind op komst: je had ook kunnen kiezen voor géén kind op komst. Weer een egocentrisch uitgangspunt/voorbeeld.

Er is geen kinderkamer en de droom is om een grotere woning te kopen, ongeacht wat voor 1, maar de flat moet te koop.

Zonder kind zou dat geen "moetje" zijn. Weer een gevolg van je eigen stommiteit.

De opbrengst zal waarschijnlijk niet hoger zijn dan 5 jaar geleden. Dat is 120.000 EUR of misschien zelfs minder. Verlies = 13800,00 EUR.

Volgens mij zijn appartementen in waarde gestegen, zeker als je ze netjes achterlaat. En het verlies bedraagt 130.800 - 120.000 = 10.800€ en geen 13.800 €

[CB]

Je kan prima een duurdere woning nemen, alleen de aftrek is gemaximeerd over een hypotheekbedrag van 3 ton

Maar met het afschaffen van de belastingaftrek boven de 3 ton, maak je de markt voor deze huizen wel smaller en met de strengere regels voor het verstrekken van hypotheken is die al smaller geworden. Zo stagneerd de doorstroming dus weer.

Dus wordt het tijd dat de (vraag)prijzen gaan dalen zodat je fatsoenlijke 2-onder-1-kaphuizen voor < 3 ton kunt kopen. Dan snijdt het mes aan twee kanten: hypotheekrenteaftrek beperken (gunstig voor de staatskas) én het duurdere

Bij een daling van de prijzen wordt het risico van de huidige portefeuille bij de banken dus hoger. Het gevolg daarvan is dat mensen moet verlengen tegen hogere rentes en dat geeft dus weer meer renteaftrek. Daalt de waarde te erg, bestaat zelfs de kans dat mensen noodgedwogen extra moeten gaan aflossen en dat kunnen ze vaak niet. Banken zullen bij een hoger risico ook hogere solvabilitseisen van de DNB opgelegd krijgen. Dit heeft dan weer een stijgend effect op de hypotheekrente.

Derde voordeel: de hyptheekadviseur wordt buitenspel gezet, tot 3 ton hypotheek is het fiscaal interessant; daarboven niet meer.

Dus weer meer mensen aan een uitkering. Dan kan de staat aan de ene kant besparen en aan de andere kant meer uitgeven. Geen voordeel te behalen dus.

Als je dan toch de rentaftrek verder wilt inperken, dan moet je dat volgens mij niet doen op de waarde van de woning maar op de duur van de belastingaftrek. Die is nu 30 jaar en breng die maar stapsgewijs terug. Bijvoorbeeld dit jaar aankopen van een woning, dan nog maar 29 jaar aftrek. Volgend jaar kopen 28 jaar aftrek. Zo worden dan ook de huizenprijzen gematigd teruggedrongen. Maar dan ook de belastingen (bv Overdrachtsbelasting) stapsgewijs aanpakken.

[bolleke]

De opbrengst zal waarschijnlijk niet hoger zijn dan 5 jaar geleden. Dat is 120.000 EUR of misschien zelfs minder. Verlies = 13800,00 EUR.

Volgens mij zijn appartementen in waarde gestegen, zeker als je ze netjes achterlaat. En het verlies bedraagt 130.800 - 120.000 = 10.800€ en geen 13.800 €

Dit verlies had kunnen worden opgevangen door een aflosvorm op te nemen in de hypotheek om de kop af te lossen!! Ik sta achter de max 50% aflosvrij.
als er een lineaire aflossing was opgenomen was er wellicht een break even moment.

[edwinknight]

Praktijk voorbeeld:
Kennis studeerd t/m 38 jaar en bijbaan en heeft nu graad in chemie, geen spaargeld, geen aflossing, woonde in klein huurhuisje omdat nog geen hoge inkomsten had.
Krijgt een baan en verdient per jaar 80K ( 2, 5 keer modaal ) en krijgt max hypotheek van 275K bestaande woning en 287K nieuwbouw.

Hij/zij had ook op 24-ste af kunnen studeren (14 jaar geleden) en dan in 1997 een huis gekocht kunnen hebben. Zu ie nu op rozen zitten.

Ben met Borgdrone eens dat huurwaardeforfait en OZB ook gelijk aangepakt kunnen worden. Scheelt regels, rompslomp en bezwaarprocedures die meer kosten dan ze opleveren.

Zo simpel mogelijk: geen HR-aftrek boven de 3 ton en geen woonbelastingen fortfataire bijtellingen.,

Je kent de voorgeschiedenis niet dus kan je dit ook niet zo 1,2,3 stellen.....is geen argument zo.
Maar voorruit zal wel weer toelichten zodat ook jij kan begrijpen.
Persoon is verder gegaan na afstuderen ( 28 jaar ) en deze vervolgopleiding duurt 10 jaar.
Deze studie is enorm duur, maar persoon zag het als een investering in de toekomst.
Nu pas plukt deze persoon daar de financiele vruchten van.

[Fiesiekus]

Over doorstroming: als de huizen goedkoper worden, neemt de doorstroming weer toe. Daar heeft iedereen baat bij. Maar het begint met het afschaffen van die idioot hoge financieringen van 110 - 120% op een tussenwoning. Daardoor (door die hoge hypotheken) ontstaat het labiele marktevenwicht dat elk moment in elkaar dondert als de hypotheeknemer maar even in de problemen komt qua rente, werk of ander inkomensgerelateerde zaken (kinderen nemen, ook zoiets stoms).

[CB]

Over doorstroming: als de huizen goedkoper worden, neemt de doorstroming weer toe.

Pardon, als de huizen goedkoper worden, kunnen mensen hun huizen niet verkopen. De opbrengst is dan lager dan de schuld. Geen verkoop, dan is er ook geen koop (behoudens nieuwbouw). Weg doorstroom.

Maar het begint met het afschaffen van die idioot hoge financieringen van 110 - 120% op een tussenwoning. Daardoor (door die hoge hypotheken) ontstaat het labiele marktevenwicht dat elk moment in elkaar dondert als de hypotheeknemer maar even in de problemen komt qua rente, werk of ander inkomensgerelateerde zaken (kinderen nemen, ook zoiets stoms).

Ik vermoed, dat je met hypotheeknemer de hypotheekgever bedoeld?

[kweenie]

Voorbeeld:
Stel, 5 jaar geleden heeft u als starter net bij vader en moeder weg een woning gekocht voor 120.000 EUR (2 kamer flat buiten de randstad) daar moet +9% bij voor kosten adviseur, notaris en overdrachtsbelasting wat de totale hypotheek op 130.800 EUR brengt. U leent 100% van het nodige want spaargeld is nodig voor de meubels die u nog niet heeft.

Waardevermeerdering zoals we zijn gewend komt bijna niet meer voor. In de afgelopen 5 jaar is er een leuke vriend/vriendin bij komen wonen en er is een kind op komst. Er is geen kinderkamer en de droom is om een grotere woning te kopen, ongeacht wat voor 1, maar de flat moet te koop. De opbrengst zal waarschijnlijk niet hoger zijn dan 5 jaar geleden. Dat is 120.000 EUR of misschien zelfs minder. Verlies = 13800,00 EUR.

Is 10.800, zoals eerder opgemerkt. Maar gelukkig was je niet zo dom om niets te af te lossen, terwijl je geen buffer hebt. Zodat je met een simpele annuiteiten- of spaarhypotheek die 10.000 al bij elkaar hebt gespaard. En gelukkig was je niet zo dom om niets te sparen, voor onderhoud en onverwachte uitgaven, terwijl je geen buffer hebt. Zodat je naast de 10.000 die je binnen de hypotheek hebt afgelost, ook nog enkele duizenden euro's spaargeld hebt.

Je kunt dus rustig naar die grotere woning verhuizen en je hebt dan zelfs nog een paar duizend euro over.

[Rebellian]

Is 10.800, zoals eerder opgemerkt. Maar gelukkig was je niet zo dom om niets te af te lossen, terwijl je geen buffer hebt. Zodat je met een simpele annuiteiten- of spaarhypotheek die 10.000 al bij elkaar hebt gespaard. En gelukkig was je niet zo dom om niets te sparen, voor onderhoud en onverwachte uitgaven, terwijl je geen buffer hebt. Zodat je naast de 10.000 die je binnen de hypotheek hebt afgelost, ook nog enkele duizenden euro's spaargeld hebt.

Je kunt dus rustig naar die grotere woning verhuizen en je hebt dan zelfs nog een paar duizend euro over.

Je is gelukkig niet van toepassing, het is niet mijn situatie. Maar u heeft een iets te snelle denkwijze. En bedankt voor het opmerken van mijn rekenfout, op het werk doe je 10 dingen door elkaar met dit als gevolg.

Echter, 130.800 EUR is geen onwerkelijke waarde van een eerste huis toch? Dus dan gaan we bekijken wie dat koopt, dat is vaak een starter. Starters verdienen niet al te veel, laten we uitgaan van 1900 EUR per maand bruto. Hypotheek tegen 4,5% is 490,50 EUR per maand, 100 EUR aflossing, servicekosten 100,00 EUR, zorgpremie 115 EUR, gas water licht circa 120 EUR, internet 20 EUR, eten en drinken 50 euro, gsm 20 euro. Totaal 1015,50 EUR. En dan heb ik de kosten nog erg laag ingeschat.

De hypotheekrente aftrek is voor deze doelgroep hard nodig om een huis te kunnen bezitten. Opmerkingen zoals hierboven en niet de uwe 'luxe' zijn erg kortzichtig want we leven tegenwoordig in een tijd die 'luxe' is.

Daarnaast weet u net zo goed als een ander dat verstrekkers in de eerste jaren hun kosten lekker hoog houden. Dus de zogenaamde spaarhypotheek is geen drol waard na 5 jaar. Zeker geen 10.000 EUR.

[Fiesiekus]

De kortzichtigheid in dit topic (en andere topics) is, dat je een huis helemaal met een hypotheek moet belasten en liefst nog meer: tot 120%. Dat waanidee wordt o.a. door hypotheekadviseurs ingegeven vanwege de maximale HR-aftrek (lees: de portemonnaie van die adviseurs).

Wees verstandig: spaar van jongs af aan flink voor je eerste huis (Zilvervloot sparen bijv.), en los de top van je hypotheek af in de eerste 5 jaar. Dan heb je veel meer vrijheid bij een volgende stap en lagere maandlasten op de langere termijn. En inderdaad: die spaarhypotheek is geen drol waard; alleen goed voor de portemonnaie van die adviseurs.

[kweenie]

De hypotheekrente aftrek is voor deze doelgroep hard nodig om een huis te kunnen bezitten. Opmerkingen zoals hierboven en niet de uwe 'luxe' zijn erg kortzichtig want we leven tegenwoordig in een tijd die 'luxe' is.

Daarnaast weet u net zo goed als een ander dat verstrekkers in de eerste jaren hun kosten lekker hoog houden. Dus de zogenaamde spaarhypotheek is geen drol waard na 5 jaar. Zeker geen 10.000 EUR.

Ik ben het er helemaal mee eens dat de renteaftrek voor zulke mensen nodig is, volgens mij is iedereen het in dit topic daar over eens. Een beperking tot 3 ton zal niet heel veel impact op deze groep hebben.

En of het voor zo'n starter, die nog heel onzeker is hoe de toekomst eruit ziet, verstandig is om een spaarhypotheek te nemen met alle fiscale belemmeringen, ipv een simpele annuiteitenhypotheek is natuurlijk ook maar de vraag. Maar da's een heel ander verhaal. Net als de vraag of het met zo'n laag inkomen verstandig is om 5,3 maal je inkomen als hypotheek te nemen. Of de vraag of je zonder enig spaargeld überhaupt wel een huis zou moeten (willen) kopen, zeker met zo'n een laag inkomen.

[CB]

En inderdaad: die spaarhypotheek is geen drol waard

Ben je niet in de war met beleggershypotheken? De spaarhypotheek is tenminste een productvormen, waarbij je aan het einde van de looptijd zeker weet dat de hypotheek volledig wordt afgelost.

[Rebellian]

En inderdaad: die spaarhypotheek is geen drol waard

Ben je niet in de war met beleggershypotheken? De spaarhypotheek is tenminste een productvormen, waarbij je aan het einde van de looptijd zeker weet dat de hypotheek volledig wordt afgelost.

Niet helemaal, vaak wordt er gekozen voor een vorm waarbij een deel aflossingsvrij is (met NHG is dat maximaal 49% volgens mij). Dat wordt veelal gedaan omdat het spaardeel anders te hoog zou zijn. Gaat meer om dat een spaarhypotheek alleen op langere termijn interessant is vanwege de hoge kosten om deze af te sluiten (eerste jaar is bijna volledig 'kosten').

[CB]

Niet helemaal, vaak wordt er gekozen voor een vorm waarbij een deel aflossingsvrij

Sorry Fiesiekus had het over de spaarhyhotheek is geen drol waard en niet een spaarhypotheek in combinatie met een aflosvrij. Dat de aflosvrij geen drol waard is, daar ben ik het helemaal mee eens. De spaarhypotheek vind ik een prima product voor de juiste doelgroep.

[Fiesiekus]

Sorry, heb te snel geciteerd. Beleggingshypotheek is geen drol waard. Wat is overgens de waarde van een spaarhypotheek na 5 jaar? Kan je dat geld/resultaat gebruiken om een eventueel verschil tussen je hypotheek en de verkoopopbrengst (indien negatief) op te vangen?

Verder wordt er gesuggereeerd dat mensen niet kunnen verkopen vanwge hun hoge hypotheek. Dat is :
1 voor een beperkt deel van de eigenaren het geval.
2 vreemd. De waarde van een huis wordt dan dus bepaald door de hoogte van de hypotheek en niet door de markt. Toont weer aan dat er iets fundamenteel mis is met de huizen- en hypothekenmarkt, i.c. zwaar overtrokken qua prijs en idem hypotheek. Met "dank"aan de hypotheekadviseurs.

[CB]

Sorry, heb te snel geciteerd. Beleggingshypotheek is geen drol waard. Wat is overgens de waarde van een spaarhypotheek na 5 jaar? Kan je dat geld/resultaat gebruiken om een eventueel verschil tussen je hypotheek en de verkoopopbrengst (indien negatief) op te vangen?

De waarde in de spaarhypotheek is niet zoveel na 5 jaar. In het begin spaar je langzaam en gedurende de looptijd wordt er progressief opgebouwd. In principe kun je na 5 jaar de polis afkopen, maar dat is zeer onvoordelig. Je moet immers afrekenen met de fiscus en dat wordt in mindering gebracht op de waarde. Daarbij als je een andere woning koopt zul je toch iets moeten regelen met de nieuwe hypotheek. Weer een nieuwe polis wordt duurder. Je bent ouder geworden dus zal het risico gedeelte van je premie stijgen. Dus bovenstaande lijkt mij geen optie. Voor meer info zie onderstaande link o.a. "Fiscaal" en "Vergelijk met annuïteitenhypotheek":

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarhypotheek

Verder wordt er gesuggereeerd dat mensen niet kunnen verkopen vanwge hun hoge hypotheek. Dat is :

1 voor een beperkt deel van de eigenaren het geval.

Veel mensen hebben de afgelopen jaren de hypotheek overgesloten en hebben dat gedaan naar een maximale hypotheek. Dit hebben ze veelal gedaan naar een (gedeeltelijke) beleggershypotheek. Ook hebben veel mensen verbouwd, omdat doorstromen te duur was. Deze mensen zitten inmiddels ook weer met een maximale hypotheek. Heb jij enig idee hoe beperkt het aantal is?

2 vreemd. De waarde van een huis wordt dan dus bepaald door de hoogte van de hypotheek en niet door de markt.

Nee, niet de waarde van een huis wordt bepaald door de hoogte van de hypotheek, maar het wel of niet doorstromen wordt door de hoogte van de hypotheek bepaald. De waarde van een huis wordt bepaald door vraag en aanbod en bij vraag en aanbod speelt doorstromen natuurlijk wel een rol.

Toont weer aan dat er iets fundamenteel mis is met de huizen- en hypothekenmarkt, i.c. zwaar overtrokken qua prijs en idem hypotheek. Met "dank"aan de hypotheekadviseurs.

Om de zwarte Piet volledig bij de hypotheekadviseurs te leggen vind ik wat te gemakkelijk. Er bestaat ook nog zoiets als eigenverantwoordelijkheid. Nu de markt aardig op slot zit, gaat het mij te ver om daar de hypotheekadviseurs voor verantwoordelijk te stellen. Hypotheekadviseurs adviseren en verplichten je tot niets.

[DJM]

Wat is er mis met sparen?
Oorspronkelijk kochten mensen een huis wat ze in 30 jaar konden afbetalen.
Daar moeten we weer naartoe denk ik.

[Fiesiekus]

De waarde in de spaarhypotheek is niet zoveel na 5 jaar. In het begin spaar je langzaam en gedurende de looptijd wordt er progressief opgebouwd. In principe kun je na 5 jaar de polis afkopen, maar dat is zeer onvoordelig. Je moet immers afrekenen met de fiscus en dat wordt in mindering gebracht op de waarde.

Dus is een hypotheek waarbij je in de eerste 5 jaar bijv. 10% aflost, wel zo veilig en gunstig voor een stap naar een nieuw huis; eventuele waardedaling beperkt je niet in de verkoop: je kan je verlies nemen en een eveneens goedkoper geworden volgend, groter huis aanschaffen.

Verder wordt er gesuggereeerd dat mensen niet kunnen verkopen vanwge hun hoge hypotheek. Dat is :

1 voor een beperkt deel van de eigenaren het geval.

Veel mensen hebben de afgelopen jaren de hypotheek overgesloten en hebben dat gedaan naar een maximale hypotheek. Dit hebben ze veelal gedaan naar een (gedeeltelijke) beleggershypotheek. Ook hebben veel mensen verbouwd, omdat doorstromen te duur was. Deze mensen zitten inmiddels ook weer met een maximale hypotheek. Heb jij enig idee hoe beperkt het aantal is?

Nee, maar in m'n omgeving ken ik alleen mensen met een huis zonder hypotheek, of nog maar een beperkte hypotheek t.o.v. de WOZ-waaarde. Iets van 50% hypotheek of zo. Maar ik geef toe, ik ben niet van de jongste en dus ook niet van de tophypothekengeneratie.

2 vreemd. De waarde van een huis wordt dan dus bepaald door de hoogte van de hypotheek en niet door de markt.

Nee, niet de waarde van een huis wordt bepaald door de hoogte van de hypotheek, maar het wel of niet doorstromen wordt door de hoogte van de hypotheek bepaald.

Dat is ook correct, maar nu lijkt het erop dat huizen te duur in de markt worden gezet vanwege de hoge hypotheek die erop is gezet in het verleden. Genuanceerder zou zijn: de vraagprijs wordt door de hoogte van de hypotheek bepaald, de werkelijke prijs is er één van vraag en aanbod. Waarbij een groot verschil tussen die 2 prijzen, de doorstroom sterk belemmert. Zo beter ?

Toont weer aan dat er iets fundamenteel mis is met de huizen- en hypothekenmarkt, i.c. zwaar overtrokken qua prijs en idem hypotheek. Met "dank"aan de hypotheekadviseurs.

Om de zwarte Piet volledig bij de hypotheekadviseurs te leggen vind ik wat te gemakkelijk. Er bestaat ook nog zoiets als eigenverantwoordelijkheid. Nu de markt aardig op slot zit, gaat het mij te ver om daar de hypotheekadviseurs voor verantwoordelijk te stellen. Hypotheekadviseurs adviseren en verplichten je tot niets.

Ook weer correct, maar een niet deskundige klant kreeg als dringend advies: Tophypotheek (120%) i.c.m. beleggen van de overwaarde van je vorige huis. Plus een paar beleggingspolissen erbij. Dat doet het zo goed allemaal op de beurs......
Uiteraard ben je zelf verantwoordelijk al je zo'n advies opvolgt (lees: zo stom bent om zonder na te denken zo'n product neemt).

[SJZ]

Oorspronkelijk kochten mensen een huis wat ze in 30 jaar konden afbetalen.

In België was het de gewoonte om je huis in 15 jaar af te lossen.

De laatste jaren (huizen zijn daar ook niet goedkoop meer) werd dat steeds vaker 20 jaar.

Maar laatst las ik in een Belgische krant dat er waaghalzen zijn die 30 jaar doen over aflossen .....