Problemen met hypotheek van ASR

[PeterPeters1966]

Woont u zoon er zelf ook nog wel? Dit probleem hoor je eigenlijk alleen als de hypotheeknemer niet is ingeschreven op het adres

De hypotheeknemer is nooit ingeschreven op het adres....

[SJZ]

Ook neemt ASR geen risico vanwege de hoge overwaarde van het huis.

Ik heb het gevoel dat er iets niet klopt in deze zin ...

[jonis]

Ook neemt ASR geen risico vanwege de hoge overwaarde van het huis.

Ik heb het gevoel dat er iets niet klopt in deze zin ...

Neemt=heeft

[NeoDutchio]

In feite maakt ASR zich schuldig aan leeftijdsdiscriminatie. Ik heb nog nooit gehoord dat ouders die een hypotheek hebben hun kinderen op straat moeten gooien, ook niet als die 30, 40 of 50 jaar oud zijn.

Er staat ook nergens dat kinderen het huis uit moeten. Er zijn genoeg kinderen die tot in lengte van dagen thuis blijven wonen. Maar dat is hier het probleem niet.

Het lijkt mij dat ASR aan moeten tonen waar in de hypotheekakte is opgenomen dat er niemand inwonend mag zijn. Als uw zoon kinderen heeft mogen deze ook blijven wonen. In beide gevallen is dezelfde bepaling van toepassing.

Een ouder is iets anders dan een kind. En die bepaling is er dus ook.

Uw zoon kan door middel van zijn bankafschriften aantonen dat u nooit huur betaald hebt noch dat er een huurovereenkomst is. In het uiterste geval zou ik ASR aansprakelijk stellen voor de gevolgen hun hun acties.

En toen betaalde de ouders cash aan TS of via een andere bankrekening. Dat valt dus niet te controleren.

[Fiesiekus]

Wat zei de hypotheekadviseur via welke de ASR-hypotheek is afgesloten???
Dit viel letterlijk van zijn stoel en vond het onbegrijpelijk vooral omdat ze gelijk afkapte en niet samen naar een oplossing willen kijken.

Hen je 'm ook gevraagd waarom ie dan zo'n hypotheek/instelling heeft geadviseerd??

[Ik_weet_niet_alles]

Heeft de ASR concreet aangegeven op basis van welke bepaling jullie er niet zouden mogen wonen? Zo ja; klopt dat standpunt/ Zo niet; waarom is dat nog niet helder? Ik zou denken dat het tijd is voor een goed gesprek, eventueel met juridische bijstand. Oversluiten tegen hoge kosten kan altijd nog.

Welke juridische bijstand, een rechtsbijstandverzekeraar? Hier een deel van de polisvoorwaarden (bijv. ARAG):
c. Als u een conflict krijgt dat te maken heeft met uw woning of tweede woning.
En u gebruikt die woningen alleen voor uzelf. U krijgt bijvoorbeeld een conflict over de koop, de huur of over werk dat u iemand aan de woning laat doen. Let op: u bent ook verzekerd voor conflicten over de verkoop van uw vorige woning. En voor conflicten over de aankoop van uw nieuwe woning, of bouwgrond voor die woning.

3. Waarvoor krijgt u geen juridische hulp?
b. Als u een conflict heeft over iets wat u verhuurt.

Hoe snel denkt u dat een rechtsbijstandverzekeraar dit gaat gooien op verhuur?
Op basis van de polisvoorwaarden zal de rechtsbijstand al gelijk dekking weigeren. Heb je een rechtsbijstandverzekering, sta je nog met lege handen.

[Moneyman]

Naast de RBV heb je ook nog het Juridisch Loket of een advocaat.

[HandigeHarrie]

"Niet geschikt voor meerdere bewoning" is een kromme formulering en ik zie allerlei suggesties voorbij komen zonder dat duidelijk is wie zijn/haar reactie schrijft vanuit een juridische achtergrond. Ik ben zelf ook niet juridisch onderlegd maar ik zou gevoelsmatig zeggen dat het betekent "niet geschikt voor meerdere huishoudens" en dat is in geval niet zo. Kijk eens op rechtspraak.nl of er vergelijkbare zaken zijn, vooral als de hoogste rechter een uitspraak heeft gedaan (na hoger beroep dus) in zo'n situatie dan biedt dat houvast.

[HandigeHarrie]

Letterlijk genomen zou een alleenstaande koper met een ASR-hypotheek ook niet na een aantal maanden met een partner mogen gaan samenwonen in de woning, als alleen kinderen mogen inwonen.

[Ik_weet_niet_alles]

Naast de RBV heb je ook nog het Juridisch Loket of een advocaat.

Dat klopt maar dan praat je wel over een andere kostenpost, zeker als het tegen een verzekeraar is die er hun sport van hebben gemaakt om zaken zoveel mogelijk te traineren en daarmee de tegenpartij op gigantische kosten te jagen.
Het Juridisch Loket of advocaat zijn zinvol als het om kleine juridische zaken gaat of als de consument goed in de slappe was zit.

[Moneyman]

Juridische hulp is vooral zinvol als je het nodig hebt. Zoals in dit topic.

[Lady1234]

Letterlijk genomen zou een alleenstaande koper met een ASR-hypotheek ook niet na een aantal maanden met een partner mogen gaan samenwonen in de woning, als alleen kinderen mogen inwonen.

Dat zijn geen meerdere huishoudens.

[Ik_weet_niet_alles]

Juridische hulp is vooral zinvol als je het nodig hebt. Zoals in dit topic.

Juridische hulp is in heel veel gevallen zinvol, alleen de kosten zorgen ervoor dat juridische hulp niet voor iedereen toegankelijk is.

[Moneyman]

Ik ie niet zo goed het nut van deze discussie. Dat TS juridische hulp nodig heeft is overduidelijk, gezien de consequenties die vele malen meer geld kosten dan juridische hulp (die overigens helemaal niet duur hoeft te zijn en vaak zelfs gratis is).

[Kenneth1980]

Ik heb een soortgelijke situatie meegemaakt waarbij de hypotheek verstrekker dreigde mijn hypotheek op te zeggen. Ik heb een hypotheek die ik net krap een jaar had overgesloten. Dat pakte voor mij goed uit. Geen gezeur van de vorige hypotheek verstrekker en een lager maandbedrag door gunstigere rentes. Ik heb extra kosten gemaakt en deze heb ik na 7 jaar terug verdient. Mijn tussenpersoon vond het een verbazende reactie van de hypotheekverstrekker voor een tijdelijke situatie.

Soms is het beter om het gevecht uit de weg te gaan en kijken of je elders beter af bent.

[HandigeHarrie]

Letterlijk genomen zou een alleenstaande koper met een ASR-hypotheek ook niet na een aantal maanden met een partner mogen gaan samenwonen in de woning, als alleen kinderen mogen inwonen.

Dat zijn geen meerdere huishoudens.

De geschetste situatie is, dat de ouders inwonen en één huishouding vormen met de zoon

[angel1978]

Letterlijk genomen zou een alleenstaande koper met een ASR-hypotheek ook niet na een aantal maanden met een partner mogen gaan samenwonen in de woning, als alleen kinderen mogen inwonen.

Dat zijn geen meerdere huishoudens.

De geschetste situatie is, dat de ouders inwonen en één huishouding vormen met de zoon

Dat zou kloppen als de ouders de hypotheek zouden hebben afgesloten en zouden zijn ingeschreven op het adres waarbij de zoon erbij komt. Andersom zijn het 2 huishoudens die samen op 1 adres wonen.

[HandigeHarrie]

Dat zijn geen meerdere huishoudens.

De geschetste situatie is, dat de ouders inwonen en één huishouding vormen met de zoon

Dat zou kloppen als de ouders de hypotheek zouden hebben afgesloten en zouden zijn ingeschreven op het adres waarbij de zoon erbij komt. Andersom zijn het 2 huishoudens die samen op 1 adres wonen.

???? Hoezo is het één huishouding als de ouders de hypotheek hebben, en twee huishoudens als de hypotheek op naam van de zoon staat? Feitelijk is er sprake van één huishouding, waarbij de kosten van eten en drinken worden gedeeld - tenzij de rechter vindt dat het delen van de kosten van eten en drinken betekent dat er twee huishoudens zijn.

[Ik_weet_niet_alles]

Dat zijn geen meerdere huishoudens.

De geschetste situatie is, dat de ouders inwonen en één huishouding vormen met de zoon

Dat zou kloppen als de ouders de hypotheek zouden hebben afgesloten en zouden zijn ingeschreven op het adres waarbij de zoon erbij komt. Andersom zijn het 2 huishoudens die samen op 1 adres wonen.

Wat als ik de vriend mijn dochter in laat wonen en van beiden een bijdrage vraag in de kosten. Is het dan één huishouden of 2 huishouden. De vriend is immers geen eigen kind.

[angel1978]

Probeer zelf eens te bedenken wat het verschil zou zijn in
- een relatie tussen 2 tussen mensen in een huishouden (waarvan minimaal 1 eigenaar van de hypotheek) waaruit een kind geboren wordt

en

- Een huishouden van 1 persoon/eigenaar waarin een getrouwd stel bij in komt wonen..