[ archief ] Scheiden en je hypotheek; hoe kom je van hoofdelijke aansprakelijkheid af?

[Moneyman]

In dit topic is de daadwerkelijke verantwoordelijkheid heel wat duidelijker zichtbaar dan in de uitzending. Jammer. De goede boodschap van de notaris werd volledig verpest door de suggestieve vragen van Antoinette en de tranentrekkend slechte reacties van die PVDA-er.

En eigenlijk méér dan jammer: als zelfs een voor consumenten zo belangrijk onderwerp niet fatsoenlijk wordt uitgewerkt, dan is het droevig gesteld met de kwaliteit van wat ooit het beste consumentenprogramma was. Droevig.

[Moneyman]

Toevallig kwam ik vandaag een uitspraak tegen waarin de vrouw vervangende toestemming vorderde om de echtelijke woning 7 jaar na de scheiding (...) te verkopen. De daar nog wonende ex-man werkte niet mee. De rechter wees die vordering toe, evenals de gevorderde ontruiming, maar wees ook een vordering van de vrouw af.

De vrouw had gevorderd dat de man de man de hypotheeklasten zou moeten blijven betalen, maar daar gaat de rechter niet in mee: de vrouw moet ook de helft betalen, vanaf het moment dat de man het woongenot niet meer heeft.

3.12. De vrouw vordert dat alleen de man de hypotheeklasten moet blijven dragen ook nadat hij de woning in Schiedam heeft verlaten. De afspraak in het proces-verbaal van schikking dat alleen de man de woonlasten zal dragen geldt echter slechts voor de periode dat de man in deze woning woont. En volgens de wet dienen partijen, als deelgenoten, dan ieder de helft van de woonlasten te dragen. De vordering van de vrouw is in zoverre niet toewijsbaar.

Zo zie je dat je 7 ja naar dato ineens weer mee moet gaan betalen aan de hypotheek van je ex-woning. Hetgeen bewijst dat je niet alleen voor en tijdens de scheiding alert moet zijn, maar zeker ook erna.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:7047

[CB]

In dit topic is de daadwerkelijke verantwoordelijkheid heel wat duidelijker zichtbaar dan in de uitzending. Jammer. De goede boodschap van de notaris werd volledig verpest door de suggestieve vragen van Antoinette en de tranentrekkend slechte reacties van die PVDA-er.

En eigenlijk méér dan jammer: als zelfs een voor consumenten zo belangrijk onderwerp niet fatsoenlijk wordt uitgewerkt, dan is het droevig gesteld met de kwaliteit van wat ooit het beste consumentenprogramma was. Droevig.

Wellicht kunnen ze (Radar), met deze topic die ze zelf hebben opgestart, nog het één en ander rechtzetten in een volgende uitzending. Met de uitzending onlangs, hebben ze de consumenten alleen maar op het verkeerde been gezet. Jammer!

[Lady1234]

Ik denk dat die vrouw toch wel de vlag uitgestoken zal hebben, nu er een einde komt aan de ellende.

[Moneyman]

Ik denk dat die vrouw toch wel de vlag uitgestoken zal hebben, nu er een einde komt aan de ellende.

Dat is nog maar de vraag. Want de woning moet eerst nog verkocht worden, er kan (gezien de omschreven omstandigheden) zomaar nog een restschuld ontstaan, noem maar op. Maar in ieder geval is het einde van de onzekerheid in zicht, dat is inderdaad winst.

[Lady1234]

Natuurlijk kan er een restschuld zijn, maar die zou er dan in 2011 zo goed als zeker ook geweest zijn.

[Moneyman]

Dat kan, maar hoeft niet. Als je het vonnis leest, zul je zien dat er sprake is van een overlastsituatie, tot en met boetes vanuit de VvE aan toe. De woning wordt daar heel hard minder waard van.

Maar goed, dit is natuurlijk alleen maar relevant omdat het aantoont dat het van groot belang is om zo snel mogelijk je zaakjes te regelen. Of er al dan niet een restschuld ontstaat, is van secundair belang.

[16again]

Of er al dan niet een restschuld ontstaat, is van secundair belang.

Dat kan een flink verschil maken!
Met restschuld is de bereidheid van de bank om toestemming te verlenen voor verkoop een flink stuk kleiner.

[Moneyman]

Of er al dan niet een restschuld ontstaat, is van secundair belang.

Dat kan een flink verschil maken!
Met restschuld is de bereidheid van de bank om toestemming te verlenen voor verkoop een flink stuk kleiner.

Uiteraard. Maar dat is niet waar dit topic om draait.

[Ivo.w]

Het is toch in beginsel niet vreemd dat, nadat de woning ontruimd is, weer verlangd wordt dat beide exen ieder de helft van de gezamenlijke woonlasten bijdraagt?

De man uit de aangehaalde uitspraak moet ook vervangende woonruimte vinden en betalen, iets wat in de meeste gevallen onmogelijk is wanneer de volledige hypotheek van de voormalige gezamenlijke woning moet worden opgehoest. Het is voor veel eenverdieners al lastig om één woning te bekostigen, laat staan twee....
Zonder die verdeling van kosten zorg je voor een impasse die alleen te doorbreken is wanneer de man dakloos wordt of zonder noemenswaardige vergoeding te betalen gaat inwonen bij vrienden of familie.

[Moneyman]

Nee, dat is zeker niet vreemd. Maar wél iets waar veel (ex)echtelieden zich niet van bewust zijn.

[Joepie Joepie]

Mijn vaste lezers zullen weten dat ik het niet zo hoog op heb met de banken...maar in dit geval doet de bank werkelijk weinig fout.
Ik vraag mij af waarom een probleem tussen twee echtelieden op het bordje van de bank gelegd moet worden.

Het kan ook andersom, mijn vrouw en ik hebben een vermogensbeheerhypotheek van WestlandUtrecht (toen 100% ING).

Vervolgens gaan WestlandUtrecht Hypotheekbank en WestlandUtrecht Effectenbank scheiden --> ING versus NN.
En dan blijkt ook nog dat "mijn" contactpersoon De Hypotheekshop een Clientenremisier was = hulpje van de bank, welke bank?

Ik verzoek KiFiD om gezamenlijke behandeling van mijn klacht (ING, NN en PDAH) --> wordt afgewezen...

Mijn vrouw dient een nieuwe klacht in --> KiFiD zegt dat het zelfde klacht is als van mij...

[Joepie Joepie]

Zojuist het onderwerp gekeken. Wat ik vooral zie, is dat mensen niet snappen hoe het werkt, en dan naar de bank gaan wijzen. Gebrek aan zorgplicht, onmenselijkheid, noem maar op, terwijl ik de bank zich alleen maar aan de wet zie houden. Bovendien wordt er nogal vanuit aannames geregeerd.

De notaris legt keurig uit hoe het werkt en legt de vinger op de zere plek: mensen tekenen zonder te weten wat de consequenties zijn. Ze snappen niet dat een convenant alleen maar tussen de exen werkt, en dat de bank daar uiteraard niets mee te maken heeft.

Het Tweede Kamerlid, Henk Nijboer, PVDA, reageert nogal populistisch, overduidelijk totaal zonder relevante kennis, met een weinig steekhoudend verhaal. Hij legt de zwarte piet bij de ING, terwijl die gewoon netjes de wet uitvoert. Wat zet je jezelf ongelooflijk voor l*l als je als wetgever een bank verwijt dat die zich aan de wet houdt - terwijl je zélf degene bent die daar als wetgevende macht iets aan kan doen. Typerend voor de kwaliteit van de politiek van dit moment.

Kortom, de enige die waarde toevoegt in deze uitzending is de notaris.

En oplossing is gezamenlijke huis verkopen aan een van de twee, met eenzelfde hypotheek.
- Aan welke voorwaarden moet (door eenverdiender) worden voldaan? Zelfde als bij nieuwe hypotheek, (toch niet meer)?
- Hoeveel moet / mag de bank & notaris hier aan verdienen?

[Klaas Jan]

Prima uitzending. Het legt de discrepantie tussen de afspraken tussen twee exen en de wereld van banken bloot. Voor een hoop mensen ook nuttig om te zien denk ik voordat je aan trouwen of scheiden begint als het om een eigen huis gaat.
Ik begrijp die opmerkingen van politicus Henk Nijboer volkomen: 'De hele situatie wordt teveel gejuridiseerd. Als de bank zijn geld maar krijgt, zoekt u het maar uit met uw ex-partner. Een bank kan zich ook proactief opstellen. Hoe kunnen we u hierbij helpen? En je hebt als consument recht op informatie. Je kunt mensen niet aansprakelijk houden voor het betalen van de kosten, maar ze niet informeren over hoe het staat met hun hypotheek. Zo’n aanpassing van het systeem kost geld. Het kan wel, maar de bank heeft er geen belang bij.'
Bron: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... elijkheid/

[Mk]

Dus als twee klanten gaan scheiden hoeven ze zich niet meer aan het contract met de bank te houden? En hoeven banken zich niet aan de wet te houden?

[Ivo.w]

Prima uitzending. Het legt de discrepantie tussen de afspraken tussen twee exen en de wereld van banken bloot. Voor een hoop mensen ook nuttig om te zien denk ik voordat je aan trouwen of scheiden begint als het om een eigen huis gaat.
Ik begrijp die opmerkingen van politicus Henk Nijboer volkomen: 'De hele situatie wordt teveel gejuridiseerd. Als de bank zijn geld maar krijgt, zoekt u het maar uit met uw ex-partner. Een bank kan zich ook proactief opstellen. Hoe kunnen we u hierbij helpen? En je hebt als consument recht op informatie. Je kunt mensen niet aansprakelijk houden voor het betalen van de kosten, maar ze niet informeren over hoe het staat met hun hypotheek. Zo’n aanpassing van het systeem kost geld. Het kan wel, maar de bank heeft er geen belang bij.'
Bron: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... elijkheid/

Leuk verhaal, maar om de klant in een dergelijke kwestie goed te kunnen informeren, begint het allemaal met een klant die de bank moet informeren over de ontstane situatie en de adreswijziging van één van de personen op het contract.

Zodra de situatie bij de bank bekend is, zal deze inderdaad alle communicatie aan beide post- of mailadressen moeten sturen.

En dat "meedenken in oplossingen", hoe zie je dat voor je?

Er zijn 3 opties:
- Huidige situatie met hypotheek op 2 namen blijft bestaan. Indien dat niet wenselijk wordt geacht, resteren er nog 2 opties, namelijk
- Één van de exen neemt de hypotheek op zich, wat alleen mogelijk is als deze aan de inkomenseis voldoet om de hypotheek te dragen. En er eventueel genoeg vermogen is om de ex uit te kopen. Wanneer het huis destijds op twee inkomens gekocht is, is dit meestal geen optie.
- Geen van beide exen kan de hypotheek zelfstandig dragen, de bank verlangt dan wanneer de huidige situatie niet gewenst is dat de hypotheek in zijn geheel wordt afgelost. Dit komt feitelijk dus neer op een gedwongen verkoop. En ook dan is de bank weer de grote boeman.

[CB]

Een bank kan zich ook proactief opstellen.[/i]
Bron: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... elijkheid/

En hoe moet een bank zich proactief opstellen? Periodiek bij getrouwde klanten informeren of ze plannen hebben om te scheiden?

[Fiesiekus]

Het kan ook andersom, mijn vrouw en ik hebben een vermogensbeheerhypotheek van WestlandUtrecht (toen 100% ING).

Vervolgens gaan WestlandUtrecht Hypotheekbank en WestlandUtrecht Effectenbank scheiden --> ING versus NN.
En dan blijkt ook nog dat "mijn" contactpersoon De Hypotheekshop een Clientenremisier was = hulpje van de bank, welke bank?

Ik verzoek KiFiD om gezamenlijke behandeling van mijn klacht (ING, NN en PDAH) --> wordt afgewezen...

Mijn vrouw dient een nieuwe klacht in --> KiFiD zegt dat het zelfde klacht is als van mij...

Wat betekent Clantenremisier? En wat was je klacht?

[renewouters]

Er worden kamervragen gesteld n.a.v. dit onderwerp, maar ik mag toch hopen dat deze tekst (zie elders op deze site) niet de letterlijke tekst van de vragen is:

Hoe verhoudt de zorgplicht van hypotheekverstrekkers zich tot het weigeren ontslag van hoofdelijke aansprakelijkheid?

Tot welke instantie kan de hypotheeknemer zich wenden als hij of zij denkt dat de hypotheekverstrekker niet voldoet aan de zorgplicht? Is Kifid hiervoor de aangewezen instantie?

Als je als financieel verantwoordelijk kamerlid vragen gaat stellen dan moet je toch op z'n minst de juiste terminologie kennen en gebruiken. Waar ze hypotheekverstrekker schrijven bedoelen ze geldverstrekker of hypotheeknemer. En waar ze hypotheeknemer zeggen bedoel ze hypotheekgever.

Eigenlijk zou de minister deze vragen, als ze echt zo zijn gesteld, direct in prullenbak moeten gooien en wachten tot de vragen correct worden gesteld. Of gewoon letterlijk antwoord geven op de vragen. Dus bij de eerste vraag antwoorden dat het de eigen verantwoordelijkheid van de hypotheekverstrekker/hypotheekgever is. En bij de 2e vraag dat de hypotheeknemer zich tot geen enkele instantie hoeft te richten omdat het de verantwoordelijkheid van de hypotheekgever is....

Kleine vergissing, want daarboven staat het goed.

Kleine vergissing? De inhoud wordt 180 graden gedraaid. Je wilt van Rotterdam naar Amsterdam maar je komt in Antwerpen. Ook een kleine vergissing.

[Moneyman]

Ik begrijp die opmerkingen van politicus Henk Nijboer volkomen: 'De hele situatie wordt teveel gejuridiseerd. Als de bank zijn geld maar krijgt, zoekt u het maar uit met uw ex-partner. Een bank kan zich ook proactief opstellen. Hoe kunnen we u hierbij helpen? En je hebt als consument recht op informatie. Je kunt mensen niet aansprakelijk houden voor het betalen van de kosten, maar ze niet informeren over hoe het staat met hun hypotheek. Zo’n aanpassing van het systeem kost geld. Het kan wel, maar de bank heeft er geen belang bij.'

Sorry, maar die Nijboer heeft duidelijk géén idee waar hij het over heeft en wie er verantwoordelijk is. Je kunt niet als lid van de wetgevende macht wijzen naar een partij die als het gaat om naleving van de juridische regeltjes wijzen en zeggen dat die zich er maar niet aan moet houden. Terwijl je zélf degene bent dan aan zet zou zijn om de bewuste regels te veranderen...

Zijn opmerkingen over het informeren vanuit de bank en over het geen belang hebben van de bank zijn zo evident onjuist dat hij ook daar opzichtig door het ijs zakt.