[ archief ] Westland Utrecht VermogensBeheer Hypotheek

[Joepie Joepie]

Als leek neem je een onafhankelijk adviseur om beste hypotheek te regelen.
Je dient een klacht in bij hypotheekverstrekker en hij geeft jouw adviseur de schuld (en wijst naar onder aannemer voor vermogensbeheer).
Dan blijkt dat adviseur een hulpje je was van de hypotheekverstrekker en probeerde het voor de bank best renderende product te verkopen.

Vervolgens stelt KiFiD: Tussenpersoon was wellicht niet onafhankelijk, maar dat was toen gebruikelijk en verklaart geclaimde schade van consument niet.
- Dat eenmalige inleg binnen 2 jaar is gehalveerd, is niet aan vermogensbeheer verwijtbaar, risico hoort bij beleggingen, ondanks neutraal risico profiel
- Door hypotheekverstrekker voorgespiegeld rendement was wellicht niet reëel (zeker gezien risico profiel in combinatie met hoge kosten), maar dat mocht als je de juiste vergunningen had
- Verborgen kosten hadden vermeld moeten worden, maar zou consument hierom een andere keuze hebben gemaakt?

Wie heeft wat fout gedaan? Verzoek tot gezamenlijke behandeling is door voorzitter van Geschillen Commissie afgewezen…

[ClaimConcept]

Geen hypotheek met beleggingsverzekering, maar een WestlandUtrecht VermogensBeheer Hypotheek

VermogensBeheer , uitgelegd op pagina 2 van de brochure:

UW HYPOTHEEK EN BELEGGINGEN IN PROFESSIONELE HANDEN
Een unieke combinatie van een flexibele hypotheek met professioneel effectenbeheer. Specifieke aandacht voor de opbouw van uw vermogen, waarbij deskundig wordt ingespeeld op ontwikkelingen op de beurs.

IN VERTROUWDE HANDEN
De beleggingsbeslissingen zijn gebaseerd op het door u ingevulde beleggingsprofiel en zijn in handen van professionele effectenbeheerders. Zij analyseren koersen en ontwikkelingen op de beurs en spelen hierop in.

(onderstreping JT)
En bij de gezellige foto:

Prettig wonen draait om comfort. Met die gedachte willen we ook ons vermogen opbouwen. Met de Vermogens Beheer Hypotheek genieten we van het comfort dat we de beleggingsbeslissingen uit handen hebben gegeven aan professionals.

Het product is uit de markt, er zijn mensen door in de problemen geraakt. Iemand anders ervaring met deze hypotheekvorm?

Sinds 2014 klaagt de man over vermeende hoge verborgen kosten, wat volgens hem heeft geleid tot het sterk negatief rendement op deze Vermogens Beheer Hypotheek. De klacht over verborgen kosten wordt in 2016 door Kifid afgewezen in Uitspraak GC-2016-207 , maar wel nog voorzien van de opmerking dat:

4.4 (..) Wel was de Bank op grond van de overeenkomst van hypothecaire geldlening gehouden om Consument voldoende in te lichten over werking van de hypothecaire constructie. Gesteld noch gebleken is dat de Bank deze verplichting onvoldoende is nagekomen.

Tijd dus om deze stelling alsnog goed onderbouwd voor te leggen aan de bank en na afwijzing weer aan Kifid, nu door de vrouw. Ditmaal wordt geklaagd over falend vermogensbeheer en verboden advisering van de tussenpersoon. Helaas, ondanks bovenstaande overweging en een compleet andere insteek, vindt Kifid in 2018 in Uitspraak GC-2018-366 de klacht exact gelijk aan die van de man. Ook in beroep eind 2018 blijft de uitspraak in stand.

Het blijft verbazingwekkend dat Kifid andere klachten (NB: van ervaren optiebeleggers!) over falend vermogensbeheer wel honoreert: CvB-2018-064, vermogensbeheerder schendt zorgplicht omdat risicoprofiel niet past bij pensioendoel

[Joepie Joepie]

Mijn advocaat over Commissie van Beroep van KiFiD:

Volgens hun eigen procesregels moeten zij eiser oproepen, maar dit geeft valse hoop en is een procedurele farce als men al een bepaalde beslissing op het oog heeft.

[ClaimConcept]

Het blijft verbazingwekkend dat Kifid andere klachten (NB: van ervaren optiebeleggers!) over falend vermogensbeheer wel honoreert: CvB-2018-064, vermogensbeheerder schendt zorgplicht omdat risicoprofiel niet past bij pensioendoel

De uitspraak in beroep tegen "ING Bank N.V. h.o.d.n. WestlandUtrecht Bank " : CvB 2018-068, 16 december 2018

5.4 De Commissie van Beroep stelt vast dat de klacht wat betreft het gegeven advies, het vermogensbeheer en de schending van de zorgplicht inhoudelijk op hetzelfde neerkomt als de klacht die de echtgenoot van Belanghebbende op 29 december 2014 heeft ingediend (zie 3.6). Dat Belanghebbende meent dat er nu nieuwe argumenten zijn voor de klacht, maakt dit niet anders. De Commissie van Beroep bedoelt dan onder meer de stelling van Belanghebbende dat is gebleken dat haar tussenpersoon cliëntenremisier was, zonder de daarvoor vereiste vergunning. Daargelaten of dit zo was, is dit een argument dat ook bij de behandeling van de eerdere klacht had kunnen worden ingebracht.

Pardon? Deze Koreaanse consument en haar man worden kennelijk als professionele doorgewinterde juristen gezien, want de uitspraken van de Hoge Raad over dit aspect dateren pas van 2 september 2016!

5.8 De beleggingsdienstverlening is verricht door Nationale-Nederlanden. Belanghebbende en haar echtgenoot hebben daarvoor in 2007 een afzonderlijke overeenkomst tot vermogensbeheer gesloten met ( de rechtsvoorgangster van ) Nationale Nederlanden. Reeds uit de offerte van de Bank van 4 januari 2007 moet het voor Belanghebbende en haar echtgenoot kenbaar zijn geweest dat het vermogensbeheer niet door de Bank, maar door Nationale-Nederlanden zou worden gevoerd. De Bank en Nationale-Nederlanden zijn niet met elkaar te vereenzelvigen.

"( de rechtsvoorgangster van ) " = WestlandUtrecht Bank !

Waar het ook al weer over ging? De VermogensBeheer Hypotheek van ... WestlandUtrecht Bank