[ archief ] aanklacht telefoonterreur lindorff.

[sacredfour]

@ Guardian72
De cessionaris is als nieuwe eigenaar van de vordering verantwoordelijk.
De juistheid van de vordering is een probleem tussen de verkoper van de vordering, de cedent en de nieuwe eigenaar de cessionaris.

[Guardian72]

Dan zie je wat elders ook al gevonden kan worden (op dit forum).

Incassoburo zegt "betalen vanwege bedrijf X".
Bedrijf X zegt "Wij kunnen het niet (meer) vinden - ga naar incassoburo"
Incassoburo zegt "u moet betalen, anders.."

Klant/slachtoffer word (in geval onterechte vordering) gedwongen tijd te besteden aan iets waar hij/zij helemaal niets mee van doen heeft - en moet in ergste geval gelijk halen via de rechter.

Dat soort praktijken mag wat mij betref direct strafbaar gesteld worden, met een ruime vergoeding naar slachtoffer.

Let wel - dit staat los van vorderingen die terecht zijn, maar die de schuldenaar 'vergeten is' of domweg niet wil betalen.

[sacredfour]

Een incassobureau dat vorderingen opkoopt zal veel minder snel naar de rechter stappen dan een incassobureau dat als gemachtigde optreed.
Het bedrijf waarvan de vordering is verkocht heeft ook veel minder zin om in zijn archieven te gaan spitten om eventuele bewijzen die kunnen helpen bij een rechtzaak naar boven te halen, nu deze vordering immers verkocht is.

[Eva_T]

Update:

Nadat ik de klacht naar consuwijzer heb gestuurd werd mij verteld dat consuwijzer niet kon helpen bij een klacht van deze aard. Ik moest met mijn klacht naar NVIO toe. Zo gezegd zo gedaan. Reactie van NVIO: We hebben de klacht doorgestuurd naar het incassobureau....

Nee, daar schiet ik wat mee op? Heb die 'mevrouw Bosch' al gesproken en die gaat zichtzelf écht geen sanctie opleggen.

Dan maar de media?

[Guardian72]

NVIO heeft weinig zin.

Dit is een club van incassoburo`s die zichzelf beschermen.

Zoiets van 'Wij van WC-eend..."

[Eva_T]

Het wordt nog mooier:

"Geachte mevrouw xxx,

Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw e-mail d.d. 17 augustus 2011 inzake uw klacht tegen Lindorff B.V.. U schrijft de NVI dat geen redelijke oplossing is bereikt.

U kunt uw klacht eventueel door de Raad van Toezicht laten toetsen.

Volledigheidshalve wijs ik u erop, dat de Raad van Toezicht van de NVI geen bevoegdheid heeft om een inhoudelijk oordeel te vellen over het geschil tussen partijen. De Raad van Toezicht kan uitsluitend toetsen of het aangesloten lid in strijd handelt met de statuten, de gedragscode en/of het huishoudelijk reglement van de NVI.

Alvorens de Raad een geschil in behandeling neemt,­ dient ofwel door de partij die het geschil heeft voorgelegd ofwel door par­tijen die gezamenlijk het geschil aan de Raad hebben voorgelegd, een depot ten behoeve van de vergoeding van proce­du­rekosten te worden gestort bij de NVI. De hoogte van het depot bedraagt € 50,-. (geschillenregeling artikel 5 lid 2).

In de bijlage treft u de geschillenregeling van de NVI.

Wilt u de klacht doorzetten dan verzoek ik u de onderliggende stukken naar ons toe te sturen.

Met vriendelijke groet,"

[Guardian72]

Dus - dat zou betekenen 50 euro 'down the drain'.

Fijn - zo`n commissie - maar geen echt toegevoegde waarde.
Daarnaast - als je inderdaad onterecht word lastig gevallen - is het aangifte doen van stalking/bedreiging waarschijnlijk een betere actie. En, kost niets.

[asja]

Ook ik heb heel veel last gehad van de telefoon-terreur van Lindorff. Vorig jaar maart is mijn echtgenoot overleden, wij betaalden netjes het afgesproken maandbedrag af aan Lindorff, maar na zijn overlijden heb ik verzocht om een lager maandbedrag te mogen betalen. Na het toesturen van de overlijdensakte, ging men akkoord. Echter dit duurde nog geen maand en toen begon het bellen, tot drie keer toe werd ik gevraagd een overlijdensakte te sturen want die hadden ze niet ontvangen. (Dat is heel normaal bij Lindorff) Maar zij bleven bellen, eerst anoniem en toen met de al eerder vermelde tel.nummers. En ook ik pakte vaak de telefoon op en werd er aan de andere kant gewoon weer opgehangen. Nadat het een paar maanden rustig was, werd ik op een avond weer gebeld, de man die ik aan de lijn kreeg vroeg naar mijn echtgenoot op mijn: "mijn man is ongeveer een jaar geleden overleden: kreeg ik letterlijk als antwoord: Dat kan niet mevrouw, hij staat nog gewoon bij ons in het dossier". Toen werd ik stil en heb opgehangen.

[Guardian72]

de man die ik aan de lijn kreeg vroeg naar mijn echtgenoot op mijn: "mijn man is ongeveer een jaar geleden overleden: kreeg ik letterlijk als antwoord: Dat kan niet mevrouw, hij staat nog gewoon bij ons in het dossier". Toen werd ik stil en heb opgehangen.

Ik vond het al een fout bedrijf - maar dat men BEWUST mensen zo probeert te kwetsen is stuitend en ziekelijk.

Die administratie daar is dus slecht - vandaar mijn keuze voor het woord bewust - want zonder goede administratie neem je een bewust risico op fouten.

[snepke]

de man die ik aan de lijn kreeg vroeg naar mijn echtgenoot op mijn: "mijn man is ongeveer een jaar geleden overleden: kreeg ik letterlijk als antwoord: Dat kan niet mevrouw, hij staat nog gewoon bij ons in het dossier". Toen werd ik stil en heb opgehangen.

Ik vind dit aso en schofterig.Je zou ze wat!!

Ik wist dat ze vrij onbeschoft waren,maar dit slaat alles.

[Chocomelk]

Ook ik heb heel veel last gehad van de telefoon-terreur van Lindorff. Vorig jaar maart is mijn echtgenoot overleden, wij betaalden netjes het afgesproken maandbedrag af aan Lindorff, maar na zijn overlijden heb ik verzocht om een lager maandbedrag te mogen betalen. Na het toesturen van de overlijdensakte, ging men akkoord. Echter dit duurde nog geen maand en toen begon het bellen, tot drie keer toe werd ik gevraagd een overlijdensakte te sturen want die hadden ze niet ontvangen. (Dat is heel normaal bij Lindorff) Maar zij bleven bellen, eerst anoniem en toen met de al eerder vermelde tel.nummers. En ook ik pakte vaak de telefoon op en werd er aan de andere kant gewoon weer opgehangen. Nadat het een paar maanden rustig was, werd ik op een avond weer gebeld, de man die ik aan de lijn kreeg vroeg naar mijn echtgenoot op mijn: "mijn man is ongeveer een jaar geleden overleden: kreeg ik letterlijk als antwoord: Dat kan niet mevrouw, hij staat nog gewoon bij ons in het dossier". Toen werd ik stil en heb opgehangen.

Wat een stelletje aso's werken daar bij Lindorff, hoe durft men zeg !
Zou ze een brief schrijven met oa dit erin wat je hier hebt geschreven en ze
vriendelijk verzoeken om jou niet meer te bellen omdat je ze niet meer te woord wilt staan, als ze iets van je willen moeten ze het maar via email/post doen.

[snepke]

Ze hoeft niet te bellen of te schrijven,Lindorff(Mevr Bosch )leest toch mee.

Staat wel zo netjes om hier een excuus aan te bieden,en zorgen dat,dat in orde komt.
Dit kan toch niet,eerst akkoord gaan en dan zoiets,schandalig,schofterig er zijn geen woorden genoeg voor.
Lekkere ventjes zitten daar achter de telefoon.

[Chocomelk]

Ze hoeft niet te bellen of te schrijven,Lindorff(Mevr Bosch )leest toch mee.

Staat wel zo netjes om hier een excuus aan te bieden,en zorgen dat,dat in orde komt.
Dit kan toch niet,eerst akkoord gaan en dan zoiets,schandalig,schofterig er zijn geen woorden genoeg voor.
Lekkere ventjes zitten daar achter de telefoon.

Ah oke, heb niet het hele topic gelezen dus was niet op de hoogte dat ze hier zelf meelezen.
Mevr.Bosch u hebt in ieder geval 1 asociale telefoonmedewerker in dienst, een exuses van DIE werknemer is zeer zeker op zijn plaats !

[sacredfour]

Ok, nog geen resultaat, dan proberen we het met grof geschut

Lindorff
Betreft <>
Geachte mevr. Bosch. ???
Ik verzoek u om mij in deze zaak uitsluitend schriftelijk mededelingen te doen. Ik geef uw organisatie geen toestemming om mij per telefoon te benaderen, mocht u ondanks deze waarschuwing dit toch doen, dan kan ik niks anders dan dit zien als bedreiging en intimidatie, met de bedoeling mij psychisch nadeel toe te brengen, en in dat geval zal ik stappen moeten ondernemen om u strafrechtelijk te vervolgen. (Art.285b), en een procedure starten voor schadevergoeding. (art 6:106 BW )
Graag zou ik van u willen ontvangen:
1 Een kopie van een wettelijk bindend contract van u en <> hierna te noemen eiseres, met de handtekeningen van de twee partijen waaruit onomstotelijk blijkt dat eiseres deze vordering heeft verpand (cessie) art 3:94 lid 4 BW. Art. 6:38 BW geeft recht op opschorting van betaling als er hier geen duidelijkheid is.2 Is hier geen sprake van cessie maar van bevoegdheid, dan doe ik hierbij een verzoek voor bewijs van deze, (kopie contract met handtekeningen van beide partijen) zodat ik zonder enige twijfel kan vaststellen dat u gemachtigd ben om voor eiseres te handelen, dit om in geval van conflict een beroep op art. 3:61 lid 2 BW (gerechtvaardigd vertrouwen) te kunnen doen. (Hoge Raad het arrest ING/Bera Holding (LJN: BK7671))

Mocht ik binnen 14 dagen niks van u vernemen dan hebben wij wettelijk een stilzwijgende verbintenis die het volgende inhoud:

Dat u niet bevoegd bent om in deze zaak op te treden.


Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,
Hoogachtend,

[Bob Schurkjens]

De lijkenpikkers van Stinkdorff. Je zou er een boek over vol kunnen schrijven. Welke journalist durft?

[Buitenbos]

Lindorf belt mij twee a drie keer per dag!
Sturen post naar een adres waar ik niet woon!
Ik heb in het verleden nooit een bericht gehad van de geld eiser!
Plotseling kreeg ik een aanmaning van Lindorf van 500,- Overigens verstuurd naar dat verkeerde adres.
Ze spreken geen voicemail in en sturen geen mails.
Ik heb mijn beklag gedaan bij de schuld eiser, maar die behandelt de klacht niet.
Tijd voor de rechter om te bepalen of dit zomaar kan.
Hoe kan ik weten dat ik een achterstand heb, als ik geen bericht krijg! Alleen een soort Gestapo actie achteraf!!

[sacredfour]

stuur ze deze brief:
<>
Betreft <>
Geachte <>


Er zijn een aantal zaken besproken met <>, hierna te noemen eiseres,waarvan u geen kennis schijnt te hebben. ( Maak hier je zaak duidelijk)
Het is o.a. daarom dat ik uw bevoegdheid in deze zaak betwist.

Ik verzoek u om mij in deze zaak uitsluitend schriftelijk mededelingen te doen. Ik geef uw organisatie geen toestemming om mij per telefoon te benaderen, mocht u ondanks deze waarschuwing dit verzaken, dan kan ik niks anders dan dit zien als bedreiging, intimidatie en afpersing, met de bedoeling mij psychisch nadeel toe te brengen, en in dat geval zal ik stappen moeten ondernemen om u strafrechtelijk te laten vervolgen. Art.285b, en een procedure starten voor schadevergoeding. (art 6:106 BW )

In het geval dat er een vordering is die ik wettelijk schuldig ben, dan zou ik deze graag willen voldoen zodra er duidelijkheid is hierover en zodra ik de volgende document(en) van u ontvangen heb:

Met aanzegging
dat Ik de volgende stuk(ken) van u wens te ontvangen:

1 Een kopie van een wettelijk bindend contract van u en eiseres, n.l. de authentieke - of onderhandse acte waaruit onomstotelijk blijkt dat eiseres deze vordering heeft verpand. (openbare- of stille cessie, de debitor cessus kan op grond van art. 3:94 lid 4 BW om nadere informatie vragen)

Art. 6:37 BW geeft recht op opschorting van betaling als er hier geen duidelijkheid is.

2 Is hier geen sprake van cessie maar van bevoegdheid, dan doe ik hierbij een verzoek voor bewijs van deze, (kopie contract met handtekeningen van beide partijen) zodat ik zonder enige twijfel kan vaststellen dat u gemachtigd ben om voor eiseres te handelen, dit om in een geval van conflict een beroep op art. 3:61 lid 2 BW (gerechtvaardigd vertrouwen) te kunnen doen. (Hoge Raad het arrest ING/Bera Holding (LJN: BK7671))
Mocht ik binnen 14 dagen niks van u vernemen dan houdt dat in dat u het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt akkoord te gaan (stilzwijgende aanvaarding) met de bepalingen die het volgende inhouden:
(in geval van conflict zal ik mij beroepen op Art3:35BW):

Dat er geen vordering is
Of
Dat u niet bevoegd bent om in deze zaak op te treden.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

kans is groot dat je hierna niks meer van ze hoort

[Buitenbos]

Ik zal deze brief zeker gebruiken. Bedankt voor de hulp.
Nu is het zo dat ik met de eiser weinig besproken heb, aangezien ze mij niks lieten weten. Behalve via Lindorff.
Enig advies over hoe het dan te vermelden?
Ik heb wel de casenummers van Lindorff, maar niet die van de eiser, aangezien ik hier nooit contact over heb gehad.

gr

[sacredfour]

Je kan dat gedeelte ook weglaten.
Naar aanleiding van uw sommatie van ……. heb ik toch nog enkele vragen betreffende dit onderwerp.
Verder hoef je ze niks te vertellen.
Wat je met deze brief doet is bewijs vragen dat zij voor de schuldeiser handelen, of dat ze voor zichzelf handelen omdat ze de vordering gekocht hebben. Je hebt als "schuldenaar" alle recht dit te vragen , om er zeker van te zijn dat je niet met een pseudo-vertegenwoordiger of oplichter te maken hebt.
Antwoorden ze niet inhoudelijk, dan stuur je ze na 14 dagen een ingebrekestelling.

[Buitenbos]

Ik ga ermee aan de slag!
TOP!
THX!