[ archief ] Absurd hoge incassokosten

[anton76]

Afgelopen november heb ik een reis besteld en betaald. In december kreeg ik een herinnering dat ik nog een bedrag schuldig ben van 18 euro. Na een telefonisch gesprek werd mij verteld dat ik een nog steeds mijn factuur niet heb betaald. Toen ik vroeg om het product werd mij verteld dat het ging om dezelfde reis dat ik al had betaald, echter nu met een andere factuur nr. Ik was er van overtuigd dat ik de rekening met een andere factuur nr had betaald en vroeg om een factuur.

In plaats van een factuur, kreeg ik een laatste waarschuwing en 3 weken later een brief van Intrum Justitia met een verzoek om 80 euro over te maken binnen 5 dagen. Ik stuurde gelijk een brief terug en eiste bewijs en 3 dagen later kreeg ik bewijs.

Wat blijkt, de originele hoofdsom was 375 euro en ik had 357 euro betaald, een domme typefout van mij. Het reisbureau had voor het openstaande bedrag van 18 euro een geheel nieuwe factuur gemaakt, waarvan ze mij nooit de nieuwe factuur hebben gestuurd, zelfs naar meerdere verzoeken.

Ik heb gelijk de openstaande 18 euro betaald. Maar nu willen ze dat ik de 62 euro incassokosten betaal. Het incasso kosten zijn 290% van de hoofdsom.

[caruso]

Wat is je vraag?

[anton76]

Mogen ze 62 euro rekenen voor 18 euro (voor een factuur die ik niet heb gehad)?

[caruso]

Ja!

[kiz]

klets niet, caruso, of onderbouw je antwoord.

Intrum Justitia rekent kosten die niet door de beugel kunnen ("registratiekosten" bijvoorbeeld).

anton76, aan wie heb je die 18 euro betaald? toch wel aan het reisbureau mag ik hopen?

[caruso]

Intrum Justitia rekent kosten die niet door de beugel kunnen ("registratiekosten" bijvoorbeeld).

Da's dan jouw mening, misschien moet jij dat maar eens onderbouwen!
En als je een beetje slim zou zijn, wat je overigens niet bent gezien je kul-reacties in diverse andere topics, zou je kunnen weten dat er géén wet is die bepaalt hoe hoog incassokosten mogen zijn!
Er is een advies maar daar hoeft men zich niet aan te houden.

[kiz]

Als je zelf een beetje slim was, caruso, zou je hebben kunnen lezen dat ik ook nergens naar een wettelijke regeling verwijs.
Er bestaat slechts een richtlijn, ook wel genaamd "rapport voorwerk", die ter hand wordt genomen op het moment dat een incassozaak voor de rechter wordt gebracht.

Als anton76 de vordering rechtstreeks aan het reisbureau heeft voldaan, kan Intrum naar z'n centen fluiten. Zonder vordering geen incassokosten. Je mag je echter afvragen of Intrum voor die 62 euro een rechtszaak begint.
Daarmee is het cirkeltje dan weer rond, de rechter zal die "registratiekosten" die Intrum rekent resoluut van de hand wijzen.

[anton76]

Beste kiz,

Bedankt voor je reactie. Ik heb de 18 euro rechtstreeks aan het reisbureau betaald en heb ook naar het reisbureau per post gecommuniceerd dat ik niet eens ben met het incasso kosten.

Heb je links naar juridische argumenten of jurisprudentie wat ik kan gebruiken als argument om de 62 euro niet te hoeven betalen?

[caruso]

Helaas....
De vordering is in handen gegeven van IJ en die extra kosten zul je ook moeten betalen!
IJ heeft er namelijk werk voor gedaan....
Rechtstreeks 18 euro over maken lost je probleem niet op!

[kiz]

@anton76
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=57553 lees m.n. de bijdrage van vladja en de laatst toegevoegde bijdrage.

Zoals gezegd, het reisbureau heeft niets meer te vorderen dus rest de vraag of Intrum voor 62 euro een rechtszaak aanspant.

[Frans75]

Is het niet van belang dat het reisbureau voor de verschuldigde 18 Euro een aparte factuur heeft gemaakt?
En deze factuur niet heeft overlegd?

[caruso]

Geplaatst op 09 Apr 2008 22:49 door kiz


--------------------------------------------------------------------------------

@anton76
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=57553 lees m.n. de bijdrage van vladja en de laatst toegevoegde bijdrage.

Zoals gezegd, het reisbureau heeft niets meer te vorderen dus rest de vraag of Intrum voor 62 euro een rechtszaak aanspant.

Vooral doen! Dan wens ik je veel succes, de incassokosten zullen steeds hoger worden en die ga jij betalen....

[Aggie_]

Caruso reageer alsjeblieft niet zo agressief! Die methode wat kiz zegt heb ik ook meer gezien en Intrum zal dan echt niet meer achteraan gaan, omdat er rechtstreeks is betaald en de zaak daarmee is afgedaan.

[caruso]

Ik reageer zoals ik wil, kun je daar niet tegen, jammer dan!
Kennelijk lopen er genoeg eigenwijsjes rond die denken dat ze gelijk hebben. IJ gaat echt incasseren!
Maar droom lekker verder als je dat wilt...

[antonh]

Wat zouden jullie hier allemaal zelf doen als je een incasso bureau had.
Incasseren!!!
En dat doet IJ ook.

Of je nu rechtstreeks betaald heb na de brief van IJ doet er niet toe.
IJ heeft die incasso gekocht en wil geld zien.
Ik vindt het wel vreemd dat je nooit leest van iemand die niet betaald heeft en wel voor het gerecht is moeten komen.
Durven ze dan niet meer te reageren?

Ik weet wel dat de rechtbanken het heel duk hebben met dit soort zaken.
Ze worden ook meestal behandeld zonder dat het "slachtoffer", is komen opdagen.
Bij verstek veroordelen is dat geloof ik he?
Waarom komen ze dan niet als ze het zo goed weten?

ps ik werk niet bij een incasso bureau

[kiz]

Incassobureau's worden ook weleens ten onrechte ingeschakeld; dan blijkt er in het geheel geen vordering te zijn. Als een afnemer kan aantonen aan zijn betalingsverplichting te hebben voldaan, dan zal het incassobureau zijn kosten bij de opdrachtgever moeten verhalen, of als oninbaar beschouwen.

Een incassobureau heeft geen wettelijke status, zij zullen een deurwaarder in moeten schakelen, en daarvoor is een gerechtelijke uitspraak nodig. Om die te krijgen zullen zij de rechtmatigheid van hun vordering moeten aantonen. Een incassobureau dat daarbij de al eerder genoemde richtlijn "rapport Voorwerk II" aan zijn laars lapt, zet zichzelf bij de rechter voor joker. Daar beginnen ze dus niet aan, en zéker niet voor een bedrag van
€ 62.

[antonh]

@kiz,
daar schrijf je precies wat ik bedoel,

incassobureau's worden ook weleens ten onrechte ingeschakeld; dan blijkt er in het geheel geen vordering te zijn. Als een afnemer kan aantonen aan zijn betalingsverplichting te hebben voldaan,

Er is wel een vordering die snel betaald wordt als het incasso bureau om de deur komt kijken.
Dus je was na alle aanmaningen ten spijt gewoon ordinair te laat met betalen.
CQ een wanbetaler.
De incasso was dus niet onterecht!

[caruso]

richtlijn

Soms kan het zooooo simpel zijn.
Een richtlijn is géén wet, slechts een "advies".
En een advies hoef je niet op te volgen....
IJ gaat dus incasseren, nu is het nog €62,- maar dat groeit en groeit en groeit.
Net zoals hersens soms doen....

[kiz]

Een richtlijn is géén wet, slechts een "advies".
En een advies hoef je niet op te volgen....

Alleen zo jammer dat het hier gaat om een advies waar IJ zich aan heeft geconformeerd middels haar lidmaatschap van de NVI, waar zij zelfs een keurmerk van heeft...
Dat maakt dat zij zich er weldegelijk aan moeten houden en nu zij dat aantoonbaar niet doen staan ze dus publiekelijk voor l*l, zéker als ze dit voor de rechter gaan brengen om invordering af te dwingen.
Nogmaals, IJ is een incassobureau zonder juridische bevoegdheden.

[antonh]

@kiz,
je kunt er ook om heen blijven draaien.

Er was wel een vordering die snel betaald werd als het incasso bureau om de deur komt kijken.
Dus je was na alle aanmaningen ten spijt gewoon ordinair te laat met betalen.
CQ een wanbetaler.
De incasso was dus niet onterecht!
En een rechter zal dat niet kunnen ontkennen.

Wat zijn trouwens jouw ervaringen met incasso?
Je komt zo naar voren als "specialist"?