[ archief ] Certin incasso PROVEA na eerdere betaling

[BHaafkes]

Hallo,

Ik zit met een volgens mij veel voorkomend probleem, wat hier op het forum al een aantal keer is besproken. Echter is mijn situatie anders.

Ik ben er helaas anderhalf jaar geleden ingetrapt om een proefpakket van Tono onderbroeken te accepteren, waarna ik vastzat aan een abonnement met automatische incasso. Ik weet inmiddels dat ik niet hoef te betalen omdat er geen overeenkomst is ontstaan, maar dit is wel gebeurt. Naïef als ik was heb ik de vervolgverzendingen weggegooid en er niet meer naar omgekeken. Ik heb vervolgens wel een aantal automatische incasso's ontvangen die ik niet kon plaatsen. Daar heb ik echter te laat werk van gemaakt. Toen ik door had waar ze vandaan kwamen heb ik de automatische incasso voor zover mogelijk geannuleerd. Dit was helaas voor twee incasso's niet meer mogelijk.

Ik heb echter natuurlijk nooit met eventuele een vervolgverzending ingestemd, en heb dit middels een voorbeeldbrief van Radar duidelijk gemaakt. Reactie van hen ontvangen dat het abonnement is geannuleerd waarna ik dacht van het probleem af te zijn.

Een half jaar later krijg ik een brief van incassobureau Certin, waarin staat dat ik binnen 7 dagen het bedrag van de geannuleerde incasso's moet betalen + 40 euro incassokosten. Ik heb de mailcorrespondentie met PROVEA verzameld en verstuurt met de boodschap dat ik geen overeenkomst ben aangegaan met PROVEA en dat ik die reden niet van plan ben te betalen. Echter reageert Certin met een mail dat zij de twee betalingen als een bevestiging van de overeenkomst, zoals in het forum een aantal keer voor is gewaarschuwd.

Sta ik nog in mijn recht als ik vind dat ik ondanks de betalingen geen overeenkomst ben aangegaan met PROVEA?

En wat is dan het verstandigst om te ondernemen?

[sacredfour]

Het incassobureau zal zich beroepen op art 3:35 BW .

Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

De gedragingen zijn hier de betalingen. Omdat het hier gaat om automatische incasso’s die zoveel mogelijk gestorneerd zijn zou je hieruit af kunnen lezen dat er geen wilsovereenstemming is.
Ik denk dat dit laatste toch doorslaggevend is. Geen overeenkomst.

Je zou hierbij nog kunnen melden dat Tono onderzoek had moeten doen na de gestorneerde betalingen, behalve de twee waar het niet meer mogelijk was, wat hiermee de bedoeling van de klant was. (artikel 3:11 BW)

[ArneLH]

De gedragingen zijn hier de betalingen. Omdat het hier gaat om automatische incasso’s die zoveel mogelijk gestorneerd zijn zou je hieruit af kunnen lezen dat er geen wilsovereenstemming is.
Ik denk dat dit laatste toch doorslaggevend is. Geen overeenkomst.

Kan niet anders dan het hiermee volledig eens zijn. De betaling is hier nauwelijks aan te merken als gedraging van de ts.

[De Econometrist]

Echter reageert Certin met een mail dat zij de twee betalingen als een bevestiging van de overeenkomst, zoals in het forum een aantal keer voor is gewaarschuwd.

Met die twee betalingen worden de automatische afschrijvingen bedoeld die aan je aandacht waren ontsnapt waardoor je te laat was en je niet meer terug kon boeken?
In dat geval moet je ze vriendelijk danken voor de zwart-op-wit bevestiging dat er nog twee onverschuldigde betalingen aan de strijkstok zijn blijven hangen en ze verzoeken je ten spoedigste in rechte te betrekken, zodat dit jou de mogelijkheid geeft om in reconventie deze twee betalingen ook nog terug te eisen voor de rechter.
Ze zullen hier niet op ingaan, dus je zal er wel vanuit moetn gaan dat je deze betalingen kwijt bent, maar het incassobureau zal hierna ook wel een tandje terug schakelen.

[Guardian72]

Dit was helaas voor twee incasso's niet meer mogelijk.

Kan je dit niet eventueel bij de bank aankaarten?
Als je geen machtiging hebt gegeven - is het onrechtmatige incasso - en zou de bank moeten helpen het terug te halen - dit kan tot 12 of 13 maanden na incassodatum nog.

Zou alleen wel even persoonlijk langs gaan, en gelijk zorgen voor een blokkade op deze jokers - dat ze het niet nog eens proberen.

[Niels!]

Ik ben zojuist ook gebeld door dit bedrijf maar aan het eind van het gesprek kreeg ik argwaan. Ik dacht dat ze vroegen om een bevestiging van ontvangst van het pakket maar ik moest melden dat ik geen nieuwe pakketten wilde ontvangen. Toen ik vroeg wat er zou gebeuren als ik dat niet zou doen, zeiden ze dat ik iedere 2 maanden pakketten zou ontvangen. Dat leek mij niet in de haak, dus ik weigerde 'mijn cadeau'. Daarna werd de verbinding verbroken.

[De Econometrist]

Daarna werd de verbinding verbroken.

...en heb jij je gelijk eventjes aangemeld bij het bel-me-niet register neem ik aan?

[Barre Barry]

De gedragingen zijn hier de betalingen. Omdat het hier gaat om automatische incasso’s die zoveel mogelijk gestorneerd zijn zou je hieruit af kunnen lezen dat er geen wilsovereenstemming is.
Ik denk dat dit laatste toch doorslaggevend is. Geen overeenkomst

Veels te kort door de bocht. Hij heeft de zendingen gehouden en betaald. Overeenkomst.

[De Econometrist]

Hij heeft de zendingen gehouden en betaald. Overeenkomst.

Gelukkig is dit niet kort door de bocht.
Hij is met ongevraagde zendingen bestookt en via ongemachtigde afschrijvingen bestolen. Als dat tot een rechtsgeldige overeenkomst zou moeten leiden dan wordt ons land een echt oplichtersparadijs...

[Barre Barry]

Hij heeft de zendingen gehouden en betaald. Overeenkomst.

Gelukkig is dit niet kort door de bocht.
Hij is met ongevraagde zendingen bestookt en via ongemachtigde afschrijvingen bestolen. Als dat tot een rechtsgeldige overeenkomst zou moeten leiden dan wordt ons land een echt oplichtersparadijs...

Draai het maar om. Prima manier om aan gratis spullen te komen en daarna weer vam je overeenkomst af te geraken.

[De Econometrist]

Draai het maar om. Prima manier om aan gratis spullen te komen en daarna weer vam je overeenkomst af te geraken.

Dat zal best zijn, maar het is de leverancier die hiervoor kiest d.m.v. zijn handelswijze, niet de consument. Mijn wijze oma zei altijd; "wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten", het is duidelijk wie zich hier niet aan de wettelijke regelingen houdt, en zelf uit is op een onfrisse manier van zaken doen.

[alfatrion]

Veels te kort door de bocht. Hij heeft de zendingen gehouden en betaald. Overeenkomst.

Dat is onjuist. Een overeenkomst komt niet tot stand door zendingen en (automatische) betalingen daarvan, maar door een aanbod en aanvaarding daarvan.

Draai het maar om. Prima manier om aan gratis spullen te komen en daarna weer vam je overeenkomst af te geraken.

Ze hoeven die spullen niet cadeau te doen.