[ archief ] Deurwaarder Stalman kom na 24 jaar innen

[Jayjay2409]

Ben je afgelopen 24 jaren wel eens verhuist en heb je dit tijdig aan jou gemeente doorgegeven?

Als je te vinden was dan hadden enkele van de vele brieven moeten aankomen, zo slecht is de post ook weer niet.
Verder is het in bepaalde wijken zo dat soms langere tijd veel post niet aankomt of verkeerd bezorgd word.

En vraag eens om bewijs dat ze in 2014 die ze naar jou gestuurd hebben en kijk of alle gegevens wel kloppen.
Als de bank zelf niets meer doet, misschien is het al betaald en je hoeft betaal bewijzen geen 24 jaren te bewaren.

Het verkopen van niet inbare is vaak voordeliger dan wat er ooit aan geld binnen kan komen.
Een Deurwaarder en incasso bureau is ook niet gratis.
Nu moet de huidige deurwaarder gaan bewijzen dat de vorige alles volgens de regels heeft gedaan en eerst aantonen dat het zo is.
Gezien de tarieven die ze normaal rekenen is deze f4000,- / €1818,- zijn de zoek kosten vele malen hoger, naast rente en de incasso kosten en verstuurde post is ook niet gratis, printen, envelop en porto......

Omdat je blijkbaar geen uitnodiging voor de zitting in 2014 hebt gehad is protest niet mogelijk geweest en dat is meestal fout adres.
Dat is hun verantwoording dat je tijdig dus voor de zitting reeds deze hebt gekregen!

Ook moeten ze aantonen waarom ze na deze zitting en uitspraak 4 jaren wachten waardoor de schulden onnodig oplopen!
Deze laatste verhogingen worden bij niet bekend maken en actief benaderen vaak kwijt gescholden.

Verder word er vaak wel een deel betaald dus hoeveel stond er van die oorspronkelijke f4.000,- nog open?
Als je om alle bij hun bekende bewijzen vraagt zoek je naar foutje en als je alles vraagt is achteraf aanvullen niet meer toegestaan!
Daarmee worden vele zaken van bewezen wanbetalers vaak geseponeerd!

Hoi ik woon hier al 21 jaar dus kan niet . Dus bestaat niet

[Jayjay2409]

Het volgende
Ik heb nooit een brief gehad en de schuld is allang betaald ! Kan alleen niet meer aantonen !
2014 is er volgens hofman een vonnis opnieuw uitgegeven in persoon zonder handtekening of wa .. maar ik heb die nooit ontvangen en was in naam van mijn partner .. volgens huun heb ik die aangenomen maar kan helemaal niet eens . Dan zou ik er al lang iets aangedaan hebben
Maar niks gehad . De deurwaarder zeg dat die brieven heeft maar stuur ze niet !!
Ik heb niks . Deurwaarder heeft niks aangetekend gestuurt helemaak niks
Het enige wat die heeft is een een uitdraai dat de vonnis nogmaals is uitgegevenen aan mij maar is niet !

[stofzuigertje]

24 jaren terug iets geleend....

21 jaren terug verhuist en als er toen daarna nog betaald is is jou huidige adres gewoon bekend.
Via de Amro Bank kun je de Fortis gegevens opvragen tegen hoge kosten en als daar uit zou blijken dat alles betaald is mag je die kosten op hun verhalen.

Heb je alle info al gevraagd en gekregen? Als je niets hoorde en alles netjes op tijd betaalde gewoon tot rechtszaak laten komen.
Maar ze moeten eerst aangeven welk deel er dan niet betaald is.
Slechts 1 maand niet betaald en rente + invorderingskosten kan dit bedrag ook veroorzaken na zoveel jaren.

Bedankt voor alle antwoorden maar even jou telefoon nummer weg halen, als ik iets persoonlijk wil doen stuur ik wel een PB (persoonlijk bericht via E mail.)

Als een deurwaarder geen kopie wil geven is het een voor jou gewonnen zaak.
Je beweerde alles betaald te hebben en hij moet dan aantonen wel deel of delen niet betaald zijn!

[stofzuigertje]

Als je bewijs kreeg, let ook op naar welk adres dit gestuurd is en als zij niet alle afdelingen doorgeven en naar oude adres stuurden is het verjaard.....
ik vermoed dat je 24 jaren terug leende en meer dan 3 jaren terug betaalde.
Dan moet jou vorige + huidige adres bekend zijn en doorgegeven.

Laat ze eerst maar eens met bewijzen komen en controleer die goed.
Jou betaalbewijzen die de Fortis opvolger tegen hoge kosten kan leveren moeten zij betalen als ze hier om vragen, niet zomaar zelf doen maar pas als zij betaal bewijzen voor bepaalde maanden vragen.....

[Jayjay2409]

..........
Als de bank zelf niets meer doet, misschien is het al betaald en je hoeft betaal bewijzen geen 24 jaren te bewaren.
..........

Vertel mij even waar die betaalkaboutertjes wonen.....

TS heeft een schuld en die nooit betaald. Vergeten te betalen maakt niet dat de vordering verdwijnt.


v.d.Heyden

Vd .Heyden
Nr 1 ik heb die rekening betaald
Maar ik kan dat moeilijk aantonen na 24 jaar !!
Jij met je vertel mij waar kabouters wonen
Je moet niet reageren als je mij niet geloofd !

[Jayjay2409]

24 jaren terug iets geleend....

21 jaren terug verhuist en als er toen daarna nog betaald is is jou huidige adres gewoon bekend.
Via de Amro Bank kun je de Fortis gegevens opvragen tegen hoge kosten en als daar uit zou blijken dat alles betaald is mag je die kosten op hun verhalen.

Heb je alle info al gevraagd en gekregen? Als je niets hoorde en alles netjes op tijd betaalde gewoon tot rechtszaak laten komen.
Maar ze moeten eerst aangeven welk deel er dan niet betaald is.
Slechts 1 maand niet betaald en rente + invorderingskosten kan dit bedrag ook veroorzaken na zoveel jaren.

Bedankt voor alle antwoorden maar even jou telefoon nummer weg halen, als ik iets persoonlijk wil doen stuur ik wel een PB (persoonlijk bericht via E mail.)

Als een deurwaarder geen kopie wil geven is het een voor jou gewonnen zaak.
Je beweerde alles betaald te hebben en hij moet dan aantonen wel deel of delen niet betaald zijn!

Nee ik heb in 1994 alles betaald via mijn partner zijn werk toen en toen was het allenaal via de fortis en die bestaat niet meer . We zijn toen allemaal overgegaan naar de abnamro bank . Helaas is dat niet
Ik woon al 21 jaar op dit adres .. maar kan niks aantonen

[Jayjay2409]

Laat de deurwaarder eerst maar aantonen wanneer er gestuit is.

Als deurwaarder met brief uit 2014 op de proppen komt heb je misschien nog een aardige escape:
Mogelijk verjaart de wettelijke rente al na 5 ipv 20 jaar, dat scheelt al een flinke som geld

Waarom wordt een wanbetaler hier altijd meteen verdedigt? Een professionele deurwaarder heeft per definitie meer geloofwaardigheid dan iemand die ruim 24 jaar zijn verantwoordelijkheid ontloopt. De kans dat de deurwaarder het netjes volgens de geldende regels heeft gedaan is aanzienlijk groter dan dat een wanbetaler gelijk heeft.

Volgens sommigen zijn wanbetalers slechts slachtoffers van een verderfelijk kapitalistisch systeem, van 'het grote geld' en verdienen zij steun, als underdog, in hun strijd hun boosaardige, ongetwijfeld rijke, schuldeisers te ontlopen.

Ik moet bij dit soort zaken echter altijd denken aan de kleine bedrijfjes die failliet gaan door dit soort lieden die hun schulden, zelfs na rechterlijke uitspraken, weigeren te betalen, of kleine zelfstandigen, die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, uit hun huis gezet dreigen te worden, vanwege deze asociale wanbetalers.

Best grappig dit

Je ken mij niet eens !! Je weet helemaal niks ! Je zeg maar meteen dat ik een wanbetaler ben..
Best grappig dit
Maar even het volgende .. ik ben een nette betaler en de ddeurwaarder sta bekend op google samen met de idmbank
Ik heb mijn rekening betaald zoals het moest maar ga aub weg van dit forum want je weet niks en denk helemaal verkeerd

[v.d.Heyden]

..........
Als de bank zelf niets meer doet, misschien is het al betaald en je hoeft betaal bewijzen geen 24 jaren te bewaren.
..........

Vertel mij even waar die betaalkaboutertjes wonen.....

TS heeft een schuld en die nooit betaald. Vergeten te betalen maakt niet dat de vordering verdwijnt.


v.d.Heyden

Vd .Heyden
Nr 1 ik heb die rekening betaald
Maar ik kan dat moeilijk aantonen na 24 jaar !!
Jij met je vertel mij waar kabouters wonen
Je moet niet reageren als je mij niet geloofd !

In de openingspost en de 2 daaropvolgende postings bent u niet echt duidelijk over de schuld, eerder een beetje vaag. Pas later bent u ineens volledig overtuigd van het feit dat de schuld al lang is betaald, u kunt het enkel niet aantonen.
Vindt u het vreemd dat de primaire reactie dan is dat de schuld niet betaald is?

Mijn vraag over de betaalkaboutertjes was overigens niet aan u maar aan geachte stofzuigertje gericht.
Lezen blijft soms een wat lastige bezigheid.

v.d.Heyden

[john18]

In de openingspost en de 2 daaropvolgende postings bent u niet echt duidelijk over de schuld, eerder een beetje vaag. Pas later bent u ineens volledig overtuigd van het feit dat de schuld al lang is betaald, u kunt het enkel niet aantonen.
Vindt u het vreemd dat de primaire reactie dan is dat de schuld niet betaald is?

Ja en u bent niet de enigste die dat doet. Als u vind dat ts niet duidelijk is vraagt u om opheldering.

U veroordeeld als het ware ts al. Ik erger me daar aan en ook anderen. Maar blijkbaar is het allemaal maar toegestaan door de moderator.

[v.d.Heyden]

In de openingspost en de 2 daaropvolgende postings bent u niet echt duidelijk over de schuld, eerder een beetje vaag. Pas later bent u ineens volledig overtuigd van het feit dat de schuld al lang is betaald, u kunt het enkel niet aantonen.
Vindt u het vreemd dat de primaire reactie dan is dat de schuld niet betaald is?

Ja en u bent niet de enigste die dat doet. Als u vind dat ts niet duidelijk is vraagt u om opheldering.

U veroordeeld als het ware ts al. Ik erger me daar aan en ook anderen. Maar blijkbaar is het allemaal maar toegestaan door de moderator.

TS start een topic en stelt een vraag. Ter verduidelijking geeft hij/zij daarbij wat uitleg. Ik, en anderen met mij, concluderen aan de hand van die uitleg dat TS de vordering niet heeft voldaan. Volgens mij een legitieme conclusie gezien de uitleg van TS.
Daarna geeft TS in 2 verdere bijdragen nog wat meer uitleg. Zijn/haar mededeling dat de vordering al betaald zou zijn komt echter pas na diverse replies van andere forumbezoekers, waaronder mijn bijdrage.
Om dan vervolgens geheel verongelijkt te reageren. Wees dan vanaf het begin duidelijk, dan roep je de ongewilde reacties en "veroordelingen" ook niet over jezelf af.

v.d.Heyden

[john18]

TS heeft een schuld en die nooit betaald. Vergeten te betalen maakt niet dat de vordering verdwijnt.

v.d.Heyden

Ts stelt niet de vraag of een schuld verdwijnt!

TS start een topic en stelt een vraag. Ter verduidelijking geeft hij/zij daarbij wat uitleg. Ik, en anderen met mij, concluderen aan de hand van die uitleg dat TS de vordering niet heeft voldaan. Volgens mij een legitieme conclusie gezien de uitleg van TS.

Nee, want ts stelt geen vraag of de vordering in eerste instantie correct is of niet. Het is wel relevant maar daar ging zijn vraag niet over.

Daarna geeft TS in 2 verdere bijdragen nog wat meer uitleg. Zijn/haar mededeling dat de vordering al betaald zou zijn komt echter pas na diverse replies van andere forumbezoekers, waaronder mijn bijdrage.

Vind u vingerwijzen een bijdragen?

Om dan vervolgens geheel verongelijkt te reageren. Wees dan vanaf het begin duidelijk, dan roep je de ongewilde reacties en "veroordelingen" ook niet over jezelf af.

Goh u verwacht toch niet dat iedereen alles duidelijk en perfect kan formuleren. Als je niet duidelijk bent of goed kan formuleren mag je niks vragen? Want dan word je afgebrand! Het is toch geen kleuterschool.

Dit gebeurd dus zo vaak bij topics. Conclusies trekken, afbranden en noem maar op. En forumleden vinden het raar dat er geen reacties of terugkoppelingen komen.

[Jayjay2409]

Het volgende
Ik heb nooit een brief gehad en de schuld is allang betaald ! Kan alleen niet meer aantonen !
2014 is er volgens hofman een vonnis opnieuw uitgegeven in persoon zonder handtekening of wa .. maar ik heb die nooit ontvangen en was in naam van mijn partner .. volgens huun heb ik die aangenomen maar kan helemaal niet eens . Dan zou ik er al lang iets aangedaan hebben
Maar niks gehad . De deurwaarder zeg dat die brieven heeft maar stuur ze niet !!
Ik heb niks . Deurwaarder heeft niks aangetekend gestuurt helemaak niks
Het enige wat die heeft is een een uitdraai dat de vonnis nogmaals is uitgegevenen aan mij maar is niet !

Dan zou ik beginnen met dat vonnis op te vragen. Want een (nieuw) vonnis is iets anders dan een stuitingsbrief.
Maar waarom zou er een nieuw vonnis zijn uitgegeven als er al een vonnis is ? De verjaring van dat eerste vonnis hoeft alleen maar gestuit
te worden, daar is geen nieuw vonnis voor nodig.

Je hebt dat vonnis nooit gezien, maar weet wel dat het in naam van je partner is. Heb je dat van de deurwaarder vernomen ?
Dat nieuwe vonnis geeft ook aan wie de eisende partij is geweest. Grote kans dat IDM de vordering heeft doorverkocht. En dan is IDM niet (meer)
de eisende partij. Dan heeft de koper van die vordering hetzelfde probleem als jij. Voor IDM is dossier dan gesloten en in principe mag zij 7 jaar daarna
de stukken vernietigen. Probleem is vaak dat er in de kleine lettertjes staat dat de administratie van de bank leidend is, behoudens tegenbewijs door de debiteur.

Wettelijke rente loopt in principe oneindig door. In het vonnis zal namelijk bij de beslissing een veroordeling staan tot "betaling van de hoofdsom ad NLG 4000,00 te vermeerderen met wettelijke rente vanaf (datum) tot aan de dag der algehele voldoening. Als U het bijgevoegde overzicht van wettelijke rentes bekijkt dan ziet U al snel dat in de 90er jaren de rente zo rond de 10% lag. Dat tikt natuurlijk hard door want wettelijke rente is rente op rente en wordt per dag berekend. Dat betekent dat de opbouw naar het huidige bedrag vooral in de beginfase heeft plaatsgevonden.


Mogelijk zou U nog een beroep op schuldeisersverzuim kunnen doen. 20 jaar wachten met de uitvoering van een executoriale titel zonder aantoonbare reden zou in ieder geval tot matiging moeten kunnen leiden.

Ze hebben mij nadat ze beslag hadden gelegd .. inloge gegevens gestuurt zodat ik dus kon inloge en zodoen kon ik dat document zien. Daarvoor lieten ze mij niks zien en zeiden ze helemaal niks . De brieven die hun zogenaamd gestuurt hadden zijn netgens te vinden .
Dit is gewoon heel raar
Idmbank probeer te helpen maar die zeg bij ons is staat het niet meer in het bestand want we hebben het doorverkocht en kunnen alleen maar helpen . Dus met andere woorden de deurwaarder die inn dit en hoeft niks aftedragen aan idmbank !! Hun eisen niks meer . Alleen de deurwaarder . Maar hoe kan het dat het vonnis nogmaals volgens hun word afgegeven (wat nooit is geweest )

[Jayjay2409]

TS heeft een schuld en die nooit betaald. Vergeten te betalen maakt niet dat de vordering verdwijnt.

v.d.Heyden

Ts stelt niet de vraag of een schuld verdwijnt!

TS start een topic en stelt een vraag. Ter verduidelijking geeft hij/zij daarbij wat uitleg. Ik, en anderen met mij, concluderen aan de hand van die uitleg dat TS de vordering niet heeft voldaan. Volgens mij een legitieme conclusie gezien de uitleg van TS.

Nee, want ts stelt geen vraag of de vordering in eerste instantie correct is of niet. Het is wel relevant maar daar ging zijn vraag niet over.

Daarna geeft TS in 2 verdere bijdragen nog wat meer uitleg. Zijn/haar mededeling dat de vordering al betaald zou zijn komt echter pas na diverse replies van andere forumbezoekers, waaronder mijn bijdrage.

Vind u vingerwijzen een bijdragen?

Om dan vervolgens geheel verongelijkt te reageren. Wees dan vanaf het begin duidelijk, dan roep je de ongewilde reacties en "veroordelingen" ook niet over jezelf af.

Goh u verwacht toch niet dat iedereen alles duidelijk en perfect kan formuleren. Als je niet duidelijk bent of goed kan formuleren mag je niks vragen? Want dan word je afgebrand! Het is toch geen kleuterschool.

Dit gebeurd dus zo vaak bij topics. Conclusies trekken, afbranden en noem maar op. En forumleden vinden het raar dat er geen reacties of terugkoppelingen komen.

De vraag die ik stel is ook onduidelijk ja maar dat is het voor mij ook !
In 24 jaar tijd nooit iets horen ! Niks weten
De idmbank liet niks weten . Ik weet 100 % zeker dat wij betaald hebben . Maar helaas niks aantoonbaar . Maar ze zeggen dat het vonnis 2 x is afgegeven aan ons . Wij hebben hem in 1994 gekregen maar nooit in 2014..
In 1994 heb ik zeker weten de schuld betaald
Ik snap ook niet dat ze aan de deur komen zonder aankondiging om beslag te leggen ..pats ineen keer.
Ja dan schrik je ff . Je hoor 24 jaar niks geen brief totaal niks
En dan ineen keer sta er een vrouw en leg beslag op je meubels .
Ja je sta dan ff raar te ki jken
Bewijs maar eens alles na 24 jaar !!!

[arvandongen]

De vraag die ik stel is ook onduidelijk ja maar dat is het voor mij ook !

Als ik het goed begrijp is je vraag simpel:
Hoe voorkom ik dat ik een zeer oude vordering van fl 4000,- moet betalen? Vandaag is die schuld met kosten en rente opgelopen tot boven de € 20.000,-

Je geeft aan dat je die schuld (na een vonnis) in 1994 betaald hebt, maar geen bewijsstukken meer hebt.
Je kende het vonnis van 1994 is en je kan deze nu weer nalezen.
Is het vonnis van 2014 hetzelfde vonnis als die van 1994? Als het een nieuw vonnis zou zijn, gaat het dan over dezelfde schuld, of over een nieuwe schuld, of over een niet-volledig betaald deel van de schuld?

Ik zou het volgende doen:
1) Zoek in alle oude schoenendozen in huis of er misschien een stapeltje oude afschriften ligt of correspondentie over de rechtzaak van 1994. Heb je destijds geen brief gekregen als bevestiging dat de schuld plus rente plus kosten volledig afbetaald was? Zo een brief gooit men niet gauw weg.
2) Vraag aan de (rechtsopvolger van) jouw bank van destijds of deze de overmaking kan terugvinden. Vraag jouw partner hetzelfde.
3) Zijn er getuigen of andere partijen die kunnen bevestigen dat de schuld in 1994 afbetaald was?

Allerbelangrijkst:
4) Vraag om het bewijs dat de vordering uit 1994 gestuit is tegen het einde van de 20 jaar verjaringstermijn. Als de schuldeiser niet kan bewijzen dat de stuiting van de vordering van 1994 door jou ontvangen is, dan maakt het niets uit of de schuld wel of niet betaald is. De schuld is dan gewoon verjaard. (Let op: Als jij en jouw partner beiden hoofdelijk aansprakelijk waren voor de schuld, en jouw partner heeft de stuiting in 2014 bevestigd, zoek dan een expert op dit gebied van stuiting en laat je goed adviseren).

Verder maakt het niets uit wat ze allemaal zeggen gestuurd te hebben. Brieven, emails, telefoontjes, allemaal onbelangrijk zolang ze niet kunnen bewijzen of jij ze ontvangen hebt. Belangrijk is wel dat je vanaf betaling in 1994 op geen enkele manier aan de schuldeiser hebt aangegeven dat je weet dat je nog een open schuld hebt. Maar dit is niet aan de orde, want je hebt in 1994 alles betaald, toch?


P.S.: Je geeft aan dat je partner de schuld in 1994 via werk heeft voldaan. Kan het zijn dat er een andere (bedrijfs-)naam bij die betaling is opgegeven en dat schuldeiser de betaling nimmer heeft kunnen koppelen aan de openstaande schuld?

[Jayjay2409]

Klopt het werd toen betaald via de loon van hem . Alleen het bedrijf is failliet dus ook dat is niet aantoonbaar .
Het is wel zo dat een andere deurwaarder zeg dat die gestuit heeft maar dat klopt niet want heb niks in handen gehad en mijn partner die kan niet aan de deur komen omdat die aan een zuurstoffles zit.
Dus onmogelijk . Maar de deurwaarder die zeg dat die langs is geweest in opdracht werkte weer van een andere deurwaarder .. maar na die hernieuw bevel gedaan weer gestopt is en alles weer heeft teruggestuurt .. ik snap het allemaal niet meer .. ze zeggen zoveel maar snappen het zelf niet eens .
Dat was weer een hele andere deurwaarder.
Ik hoop dat je het nog volg want ik volg het zelf niet eens meer.
Maar ik snap gewoon niet dat ze zegge dat ze lngs zijn geweest

[Speedy123]

Klopt het werd toen betaald via de loon van hem . Alleen het bedrijf is failliet dus ook dat is niet aantoonbaar .
Het is wel zo dat een andere deurwaarder zeg dat die gestuit heeft maar dat klopt niet want heb niks in handen gehad en mijn partner die kan niet aan de deur komen omdat die aan een zuurstoffles zit.
Dus onmogelijk . Maar de deurwaarder die zeg dat die langs is geweest in opdracht werkte weer van een andere deurwaarder .. maar na die hernieuw bevel gedaan weer gestopt is en alles weer heeft teruggestuurt .. ik snap het allemaal niet meer .. ze zeggen zoveel maar snappen het zelf niet eens .
Dat was weer een hele andere deurwaarder.
Ik hoop dat je het nog volg want ik volg het zelf niet eens meer.
Maar ik snap gewoon niet dat ze zegge dat ze lngs zijn geweest

Waarom zoekt u geen rechtsbijstand? Dat is in dit soort kwesties echt het beste want u moet nu de correcte procedures volgen. Die kan inzage in de stuitingsbrief eisen en die weet ook hoe de beslaglegging gestuit moet worden.

[chrisd1]

We hadden toen de fortisbank en die is ook al jaren weg

??; Fortis is destijds gefuseerd met Abnamro onder de naam Abnamro.

Wat zijn

inloge gegevens

??

Is er van het beslag ook een papier?? staat daar in een vonnis-nr?? daar kun je dan alsnog tegen in verzet; althans vlg deze post van Moneyman in een ander topic, die naar verluidt deurwaarder is.

[stofzuigertje]

U heeft niets betaald maar je partner... en als de vermelding waarvoor ontbreekt kan het betaald zijn via zijn bank maar verkeerd geboekt.

Ze hadden in 1994 toen er betaald werd dit moeten afsluiten of melden en niet 24 jaren later alsnog oplossen.
Ik vermoed dat IDM alles heeft ontvangen en de incasso niet op juiste manier gestopt is.

Dan gaan ze nog doorverkopen maar als IDM niets heeft is er geen bewijs of je nu wel of niet betaalde......
Dat moeten ze eerst aanleveren en een incasso die het stoppen door IDM niet verwerkte komt vaker voor.

Gewoon niets doen en laat hun eerst maar eens alle betaalbewijzen leveren van het wel betaalde deel.
Wie eist bewijst en dat zal bij IDM lastig worden.

U hoeft de bank afschriften maar 5 jaren te bewaren, en ze zijn dus te laat met deze claim.
Dit is een spook incasso die niet op juiste manier gestopt is en doorverkocht aan iemand die van niets weet....

Of er nog schulden staan doet er niet toe, zij moeten eerst volledige bewijzen leveren voor U kunt zien of en hoeveel er nog niet betaald is.

[chrisd1]

Dit is een spook incasso die niet op juiste manier gestopt is en doorverkocht aan iemand die van niets weet.....

Of eentje, die gewoon wat probeert.

viewtopic.php?f=36&t=184611&start=40#p2561053

Waarom zoekt u geen rechtsbijstand?

Wie daarbij denkt aan een z.g. rechtsbijstandverzekering: zie b.v. deze desbetreffende ervaring van een mede-forumgebruikster.

[Meint]

Beste JayJay, je gaat hier geen nieuwe tips meer vinden, bovenop wat er al staat. Dit bedrag is zo hoog dat je echt zo snel mogelijk een advocaat of andere rechtsbijstand moet zoeken.

Succes!

Iedereen moet uiteraard zijn schulden betalen, ook na 24 jaar als je dan pas te vinden bent. Het probleem dat ik hier heb met dit gebeuren is dat de vordering waarschijnlijk meerdere keren doorverkocht is.
Dat gaat heel vaak niet goed. Daarnaast is het een soort gokken geworden, bij 'bingo' vangen ze van 1 iemand heel veel geld, al dan niet terecht en dat kan blijkbaar uit anders deed men dit niet.

Dit zou heel snel verboden moeten worden, in plaat daarvan zou het voor de oorspronkelijke, echte schuldeiser eventueel makkelijker moeten worden om schuldenaren snel te vinden en tot betaling te bewegen.