[ archief ] Door fout van tandarts 40 euro boete, Famed meedogenloos

[Lady1234]

En ook de vraag over de veronderstelling dat het via de verzekeraar zou lopen, wordt niet beantwoord.

En er zijn nog twee openstaande nota’s. De zorgverzekeraar werkt met BSN niet met adres.

[tttlocke]

En dan maar slechts € 40 extra incassokosten en dat is in die 1.5 jaar niet verhoogd o.i.d ?
Vreemd toch? En in die tussentijd ook geen controles ---geen nota.s gehad?

Hoop vraagtekens, maar je antwoord staat m.i. gewoon in topic start. Tot op heden ging de rekening naar de verzekeringsmaatschappij!

Niet tot op heden, maar tot anderhalf jaar geleden.

[witte angora]

Maar het komt er dus op neer dat je er zelf voor verantwoordelijk bent dat je adresgegevens bij de leverancier/hulpverlener kloppen. Althans, je hoort de correcte adresgegevens aan te leveren. Jammer dan, maar als de 14-dagen brief niet aan komt, dan kun je je er dus niet op beroepen dát hij niet is aangekomen?

[16again]

Niet tot op heden, maar tot anderhalf jaar geleden.

Alsof de tandarts anderhalf jaar blijft behandelen zonder betaling.

[tttlocke]

Maar het komt er dus op neer dat je er zelf voor verantwoordelijk bent dat je adresgegevens bij de leverancier/hulpverlener kloppen. Althans, je hoort de correcte adresgegevens aan te leveren. Jammer dan, maar als de 14-dagen brief niet aan komt, dan kun je je er dus niet op beroepen dát hij niet is aangekomen?

Wat precies is doorgegeven door wie en voor wie met betrekking tot de verhuizing staat niet vast.
Je hoeft je er niet om te bekommeren of een brief waarvan niet eens zeker is dat die bestaat, op welk adres dan ook is aangekomen.
Als je nooit een brief ontvangen hebt, kun je dat gewoon stellen.
De eerste reactie in dit topic gaf het al aan:

Je bent die 40 euro kosten niet verschuldigd, als je niet eerst een correcte 14-dagenbrief hebt ontvangen. Snel dus de hoofdsom (die 20 euro) betalen en de kosten betwisten.

Dan is de schuldeiser weer aan zet.

Om de incassokosten te kunnen 'vangen' zal de schuldeiser moeten aantonen 'dat en op welke dag de schuldenaar de veertiendagenbrief (op zijn laatst) heeft ontvangen' (Hoge Raad).
Als TS de ontvangst van die brief betwist, kan de schuldeiser het benodigde bewijs leveren door aan te tonen dat de brief 'is verzonden naar een adres waarvan hij redelijkerwijs mocht aannemen dat de schuldenaar aldaar door hem kon worden bereikt', en dat en op welke dag de brief aldaar (op zijn laatst) is aangekomen.
Kan hij dat niet, dan mag hij de incassokosten niet rekenen.

[witte angora]

Precies, en aangezien de 14 dagen brief naar het oude adres is verstuurd (dat is dus in de GBA na te trekken) en er kennelijk geen adreswijziging is doorgegeven, mag de schuldeiser er dus redelijkerwijze van uit gaan dat de brief in kwestie de schuldenaar heeft bereikt.

[tttlocke]

Niet tot op heden, maar tot anderhalf jaar geleden.

Alsof de tandarts anderhalf jaar blijft behandelen zonder betaling.

Vermoeiend...

[tttlocke]

Precies, en aangezien de 14 dagen brief naar het oude adres is verstuurd (dat is dus in de GBA na te trekken) en er kennelijk geen adreswijziging is doorgegeven, mag de schuldeiser er dus redelijkerwijze van uit gaan dat de brief in kwestie de schuldenaar heeft bereikt.

Nee. Nou ja, hij mag overal vanuit gaan natuurlijk, maar voor de rechter is dat niet voldoende. Die moet er ook nog van overtuigd worden dat de brief ook daadwerkelijk is aangekomen (op dat verkeerde adres), wil hij de incassokosten toewijzen.

Dat van die adreswijziging is niet zo duidelijk zoals u het hier neerzet.
Het staat in ieder geval niet vast dat de adreswijziging wél juist is doorgegeven.

[moederslink]

Ik had ook nog de vraag of dit echtpaar überhaupt nog wel bij deze zelfde tandarts is of 1 van hen of beiden.
Ik neem aan van wel omdat er nog 2 openstaande nota.s zijn die uitgesteld betaald mogen worden.
Waarom is dit alles in die 1.5 jr niet eerder ter sprake gekomen ?

Helaas reageert de TS na zijn enige OP nog nergens op.
Zou wel zo fijn zijn, dat maakt gissen onnodig en worden dingen mogelijk duidelijk ( er ).

[grun]

Alsof de tandarts anderhalf jaar blijft behandelen zonder betaling.

De tandarts heeft z'n geld allang gehad, want Famed schiet de betaling alvast voor.
https://www.famed.nl/organisatie/waarom-famed/

[moederslink]

Famed schiet idd de betaling voor...
binnen 30 dagen moet betaald worden
Daarna een 14 dagen brief met een aanmaning waarbij dan eventueel € 40 incassokosten bijkomen wanneer er dan nog niet op tijd wordt betaald.

Daarna wordt het echt uit handen tegeven naar hun incassobureau.
Daarom snap ik niet waarom de kosten nog ' maar ' steeds € 40 zijn, zelfs na 1.5 jr .....

[Erthanax]

En zelfs dan wordt Famed nog "meedogenloos" genoemd.

[Willemzelf]

Famed is niets anders dan een administratie kantoor, en kan helemaal geen boete opleggen.
Famed doet de rekening administratie voor een arts tegen een bepaald percentage van de rekening.
Het zijn dus boekhouders.
Stel : je krijgt 40 euro boete van de eigen boekhouder van je tandarts wegens verzuimde betaling.
Dan vraag je toch ook aan die boekhouder of hij wel fris is, en waar hij die bevoegdheid vandaan haalt ?
Dit laat je toch gewoon voorkomen ?
De schuld ligt bij die ivoorjager die verzuimd heeft het nieuwe adres van de patient door te geven.

[Moneyman]

Het gaat niet over een boete, maar uiteraard gewoon over incassokosten. Die mag Famed ook gewoon vorderen natuurlijk, net als iedere andere schuldeiser.

Of de schuld bij de tandarts ligt, is niet vast te stellen. Het hangt er maar net vanaf hoe de adreswijziging is doorgegeven. Over ivoorjagers spreken is sowieso respectloos.

[16again]

Het staat in ieder geval niet vast dat de adreswijziging wél juist is doorgegeven.

Het staat wel vast dat er een adreswijziging is doorgegeven. Adres partner is immers gewijzigd. Dan kun je gaan steggelen over bewijslast, en inhoud van adreswijziging?

Maar termen als "te goeder trouw" en "coulance" zouden beter thuis zijn in dit topic. Tandarts moet zelf in spiegel kijken, en de door Famed gemaakte kosten vergoeden. En deze les gebruiken bij nieuwe adreswijzigingen.

[witte angora]

Het is al eerder gezegd: adreswijzigingen kunnen verschillende redenen hebben. Waaronder een scheiding. Ik kan me goed indenken dat als mevrouw, of meneer, haar/zijn nieuwe adres doorgeeft, dat een zorgverlener niet gaat vragen: 'Geldt dit voor het hele gezin?'. Omdat je pijnlijke momenten wil vermijden.

Ik kan me goed indenken dat de zorgverlener alleen de aangeboden informatie verwerkt en verder niks. Het zou zomaar kunnen dat dat hier ook gebeurt is; maar bij wie moet je dan de fout leggen? En waarom is het de tandarts die de kosten van Famed moet vergoeden?

Ik heb donderdag een boek binnen gekregen, compleet met factuur. Het jammere is dat er geen adresgegevens en geen betaalinformatie op die factuur staat. Kan ik dan met mijn armen over elkaar gaan zitten, zo van: 'ik weet van niks, ik kan niks, ik doe niks?'. Je weet dat je binnen 14 dagen moet betalen, dat staat er ook op. Logica is dus: aankomende week toch maar een belletje plegen.

Je kunt mij niet wijsmaken dat je 1 1/2 jaar naar een tandarts gaat, en al die tijd geen nota's krijgt, dat je dan denkt: 'prima, daar kom ik mooi mee weg'.

[Moneyman]

Het staat in ieder geval niet vast dat de adreswijziging wél juist is doorgegeven.

Het staat wel vast dat er een adreswijziging is doorgegeven. Adres partner is immers gewijzigd. Dan kun je gaan steggelen over bewijslast, en inhoud van adreswijziging?

Maar termen als "te goeder trouw" en "coulance" zouden beter thuis zijn in dit topic. Tandarts moet zelf in spiegel kijken, en de door Famed gemaakte kosten vergoeden. En deze les gebruiken bij nieuwe adreswijzigingen.

Het staat niet vast dat er een adreswijziging van TS is doorgegeven. Dan is alle verantwoordelijkheid bij de tandarts leggen wel heel makkelijk. Temeer daar TS vervolgens ook niet heeft geacteerd toen er geen facturen aan bleken te komen.

[16again]

En tandarts blijft maar afspraken maken, terwijl er nog oude facturen open staan.

Mijn tandarts(-assistente) doet dit anders:
-bij tandarts bezoek wordt navraag gedaan of adresgegevens nog kloppen.
-ik wordt zelfs een dag voor de afspraak telefonisch herinnerd aan de afspraak (wat ik onzin/onnodig vindt, maar voorkomt wel mogelijk gesteggel over no-show kosten)

Ook in de tandzorg geldt: voorkomen is beter dan genezen.

[tttlocke]

Het staat in ieder geval niet vast dat de adreswijziging wél juist is doorgegeven.

Het staat wel vast dat er een adreswijziging is doorgegeven. Adres partner is immers gewijzigd. Dan kun je gaan steggelen over bewijslast, en inhoud van adreswijziging?

Maar termen als "te goeder trouw" en "coulance" zouden beter thuis zijn in dit topic. Tandarts moet zelf in spiegel kijken, en de door Famed gemaakte kosten vergoeden. En deze les gebruiken bij nieuwe adreswijzigingen.

Dat is uw mening.
Hoe verbindt u hier het juridische begrip 'te goeder trouw' aan het geval van TS? Het doet vermoeden dat u tóch een juridische onderbouwing heeft voor uw standpunt (eigenlijk: mening). Welke is dat?

[16again]

te goeder trouw: TS wist niet beter, dan dat tandarts over de juiste adresgegevens beschikt. Er is geen sprake van vooropgezet plan, om rekening te ontlopen.