Global Collect BV boekt geld af maar ik ken het hele bedrijf niet

[Cro]

TS heeft geen overeenkomst met dit bedrijf en dit bedrijf heeft al helemaal geen machteging van TS om bedragen af te schrijven.

Waar baseer je dit op?

Als ik kijk naar mijn transacties uitgevoerd door Global Collect voor een dienst die ik afneem bij bedrijf A staat er netjes in mijn account van bedrijf A Sepa machtiging met ID xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Op mijn digitale afschriften staat dan weer:

Sepa Incasso algemeen doorlopend
Incassant <ID van de incassant>
Naam: Global Collect BV
Machtiging: ID xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (gelijk aan het machtigings ID in het account bij bedrijf A)
Omschrijving: Naam bedrijf A + Ordernummer
IBAN: <Iban waar het heengaat>
Kenmerk: Transactiekenmerk

Mogelijk dat ik iets mis, maar de machtiging lijkt mij prima in orde.

Daarnaast zijn alle transacties prima te herleiden op deze wijze aangezien alle informatie op de (digitale) bankafschriften ook terug te vinden in de account historie bij in dit geval bedrijf A. Een kind kan bij wijze van spreken "de was doen".

[Nijogeth]

Maar hoe zou TS er achter moeten komen welk bedrijf het is als er alleen gestorneerd wordt? Dan gaat Global Payment we achteraan, niet het bedrijf in kwestie.

In dit geval is het toch duidelijk dat er eerst vragen gesteld moeten worden? Storneren kan nog altijd na 8 weken, maar die vragen zullen toch gesteld moeten worden.

[alfatrion]

Als ik kijk naar mijn transacties uitgevoerd door Global Collect voor een dienst die ik afneem bij bedrijf A staat er netjes in mijn account van bedrijf A Sepa machtiging met ID xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Als jij een machteging aan bedrijf A afgeeft dan heb je geen machteging afgegeven aan Global Collect en mogen zij dus niet afschrijven. Daarnaast, machtegingen zijn alleen geldig als deze aan alle voorschriften voldoet. Het machtigingsformulier moet het volgende bevatten:
- het woord SEPA in de titel;
- de bedrijfsnaam plus het volledige adres;
- het incassanten ID;
- het kenmerk (moet uniek zijn en niet langer dan 35 karakters);
- toestremingstekst met daarin dat dit bedrijf en diens bank deze bedragen mogen afschrijven;
- vermelding van de terugboek termijn;
- NAW van de geïncasseerde;
- IBAN van de geïncasseerde;
- plaatst en datum van ondertekening;
- handtekening van de geïncasseerde.
De machteging moet duidelijk gescheiden zijn van andere tekst op het formulier en mag dus geen deel uit maken van de voorwaarden. Voor een digitale machteging gelden dezelfde eisen alleen zet je dan een handtekening via de omgeving van je bank.

Tegenwoordig wordt er nog maar zelden aan deze criteria voldaan. Bij zijn er maar een paar die het goed geregeld hebben, de rest schrijft bedragen af zonder rechtsgeldige machteging.

In jouw voorbeeld heeft bedrijf A misschien een machteging en Global Collect zeker niet. Je kan dit uittesten. Je park een afschrijving van meer dan 8 weken terug en daarover doe je een MOI melding met als reden dat de machteging ontbreekt.

[Nijogeth]

Global Payments kan natuurlijk gewoon de machtiging hebben, want er zal waarschijnlijk hebben gestaan 'als u akkoord gaat, dan machtigt u Global Payments de maandelijkse kosten voor ons in rekening te brengen'. Dat lijkt me vrij standaard.

[StevieNL81]

Zoals reeds door anderen genoemd en aangevuld met eigen ervaring:

- Global Collect is idd de Payment Provider.

- Bij iedere incasso van Global Collect staat de naam van het bedrijf waar ze voor incasseren in de naam. Check dus de omschrijving. Bij mij staat bv Moneybookers by GlobalCollect.

- Global Collect schuift enkel het geld door. Als je storneert debiteert Global Collect dit weer bij het bedrijf waar de incasso voor werd uitgevoerd, en dat bedrijf zal vervolgens proberen het geld op een andere wijze te krijgen (zoals aanschrijven/mailen van de persoon die weer de machtiging heeft afgegeven.

[kuklos]

Als ik kijk naar mijn transacties uitgevoerd door Global Collect voor een dienst die ik afneem bij bedrijf A staat er netjes in mijn account van bedrijf A Sepa machtiging met ID xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Als jij een machteging aan bedrijf A afgeeft dan heb je geen machteging afgegeven aan Global Collect en mogen zij dus niet afschrijven. Daarnaast, machtegingen zijn alleen geldig als deze aan alle voorschriften voldoet. Het machtigingsformulier moet het volgende bevatten:
- het woord SEPA in de titel;
- de bedrijfsnaam plus het volledige adres;
- het incassanten ID;
- het kenmerk (moet uniek zijn en niet langer dan 35 karakters);
- toestremingstekst met daarin dat dit bedrijf en diens bank deze bedragen mogen afschrijven;
- vermelding van de terugboek termijn;
- NAW van de geïncasseerde;
- IBAN van de geïncasseerde;
- plaatst en datum van ondertekening;
- handtekening van de geïncasseerde.
De machteging moet duidelijk gescheiden zijn van andere tekst op het formulier en mag dus geen deel uit maken van de voorwaarden. Voor een digitale machteging gelden dezelfde eisen alleen zet je dan een handtekening via de omgeving van je bank.

Tegenwoordig wordt er nog maar zelden aan deze criteria voldaan. Bij zijn er maar een paar die het goed geregeld hebben, de rest schrijft bedragen af zonder rechtsgeldige machteging.

In jouw voorbeeld heeft bedrijf A misschien een machteging en Global Collect zeker niet. Je kan dit uittesten. Je park een afschrijving van meer dan 8 weken terug en daarover doe je een MOI melding met als reden dat de machteging ontbreekt.

Nogmaals, hou op met hier de stoere "jurist" uit te hangen en span een proces aan.
PS: Moeten we je er serieus op wijzen dat het machtiging is en niet machteging?

[alfatrion]

Global Payments kan natuurlijk gewoon de machtiging hebben, want er zal waarschijnlijk hebben gestaan 'als u akkoord gaat, dan machtigt u Global Payments de maandelijkse kosten voor ons in rekening te brengen'. Dat lijkt me vrij standaard.

Dat voldoet niet aan de voorschriften en dus is die machteging niet rechtgeldig. Als bedrijf A wilt dat er een machteging aan Global Payments wordt gegeven dan moet op het machtegingsformulier niet de gegevens van bedrijf A maar van Global Payments worden opgenomen.

[Lady1234]

Ik heb geen idee of Global Collect ooit bij mij geïncasseerd heeft, maar als ik bijvoorbeeld kijk naar Bon Prix, die maakt gebruik van Ingenico. De machtiging heb ik uiteraard afgegeven aan Bon Prix en die naam staat ook keurig vermeld tussen allerlei nummers inzake de betaling.

[Cro]

Ik heb geen idee of Global Collect ooit bij mij geïncasseerd heeft, maar als ik bijvoorbeeld kijk naar Bon Prix, die maakt gebruik van Ingenico. De machtiging heb ik uiteraard afgegeven aan Bon Prix en die naam staat ook keurig vermeld tussen allerlei nummers inzake de betaling.

Ingenico is meen ik onderdeel van Global Collect.

[alfatrion]

Uw reactie is ook weer een typisch voorbeeld van misbruik maken van rechten.

Jij weet niet wat misbruik van recht is.

Op het moment dat je je rechten gaat nemen zonder vooraf onderzoek te doen valt dat bij mij in de categorie misbruik van recht. Je hebt het recht om te storneren, dus doe je dat. Of het slim is of niet maakt niet uit, het recht is er.

Misbruik van recht is vastgelegd in art. 3:13 BW en hiermee red je het niet.

[NeoDutchio]

Nergens blijkt uit dat ze dat niet doen, en al ik kijk naar alle transacties die Global Collect bij mij heeft afgeschreven, overigens allemaal correct, staat netjes bij iedere transactie het bedrijf + ordernummer / transactienummer in de omschrijving die ik weer kan koppelen in de webomgevingen van de bedrijven waar ik diensten af neem. Dit gaat over 30+ transacties over 2020 en 2019. Ik acht het veel waarschijnlijker dat TS gewoon niet zit op te letten, of bijvoorbeeld dat iemand in het gezin de bankgegevens van TS heeft gebruikt, dan dat Global Collect hier iets fout zou doen.

Ik vraag me echt af, waarom kijken we hier niet wat kritischer naar, voordat we aan gaan nemen dat het bedrijf wel fout zal zitten.

Omdat dat langzamerhand een tendens aan het worden is. Iedereen zit fout, en vooral alle bedrijven. Ook zonder informatie weten een aantal vaste personen aan te geven dat het bedrijf fout zit. Hoe ze dat ruiken, geen idee.

Global Payments kan natuurlijk gewoon de machtiging hebben, want er zal waarschijnlijk hebben gestaan 'als u akkoord gaat, dan machtigt u Global Payments de maandelijkse kosten voor ons in rekening te brengen'. Dat lijkt me vrij standaard.

Niet alleen bij maandelijkse kosten, ook bij eenmalige automatische incasso's staat netjes weergegeven wie de incasso zal uitvoeren.

Iemand erop wijzen dat zijn post foutieve informatie bevat is natuurlijk geen klieren.
Het is helemaal niet erg dat alfa schijnbaar niet op hoogte was van het type bedrijf dat Global Collect, maar durf dat dan ook toe te geven.

@alfatrion kent het wel maar TS niet. Lees anders eerste post van TS nog eens

Hoe kan u voor anderen praten? Ik heb Alfatrion nergens horen zeggen dat hij het bedrijf wel of niet kent. Hoe kunt u het zo zeker weten dat hij dat wel zou weten?

[Radar]

Beste forumgebruikers,

We hebben een aantal berichten uit dit topic moeten verwijderen. Het is op dit forum niet verboden om het bij het verkeerde eind te hebben en het is al helemaal niet verboden om een andere gebruiker te verbeteren. Doe dat alleen wel op een respectvolle manier. Dan blijft de discussie inhoudelijk en wordt de TS zo goed mogelijk geholpen.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

[Komkommertijd]

Beste forumgebruikers,

Het is op dit forum niet verboden om het bij het verkeerde eind te hebben en het is al helemaal niet verboden om een andere gebruiker te verbeteren.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

Zoals ik eerder schreef; Ik wacht op Topic starter die niet meer online was.. na plaatsen.

En ik heb mijn bank nagekeken en geen enkele Global Collect betaling kunnen vinden, wel van anderen.

Als ik niet weet wie dit is, en moet zoeken wat dit nu weer is vind in storneren niet verkeerde maatregel.
Heb van diverse bedrijven die hetzelfde werk doen wel vaker vage omschrijvingen gehad in verleden.

Als zowel bedrag en vermelde omschrijving niet gelijk duidelijk is mag je het gelijk terug halen.
Of het wel of niet betaald moest worden doet er niet toe.
Een automatische incasso aan ander bedrijf uitbesteden veroorzaakte dit risico .

En zolang er geen aanvulling komt van Topic starter, is het hier een loterij van mogelijk goede en foute antwoorden!
Als deze persoon de beschrijving had geplaatst wisten wij ook wie van ons goed of fout zat.

Voor mijn mag er als de Topic starter geen toelichting geeft wel een slotje op.

[Komkommertijd]

Ruzie tussen 2 Juristen is niet waar Topic starter om vroeg.

Verder verwacht ik een reactie van deze persoon.

[Nijogeth]

Mijn bijdrage, waarin ik aangeef dat het logischer is eerst contact te zoeken met het bedrijf en pas later te storneren (aangezien dit tot 8 weken later nog kan), is ook verwijderd. Terwijl die toch echt wel ontopic was.