[ archief ] hoofdsom niet correct.incassokosten ook niet

[gebruiker3]

Daarom schreef ik ook in 1e instantie dat debiteuren hierin mogelijk nog iets kan betekenen, omdat zij ook wat recht te breien hebben.

Maar wat heeft de debiteurenafdeling niet goed gedaan dan? Die hebben de creditering gewoon doorgegeven, en die is ook verwerkt. Ik zie in dit topic nog geen fouten van de debiteurenafdeling.

Hen bellen kan altijd, maar ik verwacht niet dat zij ineens iets gaan doen. Daarvoor is het traject veel te ver, los van het feit dat er ook geen reden toe is.

In principe heeft de debiteurafdeling het goed gedaan. Waar ik ze wel kwalijk voor neem is dat ze de overige hoofdsom, waarvan de betaaldata nog niet verstreken is dit doorgegeven aan de incasso. (ik weet dan niet hoe dit in de algemene voorwaarden staat).

Voorbeeld : Ik sluit een contract af van een jaar bij kpn af. eerste 3 maanden gaat goed met betaling, maar de 4e maand wordt opeens niet afgeschreven om welke reden dan ook. Dit geldt ook voor de opvolgende maand. Is het dan niet zo dat enkel die 2 maanden doorgestuurd worden naar het incasso bureau i.p.v. alle opvolgende maanden tot einde contractsduur.

Misschien dat een school dit wel kan? Misschien dat u hier meer over weet? Want ben nooit eerder zo een situatie tegen gekomen waarin de hoofdsom aangepast wordt na bijvoorbeeld tussentijds beëindigen contract

[gebruiker3]

wanneer school x de incasso inligt en aangeeft dat de hoofdsom verminderd wordt, dat er toch ergens te veel berekend wordt.

( ...je licht iemand in, en niet je ligt iemand in )

als ik even snel reken.
15% over de 1467 = 220
15% van 652 = 98
Zit toch degelijk verschil in, in de wettelijke incassokosten die op mij verhaald mogen worden in deze, aangezien de hoofdsom is aangepast door Schol X

Klopt ook, het verschil is n.m.m dermate minimaal dat het niet opweegt tegen de eigen bijdrage en griffiekosten en proceskosten (als u verliest) zoals Moneyman ook al aangeeft.
Daarom schreef ik ook in 1e instantie dat debiteuren hierin mogelijk nog iets kan betekenen, omdat zij ook wat recht te breien hebben.
Tot slot nog een kleine toevoeging:
bedenk ook dat een advokaat zal gaan muggenziften over wel/ niet amateuristisch opgestelde stukken of onjuiste adresseringen etc etc....
daarmee wekt hij mogelijk valse hoop bij u , maar zijn portemonnee wordt sowieso gevuld...

Dit is voor mij voor het eerst dat ik een advocaat in handen neem. Nooit eerder nodig gehad, maar uw laatste zin doet me wel een beetje aan het denken.

Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, alhoewel ik hoop op een goed einde.

[gebruiker3]

wat betreft het eigen bijdrage voor een advocaat. Dit zijn kosten die je als particulier neemt om in bezwaar te gaan tegen het vonnis. Je bent bijna verplicht een advocaat te nemen als je dit wil aanspannen en uiteindelijk doe je dit om je gelijk te krijgen. Zonder die incasso was dit allemaal niet nodig. Als ik dan heel logisch ga nadenken en de rollen omdraaien, betekent dit dat een incassobureau de schuld wil innen. Om deze schuld te innen moeten ze kosten maken wat vervolgens verhaald wordt op schuldenaar.

Dit is wat ik precies hetzelfde doe om mijn gelijk te krijgen in deze. invorderingskosten kloppen niet. Dit staat 100% vast. Als je in deze gelijk krijgt is de zaak soort van gewonnen lijkt mij. Dit betekent dan dat je de kosten die je als schuldenaar hebt gemaakt kan verhalen op de tegenpartij?

Er is hier eerder antwoord op gegeven door moneyman. waarin verteld is dat de hoogte van de te verhalen bedrag (bedrag wat verhaalt kan worden van de tegenpartij) lager ligt dan de daadwerkelijke kosten van de eigen bijdrage van de advocaat als ik het goed begrijp. Hoe zit dit?

nogmaals dank jullie voor jullie reacties

[Appie83]

In principe heeft de debiteurafdeling het goed gedaan. Waar ik ze wel kwalijk voor neem is dat ze de overige hoofdsom, waarvan de betaaldata nog niet verstreken is dit doorgegeven aan de incasso. (ik weet dan niet hoe dit in de algemene voorwaarden staat).

Voorbeeld : Ik sluit een contract af van een jaar bij kpn af. eerste 3 maanden gaat goed met betaling, maar de 4e maand wordt opeens niet afgeschreven om welke reden dan ook. Dit geldt ook voor de opvolgende maand. Is het dan niet zo dat enkel die 2 maanden doorgestuurd worden naar het incasso bureau i.p.v. alle opvolgende maanden tot einde contractsduur.

Misschien dat een school dit wel kan? Misschien dat u hier meer over weet? Want ben nooit eerder zo een situatie tegen gekomen waarin de hoofdsom aangepast wordt na bijvoorbeeld tussentijds beëindigen contract

Ik weet niet om welke instelling het gaat maar dit zou u moeten kunnen terugvinden op hun website en ook toen u hebt gekozen voor betaling in termijnen moet dit voorbij zijn gekomen in een pdf of een hyperlink. Ik weet dat er een aantal instellingen zijn waar je als je je maandelijkse collegegeld na een aanmaning niet hebt betaald de vordering uit handen wordt gegeven aan een incassobureau en je de resterende termijnen in een keer zal moeten betalen.

Er is hier eerder antwoord op gegeven door moneyman. waarin verteld is dat de hoogte van de te verhalen bedrag (bedrag wat verhaalt kan worden van de tegenpartij) lager ligt dan de daadwerkelijke kosten van de eigen bijdrage van de advocaat als ik het goed begrijp. Hoe zit dit?

nogmaals dank jullie voor jullie reacties

De vergoeding die bij winst door de tegenpartij moet worden betaald wordt door de rechter vastgesteld met behulp van een richtlijn (het zogenaamde 'Liquidatietarief'). Iedere proceshandeling is een punt waard (soms een halve punt of twee punten). De punten worden bij elkaar opgeteld en vermenigvuldigd met een bedrag. Dat bedrag is afhankelijk van de hoogte van de vordering. Bijvoorbeeld: Uw advocaat heeft een dagvaarding voor u uitgebracht 1 punt en de zitting bijgewoond 1 punt. In totaal dus 2. Voor een vordering tot 1000 is dit 100 euro per punt, dus uw tegenpartij wordt dan veroordeelt in de proceskosten (bij winst) voor een bedrag van 200 euro.
Uw advocaat heeft een eigen uurtarief van bijvoorbeeld 200,-, volgens mij is dit een reëel uurtarief. Hij is 3 uur bezig, dan moet je zelf nog 400,- betalen aan de advocaat.

Verdere info: https://www.rechtspraak.nl/Hoe-werkt-he ... roordeling

[Moneyman]

Voorbeeld : Ik sluit een contract af van een jaar bij kpn af. eerste 3 maanden gaat goed met betaling, maar de 4e maand wordt opeens niet afgeschreven om welke reden dan ook. Dit geldt ook voor de opvolgende maand. Is het dan niet zo dat enkel die 2 maanden doorgestuurd worden naar het incasso bureau i.p.v. alle opvolgende maanden tot einde contractsduur.

Misschien dat een school dit wel kan? Misschien dat u hier meer over weet? Want ben nooit eerder zo een situatie tegen gekomen waarin de hoofdsom aangepast wordt na bijvoorbeeld tussentijds beëindigen contract

Het gaat hier om schoolgeld, dat per schooljaar verschuldigd is. Dat jaarbedrag mag je in maandelijkse termijnen betalen. Maar als je in verzuim bent met tijdige betaling, is vrijwel altijd de totale vordering opeisbaar. Dat is de reden dat de vordering voor de totale openstaande schuld uit handen is gegeven.

De vergelijking met een telecombedrijf gaat niet op, omdat je daar gewoon je maandelijkse verbruik/ abonnementskosten betaald. Daar is geen sprake van een jaarbedrag dat in termijnen is opgesplitst.

Dit is wat ik precies hetzelfde doe om mijn gelijk te krijgen in deze. invorderingskosten kloppen niet. Dit staat 100% vast.

Nee De invorderingskosten kloppen WEL. De reden heb ik hiervoor inmiddels meermalen uitgelegd. Let hier wel op, want dit is cruciaal in je proces!

Er is hier eerder antwoord op gegeven door moneyman. waarin verteld is dat de hoogte van de te verhalen bedrag (bedrag wat verhaalt kan worden van de tegenpartij) lager ligt dan de daadwerkelijke kosten van de eigen bijdrage van de advocaat als ik het goed begrijp. Hoe zit dit?

Hoe dat zit, heb ik ook hiervoor al uitgelegd. De rechtbank wijst een bedrag toe op basis van vaste staffels, niet op basis van daadwerkelijke kosten. Onder meer hier kan je meer lezen over dat onderwerp.

[alfatrion]

Volgens mij geld het punten systeem zoals hier aangegeven, maar in afwijking daarvan het tarief zoals hier aangegeven. De verplichting om een advocaat in te huren bestaat niet bij de sector kanton, dus kun je ook een goed goedkopere jurist inhuren.

Als je een advocaat met een uurloon van € 200,- zet op een zaak met een belang van € 122,- zet, die vervolgens 3 uur nodig heeft, en je wint dan krijg je € 122,- plus € 60,- (2 punten) en ben je € 600,- kwijt aan advocaatkosten. Het netto resultaat daarvan is dat je € 418,- verloren hebt door het voeren van een procedure. En dat is in het gunstigste geval.

[sacredfour]

Het hangt er een beetje vanaf of je je gelijk krijgt of de teruggave contractueel verplicht was of dat dit een kwijtschelding betrof. Is het laatste het geval dan kan je de zaak maar beter afblazen.

[Moneyman]

Het hangt er een beetje vanaf of je je gelijk krijgt of de teruggave contractueel verplicht was of dat dit een kwijtschelding betrof. Is het laatste het geval dan kan je de zaak maar beter afblazen.

Ook in het geval van contractuele teruggave krijgt TS geen gelijk. Immers, het recht op teruggave ontstond pas maanden nadat de oorspronkelijke vordering uit handen was gegeven. Daardoor zijn de incassokosten gewoon correct vastgesteld.

[sacredfour]

Immers, het recht op teruggave ontstond pas maanden nadat de oorspronkelijke vordering uit handen was gegeven

Als dat het geval is heb je natuurlijk gelijk. Maar dit is nog niet een gegeven feit.

[Moneyman]

Immers, het recht op teruggave ontstond pas maanden nadat de oorspronkelijke vordering uit handen was gegeven

Als dat het geval is heb je natuurlijk gelijk. Maar dit is nog niet een gegeven feit.

Het helpt wel als je de openingspost eerst ff leest.

[sacredfour]

Als er contractueel is afgesproken dat bij in gebreke het gehele bedrag opeisbaar is , wat zeer waarschijnlijk is, dan moet ik je gelijk geven!

[sylvesterb]

Voorbeeld : Ik sluit een contract af van een jaar bij kpn af. eerste 3 maanden gaat goed met betaling, maar de 4e maand wordt opeens niet afgeschreven om welke reden dan ook. Dit geldt ook voor de opvolgende maand. Is het dan niet zo dat enkel die 2 maanden doorgestuurd worden naar het incasso bureau i.p.v. alle opvolgende maanden tot einde contractsduur.

Misschien dat een school dit wel kan? Misschien dat u hier meer over weet? Want ben nooit eerder zo een situatie tegen gekomen waarin de hoofdsom aangepast wordt na bijvoorbeeld tussentijds beëindigen contract

Nee bij KPN betekend het incasso traject dat het contract eenzijdig wordt beëindigd (je komt immers verplichtingen niet na van het contract) en de vordering is dan tot einde contract periode. Staat ook duidelijk in de algemene voorwaarden.

[alfatrion]

Als er contractueel is afgesproken dat bij in gebreke het gehele bedrag opeisbaar is , wat zeer waarschijnlijk is, dan moet ik je gelijk geven!

Nee bij KPN betekend het incasso traject dat het contract eenzijdig wordt beëindigd (je komt immers verplichtingen niet na van het contract) en de vordering is dan tot einde contract periode. Staat ook duidelijk in de algemene voorwaarden.

Dat is alleen evident onredelijk bezwarend, zelfs onaanvaardbaar.