[ archief ] onterecht behandeld deurwaarder

[deurwaarder1]

u haalt wellicht wat termen door elkaar.

het vonnis wordt in de regel uitgesproken "uitvoerbaar bij voorraad". dat moet en wordt altijd wel gevraagd worden door de eisende partij. Dit betekent dat de in het gelijkgestelde partij het vonnis ten uitvoer kan (laten) leggen ondanks dat er nog rechtsmiddelen tegen dat vonnis kunnen openstaan. (bijvoorbeeld hoger beroep).

Na dit uitgesproken vonnis heeft de deurwaarder alleen te maken met het feit dat sommige beslagmaatregelen een voorafgaande beveltermijn vereisen. Laat de veroordeelde deze beveltermijn verlopen dan kan de deurwaarder overgaan tot beslaglegging. Sommige beslagmaatregelen vereisen geen beveltermijn. dan kan na vonnis (als uitvoerbaar bij voorraad is) direct beslag gelegd worden. In de praktijk wordt altijd bij het uitreiken van het vonnis bevel gedaan te voldoen aan het vonnis omdat de deurwaarder nog niet weet welke beslagmaatregelen hij gaat nemen.

is een vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard dan kan het pas ten uitvoer worden gelegd als het in kracht van gewijsde is gegaan. dat betekent dat er geen rechtsmiddelen meer openstaan tegen de uitspraak en deze onherroepelijk is geworden.

[MoeBenIkErVan]

Dank je.

En wat betekend betekenis van titel, en wat is de beste manier om in verweer te gaan tegen de gemaakte kosten ? ( b.v een heffing van BTW waar het gaat om bank en ziekenfonds, ook al staat er op het vonnis dat btw niet gerenend mag worden )

[deurwaarder1]

de betekening van het vonnis = het uitreiken van het vonnis aan de veroordeelde. De deurwaarder betekent het vonnis.

Of de schuldenaar btw moet betalen of niet hangt af van de btw plicht van de eisende partij. is deze btw plichtig dan moet de schuldenaar btw betalen, is deze het niet, dan niet.

Worden er echt kosten geincasseerd waar geen grondslag voor is dat dat mag dan adviseer ik bijstand te zoeken bij een andere deurwaarder of advocaat. Er zal zonder medewerking van de deurwaarder die de onterechte kosten maakt/incasseert toch geprocedeerd moeten worden, al dan niet in kort geding.

Bent u het tijdens de eerdere procedure, zeg maar de hoofdzaak, het niet eens met wat er door de eisende partij gevorderd wordt dan adviseer ik verweer te voeren bij de kantonrechter, mondeling of schriftelijk. Hoe en wat zal altijd in de dagvaarding staan.

Geschilen na deze procedure zoals u omschrijft heten executiegeschillen. Deze kunt u beter niet op eigen houtje voeren.

[deurwaarder1]

jammer overigens dat de starter van deze post niet meer reageert.

[MoeBenIkErVan]

Ik bedoelde betekenis van titel en overbeteking al het gaat om loonbeslag

[jfjborsje84]

Bedankt voor al jullie reacties!
Deurwaarder1:ik heb mijn adreswijziging gewoon op tijd doorgegeven dus dat kan het niet zijn. En aan de deurwaarder heb ik gevraagd naar welk adres ze alles gestuurd hebben en ze zeggen naar het adres waar ik woon. Erg raar dat ik dan helemaal niets heb ontvangen. En ook dat ze niet reageren op mijn aangetekende brief met de vraag om mij alle papieren op te sturen.

[deurwaarder1]

er zal een dagvaarding op uw woonadres achtergelaten zijn, dat kan niet anders.
Bent u echt van mening dat dat niet zo is dan moet u een klacht indienen bij de KBvG te den haag.
daarnaast met rechtshulp een kort geding starten om het bankbeslag te laten opheffen.
Ik zou nog even nakijken hoe zeker u bent dat u geen ambtelijke stukken heeft ontvangen..

[Inner]

Het is zo bij een bank beslag dat de datum en tijdstip leidend zijn. Mocht een deurwaarder op 12 februari om 12.09 uur beslag legger, dan vallen alleen de gelden onder het beslag die ten tijde de beslaglegging op de rekening stonden. Mocht je een minuut later 1 miljoen euro op je rekening krijgen dan moet je daar vrij over kunnen beschikken.

Echter dit werkt niet zo in de praktijk. Banken hebben maximaal 4 weken de tijd om te verklaren hoeveel gelden onder het beslag vallen. Hierbij blokkeren ZIJ de verdere rekening.

Dus mocht je ooit te maken krijgen met een bankbeslag en een aantal dagen daarna krijg je je salaris gestort, dan moet je daar vrij over kunnen beschikken.

[[email protected]]

Jessica, je moet een klacht indienen bij de Kamer der Gerechtsdeurwaarders in Amsterdam. Deze klacht wordt in eerste instantie ongegrond verklaard doordat deurwaarders door de kroon benoemd zijn. Hoe meer klachten hoe meer toezicht op hun gedrag.
Ik heb eenzelfde ervaring met een deurwaarder die stelt 3x in persoon of in de brievenbus een exploot te hebben betekend. De deurwaarder is nooit bij mij aan de deur geweest. Op brieven en e-mails wordt niet gereageerd. Ik werd ook plotseling verrast met onrechtmatige beslagleggingen. Zelfs voor de meest onbenullige brieven moet persoonlijk getekend worden en niet voor een exploot. Dat is te schandalig voor woorden.
Deurwaarders zijn zo beschermd en arrogant omdat ze de wet meehebben, dat de burger nergens zijn recht kan halen.
Momenteel komen er zeer negatieve berichten over deurwaarders in de media. Hopelijk worden ze onder toezicht gesteld.
Ik heb zelfs Fred Teeven gemaild over de ommissie in de wet, maar krijg niet eens antwoord.
In de 'rechtspraak' dekken ze elkaar om niet berispt te worden.
Sterkte ermee.
Marion

[[email protected]]

deurwaarder 1.
Met grote belangstelling heb ik uw reacties gelezen, maar 2 van de 3 stellingen waar u nadrukkelijk NEE stelt, worden niet altijd nageleefd. Ik spreek uit ervaring.
Mei 2006 ontving ik een schrijven van een deurwaarder, waarin meegedeeld werd dat mijn toenmalige echtgenoot een echtscheiding aanvroeg. (Ik begrijp niet wat een deurwaarder daarmee te maken heeft.) December 2006 heeft de rechter de echtscheiding uitgesproken en bepaald, dat ik een hoge alimentatie moet betalen. Mei 2007 is de echtscheiding geregistreerd bij de Burgerlijke Stand en ben ik gestart met het betalen van de alimentatie. September 2007 heeft het Hof een lagere alimentatie uitgesproken.
April 2008 werd ik, zonder enige voorkennis, geconfronteerd met een beslaglegging op mijn inkomen. Direct heb ik een brief geschreven naar de deurwaarder waar mijn 'schuld' op gebaseerd was. Heb nooit antwoord ontvangen. Mijn advocaat, sinds 2006, was ook onwetend van de beslaglegging en heeft kontakt opgenomen met de deurwaarder.
Daarna werd mij gewezen op betekende exploten in februari, maart en april 2008. Er is nooit een deurwaarder in persoon aan mijn deur geweest en er is ook nooit een exploot achtergelaten.
Eind april volgde een 2e beslaglegging over mijn bankrekening.
Daarna zijn mij kopie-exploten opgestuurd met een juiste adressering in de gemeente waar ik sinds voorjaar 2007 sta ingeschreven, die ik nog nooit onder ogen of in handen heb gehad. De beslaglegging behelst: mijn ex-man eist alimentatie over de periode uitspraak echtscheiding en registratie, terwijl wij toen nog een gezamenlijk huishouden voerden en in de huwelijkse staat verkeerden.
Direct heb ik mijn onterechte schuld betaald. De Wet zegt, en mijn advocaat ook, dat een echtscheiding ingaat op de datum van inschrijving. De deurwaarder is een andere mening toegedaan.
Op mijn vele correspondentie met de deurwaarder om uitleg, is nooit gereageerd. Dat vind ik zo arrogant en machtsmisbruik.
De beslagleggingen worden nog steeds gehandhaafd en mijn betaling staat in depôt bij de deurwaarder.
Mijn ex-man heeft mijn familie gemeld in bovengenoemde periode een deurwaarder aan de deur gehadte hebben. Dat had hij mijn familie nooit gemeld, wanneer de deurwaarder voor hem was gekomen.
Na telefonische inlichtingen bij de kamer der Gerechtsdeurwaarders over het indienen van een klacht, werd mij gemeld dat dat zinloos is omdat deurwaarders door de Kroon benoemd zijn en boven het volk staan.
Dat betekent, dat een burger altijd, ook wanneer een deurwaarder zijn taken niet goed uitvoert, de pineut is. De afgelopen weken hebben er kritische stukken in de media gestaan over het functioneren van deurwaarders. Tevens worden we de laatste jaren veelvuldig via de media geïnformeerd over, ook door de Kroon benoemde, hoge gezagsdragers die corrupt, lid van een criminele organisatie en frauduleus waren.
Tóch heb ik een klacht ingediend, omdat deze deurwaarder zijn plicht verzuimd heeft en daarvoor een berisping moet krijgen, maar mijn klacht is ongegrond verklaard. Nu komt er een Hoger Beroep, waar ik ook niet veel van verwacht maar dan ga ik weer verder. In dat HB heb ik geëist dat mijn ex-man onder ede gehoord wordt, voor wie de deurwaarder aan het adres van de voormalige echtelijke woning is geweest. Het recht moet zegevieren.
Het is een ommissie in de Wet, dat voor exploten niet persoonlijk getekend moet worden. Er moet voor zoveel onbenullige brieven wel getekend worden.
Het wordt tijd dat er onafhankelijke toezichthouders komen en het tuchtrecht transparant wordt. Ik dacht dat een burger onschuldig is totdat zijn schuld bewezen is. In mijn geval ben ik bij voorbaat al schuldig, terwijl ik me voor 100% aan de uitspraak heb gehouden.
Hierbij wil ik aangeven, dat in mijn geval 2 van de 3 stellingen ook met JA beantwoord kunnen worden.
De praktijk heeft aangetoond, dat een burger zonder schuld en door naleving van de afspraken, in een gerechtelijke procedure kan komen wat ook nog veel geld gaat kosten.
Ik heb mijn vertrouwen in de rechtspraak binnen 3 jaar geheel verloren.

[colliemestreech]

beste deurwaarder1,
Bij deze wil ik U gaarne verzoeken mij informatie te geven omtrent het volgende:
ik heb een tijdje geleden een dwangbevel ontvangen van een gerechtsdeurwaarder. ik heb hem netjes een brief overhandigd met alle informatie omtrent betalingen, berekening e.d.. dit heeft de incassovordering opgeschort, en telefonisch is mij te kennen gegeven dat ik zo gauw de tegenpartij bericht had gegeven, ik daarvan de uitslag zou ontvangen. nu heb ik afgelopen donderdag een brief ontvangen dat de tegenpartij zich aan de (ononderbouwde) vordering hield. ik heb de daaropvolgende maandag gebeld met de mededeling onder protest te zullen betalen en het verzoek een betalingsregeling te treffen, en de betreffende medewerker stemde hier gelijk mee in, op voorwaarde dat ik ook nog snel de betaling van deze, bijna verlopen maand zou overmaken. dit heb ik dan ook meteen gedaan.
vijf minuutjes later heb ik nogmaals gebeld over de hoogte van de hoofdsom, en toen werd mij te kennen gegeven dat men een foutje had gemaakt, want er zou reeds vrijdag loonbeslag gelegd zijn. kosten incl. betekenis ca. €200. men heeft toegezegd wel het loonbeslag terug te brengen tot het afgesproken bedrag m.b.t. de afgesproken regeling, maar de kosten dezes niet terug te draaien. ik heb inmiddels contact gehad met mijn werkgever, welke te kennen gaf dat het loonbeslag reeds donderdag overhandigd is. de dag dus dat ik ook de brief ontvangen heb. meteen nadat ik het tweede telefoongesprek beeindigd had, ging de deurbel, en de deurwaarder, welke practisch om de hoek praktijk heeft, stond voor mijn deur om , nu pas, de betekenis te overhandigen.
mijn vragen hieromtrent:
is een deurwaarder niet verplicht om samen te kijken naar een passende oplossing voordat hij tot beslaglegging overgaat?
heb ik geen recht op reactietijd? (twee werkdagen in dit geval)
indien een van voorgaande vragen met "ja"beantwoord wordt, mag hij dan toch nog de kosten opvoeren voor het beslag en betekenis?

bij voorbaat dank

[LuctorEtEmergo]

Beste colliemestreech,

Ik neem aan dat in het schrijven van de gerechtsdeurwaarder ook heeft gestaan dat het afbetalingsvoorstel niet akkoord is bevonden en de executie van de titel zal worden voortgezet.

In dat geval kunnen er per direct verdere executiemaatregelen genomen worden. U heeft reactie gekregen op uw betalingsvoorstel en de initiële beveltermijn van 2 dagen is verstreken.

Het is vervelend voor u dat er door een foutieve mededeling van een medewerker voor u een incorrect beeld van de situatie is ontstaan, maar het beslag an sich kon mijns inziens gelegd worden.

Er staat expliciet in de wet dat de eisende partij niet akkoord hoeft te gaan met een afbetalingsregeling. De deurwaarder die belast is met de executie zal meestal het afbetalingsvoorstel voorleggen aan zijn cliënt en om instructies verzoeken. De requirant bepaalt.

Vriendelijke groet,

Luctor

[colliemestreech]

beste luctor,
helaas, beide door jou genoemde onderwerpen stonden niet vermeld...

[[email protected]]

deurwaarder 1.
Jammer, dat u niet op mijn reactie reageert. Ik was benieuwd naar uw standpunt m.b.t. mijn omgekeerde ervaring met 2 van uw 3 stellingen.

[informatiezoeker]

Gaarne informatie aangaande uitspraken van kantonrechters. Moet een deurwaarder binnen een bepaalde termijn deze aan mij overhandigen? Ik krijg namelijk een deurwaarder aan mn broek die schermt met een gerechterlijke uitspraak van juli vorig jaar.
Echter, geen dagvaarding ontvangen, geen uitspraak van de kantonrechter ontvangen, maar wel deze kosten in rekening brengen natuurlijk...

alvast bedankt voor de informatie.