[ archief ] Onterechte dagvaarding

[++antonh]

De uitspraak is alweer verschoven.
De uitspraak zou op 10 mei zijn en nu ergens in juni staat het op de rol.
Waarom doen ze zo iets?

[ArneLH]

Omdat de werkdruk nou eenmaal erg hoog ligt. Een comparitie moet bijvoorbeeld uiterlijk na 2 weken plaatsvinden maar 3 maanden is geen uitzondering.

[alfatrion]

Ze hebben al wel een paar fouten van hun zelf verbeterd, in de dagvaarding hadden ze het "fout" vermeld.

Dat ze daar de kans voor krijgen ............

Daar zijn regels voor. Als het belang van de gedaagde niet in het geding is dan mag het bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld als op de dagvaarding je naam verkeert gespeld staat, maar wel duidelijk dat ze jou bedoelen, dan is het niet redelijk om met het verkeer te komen "dat ben ik niet".

[GJvdZ]

Dat zo'n schijnbaar makkelijke zaak zo lang moet duren

De molens van de wet malen nu eenmaal laaaaaaaaaaaaangzaaaaaaaam, tenzij je 3 kilometer te hard rijdt natuurlijk, dan draaien ze als een gek....

Alleen het automatisch verwerken van de foto tot aan acceptgiro gaat snel (nou ja, snel: ik vind een paar weken om dat de deur uit te sturen ook best nog veel tijd kosten), maar zodra je het voor wilt laten komen voor de rechter dan zit je in een zelfde trage molen als andere rechtzaken.

[GJvdZ]

Ze hebben al wel een paar fouten van hun zelf verbeterd, in de dagvaarding hadden ze het "fout" vermeld.

Dat ze daar de kans voor krijgen ............

Daar zijn regels voor. Als het belang van de gedaagde niet in het geding is dan mag het bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld als op de dagvaarding je naam verkeert gespeld staat, maar wel duidelijk dat ze jou bedoelen, dan is het niet redelijk om met het verkeer te komen "dat ben ik niet".

....

[++antonh]

De uitspraak is er eindelijk.

Schuldig!

De motivatie van de rechter is gewoon dat het email adres klopte.
We konden volgens hem niet aannemelijk maken dat we geen schoolboeken besteld hadden.
Dat het adres verkeerd was dat was onze verantwoordelijkheid, want dat adres was bij de bestelling opgegeven via email.
En dat er op school dat materiaal niet gebruikt wordt tijdens de lessen telde ook niet mee.
Beroep is niet mogelijk omdat het bedrag te laag is.

Niets besteld, geen spullen ontvangen, geen rekeningen en geen aanmaningen ontvangen maar moeten toch betalen.

[lozevisser]

De uitspraak is er eindelijk.

Schuldig!

De motivatie van de rechter is gewoon dat het email adres klopte.
We konden volgens hem niet aannemelijk maken dat we geen schoolboeken besteld hadden.
Dat het adres verkeerd was dat was onze verantwoordelijkheid, want dat adres was bij de bestelling opgegeven via email.
En dat er op school dat materiaal niet gebruikt wordt tijdens de lessen telde ook niet mee.
Beroep is niet mogelijk omdat het bedrag te laag is.

Niets besteld, geen spullen ontvangen, geen rekeningen en geen aanmaningen ontvangen maar moeten toch betalen.

Het zou gerechtigheid zijn als er na een dergelijk vonnis opeens allerlei bestellingen bij die toko zouden binnenkomen op de naam van bijvoorbeeld de betreffende rechter,met als afleveradres bijvoorbeeld de rechtbank,vanaf een g-mail adres op naam van de rechter verzonden vanaf een gratis wifi locatie ( rechtbank misschien of daar vlak bij ? ) .
Maar ja, gerechtigheid bestaat niet , of toch wel....

[BUNA]

heb je verhaal gevolgd, dat is erg jammer voor jullie dat de rechter jullie schuldig heeft bevonden, terwijl jullie toch duidelijk konden aan tonen dat er zaken niet klopte in het gehele gevolgden traject!!!!!!!!!

Was het dezelfde rechter waar jullie je verhaal hadden gedaan of weer een anderen! Maar er is dus echt geen mogelijkheid om beroep aan te tekenen, terwijl het mij toch duidelijk lijkt dat er een besluit op oneigenlijke gronden is genomen

[ArneLH]

@BUNA: er geldt een 'appelgrens' zoals vastgelegd in artikel 332 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering:

Partijen kunnen van een in eerste aanleg gewezen vonnis in hoger beroep komen, tenzij de vordering waarover de rechter in eerste aanleg had te beslissen niet meer beloopt dan € 1750 of, in geval van een vordering van onbepaalde waarde, er duidelijke aanwijzingen bestaan dat de vordering geen hogere waarde vertegenwoordigt dan € 1750, een en ander tenzij de wet anders bepaalt. Voor de toepassing van de eerste zin wordt de tot aan de dag van dagvaarding in eerste aanleg verschenen rente bij de vordering inbegrepen.

In een aantal gevallen staat echter wél cassatie open:

1. Tegen een vonnis of een beschikking van een kantonrechter in een burgerlijke zaak waartegen geen hoger beroep kan of kon worden ingesteld, kan een partij slechts beroep in cassatie instellen wegens:
a. het niet inhouden van de gronden waarop het vonnis of de beschikking berust;
b. het niet in het openbaar gedaan zijn van het vonnis of, voorzover rechtens vereist, de beschikking;
c. onbevoegdheid; of
d. overschrijding van rechtsmacht.

Het lijkt me trouwens niet dat er op 'oneigenlijke gronden'(?) vonnis is gewezen, de rechter heeft immers bewezen geacht dat er sprake is van een overeenkomst en dus is de door de andere partij ingestelde vordering gegrond. Ik vraag me trouwens af of de rechter in de uitspraak iets heeft overwogen over het verweer van ++antonh dat hij niets heeft ontvangen (hoewel dat nauwelijks de toewijzing van de vorderingen in de weg staat). Is dat niet het geval dan kan hij simpelweg de overeenkomst ontbinden op grond van artt. 7:46f of 6:265 BW. Dit leidt er in combinatie met art. 6:74 BW toe dat alle kosten van de procedure voor rekening van de verkoper komen.

[asterix346]

De uitspraak is er eindelijk.

De motivatie van de rechter is gewoon dat het email adres klopte.
We konden volgens hem niet aannemelijk maken dat we geen schoolboeken besteld hadden.

Dus alleen omdat iemand misbruik maakt van jouw email adres word je veroordeeld? Dat geloof je toch zelf niet? Vertel ook eens waarom de rechter het aannemelijk vindt dat jij wel zelf besteld hebt.

Asterix.

[Jolijn]

De uitspraak is er eindelijk.
Schuldig!

De motivatie van de rechter is gewoon dat het email adres klopte.
We konden volgens hem niet aannemelijk maken dat we geen schoolboeken besteld hadden.
Dat het adres verkeerd was dat was onze verantwoordelijkheid, want dat adres was bij de bestelling opgegeven via email.
En dat er op school dat materiaal niet gebruikt wordt tijdens de lessen telde ook niet mee.
Beroep is niet mogelijk omdat het bedrag te laag is.

Niets besteld, geen spullen ontvangen, geen rekeningen en geen aanmaningen ontvangen maar moeten toch betalen.

En de reactie die de tegenpartij op papier gezet heeft.
Daar krullen je de tenen van in de schoenen.
Er komen nu nog 3 bestellingen bij van oktober en november.
Terwijl de zaak bij de deurwaarder ligt.
Via internet wordt dus nog steeds besteld.
En beveiliging bij die boekhandel pffffffffff...........
Vul een email adres in en een wachtwoord wordt je gestuurd.

Je hebt (een kopie van) de bestellingen gezien? Het emailadres klopt? Heb je met eigen ogen gezien welk afleveradres er ingevuld is? Waren daar de bestellingen afgeleverd?
Als 1 van je kinderen het niet geweest is, wie kan het dan gedaan hebben? Enig idee?

[BUNA]

@ArneLH, toch nog een vraagje, hoe wordt een vonnis opgestuurd, mijn buren hebben pas een rechtzaak gehad (vonnis 25-07-2012) ik heb ze hierbij geholpen, omdat ik een basis juridische achtergrond heb( heb niet zoveel verstand van incasso en dergelijke, maar wel hoe een juridische brief op te stellen)

Ik heb voor ze de rechtbank gebeld deze deelde mede dat vrijdag het vonnis is verstuurd, maar echter nog niets ontvangen( overigens wilden ze door de telefoon niet vertellen wat en hoe van het vonnis, volgens hen mag dit niet????

Het was wel een deurwaarder, maar in de stukken zijn ze procederende in persoon, dus volgens mij moeten zij het ook gewoon per post krijgen of gaat dit anders, en is het aangetekend?

[alfatrion]

De motivatie van de rechter is gewoon dat het email adres klopte.

Wat ongelofelijk zuur. Als ik het zo hoor, dan klopt er niets van het vonnis.

[wiseger]

Ik vind dit maar een vreemd verhaal. Een emailadres is vaak niets meer dan een alias, je moet echt kijken naar de emailheader van het bericht om de daadwerkelijke afzender te kunnen bepalen.

Dat het gebruik van een emailadres danwel ingevuld emailadres gelijk staat aan het tekenen van een koopovereenkomst, komt bij mij erg dubieus en fraudegevoelig over.

Wellicht zijn er nog specifiekle details aan deze zaak die nog niet besproken zijn?

[ArneLH]

@BUNA: de grosse van een vonnis wordt ook per gewone post verstuurd net zoals vrijwel alle andere stukken. Ik kan me voorstellen dat ze de inhoud van de uitspraak niet telefonisch willen bespreken omdat iedereen wel kan zeggen dat hij/zij de procespartij of gemachtigde is (is de redenering lijkt mij).
Als je trouwens gemotiveerd hebt betwist dat jij de bestelling hebt geplaatst, is alleen jouw e-mailadres bij die bestelling inderdaad nogal zwak bewijs.

[Teunbosseman]

TSjeee....wat een l*llo rechter zeg.....en dan maar klagen dat er agressie is.

ff zijtak, maar dit is precies hetzelfde als bij internetbikes, ieder jan l*l kan een email adres invullen en voor je het weet zit je in een of andere molen wat alleen maar stress, ergenis en uiteindelijk geld kost.

Jammer dat je niet in hoger beroep kunt.

Steeds vaker blijkt maar weer dat Nl een bananenland aan het worden is met figuren aan het roer met een iq van een leeggelopen ei.

[BUNA]

TSjeee....wat een l*llo rechter zeg.....en dan maar klagen dat er agressie is.

ff zijtak, maar dit is precies hetzelfde als bij internetbikes, ieder jan l*l kan een email adres invullen en voor je het weet zit je in een of andere molen wat alleen maar stress, ergenis en uiteindelijk geld kost.

Jammer dat je niet in hoger beroep kunt.

Steeds vaker blijkt maar weer dat Nl een bananenland aan het worden is met figuren aan het roer met een iq van een leeggelopen ei.

Weet niet waar jouw frustratie vandaan komt, maar wij kennen maar een kant van het verhaal, zoals het nu is weergegeven komt het inderdaad erg vreem over, maar wij weten maar 50% van het verhaal.

Dus m.i,. is deze reactie niet helemaal terecht om ze zo te kwalificeren

[++antonh]

[

Weet niet waar jouw frustratie vandaan komt, maar wij kennen maar een kant van het verhaal, zoals het nu is weergegeven komt het inderdaad erg vreem over, maar wij weten maar 50% van het verhaal.

Dus m.i,. is deze reactie niet helemaal terecht om ze zo te kwalificeren

Buna,
er is besteld vanaf school met haar email adres maar een ander huisadres waar ze overigens nooit gewoond heeft.
Ze woont vanaf haar geboorte thuis.
Rekeningen en herinneringen zijn naar een ander adres gestuurd, 10 km verder.
Dus niet haar huisadres!
Op het huisadres niets ontvangen dus.
Op een moment komt erdus een deurwaarder in het zicht.
Die gaat zijn huiswerk doen en vindt haar juiste adres via de school.
En dan heb je zo aan huis de deurwaarder.
2x bij de rechter geweest en die oordeelt dat het email adres juist is.
Dit is ook haar bestel adres en dan ben je volgens de rechter ook zelf verantwoordelijk dat de post ook aankomt van dat wat je besteld.
Hier is nooit, maar dan ook nooit, iets van boeken, licenties, rekeningen en aanmaningen aangekomen.
De bewoner van dat andere adres beweert dat hij ook nooit iets ontvangen heeft van boeken, licenties, rekeningen, aanmaningen of andere post.
Er is ook niet bekend waar de post dan wel is.
En toch is ze verantwoordelijk voor haar email adres.
DAS vertelde dat na de uitslag ook via de telefoon.
En het bedrag is te laag voor bezwaar tegen de uitspraak in te dienen.
Dus misbruik loont zich hier in Nederland.

[asterix346]

Buna,
er is besteld vanaf school met haar email adres maar een ander huisadres waar ze overigens nooit gewoond heeft.
Ze woont vanaf haar geboorte thuis.
Rekeningen en herinneringen zijn naar een ander adres gestuurd, 10 km verder.
Dus niet haar huisadres!
Op het huisadres niets ontvangen dus.
Op een moment komt erdus een deurwaarder in het zicht.
Die gaat zijn huiswerk doen en vindt haar juiste adres via de school.
En dan heb je zo aan huis de deurwaarder.
2x bij de rechter geweest en die oordeelt dat het email adres juist is.
Dit is ook haar bestel adres en dan ben je volgens de rechter ook zelf verantwoordelijk dat de post ook aankomt van dat wat je besteld.
Hier is nooit, maar dan ook nooit, iets van boeken, licenties, rekeningen en aanmaningen aangekomen.
De bewoner van dat andere adres beweert dat hij ook nooit iets ontvangen heeft van boeken, licenties, rekeningen, aanmaningen of andere post.
Er is ook niet bekend waar de post dan wel is.
En toch is ze verantwoordelijk voor haar email adres.
DAS vertelde dat na de uitslag ook via de telefoon.
En het bedrag is te laag voor bezwaar tegen de uitspraak in te dienen.
Dus misbruik loont zich hier in Nederland.

Het lijkt er sterk op dat je dochter het slachtoffer is geworden van identiteitsfraude. Iemand heeft blijkbaar toegang gekregen tot haar email en haar account bij het boekenhuis. Heeft het boekenhuis wel enig bewijs dat er op het andere adres geleverd is? Heb je de rechter verteld dat de bewoner van dat adres nooit boeken/rekening/aanmaning heeft gehad? Als de bestelling vanuit de school is gedaan: kunnen ze nagaan met welk account de besteller was ingelogd?

Asterix?

[EdvanWit]

Ik denk dat asterix346 gelijk heeft. Het is mogelijk dat een medescholier via uw dochters email account boeken en software besteld heeft en dat naar het eigen adres (al zou dat wel heel dom zijn) of een adres waar de post onderschept of uit de brievenbus gevist kan worden. Ik raad aan om met de school te gaan praten en te kijken of dat adres bij de school bekend is en of uit de bestelde boeken en/of software op te maken is welke opleiding gevolgd wordt. Dat verkleint de doelgroep. Ik zou in ieder geval aangifte doen bij de politie, met enig recherchewerk moet de dader te achterhalen zijn en dan kunt u mogelijkerwijs alle gemaakte kosten op die dader verhalen.

Is het mogelijk om dat vonnis geanonimiseerd hier te publiceren. Uw dochter heeft met het verkrijgen van dat email adres geen overeenkomst met de Studieboekencentrale afgesloten en het lijkt mij dat het voor eigen risico en rekening is als de Studieboekencentrale opdrachten accepteert zonder dat geverifieerd is dat diegene die besteld ook daadwerkelijk diegene is die hij of zij beweerd te zijn, iets wat met een kleine vooruitbetaling via iDEAL per bestelling gemakkelijk te realiseren is. Ik kan mij niet voorstellen dat een rechter daar zo maar overheen stapt of dat DAS rechtsbijstand daar niet op wijst.