[ archief ] Wie heeft ervaringen met het innen van schulden?

[john18]

Veel van de zaken die jij wilt weten, staan zeker niet in het vonnis. Hooguit wie de veroordeelde is. Maar alles wat er in de executiefase gebeurt, staat natuurlijk niet in het vonnis.

Executie fase staat er niet in. Maar wel hoe die aansprakelijk is bevonden. Dat is het voornaamste om überhaupt verdere acties te kunnen bepalen. Hij heeft zijn bedrijf nog steeds draaiend.

Maar de deurwaarder kan bij een particulier loonbeslag leggen en bezittingen enz. Maar als het op bedrijf aankomt kun je dat niet? Waar gaat het geld naar toe? Zijn partner? Dat noemt men fraude. En als de partner eraan mee werkt dan is die mede aansprakelijk. Als je zulke mensen aan wilt pakken zal men zelf ook flexibel gericht te werk moeten gaan. En niet met vermoedens of met ervaring. Dan schieten juist veel door de gaten heen. Elke zaak is anders maar jij kunt wel zeggen uit je ervaring dat het nutteloos is. Daar ben ik het niet mee eens. Zou dit artikel niet kunnen helpen om inzage te krijgen Artikel 843a rv bron: https://maxius.nl/wetboek-van-burgerlij ... rtikel843a

[gosewijn]

En wie gaat dat betalen , deurwaarder werkt ook niet voor niets .

[Erthanax]

Dat is toch precies het argument van MM: Diepgravend onderzoek kan wel, maar het moet betaald worden. Vaak is de uitkomst dat er niets te halen is. De schuldeiser is dan nog verder van huis, omdat hij opdraait voor de onderzoekskosten.

[Moneyman]

Veel van de zaken die jij wilt weten, staan zeker niet in het vonnis. Hooguit wie de veroordeelde is. Maar alles wat er in de executiefase gebeurt, staat natuurlijk niet in het vonnis.

Executie fase staat er niet in. Maar wel hoe die aansprakelijk is bevonden. Dat is het voornaamste om überhaupt verdere acties te kunnen bepalen. Hij heeft zijn bedrijf nog steeds draaiend.

Dat de aansprakelijkheid uit het vonnis blijkt is een open deur. Maar het zegt helemaal niets over de verhaalsmogelijkheden. En al helemaal niet over de keuze van de executiemiddelen.

Maar de deurwaarder kan bij een particulier loonbeslag leggen en bezittingen enz. Maar als het op bedrijf aankomt kun je dat niet? Waar gaat het geld naar toe? Zijn partner? Dat noemt men fraude. En als de partner eraan mee werkt dan is die mede aansprakelijk. Als je zulke mensen aan wilt pakken zal men zelf ook flexibel gericht te werk moeten gaan. En niet met vermoedens of met ervaring. Dan schieten juist veel door de gaten heen. Elke zaak is anders maar jij kunt wel zeggen uit je ervaring dat het nutteloos is. Daar ben ik het niet mee eens. Zou dit artikel niet kunnen helpen om inzage te krijgen Artikel 843a rv bron: https://maxius.nl/wetboek-van-burgerlij ... rtikel843a

Er is geen verschil tussen een particulier en bedrijf qua executiemiddelen. Hooguit ligt de keus voor het ene middel bij een bedrijf meer voor de hand dan het andere. Maar iedere zaak verschilt natuurlijk sowieso..

Het is lastig discussieren met jou, juist omdat je alleen vanuit theorie discussieert. Je haalt er allerlei onmogelijkheden bij als argument. Het is prima dat je erover nadenkt, maar je slaat soms een beetje door.

Zo ook het wetsartikel waar je naar verwijst. Als je echt zou weten waar dat voor bedoeld is, zou je weten dat dat slechts bruikbaar is voor hele specifieke, concrete informatie in bewijszaken. Gebruik als pishing expedition (zoals in deze casus het geval zou zijn) wordt keer op keer door de rechter afgestraft.

En dan kom je inderdaad weer bij het kostenaspect aan...

[john18]

Dat de aansprakelijkheid uit het vonnis blijkt is een open deur. Maar het zegt helemaal niets over de verhaalsmogelijkheden.

Nou juist dat het een opendeur blijkt is nou juist van toepassing. Daardoor zijn de verhaalsmogelijkheden zowel op bedrijf als persoonlijk.

Het is lastig discussiëren met jou, juist omdat je alleen vanuit theorie discussieert. Je haalt er allerlei onmogelijkheden bij als argument. Het is prima dat je erover nadenkt, maar je slaat soms een beetje door.

Het is niet discussiëren. Meer mijn standpunt verdedigen. Er zijn zoveel mogelijkheden maar jij weet het zeker zonder de feiten enz te weten. Alleen je ervaring. Maar wat zegt je ervaring. Je hebt niet in de zaak gekeken maar alleen een omslachtige beschrijving waar jij je conclusie uitrekt. Jij zult wel zeker zaken voor de rechter hebben gehad {{jouw werkgever} waar je zeker van was maar toch anders bleek. Of niet?

Zo ook het wetsartikel waar je naar verwijst. Als je echt zou weten waar dat voor bedoeld is, zou je weten dat dat slechts bruikbaar is voor hele specifieke, concrete informatie in bewijszaken. Gebruik als pishing expedition (zoals in deze casus het geval zou zijn) wordt keer op keer door de rechter afgestraft.

Het is pas phishing als je zomaar naar de rechter gaat. Maar als je een net onderzoek hebt met b.v. indirecte bewijs en cijfers die je bij de kvk kan opvragen plus een duidelijk beeld hoe het gedaan word {wegsluizen geld} Dan lijkt mij er wel een kans dat de rechter toch wel toe kan wijzen het verzoek. Kan ook niet.

En dan kom je inderdaad weer bij het kostenaspect aan...

Ja mee eens. Word tijd dat de overheid daarin maatregelen treft om een handje te helpen.

[Cro]

Ja mee eens. Word tijd dat de overheid daarin maatregelen treft om een handje te helpen.

Waarom zou de overheid ook bij civiele zaken het handje van mensen moeten gaan vasthouden. Laat mensen dat lekker zelf regelen. Onzinnig om gemeenschapsgeld te besteden aan onderzoek naar verhaalsmogelijkheden die er vaak niet of maar beperkt zijn. Ik zie eigenlijk geen enkel nut om daar gemeenschapsgeld in te stoppen.

[16again]

Heeft de overheid juist geen plicht om onderzoek te doen naar illegale praktijken als witwassen/wegsluizen? Vooralsnog is faillisementsfraude wel erg lonend

[john18]

Waarom zou de overheid ook bij civiele zaken het handje van mensen moeten gaan vasthouden. Laat mensen dat lekker zelf regelen. Onzinnig om gemeenschapsgeld te besteden aan onderzoek naar verhaalsmogelijkheden die er vaak niet of maar beperkt zijn. Ik zie eigenlijk geen enkel nut om daar gemeenschapsgeld in te stoppen.

Hoe meer van zulke bedrijven worden aangepakt hoe minder kans dat er gedupeerde zijn. Wij betalen belasting. En als consument verwacht ik op zijn minst dat dit soort praktijken word bestreden. Dit gebeurd steeds vaker omdat men er mee weg komt. Als dit civiel aangepakt kan worden betreft bewijs kan men ook meteen strafzaak van maken.

[john18]

Ik lees wel eens wat over faillissementen. En zoals moneyman aangeeft wie betaald alles met onderzoek? Zo gaat het ook met curators. Is er weinig tot niks te halen bij een faillissement dan gaan ze er ook niet veel tijd in steken. Dan doen ze een oppervlakkige onderzoek naar verhaalsmogelijkheden en zijn die er niet dan laat maar. En is er veel te halen dan word het ineens een lange onderzoek met veel uren en toren hoge rekeningen. Lees maar eens in de openbare faillissementen dossiers met urendeclaraties. Dan valt dat wel op.

[Erthanax]

Kijkt u ook naar de "pluk ze"-acties van het OM? Maanden, soms jaren lang, ellenlange dossiers, en soms is er nog niets te halen. En dat gaat zonder urendeclaraties van curatoren, maar met heel veel uren van bv FIOD.
Ik ben met u eens dat faillissementsfraude een kwalijke zaak is die bestreden moet worden, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.

[gosewijn]

Maar als je een net onderzoek hebt met b.v. indirecte bewijs en cijfers die je bij de kvk kan opvragen plus een duidelijk beeld hoe het gedaan word {wegsluizen geld}


Welke cijfers van een eenmanszaak bedoel Je ?.

[john18]

Maar als je een net onderzoek hebt met b.v. indirecte bewijs en cijfers die je bij de kvk kan opvragen plus een duidelijk beeld hoe het gedaan word {wegsluizen geld}


Welke cijfers van een eenmanszaak bedoel Je ?.

B.v. de hoeveelheid salaris die naar de partner gaat en zelf bijna niks ,als dat bevoordeeld gebeurd. Daardoor kun je proberen de huwelijkse voorwaarden te omzeilen met innen. Dan is de partner mede schuldig als die bijvoorbeeld niet echt werkt voor het bedrijf. Of hoeveel geld er naar een ander bedrijf van hem gaat enz. En dan achter die bedrijf aan gaan.
Je moet wel bewijs hebben hoe het word gedaan. Indirect is niet voldoende. Wie weet heeft hij een auto betaald maar op andere naam staan als dat met een onderzoek blijkt. Maar dan moet je het wel kunnen bewijzen. Dit zijn maar richtingen wat uit een onderzoek kan komen. En na de onderzoek zal je bewijs moeten krijgen.

[Cro]

Waarom zou de overheid ook bij civiele zaken het handje van mensen moeten gaan vasthouden. Laat mensen dat lekker zelf regelen. Onzinnig om gemeenschapsgeld te besteden aan onderzoek naar verhaalsmogelijkheden die er vaak niet of maar beperkt zijn. Ik zie eigenlijk geen enkel nut om daar gemeenschapsgeld in te stoppen.

Hoe meer van zulke bedrijven worden aangepakt hoe minder kans dat er gedupeerde zijn. Wij betalen belasting. En als consument verwacht ik op zijn minst dat dit soort praktijken word bestreden. Dit gebeurd steeds vaker omdat men er mee weg komt. Als dit civiel aangepakt kan worden betreft bewijs kan men ook meteen strafzaak van maken.

Om een strafzaak te kunnen maken moet er wel iets strafbaars gedaan zijn, daar zie ik hier nog niet direct sluitend bewijs van. Ik lees verder ook niets over een faillissement, dus waar faillissementsfraude vandaan komt zie ik ook niet direct. Bij een strafbaar feit zou ik het trouwens volledig met je eens zijn, dan mag / moet het OM van mij gewoon ingrijpen en een strafzaak starten als het te bewijzen is. Maar een civiele zaak, nee, daar mag de overheid van mij toch echt buiten blijven.

[john18]

Om een strafzaak te kunnen maken moet er wel iets strafbaars gedaan zijn, daar zie ik hier nog niet direct sluitend bewijs van. Ik lees verder ook niets over een faillissement, dus waar faillissementsfraude vandaan komt zie ik ook niet direct. Bij een strafzaak zou ik het trouwens volledig met je eens zijn, dan mag / moet het OM van mij gewoon ingrijpen als het te bewijzen is. Maar een civiele zaak, nee, daar mag de overheid van mij toch echt buiten blijven.

Het gaat om het bewust weghouden van geld tegenover een schuld eiser. Het moet nu wel civiel want de consument heeft geen hulp. De politie doet er niets tegen want kost geld, te weinig manschap, geen bewijs en verloren zaak in meeste ogen. De schuldenaar zegt nog tegen ts "ik weet hoe ik het kan rekken". Ik denk zelf dat hier wel sprake is van een strafbaar feit die je moet bewijzen zoals je alles moet bewijzen.

[gosewijn]

Helaas John , een eenmanszaak hoeft niemand te informeren over salaris of wat dan ook , behalve belasting natuurlijk . Zelfs een deurwaarder krijgt deze informatie niet . Curator is niet van toepassing want hij is niet failliet , zelfs dan kan hij nog rommelen met zijn boekhouding .

[john18]

Helaas John , een eenmanszaak hoeft niemand te informeren over salaris of wat dan ook , behalve belasting natuurlijk . Zelfs een deurwaarder krijgt deze informatie niet . Curator is niet van toepassing want hij is niet failliet , zelfs dan kan hij nog rommelen met zijn boekhouding .

Nee dat hoeft niet. Even terug lezen. Die cijfers zou je pas nodig hebben na het onderzoek als de onderzoek uitwijst dat je die nodig hebt om het te bewijzen. Dat moet je proberen bij de rechter voor elkaar te krijgen. Zelfde geld heb je geen cijfers nodig maar is cijfers van de kvk al voldoende om te zien dat het anders kan.

[john18]

Kijkt u ook naar de "pluk ze"-acties van het OM? Maanden, soms jaren lang, ellenlange dossiers, en soms is er nog niets te halen. En dat gaat zonder urendeclaraties van curatoren, maar met heel veel uren van bv FIOD.
Ik ben met u eens dat faillissementsfraude een kwalijke zaak is die bestreden moet worden, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Nee kijk er niet naar. En ik ben het met u eens dat het allemaal makkelijker lijkt dan het daadwerkelijk is. Dat er soms toch niks te halen valt kan. Maar pakken ze die persoon daarna ook strafrechtelijk aan?

[gosewijn]

Sorry John een ondernemer hoeft geen verantwoording af te leggen bij KvK ,behalve als het een bv is .

[Cro]

Kijkt u ook naar de "pluk ze"-acties van het OM? Maanden, soms jaren lang, ellenlange dossiers, en soms is er nog niets te halen. En dat gaat zonder urendeclaraties van curatoren, maar met heel veel uren van bv FIOD.
Ik ben met u eens dat faillissementsfraude een kwalijke zaak is die bestreden moet worden, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Nee kijk er niet naar. En ik ben het met u eens dat het allemaal makkelijker lijkt dan het daadwerkelijk is. Dat er soms toch niks te halen valt kan. Maar pakken ze die persoon daarna ook strafrechtelijk aan?

De pluk ze wetgeving komt juist na een strafrechtelijke veroordeling in zicht, wat ook logisch is, een onschuldig iemand plukken voordat het tegendeel bewezen is doet wat vreemd aan.

Maar jij wil dus eigenlijk strafrechtelijk aanpakken, dan plukken - wat opzich de logische volgorde is - en daarna weer strafrechtelijk aanpakken? Voor welk feit dan? Je kan iemand geen twee keer aanpakken voor hetzelfde feit. Of wil je eerst plukken voordat iemand veroordeeld is en dan pas veroordelen?

[Erthanax]

Om terug te keren naar het begin: er kan vanalles, maar het kost veel tijd en dus veel geld, zonder de garantie dat het op de schuldenaar is te verhalen. Wie betaalt dan de rekening van al dat onderzoek?