[ archief ] Inductieplaat Keuken Concurrent verkeerd geïnstalleerd

[berndv]

in het wetboek:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/ ... _Artikel21

Daar staat toch niet dat de consument mag kiezen tussen herstel of vervanging?

er staat niet letterlijk dat de koper mag kiezen, in ieder geval niet met die woorden, er staat:

dan kan de koper eisen

De koper mag dus a (aflevering ontbrekende), b (herstel) of c (vervanging) kiezen. Dat is in ieder geval hoe het mij ooit eens uitgelegd is.

[alfatrion]

Daar staat dat de koper kan eisen: (a) aflevering van het ontbrekende; (b) herstel van de afgeleverde zaak, (...); (c) vervanging van de afgeleverde zaak, (...). Daaruit volgt dat de koper vervanging kan eisen. Hoeft niet, mag wel, vandaar kan.

Als de wetgever een keuze wil afdwingend dan schrijft zij:

Artikel 7:22 leden 1 en 2 BW
1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:

a.de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;

b.de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

2. De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

Een beroep op ontbinding of prijsvermindering komt je niet direct toe en mag je dus ook niet direct kiezen.

[JozJan]

Dus, stel: consument claimt dat 'het afgeleverde niet beantwoordt aan de overeenkomst'. Leverancier reageert: prima, dan kom ik repareren. Consument: nee, ik eis dat je hem vervangt. Gaat dat lukken? Kan het me niet voorstellen. Want als de zaak wordt gerepareerd voldoet het afgeleverde toch ook weer gewoon aan de overeenkomst?

[alfatrion]

Dat hangt er vanaf wat er aan de hand is.

Artikel 7:21 lid 4 BW
Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

De consument mag kiezen tussen herstel en vervanging, tenzij dat onmogelijk of onredelijk is.

Artikel 7:21 lid 5 BW
Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Herstel of vervanging is onredelijk wanneer de kosten daarvan in geen verhouding staat tot een ander recht en de vraag of er ernstige overlast zou ontstaan.

[Moneyman]

Het uitgangspunt is dat de consument mag kiezen. De meeste consumenten kiezen redelijkerwijs gewoon voor reparatie. Maar als de consument om redenen kiest voor vervanging, dan mag dat, met de begrenzing dat de verkoper dat mag weigeren als de kosten van vervanging onevenredig veel hoger zijn dan de kosten van herstel.

edit: wat Alfatrion ondertussen al schreef

[JozJan]

OK, wist ik niet. De ellende is natuurlijk, stel de leverancier wil repareren terwijl jij wil vervangen, dat je dan weer veel tijd en moeite moet steken om je gelijk te krijgen.

[Moneyman]

Inderdaad. Ik denk ook dat bij het gros van de gevallen reparatie gewoon de makkelijkste oplossing is.

[Lady1234]

Hoe hoog is onevenredig veel hoger?

[Moneyman]

Casuïstisch.

[alfatrion]

Daniël Haas stelt 20% voor. Dat vind ik een mooie vuistregel. Als vervanging/herstel 20%+ duurder is dan herstel/vervanging, dan heb je alleen recht op herstel/vervanging behoudens uitzonderingsgevallen.
https://research.vu.nl/files/42183364/c ... tation.pdf

[tttlocke]

Deze exercitie resulteert in twee verschillende waarden:

1. Kosten van herstel = reparatiekosten
2. Kosten van vervanging = inkoopwaarde nieuwe inductieplaat - verkoopwaarde hersteld product + reparatiekosten

Dat is een stuk duidelijker en klinkt in ieder geval wel als iets dat hout snijdt.
(De eerdere formulering daar kon ik geen chocola van maken. Waarschijnlijk omdat het niet alleen raadselachtig, maar ook gewoon onjuist en onvolledig was wat er stond).

[alfatrion]

Nee, dat ligt aan jou. Wat jij er van maakte schreef ik niet.

Overigens, als er op kosten wordt vergeleken dan moet de (a) waarde van de nieuwe indicutieplaat worden (b) afgetrokken van de waarde van de oude inductieplaat na herstel en (c) vermeerderd worden met het de herstelkosten.

Deze exercitie resulteert in twee verschillende waarden:

1. waarde van 'oud' na herstel, verminderd met de waarde van 'nieuw'
2. waarde van 'nieuw', vermeerderd met de herstelkosten.

Ik schreef in woorden b - a + c maar dat had natuurlijk moeten zijn a - b + c.

[tttlocke]

Nee, dat ligt aan jou. Wat jij er van maakte schreef ik niet.

Overigens, als er op kosten wordt vergeleken dan moet de (a) waarde van de nieuwe indicutieplaat worden (b) afgetrokken van de waarde van de oude inductieplaat na herstel en (c) vermeerderd worden met het de herstelkosten.

Deze exercitie resulteert in twee verschillende waarden:

1. waarde van 'oud' na herstel, verminderd met de waarde van 'nieuw'
2. waarde van 'nieuw', vermeerderd met de herstelkosten.

Ik schreef in woorden b - a + c maar dat had natuurlijk moeten zijn a - b + c.

Je schreef dus iets anders op dan je bedoelde te doen, maar dat het daardoor niet goed te begrijpen is, ligt aan mij?

Het is gewoon wartaal. Zo gaat het zo vaak. En dat is jammer, omdat waardevolle juridische kennis zo door gebrekkige taalgebruik niet goed onder de aandacht wordt gebracht, waardoor de boodschap verloren gaat.

[alfatrion]

Ja. Wanneer ik A schijf en jij daarvan B maakt dan ligt dat aan jou.

[zonfornet]

Electriche keuken apparaat aansluiten door voldoende “bevoegd “persoon. Zo staat er in de NEN1010 norm, bedoeld voor electra technisch personeel. Anders is bedrijf aansprakelijk, na schade door niet juist electrisch aansluiten. 400 Volt krijgen i.p.v. 230 volt! Inderdaad dat het apparaat zolang heeft volgehouden. “Petje af”.
Fase + Nul= 230 Volt ( L1+ N ) zogenaamd: verlichting > huis< installatie. Meestal in oude woningen ook deze voeding vanuit energieleverancier

Fase + Fase = 400 Volt ( L1 + L2 ) of ( L2 + L3 ) of( L1 + L3 ) Samen = Krachtstroom Perilex vaste aansluiting met 3 fase beveiliging. Laatste jaren en grotere woningen (Groepenkast met hoofdschakelaar en meer dan 5 groepen) hebben Kracht aansluiting van energieleverancier. Dit is veelvoorkomende wijze. Geen wet!

[c.koerts]

Wat zijn jullie allemaal rechts geleerden zeg maar deze mevrouw zit nog wel steeds zonder kookplaat. trots alle goed bedoelde adviezen..

[Lady1234]

Wat zijn jullie allemaal rechts geleerden zeg maar deze mevrouw zit nog wel steeds zonder kookplaat. trots alle goed bedoelde adviezen..

En hoe zorgt u dat zij een kookplaat krijgt?

[jhogaarts]

Bij een nieuwe inductie kookplaat wordt de perilex stekker los geleverd en moet door de (een) monteur worden aangesloten. wij hadden na een aantal jaren ook een defecte inductiekooplaat. Ventilatorprint was defect (2x) Moest helaas een nieuwe inductieplaat kopen. Toen die binnen was zat er geen Perilex stekker aan. Die heeft de monteur gemonteerd en in het perilex stopcontact gedaan.
Pats alle stroom eraf. Bleek dat hij 2 draden had verwisseld N1 en N2 doordat hij het schema verkeerd om had gelezen. Correct aangesloten en hij deed het weer. Hij had nog wel een TIP. Maak de luchtstroom opening achter de besteklade wat groter zodat er meer koeling door kan. Dit was ook mede oorzaak dat de inductiekookplaat stuk was gegaan na een aantal jaren.

[Moneyman]

Wat zijn jullie allemaal rechts geleerden zeg maar deze mevrouw zit nog wel steeds zonder kookplaat. trots alle goed bedoelde adviezen..

Nee, jouw eerste post op het forum helpt TS echt enorm...