[ archief ] Gastouderbureau Bebegim te Haarlem

[Fatmaatje]

Even een losse vraag:

Moet de gastouder de bureaukosten aan GOB betalen of de vraagouder?

[Nicky_The]

Even een losse vraag:

Moet de gastouder de bureaukosten aan GOB betalen of de vraagouder?

De vraagouder.

En de kosten die de vraagouder aan het gastouderbureau zelf moet betalen, worden gedeeld door het aantal daadwerkelijk afgenomen opvanguren en bij het uurtarief van de gastouder opgeteld zodat dat geheel in aanmerking kan komen (onder de juiste omstandigheden dus) voor een gedeeltelijke vergoeding in de vorm van kinderopvangtoeslag.

[Fatmaatje]

Even een losse vraag:

Moet de gastouder de bureaukosten aan GOB betalen of de vraagouder?

De vraagouder.

En de kosten die de vraagouder aan het gastouderbureau zelf moet betalen, worden gedeeld door het aantal daadwerkelijk afgenomen opvanguren en bij het uurtarief van de gastouder opgeteld zodat dat geheel in aanmerking kan komen (onder de juiste omstandigheden dus) voor een gedeeltelijke vergoeding in de vorm van kinderopvangtoeslag.

Bedankt voor de nodige informatie.

[hatic]

Ik ben met spoed op zoek naar gedupeerden van gastouderbureau Bebegim te Haarlem. Wij hebben, zoals vele andere ouders, eveneens een beschikking ontvangen van de Belastingdienst om de kinderopvangtoeslag terug te betalen. Dit bureau heeft namelijk enorm gefraudeerd.
Mogelijk staan we samen sterker tegenover gob Bebegim. Ik hoor graag van u.

Beste Abby,

ik ben ook gedupeerd door Bebegim. Ik weet eigenlijk niet wat ik moet doen. Ik ben het eens met jou stelling. Samen zijn we sterker tegenover Bebegim. Ik weet niet of jij veel reacties hebt ontvangen van ouders die het hetzelfde hebben meegemaakt. Mocht er veel reacties ontvangen zijn, dan wil ik me ook graag aansluiten bij deze groep.

Ik hoor graag van je!

[bprosman]

Kan er iemand mij uitleggen waarom de belastingdienst vindt dat er toeslag terugbetaald moet worden ? En waarom zij de Bebegim constructie (die mij ook nog steeds onduidelijk is) afkeuren ?

[zwabbertje]

Het is mij ook niet helemaal duidelijk.wat ik tot nu toe opmaak uit berichten is dat de contracten van Bebegim niet voldoen aan de regelgeving voor de kot en/of ouders geen eigen bijdrage hebben betaald. Of daar een "constructie" aan ten grondslag ligt betwijfel ik.

[asterix346]

Kan er iemand mij uitleggen waarom de belastingdienst vindt dat er toeslag terugbetaald moet worden ? En waarom zij de Bebegim constructie (die mij ook nog steeds onduidelijk is) afkeuren ?

Voorbeeld: Kosten kinderopvang 12000 euro (10000 voor gastouder, 2000 voor gob). Voor die 12000 aanvraag gedaan voor kot. Toegekend kot van 8000 euro. Daarvan 2000 naar gob, 6000 naar gastouder. Belastingdienst wil bewijs dat vraagouder zelf nog 4000 euro heeft betaald. Bewijs ontbreekt. Belastingdienst vordert kot van 8000 euro terug.

Asterix.

[Nicky_The]

Belastingdienst wil bewijs dat vraagouder zelf nog 4000 euro heeft betaald. Bewijs ontbreekt.

En waarom/waardoor ontbreekt bewijs van deze betaling?

Omdat dat nooit betaald is geweest

[bprosman]

@Asterix,

Als dat het is, dank u , duidelijk

[zwabbertje]

En dat de belastingdienst kwitanties niet accepteert als niet aangetoond kan worden hoe men aan dit contante geld kwam snap ik wel. Sterkste voorbeeld dat ik heb gezien was iemand die de toeslag op zijn eigen rekening liet storten. Wel het gastouderbureau betaalde via de bank maar zijn gastouder zogenaamd contant had betaald. Als "bewijs" hiervan liet hij een kwitantie zien van december van dat jaar voor een bedrag van 16.000 euro. Logisch dat de belastingdienst wilde weten waar hij in december ineens 16.000 euro vandaan haalde om zijn gastouder te betalen.....

[Nicky_The]

Tja, ik vind het eigenlijk een smerige streek. Er wordt bezuinigd op de kot omdat er te veel gebruik van gemaakt werd/word. De regels werden/worden onwijs strak aangescherpt en de kinderopvang liep/loopt terug.. Kinderdagverblijven en gastouders stoppen ermee. Sommigen raken failliet, anderen houden het voor gezien voordat ze failliet gaan.

Tuurlijk helpt de slechtere economie hier ook in mee, maar de fraude van de kot ook. Het is eigenlijk het onrechtmatig gebruiken van gemeenschapsgeld. Geld dat iedereen betaald, of je nu kinderen hebt of niet.

Elke vraagouder weet dat er een eigen bijdrage nodig is voor de officiële kinderopvang vormen, daar kan men niet omheen: overal word vermeld dat de eigenbijdrage aan de kinderopvang hoger wordt en is geworden en dat ouders meer zelf moeten betalen aan de kinderopvang. Natuurlijk begrijp je dan dat als jij als vraagouder 0 euro per jaar aan de officiele opvang hoeft te betalen, er iets niet klopt.

Ik ben dan ook zeer blij met de belastingdienst die deze fraude ziet en de kot terug vordert. Het is niet meer dan normaal dat dit gebeurd.
Maar in mijn ogen is fraude strafbaar en dus had er ook wel een boete bovenop gemogen.

[asterix346]

Dat wilde ik even horen, maar dan eigenlijk van asterix zelf. Het waarom en waardoor liet hij lekker in het midden.

Ik beschreef alleen een voorbeeld waarom de kot wordt teruggevorderd. Ben zelf noch vraagouder, noch gastouder.

[asterix346]

Dat wilde ik even horen, maar dan eigenlijk van asterix zelf. Het waarom en waardoor liet hij lekker in het midden.

Ik beschreef alleen een voorbeeld waarom de kot wordt teruggevorderd. Ben zelf noch vraagouder, noch gastouder.

OK, duidelijk, had ik niet begrepen dan.

Misschien moeten mensen die zich hier beklagen dat ze de kot moeten terugbetalen maar eens duidelijk aangeven:

1. Het bedrag aan kosten dat is opgegeven bij de aanvraag van de kot
2. Hoeveel kot is toegekend
3. Hoeveel ze aantoonbaar zelf hebben betaald

Als de som van 2 en 3 niet gelijk is aan het bedrag bij 1 dan hebben ze een probleem.

Asterix.

[Robert8]

Kan er iemand mij uitleggen waarom de belastingdienst vindt dat er toeslag terugbetaald moet worden ? En waarom zij de Bebegim constructie (die mij ook nog steeds onduidelijk is) afkeuren ?

Voorbeeld: Kosten kinderopvang 12000 euro (10000 voor gastouder, 2000 voor gob). Voor die 12000 aanvraag gedaan voor kot. Toegekend kot van 8000 euro. Daarvan 2000 naar gob, 6000 naar gastouder. Belastingdienst wil bewijs dat vraagouder zelf nog 4000 euro heeft betaald. Bewijs ontbreekt. Belastingdienst vordert kot van 8000 euro terug.

Asterix.

De gastouder heeft al belasting betaald over deze 6000 en het gob over deze 2000. En deze 8000 wordt van de vraagouder teruggevorderd. Als er geen kot had bestaan waren er ook geen gastouders en gob's geweest. Toch winst voor de belastingdienst.

[bprosman]

En deze 8000 wordt van de vraagouder teruggevorderd. Als er geen kot had bestaan waren er ook geen gastouders en gob's geweest. Toch winst voor de belastingdienst.

Die 8000 wordt teruggevorderd OMDAT (even bovenstaand voorbeeld blijven gebruiken) de vraagouder IN GEBREKE is gebleven door OF de 4000 niet te betalen of niet aan te kunnen tonen hoe/ en of die 4000 betaald is.

[zwabbertje]

Voorbeeld: Kosten kinderopvang 12000 euro (10000 voor gastouder, 2000 voor gob). Voor die 12000 aanvraag gedaan voor kot. Toegekend kot van 8000 euro. Daarvan 2000 naar gob, 6000 naar gastouder. Belastingdienst wil bewijs dat vraagouder zelf nog 4000 euro heeft betaald. Bewijs ontbreekt. Belastingdienst vordert kot van 8000 euro terug.
Asterix.

De gastouder heeft al belasting betaald over deze 6000 en het gob over deze 2000. En deze 8000 wordt van de vraagouder teruggevorderd. Als er geen kot had bestaan waren er ook geen gastouders en gob's geweest. Toch winst voor de belastingdienst.

Waarom heeft de gastouder alleen belasting betaald over die 6000 euro? Zij had toch (bovenstaand voorbeeld) 10.000 verdiend? Dit geeft al aan dat niet echt sprake is geweest van 10.000 euro oppaskosten maar slechts van 6.000. Waarom is in de aanvraag dan 12.000 (10.000 + 2.000) aangegeven en niet 8.000 (6.000 + 2.000) ?

[zwabbertje]

Overigens bestaan gastouders en gastouderbureaus al veel langer dan de kot!

[Nicky_The]

Misschien moeten mensen die zich hier beklagen dat ze de kot moeten terugbetalen maar eens duidelijk aangeven:

1. Het bedrag aan kosten dat is opgegeven bij de aanvraag van de kot
2. Hoeveel kot is toegekend
3. Hoeveel ze aantoonbaar zelf hebben betaald

Als de som van 2 en 3 niet gelijk is aan het bedrag bij 1 dan hebben ze een probleem.

Asterix.

Dan vergeet je nog dat de daadwerkelijk opgenomen uren anders kunnen zijn dan het aangevraagde aantal uren.

[Robert8]

Voorbeeld: Kosten kinderopvang 12000 euro (10000 voor gastouder, 2000 voor gob). Voor die 12000 aanvraag gedaan voor kot. Toegekend kot van 8000 euro. Daarvan 2000 naar gob, 6000 naar gastouder. Belastingdienst wil bewijs dat vraagouder zelf nog 4000 euro heeft betaald. Bewijs ontbreekt. Belastingdienst vordert kot van 8000 euro terug.
Asterix.

De gastouder heeft al belasting betaald over deze 6000 en het gob over deze 2000. En deze 8000 wordt van de vraagouder teruggevorderd. Als er geen kot had bestaan waren er ook geen gastouders en gob's geweest. Toch winst voor de belastingdienst.

Waarom heeft de gastouder alleen belasting betaald over die 6000 euro? Zij had toch (bovenstaand voorbeeld) 10.000 verdiend? Dit geeft al aan dat niet echt sprake is geweest van 10.000 euro oppaskosten maar slechts van 6.000. Waarom is in de aanvraag dan 12.000 (10.000 + 2.000) aangegeven en niet 8.000 (6.000 + 2.000) ?

Goeie opmerking. Daar had ik nog niet aan gedacht. Bebegim stuurde na afloop van het jaar i.v.m. het invullen van het belastingbiljet door de gastouder, een jaaropgaaf naar de gastouder met het verdiende bedrag. De vraag is, welk bedrag werd daar vermeld, 6.000 of 8.000. Waarschijnlijk 8.000, maar dan ging Bebegim ervan uit dat de ouder deze 2.000 door de ouder aan de gastouder heeft betaald.
Van alle schrijvers op dit forum is naar mijn mening Asterix346 het meest deskundig. Misschien weet hij hoe Bebegim dit deed.

[Nicky_The]

Goeie opmerking. Daar had ik nog niet aan gedacht. Bebegim stuurde na afloop van het jaar i.v.m. het invullen van het belastingbiljet door de gastouder, een jaaropgaaf naar de gastouder met het verdiende bedrag. De vraag is, welk bedrag werd daar vermeld, 6.000 of 8.000. Waarschijnlijk 8.000, maar dan ging Bebegim ervan uit dat de ouder deze 2.000 door de ouder aan de gastouder heeft betaald.
Van alle schrijvers op dit forum is naar mijn mening Asterix346 het meest deskundig. Misschien weet hij hoe Bebegim dit deed.

Haha Asterix, dan weet je dat ook weer.. Je bent het meest deskundig in fraude hahaha..

De vraagouder mag overigens niet rechtstreeks naar de gastouder overmaken en waarom zou een vraagouder dat ook doen? Dat slaat dus nergens op.
Een voorwaarde van de kot is dat er een gastouderbureau is die de betalingen regelt.

Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat een gastouder akkoort gaat met een "jaaropgaaf" (gastouder is niet in dienst van het gastouderbureau maar werkt zelfstandig) dat hoger is als dat zij daadwerkelijk verdient heeft, daar zij dan ook meer belasting moet betalen en het inkomen van een gastouder al niet zo hoog is tov het aantal gewerkte uren..
Maar ja.. het is natuurlijk ook al anders als een oma als gastouder oppast op haar kleinkinderen of dat een 'normale' gastouder past op andermans kinderen.