Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[stofzuigertje]

.

[stofzuigertje]

.

[16again]

Ik zou toch de laatste rechtzaak die door de AFM tegen Ferratum is gevoerd maar er eens op na slaan.
Maart 2018 Rechtbank Rotterdam.
Heeft Ferratum gewonnen!

Heeft Ferratum ook al van consumenten gewonnen?

[Webber]

@Webber

Dat stond ook in de overeenkomst met Loanrider.. Dat het recht van Litouwen van toepassing is en toch verloren

Wat betreft Loanrider(Palden Finance)....ze hebben de rechtzaak voor een deel verloren.
En daarmee doel ik op de kosten van de externe garantsteller.
Daar ging de rechtbank niet in mee.
Maar het geleende bedrag moest WEL aan Palden Finance terug betaalt worden met de rente.
En de proceskosten moesten gedeeld worden tussen Palden Finance en de gedaagde.

Dus al met al heeft Sacredfour dan wel geen garantkosten hoeven te betalen....hij heeft doordat er een deel van de proceskosten bij kwam uiteindelijk meer moeten betalen....dan als hij het niet op een rechtzaak had laten aankomen.
En aan Palden Finance de lening en garantkosten had terugbetaalt.

Dus dat Loanrider/ Palden Finance de rechtzaak geheel verloren heeft...dat is absoluut niet waar.
Lees de rechtbank stukken er maar op na.

[Webber]

Ik zou toch de laatste rechtzaak die door de AFM tegen Ferratum is gevoerd maar er eens op na slaan.
Maart 2018 Rechtbank Rotterdam.
Heeft Ferratum gewonnen!

Heeft Ferratum ook al van consumenten gewonnen?

Er zijn nog geen consumenten die een rechtzaak tegen Ferratum hebben gevoerd.
Is ook vrij zinloos doordat het engelse recht van toepassing is.

Alleen als Ferratum zelf gaat dagvaarden is er een kans dat een nederlandse rechtbank mee gaat in de max. 14 procent waar een lening in nederland aan moet voldoen.

[stofzuigertje]

.

[raonic]

@Webber

Dat stond ook in de overeenkomst met Loanrider.. Dat het recht van Litouwen van toepassing is en toch verloren

Wat betreft Loanrider(Palden Finance)....ze hebben de rechtzaak voor een deel verloren.
En daarmee doel ik op de kosten van de externe garantsteller.
Daar ging de rechtbank niet in mee.
Maar het geleende bedrag moest WEL aan Palden Finance terug betaalt worden met de rente.
En de proceskosten moesten gedeeld worden tussen Palden Finance en de gedaagde.

Dus al met al heeft Sacredfour dan wel geen garantkosten hoeven te betalen....hij heeft doordat er een deel van de proceskosten bij kwam uiteindelijk meer moeten betalen....dan als hij het niet op een rechtzaak had laten aankomen.
En aan Palden Finance de lening en garantkosten had terugbetaalt.

Dus dat Loanrider/ Palden Finance de rechtzaak geheel verloren heeft...dat is absoluut niet waar.
Lees de rechtbank stukken er maar op na.

Dat de hoofdsom betaald moest worden dat wist iedereen voor de rechtszaak al wel die rechtszaak draaide om de garant kosten.
die worden door de rechter gezien als kosten voor krediet.
Er is geen enkele reden te bedenken dat dat niet voor Ferratum geld.
Waarschijnlijk denkt Ferratum er zelf net zo over want ze hebben geen enkele rechtszaak gevoerd tegen een lener.

Ferratum heeft ondanks meerdere verzoeken me geen enkele uitleg kunnen geven waarom hun garant niet onder het jaarlijks kosten percentage zou vallen.
hun verweer is loanrider is een ander bedrijf dan ons.
extreem zwak argument natuurlijk want garantsteller is garantsteller of het bedrijf nu ferratum of poep op de stoep heet

[Webber]

@Webber

Dat stond ook in de overeenkomst met Loanrider.. Dat het recht van Litouwen van toepassing is en toch verloren

Wat betreft Loanrider(Palden Finance)....ze hebben de rechtzaak voor een deel verloren.
En daarmee doel ik op de kosten van de externe garantsteller.
Daar ging de rechtbank niet in mee.
Maar het geleende bedrag moest WEL aan Palden Finance terug betaalt worden met de rente.
En de proceskosten moesten gedeeld worden tussen Palden Finance en de gedaagde.

Dus al met al heeft Sacredfour dan wel geen garantkosten hoeven te betalen....hij heeft doordat er een deel van de proceskosten bij kwam uiteindelijk meer moeten betalen....dan als hij het niet op een rechtzaak had laten aankomen.
En aan Palden Finance de lening en garantkosten had terugbetaalt.

Dus dat Loanrider/ Palden Finance de rechtzaak geheel verloren heeft...dat is absoluut niet waar.
Lees de rechtbank stukken er maar op na.

Dat de hoofdsom betaald moest worden dat wist iedereen voor de rechtszaak al wel die rechtszaak draaide om de garant kosten.
die worden door de rechter gezien als kosten voor krediet.
Er is geen enkele reden te bedenken dat dat niet voor Ferratum geld.
Waarschijnlijk denkt Ferratum er zelf net zo over want ze hebben geen enkele rechtszaak gevoerd tegen een lener.

Ferratum heeft ondanks meerdere verzoeken me geen enkele uitleg kunnen geven waarom hun garant niet onder het jaarlijks kosten percentage zou vallen.
hun verweer is loanrider is een ander bedrijf dan ons.
extreem zwak argument natuurlijk want garantsteller is garantsteller of het bedrijf nu ferratum of poep op de stoep heet

Palden Finance/Loanrider had de gedaagde ALLEEN gevorderd de hoofdsom en de rente te betalen.
Absoluut niet voor de garantkosten van de externe garantsteller Fair Secure.

Maar omdat de gedaagde de garantkosten erbij betrok....kwam die in de betreffende rechtzaak ook ter sprake.
En daar had Palden Finance waarschijnlijk niet op gerekend....anders waren ze naar alle waarschijnlijkheid geen rechtzaak aangegaan.

[Lady1234]

En de gedaagde moest niet de rente, van 14%, betalen, maar vanaf de uitspraak de wettelijke rente, en uiteraard het ontvangen bedrag, want dat was een “onverschuldigde” betaling, en voor de rechter geen lening.

[Webber]

Deze lening van €1400,- met 13,99 rente is volkomen legaal en toegestaan...
Maar waar vind je iemand die voor deze 2 maanden garant wil staan...?

En de door hun aangeboden Litouwse firma is zo duur dat je op Ruim €2050,- uit komt totaal na 2 maanden en dat mag niet!
Gezien de puur NL logo en de NL taal en verstoppen tarieven garantie.... eerst alles uploaden en dan pas....

Daar gaan ze de fout in.
en nogmaals gelezen maar ik zie nergens dat ze volgens Engelse rechten werken!
Alleen kantoor daar.

Als er geen Garantstelling is door hun zal de rechter inderdaad de 13,99% toekennen en geen 14% zoals hierboven genoemd.

Speciaal voor Stofzuigertje,

Het aanbieden van verboden flitskredieten blijft in Nederland mogelijk.
Dit is het gevolg van een recente uitspraak (maart 2018) van de rechtbank Rotterdam.
Die een poging van toezichthouder AFM dwarsboomde om flitskredietaanbieder Ferratum aan banden te leggen.

De AFM claimde dat Ferratum geen internetbedrijf is,omdat de afdeling debiteurenbeheer via de telefoon contact onderhoudt met klanten.
Dat telefonische contact zou betekenen dat de Nederlandse kredietregels gelden voor Ferratum.
De rechter is het daar niet mee eens.
Hij vind dat Ferratum wel een internetbedrijf is.
De belangrijkste reden daarvoor is dat de vitale delen voor het aangaan van een lening( afsluiten,terugbetalen etc )via internet worden afgehandeld .
Een internetbedrijf hoeft in de EU maar in 1 lidstaat een vergunning te hebben.
Want anders zou een Website voor ieder land een nieuwe vergunning moeten aanvragen.
Voor Ferratum betekent de uitspraak dat ze maar aan de regels van 1 land hoeven te voldoen,te weten Engeland.
De Nederlandse regels gelden niet voor hun.

De rechtbank wijst erin haar vonnis op dat de AFM terecht stelt dat de dienstverlening van Ferratum inhoudelijk niet verschilt van eerdere activiteiten van aanbieders van flitskredieten vanuit Nederland.
Eveneens terecht wijst de AFM erop dat de rechtbank en het College van Beroep voor het bedrijfsleven meermalen hebben geoordeeld dat het aanbieden van dergelijke kredieten in strijd was met artikel 2:60 eerste lid Wet Financieel Toezicht .
En dat een dergelijke overtreding ernstig is,omdat daarmee wordt geprofiteerd van de kwetsbare positie van consumenten van wie mag worden verondersteld dat zij niet op reguliere wijze aan een gunstiger krediet konden komen.

Maar gelet de richtlijn inzake elektronische handel is het in dit geval niet aan de AFM,maar aan de buitenlandse toezichthouders om toe te zien op de bescherming van de hierboven bedoelde belangen van Nederlandse consumenten.

[16again]

Voor Ferratum betekent de uitspraak dat ze maar aan de regels van 1 land hoeven te voldoen,te weten Engeland.
De Nederlandse regels gelden niet voor hun.

Dat ging over een eventueel verbod.
Maar evengoed oordeelde een andere rechter, dat consumenten zich wel op Nederlands recht kunnen beroepen, en dat de overeenkomsten daardoor nietig zijn.

Welbeschouwd is er aan aanbieders dus geen verbod opgelegd, om vernietigbare overeenkomsten te sluiten. En dat is toch een grote barst in het verdienmodel

[sacredfour]

Forumgebruikers, houdt er rekening mee dat Ferratum of een van zijn trollen hier meelezen en meeschrijven. Niet om duidelijkheid te geven maar om verwarring te scheppen.

De zaak die Ferratum voerde tegen de AFM:

. Bij besluit van 18 november 2013 (het bestreden besluit) heeft AFM verzoekster een boete opgelegd van € 300.000,- wegens overtreding van artikel 2:60, eerste lid, van de Wet op het financieel toezicht (Wft). Voorts heeft AFM meegedeeld de boeteoplegging openbaar te zullen maken door publicatie van het integrale besluit op de website van AFM en door publicatie van de kern van dit besluit in een persbericht en/of advertentie. Daarbij is aangegeven dat deze openbaarmaking tweemaal plaats zal hebben, namelijk de eerste maal niet eerder dan vijf werkdagen na verzending van het onderhavige besluit en de tweede maal nadat de boeteoplegging onherroepelijk is geworden.

Tegen dit besluit heeft verzoekster bezwaar gemaakt.

De rechter die in deze zaak oordeelde heeft in zijn vonnis een uitspraak gedaan die leidend was in mijn zaak:

8.5. Voor zover de aangeboden krediet mogelijkheden niet als twee verschillende producten Aangemerkt kunnen worden deelt de voorzieningenrechter het standpunt van de AFM dat het afsluiten van een garantiestelling bij [C] als een verplichte nevendienst dient te worden aangemerkt omdat het verkrijgen van een krediet met een persoonlijke garantiestelling een schijnconstructie is. Gelet op de onder 8.3 vermelde percentages is het aantal consumenten dat voor een persoonlijke garantiestelling kiest vrijwel verwaarloosbaar.
Alhoewel de AFM de zaak verloor gaf de rechter een duidelijk oordeel over de garant kosten en hoe deze gezien moeten worden.
Het is dus onzin om te stellen dat de uitspraak van de kantonrechter Rotterdam niet voor Ferratum zou gelden!

[Webber]

@Sacredfour,

Ik doel met mijn schrijven op de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 2-2-2018
Welke gepubliceerd is op 13-3-2018
Zaaknummer ROT. 17/6948
Die is in het voordeel van Ferratum uitgevallen.
De AFM wilde een verbod op het flitskrediet wat Ferratum aanbood,helaas ging de rechter daar niet in mee.

[raonic]

@Sacredfour,
Ik doel met mijn schrijven op de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 2-2-2018
Welke gepubliceerd is op 13-3-2018
Zaaknummer ROT. 17/6948
Die is in helaas in het voordeel van Ferratum uitgevallen.
De AFM wilde een verbod op het flitskrediet wat Ferratum aanbood,helaas ging de rechter daar niet in mee.

Zoals hier al eerder vermeld geen verbod maar ze kunnen nu alleen maar meer leningen aanbieden die de klant nietig kan veklaren als iedereen dat nou eens deed was het heel snel over.
Het is wachten tot Ferratum de fout maakt naar de rechter te stappen.

[Webber]

Loan rider?

Nooit van gehoord en met 4 andere zaken gedaan.

.

@Stofzuigertje,

Ik zou wel eens willen weten met welke vier andere flitskrediet aanbieders je zaken hebt gedaan..
Omdat je ook nog nooit van Loanrider hebt gehoord??
Naar mijn weten zijn er namelijk geen vier flitskrediet aanbieders meer actief in Nederland.

[Webber]

Zoals hier al eerder vermeld geen verbod maar ze kunnen nu alleen maar meer leningen aanbieden die de klant nietig kan veklaren als iedereen dat nou eens deed was het heel snel over.
Het is wachten tot Ferratum de fout maakt naar de rechter te stappen.

Het is inderdaad de vraag wat Ferratum gaat doen.
Calculeren ze het niet terugbetalen van leningen in...en blijft het alleen bij intimidatie door een incassobureau?
Of gaan ze proberen de nog openstaande leningen terug te vorderen via een rechtszaak en trekken zich bijvoorbeeld daarna terug uit Nederland?
Omdat ze door de rechtbank dan ook terug gefloten gaan worden met betrekking tot de externe garantsteller?
Het is denk ik een beetje koffiedik kijken.

[raonic]

Zoals hier al eerder vermeld geen verbod maar ze kunnen nu alleen maar meer leningen aanbieden die de klant nietig kan veklaren als iedereen dat nou eens deed was het heel snel over.
Het is wachten tot Ferratum de fout maakt naar de rechter te stappen.

Het is inderdaad de vraag wat Ferratum gaat doen.
Calculeren ze het niet terugbetalen van leningen in...en blijft het alleen bij intimidatie door een incassobureau?
Of gaan ze proberen de nog openstaande leningen terug te vorderen via een rechtszaak en trekken zich bijvoorbeeld daarna terug uit Nederland?
Omdat ze door de rechtbank dan ook terug gefloten gaan worden met betrekking tot de externe garantsteller?
Het is denk ik een beetje koffiedik kijken.

ze gaande gok niet nemen als iedereen eventueel zijn garantstel kosten terug kan eisen word het wel een extreme schadepost voor ferratum en ik dat dat rtlz radar en zulke programma's echt niet te beroerd zijn om dan iedereen te verzamelen en een massa claim in te dienen.

overigens als je de vordering gemotiveerd betwist mag het incasso buro je niet blijven aanmanen tot betaling, doen ze dit wel dan kan je het negeren.
na betwisting moet het buro de incasso stil legen en de keus maken dagvaarden of laten rusten.
Als ze blijven aanmanen wat opzich verboden is kun je het negeren en ook zien als een teken van zwakte

[sacredfour]

webber:
In die zaak ging het om het volgende:
Op grond van artikel 2:60, eerste lid, van de Wft is het verboden in Nederland zonder een daartoe door de AFM verleende vergunning krediet aan te bieden.
De rechtbank was echter van oordeel dat er geen sprake is van het aanbieden van een krediet vanuit Nederland omdat er maar summier gebruik werd gemaakt van een support team in Nederland en alleen met het oog op terugbetaling van het krediet in geval van een betalingsachterstand en eventueel voor het maken van betalingsafspraken.
De casus in deze zaak was dus de vraag of de AFM een last onder dwangsom mocht opeggen aan Ferratum De rechtbank kwam tot de conclusie dat de Nederlandse toezichthouder niet bevoegd was.
Het moet duidelijk zijn dat dit niks te maken heeft met het recht van de Nederlandse consument zich te beroepen op Rome I art 2 lid 6.

[stofzuigertje]

.

[16again]

…. kan altijd nog de lening + rente betalen vlak voor deze zitting en dan vervalt hun claim...

Je hoeft helemaal geen rente te betalen ! Lees de Loanrider uitspraak er nog maar eens op na