Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[16again]

Dat zien ze dus helemaal niet in en dat staat er ook niet. Ze geven de opdracht terug aan de opdrachtgever, dat is alles.

En T&L geeft die opdracht terug.....omdat ze er geen brood meer in zien. En dat geeft te denken.

[Lady1234]

Dat zien ze dus helemaal niet in en dat staat er ook niet. Ze geven de opdracht terug aan de opdrachtgever, dat is alles.

En T&L geeft die opdracht terug.....omdat ze er geen brood meer in zien. En dat geeft te denken.

Maar de gevolgtrekkingen die deze persoon trekt uit de mail zijn slechts whisfull thinking.

[Cro]

Dat zien ze dus helemaal niet in en dat staat er ook niet. Ze geven de opdracht terug aan de opdrachtgever, dat is alles.

En T&L geeft die opdracht terug.....omdat ze er geen brood meer in zien. En dat geeft te denken.

Ik zie nergens dat T&L de opdracht teruggeeft, alleen dat ze hun opdrachtgever zullen verwittigen van het standpunt van Mr-rvb. Dat is uiteraard niet hetzelfde als het teruggeven van de opdracht.

[Lady1234]

Dus nog meer whisfull thinking dat het daarmee afgedaan zou zijn.

[Theotrucker]

Maar T&L is eigenlijk ook Ferratum. Dus er wordt gewoon weer pas op de plaats gemaakt. Er over nadenken laten ze aan de anderen over.

[Radar]

Beste forumgebruikers,

We hebben een aantal berichten verwijderd. Blijven jullie wel lief doen tegen elkaar?

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

[Politiekespeler]

Nieuwe ontwikkeling, de overheid heeft een regeling gepubliceerd ter internetconsultatie om flitskredieten te verbieden! Zie https://www.internetconsultatie.nl/flitskrediet Ze willen de regeling z.s.m. inwerking laten treden. Zou Ferratum hierna dan een rechtszaak aandurven? Ze worden immers toch verboden.

[ruitenheer]

Je conclusie is heel erg kort door de bocht. Als de wetgeving wordt aangepast, zal dat niet met terugwerkende kracht zijn. Voor de lopende contracten heeft de wijziging geen invloed.

Ik zie zelfs een nieuwe optie voor Ferratum. Als er wetgeving moet komen om ook buitenlandse aanbieders onder de regeling te brengen, gold deze kennelijk hiervoor nog niet voor buitenlandse aanbieders. Het loanrider arrest was kennelijk onjuist.

Of ze hiermee de rechter kunnen overtuigen is natuurlijk een tweede.

[16again]

Mijn verwachting: Door de nieuwe wet stort het verdienmodel in: Nieuwe leningen nogen niet meer worden aangeboden.
Echter, de wet geldt niet voor de oude leningen.

De exit-strategie van aanbieders zal in werking treden:
Geen nieuwe leningen meer verschaffen, maar zoveel mogelijk geld binnenharken van nog uitstaande leningen. En dat betekent een gang naar de rechter. Waar natuurlijk reeds beproefde methoden worden gebruikt: Iemand die eerst flink tegenspartelt laten gaan, en een ander die in het geheel niet reageert wel voor de rechter brengen, zodat bij verstek veroordeling volgt, waarna met die jurisprudentie de anderen schrik aangejaagd kan worden

Ik zie zelfs een nieuwe optie voor Ferratum. Als er wetgeving moet komen om ook buitenlandse aanbieders onder de regeling te brengen, gold deze kennelijk hiervoor nog niet voor buitenlandse aanbieders. Het loanrider arrest was kennelijk onjuist.

Natuurlijk was het loanrider arrest juist.
Dit arrest gaf afnemers de mogelijkheid de overeenkomst nietig te verklaren. De nieuwe wet verbiedt aanbieders dit product op de markt te zetten.

[Cro]

Nieuwe ontwikkeling, de overheid heeft een regeling gepubliceerd ter internetconsultatie om flitskredieten te verbieden! Zie https://www.internetconsultatie.nl/flitskrediet Ze willen de regeling z.s.m. inwerking laten treden. Zou Ferratum hierna dan een rechtszaak aandurven? Ze worden immers toch verboden.

Misschien mis ik iets, maar waar staat dat Flitskredieten verboden worden? Ik zie alleen dat ze er via wetgeving voor willen zorgen dat een buitenlandse aanbieder niet meer dan de maximaal in Nederland toegestane rente mogen rekenen. Dat is toch heel wat anders dan verbieden. Ik snap eigenlijk ook niet waarom daar wetgeving voor nodig is, die wetgeving om dat af te dwingen doormiddel van het ongeldig verklaren van de overeenkomst hebben we immers al, zie het loanrider vonnis waar die wetgeving toegepast is. Zonder die wetgeving zou dat vonnis er niet geweest zijn.

[16again]

Misschien mis ik iets, maar waar staat dat Flitskredieten verboden worden? Ik zie alleen dat ze er via wetgeving voor willen zorgen dat een buitenlandse aanbieder niet meer dan de maximaal in Nederland toegestane rente mogen rekenen.

Een eigenschap van die flitskredieten is juist de extra "leenkosten" , waardoor de effectieve jaarrente torenhoog is. En dat mag nu niet meer.


Natuurlijk mag die buitenlandse aanbieder nog gewoon krediet aanbieden tegen de max toegestane rente. Maar daar hoeft die aanbieder niet voor te vluchten naar het buitenland

[Lady1234]

“En dat mag nu niet meer”.

Dat is onjuist. De overheid vindt dat onwenselijk en gaat consultaties houden over wat het speelveld er van vindt.

En wellicht dat zij dan wetgeving daartegen gaan instellen.

Dus het is nog niet zo 1, 2, 3 verboden.

[MarcelKampen]

Heey Mede-Forumgebruikers,

Ik ben ook in zee gegaan met Ferratum en heb meerdere malen hier een lening afgesloten.
Nu kwam ik in een dal te zitten met werk en mijn prive leven en heb uiteindelijk een lening niet kunnen voldoen.
Nu heb ik een betalingsafspraak gemaakt en in de tussen tijd een rondgezocht omdat ik de rente's wel extreem hoog vond. (Garantiestelling)
(Toen vond ik dit forum topic)
Nu vond ik het erg lang om alle 100 pagina's door te gaan nemen dus dacht bel ze even op. Heb wat vragen gestelt en het kwam er op neer dat als het niet zou mogen wat ze doen, Dat ze dan allang niet meer bestonden. ''Simple as that''. Uiteindelijk heb ik alles een beetje laten verzaken en totaal eigen fout eigenlijk niks meer er aan gedaan of betaalt.

Nu heb ik een mail gekregen dat ik in verzuim zit en een week geleden een brief ontvangen dat ik binnen een week moet reageren.
Ik ben dus nu in verzuim en dit is mijn laatste kans om de vordering zonder incassokosten te betalen.

Ik ben een jonge gast en heb echt geen verstand van dit soort zaken. Ik vind zelf zeker dat ik fout gehandeld heb en er veel te makkelijk naar gekeken heb. Bijna nooit wat van me laten horen en wil het zo snel mogelijk oplossen want zeker geen zin in meer brieven aan de deur of een deurwaarder. Nu dacht ik gelezen te hebben dat als je de rentes die je eerdere keren betaalt hebt met elkaar ver rekent, sommige mensen zelfs geld zouden terug moeten krijgen. Ik vroeg mij af waar sta ik en wat moet ik doen.

[16again]

ipv "dat mag nu niet meer" had ik inderdaad beter iets kunnen schrijven als "na invoeren nieuwe wet."

Het verbod geldt overigens alleen voor Europese unie, dus aanbieders kunnen ook vluchten naar landen daarbuiten:
https://www.internetconsultatie.nl/flit ... ument/4831

Om het doel van deze regeling te bereiken wordt voorgeschreven dat de aanbieders van (flits)kredieten met vestiging in andere lidstaten van de Europese Unie, indien zij een dergelijk krediet in Nederland aanbieden aan consumenten, geen hogere effectieve kredietvergoeding op jaarbasis mogen vragen dan de kredietvergoeding die geldt voor in Nederland gevestigde aanbieders van kredieten.

[Cro]

Misschien mis ik iets, maar waar staat dat Flitskredieten verboden worden? Ik zie alleen dat ze er via wetgeving voor willen zorgen dat een buitenlandse aanbieder niet meer dan de maximaal in Nederland toegestane rente mogen rekenen.

Een eigenschap van die flitskredieten is juist de extra "leenkosten" , waardoor de effectieve jaarrente torenhoog is. En dat mag nu niet meer.


Natuurlijk mag die buitenlandse aanbieder nog gewoon krediet aanbieden tegen de max toegestane rente. Maar daar hoeft die aanbieder niet voor te vluchten naar het buitenland

Maar dat is nu al van toepassing, zie het loanrider arrest. Bij te hoge kosten kan je de overeenkomst nietig verklaren. Hier zou dus helemaal geen nieuwe wetgeving voor nodig moeten zijn. Die wetgeving is er immers al, waar is anders het loanrider arrest op gebaseerd.

[Lady1234]

“Die wetgeving is er immers al, waar is anders het Loanrider arrest op gebaseerd.”

Dat is al op verscheidene pagina’s van dit topic besproken.

[Cro]

“Die wetgeving is er immers al, waar is anders het Loanrider arrest op gebaseerd.”

Dat is al op verscheidene pagina’s van dit topic besproken.

En dus lijkt deze nieuwe wetgeving volledig onnodig.

[16again]

Onnodig?
Er is een fors verschil tussen iets achteraf nietig kunnen verklaren, of iets niet mogen aanbieden.

Dit om te voorkomen dat de kwetsbare groep waar dit product voor gemaakt is, zich onnodig verder de nesten in werken.

[Theotrucker]

Dan zitten ze na 31 oktober tenminste in het goede land. Dus maakt het niets uit.

[Komkommertijd]

Elk bedrijf mag zelf kiezen, een externe incasso inhuren of zelf starten.
Of je nu een product of dienst leverde maakt niets uit.
Dus Ferratum mag eigenaar zijn van Trust & Law of welke dan ook.

Als ze vanuit Letland een lening aanbieden gericht op Nederland moeten ze aan onze eisen voldoen.
Maar een andere taal zoals Engels en daar aanbieden mag wel... je mag elders in Europa kopen.
Ik koop vaak in Duitsland auto onderdelen en dat mag, maar ook een .nl website mits duidelijk vermeld werd dat je in Berlijn kocht is dan voldoende. Ook in de voorwaarden Duitse recht.

Daar is bij Ferratum geen sprake van, dus Nederlands recht omdat een hoofdkantoor elders vermelden niet voldoende is.
Het probleem is dat ze die voorwaarden regelmatig aanpassen.
Als je vergeet bij afsluiten de toen geldende op te slaan, kunnen ze met huidige jou lastig vallen.

Als je iets gaat lenen bij Ferratum moet je dus die opslaan en vooraf goed lezen.
Volgens de huidige voorwaarden hoef ik niet meer, toen in 2017 wel!

Dit is ook een reden waarom bij een zitting rechtbank een goede uitspraak niet door iedereen overgenomen kan worden.
Dat is alleen mogelijk die onder dezelfde voorwaarden hebben geleend.
Helaas heb ik alleen een datum afsluiting en geen ingang en vervang datum van voorwaarden helaas.