[ archief ] aangereden onder het hardlopen op de openbare weg

[Chocomelk]

Tjah wie is er fout.....denk toch je vriendin zij liep aan de verkeerde kant van de weg....maar moterrijder had natuurlijk ook uit moeten kijken.
Dus denk een beetje dat het bij alle 2 ligt.

Is er geen politie bij geweest ?
Leg die vraag eens bij politie neer en kijken wat die zeggen wie er
daadwerkelijk schuld is.

Is moterrijder schuldig dan zal je hem aansprakelijk moeten stellen voor de geleden schade en eventuele toekomstige schade.
Daarvoor kun je een letselschade advokaat inschakelen, dat is wel aanbevolen.
Ben zelf een letselschade slachtoffer dus weet helaas waar ik het over heb.

Heb je zelf geen ongevallenverzekering ?

[sephora30]

en voor dat ze naar links stapte keek ze eerst over haar schouder of er niks aankwam of naast haar zat

Lijkt mij dat je een motor ook wel aan hoort komen, temeer daar ze geen ipod oid ophad.

[Daan_1978]

Lijkt mij dat je een motor ook wel aan hoort komen, temeer daar ze geen ipod oid ophad.

Of een borreltje!

[Winterman]

Je vriendin is in overtreding door aan de verkeerde kant van de weg te lopen. Daarnaast veroorzaakt zij het ongeluk door een onverwachte beweging opzij. Wat de motorrijder aan het eind van de weg van plan was doet niet ter zake want dat kan je niet bewijzen. Wat wel mee zal spelen is hoe ver dat ijzeren deksel uitstak.
Meestal wordt in dit soort gevallen de motorrijder voor de helft aansprakelijk gehouden, ook al kan hij er niets aan doen. Het gaat dan wel vaak om de directe schade.

Hoe kan je vriendin nu niet verzekerd zijn voor de fysio? Dat zit gewoon in het basispakket. Ze zal misschien niet voldoende verzekerd zijn, maar dat is een keuze die ze zelf gemaakt heeft.
Uiteindelijk ligt de bewijslast bij de motorrijder, maar dat houdt niet in dat je een claim makkelijk wint. Je hebt te maken met verzekeraars en die betalen niet graag.

[sephora30]

Lijkt mij dat je een motor ook wel aan hoort komen, temeer daar ze geen ipod oid ophad.

Of een borreltje!

Dat is nog maar de vraag

[Daan_1978]

Je vriendin is in overtreding door aan de verkeerde kant van de weg te lopen.

Het is volgens mij aan te raden om tegen het verkeer in te lopen, maar toch niet verplicht, dacht ik?

[Chocomelk]

Hoe kan je vriendin nu niet verzekerd zijn voor de fysio? Dat zit gewoon in het basispakket. Ze zal misschien niet voldoende verzekerd zijn, maar dat is een keuze die ze zelf gemaakt heeft.
Uiteindelijk ligt de bewijslast bij de motorrijder, maar dat houdt niet in dat je een claim makkelijk wint. Je hebt te maken met verzekeraars en die betalen niet graag.

Zit nu niet meer in het basispakket Winterman.
Zolang er geen aansprakelijke is en die is er nu niet zal het heel
moeilijk gaan worden.

[ciske]

Zit nu niet meer in het basispakket Winterman.
Zolang er geen aansprakelijke is en die is er nu niet zal het heel
moeilijk gaan worden.

Het vervelende is altijd dat de in dit geval motorrijder moet bewijzen dat die niet fout was, dat is nou eenmaal met voetgangers zo.

Wel vind ik dat jouw vriendin als ze weer ken hardlopen aan de goede kant moet lopen , dus tegen het verkeer in.

[Emmy75]

en speciale reflecterende hardloop kledij en maakt maar 1 pas opzij en deed toen al zeker 4 passen vooruit eer zij werd aangereden

Misschien lijken die zeker 4 passen een eeuwigheid als mer het verhaal verteld, maar voor een hardlopende zijn dit luttele seconden. U geeft aan dat het om nogal een slechte weg gaat. Grote kans dat de motorrijder die er dus blijkbaar wel zat de tijd niet heeft gehad afdoende te reageren op het ploteling uitwijken van uw vriendin.

Doorgaans is het in het verkeer gebruikelijk dat degene die een manoeuvre uitvoert ook moet uitkijken voor alles om zich heen en deze dit moet doen zonder anderen te hinderen. Het lijkt erop dat dit soort dingen tegenwoordig een beetje vergeten wordt, rij maar eens een stukje snelweg en hoe vaak gebeurt het niet dat eentje zijn vehikel ervoor knalt waardoor er flink geremd moet worden. Dit is dus eigenlijk niet de juiste wijze om van rijstrook te wisselen. Maar dit voorbeeld even terzijde.

U geeft aan dat uw vriendin wel nog om heeft gekeken maar blijkbaar heeft ze niet genoeg waargenomen toen ze de stap opzij maakte, men zou eigenlijk het best een groot stuk moeten kunnen overzien, een deel wat een auto / motor kan afleggen in een paar seconden. Velen schatten dit vaak veel te kort in. Opmerkelijk is dat zij de motor ook niet gehoord heeft. Deze moet toch al aardig dichtbij hebben gezeten.

Uw doodlopende weg redenatie in deze volgende zou gemotoriseerd verkeer dus geen enkele doodlopende weg meer in mogen rijden. Ik denk dat het meer een kwestie is dat zij er niet al te veel verkeer verwachtte. Er zijn genoeg doodlopende weggetjes te vinden waar dit verkeer gewoon in mag. Er zijn immers ook genoeg huizen ed te vinden die in doodlopende weggetjes staan.

Het punt dat de motorrijder in 1e instantie doorreed en tereugkwam is in mijn optiek ook makkelijk te weerleggen. Geschrokken had deze een paar seconden nodig om zich te realiseren wat er gebeurd was, vervolgens brengt deze het voertuig veilig en rustig tot stilstand - een noodstop met een motor is ook een vak apart - en draait om en keert terug. Dan is deze al gauw een paar honderd meter verder. Het punt dat uw vriendin beter aan de andere kant had kunnen lopen, is door anderen al uitvoerig genoeg aangestipt.

Het punt over wat de motorrijder wel of niet van plan was - is eigenlijk een aanname uwerzijds - is minder van belang denk ik. Ik weet niet precies wat de situatie is met het fietspad achter de doodlopende weg, maar misschien was de motorrijder helemaal niet van plan daar doorheen te rijden. Misschien wilde hij de motor wel een paar meter duwen om weer aansluitend op een andere weg uit te komen. Misschien vond hij het ook gewoon leuk om die weg tot het einde te volgen en dan terug te keren. Misschien heeft hij zich verreden en moest er nog achter gaan komen dat die weg doodliep...

Nu lijkt het erop dat ik een heel pleidooi in het voordeel van de motorrijder afsteek, echter dat is niet mijn bedoeling. Ik denk alleen dat deze punten ietwat toelichting behoeven om zaken van de andere kant te belichten. Ik denk ook echt niet dat de motorrijder in deze helemaal vrijuit gaat. Deze had eigenlijk wel een beetje gevaarlijk dicht langs uw vriendin willen passeren, ze is immers maar 1 pas uitgeweken, zoals u schreef. Als er geen tegenmoetkomend verkeer was, was het veiliger geweest als deze sowieso al ruimer langs de hardloper zou passeren. Wellicht had deze zijn snelheid ook meer moeten aanpassen.

Hoe dan ook denk ik dat het verstandig is dat u zich door een kundig iemand laat vertegenwoordigen zoals een letselschade advocaat.

[++antonh]

@chewrunner,
ik heb ook sterk het vermoeden dat het gewoon een centen kwestie is.
Maar maak dan maar je borst nat.
Dat wordt een slepende zaak hoor.
Jouw kosten zullen wel door de verzekering betaald worden, al zal dat niet echt zo veel zijn.
Maar letselschade zal wel wat jaren duren.

[Chocomelk]

@chewrunner,
ik heb ook sterk het vermoeden dat het gewoon een centen kwestie is.
Maar maak dan maar je borst nat.
Dat wordt een slepende zaak hoor.
Jouw kosten zullen wel door de verzekering betaald worden, al zal dat niet echt zo veel zijn.
Maar letselschade zal wel wat jaren duren.

Voor een letselschade zaak moet er wel een aansprakelijke zijn, motorrijder moet dus verantwoordelijk zijn voor dat ongeval.....maar of dat zo is ?????

[Winterman]

Er is een tijd geweest dat je buiten de bebouwde kom verplicht was om links te lopen. Zelfs als dat niet meer zo is, dan nog is het de hardloopster die, zoals Koos Spee dat zo mooi kan zeggen, "voor de gevaarzetting zorgt".
Ze heeft zelfs over haar schouder gekeken. Dan mag je als motorrijder dus ook verwachten dat ze je gezien heeft en niet ineens opzij stapt. Je gooit trouwens als motorrijder ook niet zomaar even je stuur om.

Bij mij zit fysio gewoon nog steeds in het basis pakket. 9 behandelingen met een mogelijke verlenging van nog eens 9. Behandelingen in verband met chronische klachten zijn uit het basispakket gehaald.

[witte angora]

Er is een tijd geweest dat je buiten de bebouwde kom verplicht was om links te lopen.

Toch moet ik hier wel even een kanttekening bij zetten. Dit is mij vroeger op de lagere school precies zo bijgebracht, maar er werd iets bijgezegd. Namelijk: in geval van gevaar of anderzins zie je het tegemoetkomende verkeer aankomen, en kun je in de berm stappen, of opzij gaan.

Nou woon ik hier in de bollenstreek in een gebied met behoorlijk wat smalle en iets minder smalle landweggetjes waar auto's elkaar soms met moeite kunnen passeren. En inderdaad, zo goed als iedere wandelaar loopt keurig links. Maar denk je nu heus dat ze even de berm in stappen als het nodig is? Ze verwachten stuk voor stuk dat je om ze heen rijdt, maar dat kan niet altijd, en in sommige periodes, of op bepaalde tijdstippen, gaat dat nauwelijks.

Dat links lopen heeft een bedoeling, maar als er dan niks mee gedaan wordt, heeft het ook geen nut.

Fietsers zijn over het algemeen nog erger. Ieder landweggetje heeft aan beide zijden een suggestiestrook = géén fietsstrook. Toch zijn er hele volksstammen die braaf naast elkaar rijden, en consequent op de alleruiterste grens van die suggestiestrook blijven rijden. Liefst op de onderbroken witte streep. Dat ze daarmee het verkeer gigantisch hinderen, wat geeft dat, het is hún strook immers, ze hebben het volste recht en blablabla. Denken ze dus. Kortom, dat soort lui rijdt regelmatig vooraan in de file.

Mijns inziens is een gebrek aan verkeersinzicht, ongeacht in welke situatie, een groter probleem dan wat dan ook, en een gebrek aan verkeersinzicht is nu eenmaal niet met regeltjes en wetjes te compenseren. En ik denk dat een gebrek aan verkeersinzicht wel eens de belangrijkste reden voor het ongeval van TS zou kunnen zijn.

[Winterman]

Ik denk ook echt niet dat de motorrijder in deze helemaal vrijuit gaat. Deze had eigenlijk wel een beetje gevaarlijk dicht langs uw vriendin willen passeren, ze is immers maar 1 pas uitgeweken, zoals u schreef. Als er geen tegenmoetkomend verkeer was, was het veiliger geweest als deze sowieso al ruimer langs de hardloper zou passeren. Wellicht had deze zijn snelheid ook meer moeten aanpassen.

Het blijft natuurlijk speculeren, maar 4 passen voor een hardloper duren niet luttele seconden, maar ongeveer een seconde. Met een snelheid van 8 km/u legt een hardloper zo'n 2 meter per seconde af. Dus 4 passen.
Reactietijd die iemand nodig heeft is ook ongeveer een seconde. Lijkt mij dus dat de motorrijder al uitweek om veilig te kunnen passeren en niet als reactie op de stap opzij.

[Emmy75]

Het blijft natuurlijk speculeren, maar 4 passen voor een hardloper duren niet luttele seconden, maar ongeveer een seconde. Met een snelheid van 8 km/u legt een hardloper zo'n 2 meter per seconde af. Dus 4 passen.
Reactietijd die iemand nodig heeft is ook ongeveer een seconde. Lijkt mij dus dat de motorrijder al uitweek om veilig te kunnen passeren en niet als reactie op de stap opzij.

Ik denk dat u zeker een punt heeft tav het dicht langs passeren (dat dus zeker niet zo hoeft te zijn) en dat de tijd korter is inderdaad dan ik in eerste instantie grofweg inschatte. Dit onderstreept echter wel het punt dat ik in het begin van mijn post wilde maken, namelijk dat de motorrijder maar bitter weinig tijd (eigenlijk geen dus, 1 sec reactietijd en 1 sec. de 4 passen tot aanrijding) heeft gehad om te reageren op de pas opzij. Zoals door iemand anders al aangehaald kan een motorrijder immers ook niet zomaar even het stuur omgooien of hij zal daarbij zelf onderuit gaan.

Het leek het erop alsof TS met het punt van "zeker wel 4 passen" wilde aangeven alsof dat heel lang duurt en dus de motorrijder royaal tijd heeft gehad zich aan te passen aan de veranderde situatie. Dat wilde ik toch ietwat nuanceren.

[ciske]

Het leek het erop alsof TS met het punt van "zeker wel 4 passen" wilde aangeven alsof dat heel lang duurt en dus de motorrijder royaal tijd heeft gehad zich aan te passen aan de veranderde situatie. Dat wilde ik toch ietwat nuanceren

Kan allemaal wel zo zijn, ik persoonlijk vind de hardloopster fout, maar als motorrijder word je als eerste schuldig verklaard ten opzichte van een voetganger.

[tufima]

@TS

Zo te lezen heb je een rechtsbijstandverzekering. Neem contact met deze verzekeraar op en leg de zaak voor.

De rechtsbijstandverzekeraar zal de WA-verzekeraar van de motorrijder aansprakelijk stellen.

De vraag is niet OF de motorrijder aansprakelijk is maar VOOR WELK GEDEELTE de motorrijder aansprakelijk is (want overmacht wordt eigenlijk nooit aangenomen). In het verkeer worden de zwakkere verkeersdeelnemers beschermd. Zie artikel 185 WVW. In principe is de motorrijder dus volledig aansprakelijk, maar mogelijk zou er enige mate van schuld bij jouw vriendin kunnen worden gelegd. Dan zou er een schuldverdeling kunnen volgen. Of dit daadwerkelijk het geval is moet goed bekeken worden. De details die je heb gegeven geven het verhaal van 1 kant weer. De motorijder heeft wellicht een heel ander verhaal.

Maar de bewijslast rust bij de eigenaar van het motorrijtuig. Deze moet aantonen dat er sprake is van overmacht of eigen schuld.

Het aan de verkeerde kant van de weg lopen veroorzaakt in principe an sich geen aansprakelijkheid. Dit is slechts een veiligheidsadvies.

[tufima]

In het kort volgens wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_18 ... erkeerswet

[Emmy75]

Het leek het erop alsof TS met het punt van "zeker wel 4 passen" wilde aangeven alsof dat heel lang duurt en dus de motorrijder royaal tijd heeft gehad zich aan te passen aan de veranderde situatie. Dat wilde ik toch ietwat nuanceren

Kan allemaal wel zo zijn, ik persoonlijk vind de hardloopster fout, maar als motorrijder word je als eerste schuldig verklaard ten opzichte van een voetganger.

Ik beweer dan ook niet dat de motorrijder helemaal vrijuit gaat, dit schreef ik ook al ergens. De motorrijder zal zeker een deel van de schuld en dus aansprakelijkheid krijgen omdat er het om een voetganger gaat.
Echter het is niet altijd zo zwart-wit dat er altijd bij voetgangers sprake is van een 100%-0% verdeling. Als de voetganger een en ander te verwijten valt, wordt er een verdeling gemaakt van de schuld en dus ook de aansprakelijkheid. Dit is wel vaak een proces van flink touwtrekken.

[ciske]

Ik beweer dan ook niet dat de motorrijder helemaal vrijuit gaat, dit schreef ik ook al ergens. De motorrijder zal zeker een deel van de schuld en dus aansprakelijkheid krijgen omdat er het om een voetganger gaat.

Ik denk dat we het dan redelijk eens zijn ik vind het namelijk een nadeel dat motorvoertuigen altijd eerst schuldig worden verklaard , tenzij het tegendeel is bewezen.