ciske schreef:Ik denk dat we het dan redelijk eens zijn
Yep.
ciske schreef: ik vind het namelijk een nadeel dat motorvoertuigen altijd eerst schuldig worden verklaard , tenzij het tegendeel is bewezen.
Ik ook, maarja de zwakkere verkeersdeelnemer wordt nu eenmaal beter beschermd en zolang dat zo is moeten we het daarmee doen helaas. Het vervelende is ook nog eens dat sommige voetgangers en fietsers zich daar ook naar gedragen..
( Hiermee wil ik natuurlijk niet zeggen dat het hier ook gebeurd moet zijn. )
chewrunner schreef:.Maar mijn vriendin die nu na 2 operaties na een 8 dagen weer uit zieken huis is ontslagen. een lange weg heeft te ondergaan voor revalidatie aan gebroken arm en zwaar gekneusde ribben .
Waarvoor revalidatie als ik vragen mag, is 'gewone' fysio niet goed genoeg ?
Allereerst wil ik zeggen dat ik het zeer naar vind voor uw vriendin.Ik denk dat het een ongelukkige samenloop is waarin beiden schuld hebben.Veel sterkte
Beterschap voor je vriendin. Zoals het mij lijkt, had ze bij het opzij stappen niet goed achteromgekeken. Hierdoor kon de achteropkomende motorrijder niet meer uitwijken. wat mij betreft is je vriendin dan gewoon fout, wat de wet ook zegt als het gaat om voetgangers. Niet met opzet, maar wat mij betreft wel een feit. Maar ja, wie steekt tegenwoordig nog de hand in eigen boezem en erkent schuld als je de kans hebt om iets te verhalen op een ander op basis van een (in mijn ogen, in dit geval) kromme wetsbepaling...
En ja, fietsers en voetgangers die maken er soms een potje van met alle gevolgen van dien. Zou zouden die regels moeten versoepelen tov het overige verkeer, met uitzondering in het geval van kinderen.
Er rommelt vanalles aan dit verhaal en iedereen lijkt er overheen te lezen.
Ten eerste, uw vriendin keek over haar schouder, zag niets achter haar en deed toen een pas opzij. Plots werd zij een seconde of twee later aangereden door een crossmotor. Er vanuitgaande dat uw vriendin niet doof is (en we weten al dat ze geen koptelefoontje op had)... dan moet ze een crossmotor die pal achter haar reed toch gehoord hebben?
Ten tweede, uw vriendin deed een (1) pas opzij en dit was voldoende om aangereden te worden. Dit duidt erop dat de motorrijder van plan was om, als uw vriendin niet uitgeweken was, rakelings langs haar heen te scheren. Waarom reed hij niet met een ruime boog om haar heen, zoals te doen gebruikelijk is wanneer er geen tegemoetkomend verkeer in zicht is? Een marge van 1 stap lijkt me onnodig riskant als je je motor net zo goed 5 stappen om een voetganger heen kunt sturen (tenzij de weg extreem smal is, maar in dat geval is het een gevaarlijke inhaalmanoeuvre en dient de motorrijder zijn snelheid terug te brengen tot haar snelheid en een beetje, en dan zou de letselschade nooit zo groot zijn geweest)
Kortom:
1) Waarom hoorde zij de crossmotor niet aankomen?
2) Waarom reed de motorrijder zo dicht langs haar heen?
Als we toch CSI gaan spelen weet ik er ook nog wel een paar. Ik loop geregeld hard en draag dan inderdaad oordoppen met muziek, maar zelfs met die muziek hoor ik het verkeer.Ook kijk ik achterom als ik van richting verander, maar welke hardloper kijkt er nu achterom als hij van richting veranderd wegens slecht wegdek? Dan moet je wel precies weten waar die plek zit en van tevoren al opzij stappen, anders is het omkijken en liggen.
En als je op een doodlopende weg loopt en geen gemotoriseerd verkeer verwacht, kijk je dan nog wel om?
Bij aanrijdingen leggen beide partijen de zaak in hun voordeel uit. Waar overheen gelezen wordt is dat ijzeren deksel en de vraag hoe ver het uitstak. Dat zou wel eens heel belangrijk kunnen zijn.
En als je op een doodlopende weg loopt en geen gemotoriseerd verkeer verwacht, kijk je dan nog wel om?
De doodlopende weg ging over in een fietspad, dus je kunt op zijn minst fietsers, scooters en brommobielen verwachten.
Dan moet je wel precies weten waar die plek zit en van tevoren al opzij stappen, anders is het omkijken en liggen.
Dat kun je toch ruim van tevoren zien, lijkt me. En die stap opzij kun je ook ruim van tevoren zetten. In het verlengde daarvan: dan is er ook tijd om even over de schouder te kijken.
witte angora schreef:Dat kun je toch ruim van tevoren zien, lijkt me. En die stap opzij kun je ook ruim van tevoren zetten. In het verlengde daarvan: dan is er ook tijd om even over de schouder te kijken.
Jij loopt zeker niet vaak hard. Als je iets ruim van tevoren ziet, of weet, dan zet je niet plotseling een stap opzij, maar loop je er in een geleidelijke boog om heen. Een stap opzij doe je als je wordt verrast. chewrunner zegt zelf ook dat de weg "opeens" zo slecht was.
Een crossmotor heeft een breed stuur. Als zij geraakt is door een ijzeren deksel dat in zijn rugtas zat, dan moet dat verder hebben uitgestoken dan zijn stuur, dus dat is een punt dat belangrijk kan zijn.
Ik loop wel vaak hard, vaak in het bos, maar als ik op de weg aan het hardlopen ben dan toch wel aan de goede kant (dus tegen het verkeer in)
Dat de motorrijder altijd schuldig is ben ik het niet mee eens, als je ziet hoe mensen ( uitgezonderd kleine kinderen) op de fiets en lopend zijn dan heb je wel 20 paar ogen nodig.
De pest is dat zowel voetgangers en fietsers dit weten, en er dus duidelijk misbruik van maken.
Het maakt niet uit wie de verkeersfout gemaakt heeft , art 185 betekend gewoon dat de vriendin van TS ten alle tijde de schade kan verhalen op de WAM vd motor, heeft zij een RB verzekering laat hun het regelen, heeft ze die niet dan is er een rechtreeks vorderingsrecht en kan ze zelf contact openemen met de verzekeraar van de motor.
Als blijkt dat uw vriendin ook een verkeersfout gemaakt heeft (dat staat nog ter discussie) kan de motorrijder wellicht ook (een deel van) zijn schade via haar WA verzekering verhalen...de WA verzekering bekijkt adhv de verkeerswet in hoeverre uw vriendin aasprakelijk is en zo ja voor hoeveel %
Er wordt nu alleen maar gespeculeerd op basis van te weinig feiten en omstandigheden bovendien uit een eenzijdig verhaal van de partner van het slachtoffer die niet eens aanwezig was...
De WA verzekeraar van de motorrijder moet gewoon aangesproken worden en dan komt de discussie omtrent overmacht c.q. gedeeltelijke eigen schuld vanzelf naar boven op basis van de verklaringen van beide betrokkenen.
WA verzekeraar moet bewijzen. Zonder getuigen wordt dit dus een moeilijk verhaal voor de verzekeraar...
Het gaat om een aanrijding op een openbare weg.
De motorrijder zal dan moeten aantonen dat er sprake is van overmacht (als inderdaad vast staat of is erkend dat hij bij de aanrijding betrokken was). Zonder getyuigen zal dat niet lukken. Dan kan hij nog eigen schuld aannemelijk maken, dat lijkt me ook ee hele klus, dus ik neem aan dat de aansprakelijkheid voor het letsel wel erkend zal worden (zijn).
Daan_1978 schreef:H
Je weet immers onderhand het rijden op de motor dat de meeste hardlopers zeer waarschijnlijk via een koptelefoon muziek aan zullen hebben en dat de kans dat je niet gehoord wordt aanwezig is.
Wat een onzin-argument. Een koptelefoon met te harde muziek is verantwoordelijkheid van de hardloper, niet van de motorrijder.
Het is wel degelijk de verantwoordelijk van de hardloper om te horen wat er om haar/hem geen gebeurt en dan ook nog eens nagenoeg midden op de weg gaan lopen. De motorrijder heeft hier absoluut geen schuld
tja, maar dat is niet de vraag...de vraag is of hij aansprakelijk is. Het antwoord daarop is: ja, hij is aansprakelijk (zelfs al heeft hij geen schuld...)
En chewrunner is intussen samen met haar vriendin en de zware metalen deksel weg gelopen.
Wat zou die zware metalen deksel wegen?
Hij moet wel erg groot geweest zijn als hij breder was dan de motor en motorrijder.
En dat in een rugzak op de rug van de motor rijder.
