Achmea,
Jullie zij uitstekend in het maken van spelletjes op de TV, leuke reclames en het verkondigen dat mensen boven regels gaan.
Leuk. Idealen zijn nooit weg. Maar om die te verwezelijken wordt het tijd dat de afd. Personenschade zich fatsoenlijk en normaal gaat gedragen.
Als daar een vervanging van het huidige personeel voor nodig is, het zij zo.
Het zooitje ongeregeld, exusez le mot, wat daar spelletjes/"kennisquizjes" met slachtoffers van letselschade meent te moeten spelen, inclusief de medisch adviseurs verbonden aan die afdeling, mag wat mij betreft de uitkering in. Zonder bonus of afvloeingsregeling. Het is bij de konijnen af wat daar mogelijk is.
En ik kan me niet voorstellen dat de Raad van Bestuur daar weet van heeft.
Leuk dsat jullie straks ook nog de WAO gaan uitvoeren. Dat wordt aandeelhouders tevreden houden met gunstige jaarcijfers.
En wat Balkenende met zijn discussie over "normen en waarden" betreft mag ik hopen dat er a la "Amerikaanse toestanden" een boeteregeling voor verzekeringspraktijken/intaliaanse toestanden tot stand komt.
Hans
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
-
opus4
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Wat een frustratie hans...... Laat me raden............................ je hebt je zin niet gekregen? Het lijkt me zinvoller om daar iets meer over te vertellen op dit forum, misschien kunnen anderen je helpen.
opus
opus
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Dag opus,
Frustratie? Nee. "Vuil" is een beter woord. Achmea en UWV gingen en gaan over de schreef. En behoorlijk.
Hans
Frustratie? Nee. "Vuil" is een beter woord. Achmea en UWV gingen en gaan over de schreef. En behoorlijk.
Hans
-
opus4
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Nee, dat is een inhoudelijke reactie Hans..... Succes ermee!
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Opus,
Wat is er zo moeilijk aan? Dat TP's (waaronder UWV)knoeien met medische gegevens teneinde de letselschadegevolgen te bagatelliseren is bekend. En al helemaal als die gegevens duidelijk ziekte/gebrek tgv ongeval aantonen.
Dat het vervolgens "eeuwen" duurt voordat de in de onderste lade verdwenen correcte gegevens weer op tafel liggen, is ook bekend. Standaard procedure/Dutch Treat zogezegd.
Niets aan de hand in letselschadeland. Polderkoldersolmodelletje.
Maar als, nadat uiteindelijk via een rechtbank en een door de rechtbank aangestelde integere medische deskundige alles wat door TP's en UWV werd kromgemaakt, weer wordt rechtgezet en vervolgens doodleuk door TP wordt verkondigt dat de zaak verloren werd en UWV de door de Rechtbank als correct bestempelde medische gevens en conclusies wederom vervangt door de eigen medische pseudolalie, ga je over de aanvaarde schreef. En dat die aanvaarde schreef al (te) ver ligt is ook bekend.
Kennelijk drong dat 10 jaar na ongeval en destijds "Even Apeldoorn bellen", ook tot Achmea door. Namen zogezegd eindelijk de telefoon op. Nog netjes van ze, toch?
En stelden ze een oplossing voor. Prima. Afhandelen die zaak en zand erover. Vervolgens gebeurd er nu met de financiele gegevens wat er eerst met de medische gegevens gebeurde. Onder in de la en pretenderen dat je geen gegevens hebt. Briefjes wisselen a 1 brief per twee maanden. Traineren de handel.
Daar word ik vuil van, "pissed-off" zogezegd.
En wat UWV betreft, mr. Beer zei al eens dat slachtoffers drie keer worden aangereden. Ongeval, Tp's en Beroepsgroep. Hij vergat UWV te vermelden. Bij deze.
Hans
Wat is er zo moeilijk aan? Dat TP's (waaronder UWV)knoeien met medische gegevens teneinde de letselschadegevolgen te bagatelliseren is bekend. En al helemaal als die gegevens duidelijk ziekte/gebrek tgv ongeval aantonen.
Dat het vervolgens "eeuwen" duurt voordat de in de onderste lade verdwenen correcte gegevens weer op tafel liggen, is ook bekend. Standaard procedure/Dutch Treat zogezegd.
Niets aan de hand in letselschadeland. Polderkoldersolmodelletje.
Maar als, nadat uiteindelijk via een rechtbank en een door de rechtbank aangestelde integere medische deskundige alles wat door TP's en UWV werd kromgemaakt, weer wordt rechtgezet en vervolgens doodleuk door TP wordt verkondigt dat de zaak verloren werd en UWV de door de Rechtbank als correct bestempelde medische gevens en conclusies wederom vervangt door de eigen medische pseudolalie, ga je over de aanvaarde schreef. En dat die aanvaarde schreef al (te) ver ligt is ook bekend.
Kennelijk drong dat 10 jaar na ongeval en destijds "Even Apeldoorn bellen", ook tot Achmea door. Namen zogezegd eindelijk de telefoon op. Nog netjes van ze, toch?
En stelden ze een oplossing voor. Prima. Afhandelen die zaak en zand erover. Vervolgens gebeurd er nu met de financiele gegevens wat er eerst met de medische gegevens gebeurde. Onder in de la en pretenderen dat je geen gegevens hebt. Briefjes wisselen a 1 brief per twee maanden. Traineren de handel.
Daar word ik vuil van, "pissed-off" zogezegd.
En wat UWV betreft, mr. Beer zei al eens dat slachtoffers drie keer worden aangereden. Ongeval, Tp's en Beroepsgroep. Hij vergat UWV te vermelden. Bij deze.
Hans
-
hannah2
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
en waarom krijg ik nu het gevoel dat dit hooguit de helft van het verhaal is???
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Klopt. Mr. Beer vergat ook de politiek te vermelden als het Whiplash betreft. Whiplash zou een "moeilijk objectiveerbare aandoening" zijn.Is niet zo in voorkomende gevallen.
De politiek weet dat. Ga daar maar eens aan staan.
Balkenende/Geus en de tweede kamer die Whiplash/letselschadeslachtoffers in voorkomende gevallen van de sokken rijde door het "moeilijk objectiveerbaar" te noemen.
Poli(o)tiek.
De hele waarheid is nog leuker als de halve.
Hans
De politiek weet dat. Ga daar maar eens aan staan.
Balkenende/Geus en de tweede kamer die Whiplash/letselschadeslachtoffers in voorkomende gevallen van de sokken rijde door het "moeilijk objectiveerbaar" te noemen.
Poli(o)tiek.
De hele waarheid is nog leuker als de halve.
Hans
-
hannah2
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
de "feiten" zijn tot dusver nihil. Ik begrijp dat je vindt dat je een whiplash hebt....maar dan ...wat betekent dat precies...dat je verder je hele leven lang niet hoeft te werken en daarnaast een flinke schadevergoeding krijgt? Vindt je het onjuist dat daarnaar eventueel onderzoek wordt gedaan?
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Hannah, je feitenkennis over whiplash is nihil. Je kunt geen "whiplash hebben". Whiplash is niets anders dan de benaming voor het ongevalsmechanisme. Het "heen en weer" zwiepen van de nek dus.
Zo'n trauma kan ernstig letsel veroorzaken. Waaronder zelfs MBTI. Veelal zijn zelfs ernstige letsels niet zichtbaar te maken met beeldvormend onderzoek. Ook niet met MRI.
Je verhaal over leuke uitkeringen en niet meer werken ligt zo'n beetje in lijn met het gangbare beeld.
Of je na trauma nog kunt werken en zo ja, hoeveel uren, hangt oa. af van de ernst van de opgelopen beschadigingen en of en zo ja,hoe goed die genezen.
Dat daar in Nederland onderzoek naar gedaan zou worden is onjuist.
H
Zo'n trauma kan ernstig letsel veroorzaken. Waaronder zelfs MBTI. Veelal zijn zelfs ernstige letsels niet zichtbaar te maken met beeldvormend onderzoek. Ook niet met MRI.
Je verhaal over leuke uitkeringen en niet meer werken ligt zo'n beetje in lijn met het gangbare beeld.
Of je na trauma nog kunt werken en zo ja, hoeveel uren, hangt oa. af van de ernst van de opgelopen beschadigingen en of en zo ja,hoe goed die genezen.
Dat daar in Nederland onderzoek naar gedaan zou worden is onjuist.
H
-
hannah2
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Mijn feitenkennis is echt heel aardig hoor. Je beschreef zelf whiplash als "een aandoening" en dan mag ik dus wel zeggen dat je kennelijk vindt dat je zelf zo'n aandoening hebt.
Maar als ik het even anders mag zeggen: Wie mag volgens jou bepalen of en hoeveel je kunt werken na geconfronteerd te zijn met zo'n whiplashmechanisme?
Kortom, wat is volgens jou de ideale situatie voor mensen die na een whiplashachtig mechanisme klachten uiten? Wat zou Achmea moeten doen?
Maar als ik het even anders mag zeggen: Wie mag volgens jou bepalen of en hoeveel je kunt werken na geconfronteerd te zijn met zo'n whiplashmechanisme?
Kortom, wat is volgens jou de ideale situatie voor mensen die na een whiplashachtig mechanisme klachten uiten? Wat zou Achmea moeten doen?
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Als je feitenkennis echt heel aardig is weet je dat verzekeringsmaatschappijen, waaronder UWV, een Whiplashtrauma/primair nekletsel dan wel de late gevolgen ervan aanduiden als een moeilijk objectiveerbare aandoening/ziekte/gebrek.
Of ik een moeilijk objectiveerbare aandoening "heb", waag ik te betwijfelen.
Bij ondergetekende werd een en ander medisch/technisch gezien prima geobjectiveerd. Niet dat dat echt helpt hoor. Dan blijven die gegevens onder in de lade liggen. Wordt het als het ware "moeilijk objectiveerbaar" gemaakt. Met name UWV was en is daar in mijn "geval" een ster in. De Heren (met een terechte hoofdletter) van de CRvB haalden de gegevens onder uit de lade, UWV kieperde ze er weer in. Weer een procedure. Maar dit terzijde.
De vraag of en hoeveel iemand na zo'n Trauma nog kan werken, al of niet in zijn/haar eigen baan, is mede afhankelijk van het opgetreden letsel dan wel de late gevolgen van dat letsel.
Het gaat daarbij niet zozeer om de grote groep van zo'n 70 a 80% die toch wel geneest (< 1 jaar), doch om diegenen die niet genezen.
En die mensen met Persisterende klachten na een Whiplashtrauma vormen het werkelijke probleem. Zo'n 5 a 6 duizend per jaar. Niet niks. Die zouden "iets" mankeren wat zeer moeilijk objectiveerbaar is. In voorkomende gevallen is dat, medisch gezien, volstrekte onzin.
Verzekeringskundig gezien zeeeer begrijpelijk.
Zoals je wellicht ook weet is het Verbond van Verzekeraars nogal geporteerd van de Richtlijn PWS van de Commissie Forensische Neurologie. Die richtlijn, die in feite niets anders is dan een vooraf gestelde "pseudodiagnose", stelt dat er zes maanden na ongeval geen substraat (meer) aantoonbaar is voor aanhoudende nek(pijn)klachten. "Moeilijk objectiveerbaar" zogezegd.
Winnock, een reintegratienering waar Achmea eigenaresse van is, doet daar nog drie maandjes van af. De "wetenschappers" daar beweren dat er voor klachten die langer aanhouden dan drie maanden een uitstekende verklaring is. Geen letsel doch "catastroferen en bewegingsangst" is de werkelijke oorzaak van het voortduren van klachten. Winnock helpt mensen tegen betaling van een fors bedrag( kun je je bij Achmea vanzelfsprekend tegen verzekeren) van dat somatiserende gedrag af.
Het leuke van het "drie maanden" systeem is bovendien dat je mensen die zonder de geboden "interventie" toch wel zouden zijn genezen, ook nog kunt opvoeren als "genezen dank zij de geboden interventie". Schoolvoorbeeld van associatieve verleiding. Wil de "genezing" niet vlotten, ligt dat vanzelfsprekend aan de overtuiging van de "patient" dat hij/zij toch wat lichamelijks mankeert.
De mensen die er niet in slagen om van hun klachten af te komen worden vervolgens door Winnock/Achmea in hun wetenschappelijke werkje "chronic symptoms after whiplash" gelabelt als "failures".
En het wordt dus helemaal gezellig als iemand straks Achmea als tegenpartij heeft en Achmea ook de WAO gaat uitvoeren.
Hopelijk genezen die mensen. Zoniet kom je geheid voor "interventie" bij Winnock terecht. Waar je vervolgens multidiciplinair wordt "ontzorgd".
Winnock/Achmea is overigens niet de enige. Volgens reintegratieberdrijf Roessingh waar ene Prof. Zilvolde zijn "wetenschappelijk" onderzoek verricht, hebben vooral laag opgeleidde mensen "last" van aanhoudende klachten.
Volgens de zich neuropsycholoog noemende heer F.Kovacs lijken vooral mensen met een "passief afhankelijke" persoonlijkheidsstructuur" en mensen met een "bordeline" persoonlijkheid een grotere kans te hebben op aanhoudende klachten.
Volgens hoogleraar (a)sociale psychologie B.Buunk (uut Grunningen) wordt een whiplashslachtoffer "iemand" via het houden van klachten.
Volgens verzekeringsarts Reinders is het een "man made disease", wat feitelijk ook zo is alleen bedoelde ie dat niet in die zin.
Dat je op die door professoren, hoogleraren,neuropsychologen en verzekeringsgelieerde reintegratiebedrijfjes verkondigde gangbare onzin over "whiplash" wel degelijk "iemand" kan worden werd oa. bewezen door dhr. Nederhand en mw. Blokhorst. Beiden van Roessingh. Die promoveerden op proefschriften waarvan de essentie is dat er voor aanhoudende klachten/klachten die na ongeval langer aanhouden dan drie maanden, geen lichamelijke (letsel)oorzaken meer zijn aan te wijzen.
De vraag wat Achmea zou moeten doen (of laten), moet je aan Achmea stellen. Zet je het antwoord op het forum?
Doei,
H.
Of ik een moeilijk objectiveerbare aandoening "heb", waag ik te betwijfelen.
Bij ondergetekende werd een en ander medisch/technisch gezien prima geobjectiveerd. Niet dat dat echt helpt hoor. Dan blijven die gegevens onder in de lade liggen. Wordt het als het ware "moeilijk objectiveerbaar" gemaakt. Met name UWV was en is daar in mijn "geval" een ster in. De Heren (met een terechte hoofdletter) van de CRvB haalden de gegevens onder uit de lade, UWV kieperde ze er weer in. Weer een procedure. Maar dit terzijde.
De vraag of en hoeveel iemand na zo'n Trauma nog kan werken, al of niet in zijn/haar eigen baan, is mede afhankelijk van het opgetreden letsel dan wel de late gevolgen van dat letsel.
Het gaat daarbij niet zozeer om de grote groep van zo'n 70 a 80% die toch wel geneest (< 1 jaar), doch om diegenen die niet genezen.
En die mensen met Persisterende klachten na een Whiplashtrauma vormen het werkelijke probleem. Zo'n 5 a 6 duizend per jaar. Niet niks. Die zouden "iets" mankeren wat zeer moeilijk objectiveerbaar is. In voorkomende gevallen is dat, medisch gezien, volstrekte onzin.
Verzekeringskundig gezien zeeeer begrijpelijk.
Zoals je wellicht ook weet is het Verbond van Verzekeraars nogal geporteerd van de Richtlijn PWS van de Commissie Forensische Neurologie. Die richtlijn, die in feite niets anders is dan een vooraf gestelde "pseudodiagnose", stelt dat er zes maanden na ongeval geen substraat (meer) aantoonbaar is voor aanhoudende nek(pijn)klachten. "Moeilijk objectiveerbaar" zogezegd.
Winnock, een reintegratienering waar Achmea eigenaresse van is, doet daar nog drie maandjes van af. De "wetenschappers" daar beweren dat er voor klachten die langer aanhouden dan drie maanden een uitstekende verklaring is. Geen letsel doch "catastroferen en bewegingsangst" is de werkelijke oorzaak van het voortduren van klachten. Winnock helpt mensen tegen betaling van een fors bedrag( kun je je bij Achmea vanzelfsprekend tegen verzekeren) van dat somatiserende gedrag af.
Het leuke van het "drie maanden" systeem is bovendien dat je mensen die zonder de geboden "interventie" toch wel zouden zijn genezen, ook nog kunt opvoeren als "genezen dank zij de geboden interventie". Schoolvoorbeeld van associatieve verleiding. Wil de "genezing" niet vlotten, ligt dat vanzelfsprekend aan de overtuiging van de "patient" dat hij/zij toch wat lichamelijks mankeert.
De mensen die er niet in slagen om van hun klachten af te komen worden vervolgens door Winnock/Achmea in hun wetenschappelijke werkje "chronic symptoms after whiplash" gelabelt als "failures".
En het wordt dus helemaal gezellig als iemand straks Achmea als tegenpartij heeft en Achmea ook de WAO gaat uitvoeren.
Hopelijk genezen die mensen. Zoniet kom je geheid voor "interventie" bij Winnock terecht. Waar je vervolgens multidiciplinair wordt "ontzorgd".
Winnock/Achmea is overigens niet de enige. Volgens reintegratieberdrijf Roessingh waar ene Prof. Zilvolde zijn "wetenschappelijk" onderzoek verricht, hebben vooral laag opgeleidde mensen "last" van aanhoudende klachten.
Volgens de zich neuropsycholoog noemende heer F.Kovacs lijken vooral mensen met een "passief afhankelijke" persoonlijkheidsstructuur" en mensen met een "bordeline" persoonlijkheid een grotere kans te hebben op aanhoudende klachten.
Volgens hoogleraar (a)sociale psychologie B.Buunk (uut Grunningen) wordt een whiplashslachtoffer "iemand" via het houden van klachten.
Volgens verzekeringsarts Reinders is het een "man made disease", wat feitelijk ook zo is alleen bedoelde ie dat niet in die zin.
Dat je op die door professoren, hoogleraren,neuropsychologen en verzekeringsgelieerde reintegratiebedrijfjes verkondigde gangbare onzin over "whiplash" wel degelijk "iemand" kan worden werd oa. bewezen door dhr. Nederhand en mw. Blokhorst. Beiden van Roessingh. Die promoveerden op proefschriften waarvan de essentie is dat er voor aanhoudende klachten/klachten die na ongeval langer aanhouden dan drie maanden, geen lichamelijke (letsel)oorzaken meer zijn aan te wijzen.
De vraag wat Achmea zou moeten doen (of laten), moet je aan Achmea stellen. Zet je het antwoord op het forum?
Doei,
H.
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Ik zei al dat ik feitenkennis heb. Dat betekent dat ik weet dat alles wat je zegt in feite niet juist is. Da's niet zo erg. Wat ik vreemd vind is dat je vertelt dat Achmea iets fout doet maar dat je niet bereid of in staat bent om te vertellen wat ze dan wel moeten doen. Niet klagen dan, zou ik zeggen.
De feiten:
Krachtens de Nederlandse definities (tja, het is maar een definitie) betekent het etiket postwhiplashsyndroom dat er geen objectiveerbare afwijking is. Als je wel een objectiveerbare afwijking hebt, heb je iets anders. (Namelijk die afwijking...)
Als jij al niet weet hoe je wel of niet kunt bepalen wat je kunt doen, dan is dat voor een derde extra lastig. Die kan dan weinig anders dan zeggen dat niet vast staat wat er niet mogelijk is....
Er is (in Nederland) maar één richtlijn (voor zover ik weet, maar je weet er veel van dus misschien ken je wel andere richtlijnen) en dat is die van de NVvN. Als je vindt dat verzekeraars zich niet aan die richtlijn moeten houden, ben ik benieuwd of je vindt dat ze zich aan geen enkele richtlijn moeten houden. Of toch wel? En aan welke richtlijn dan???
De richtlijn stelt niet "dat er zes maanden na ongeval geen substraat (meer) aantoonbaar is voor aanhoudende nek(pijn)klachten. " De richtlijn stelt het omgekeerde: als er geen verklaring (afwijking) te vinden is voor klachten dan mag onder bepaalde voorwaarden toch invaliditeit worden aangenomen.
Het 'weke-delenletsel' of 'whiplash'-letsel van de nek ontstaat door een plotselinge overrekking van de weke delen van de nek. Als de hierdoor veroorzaakte pijnen en andere klachten niet binnen 6 maanden verdwijnen is er sprake van het late of postwhiplashsyndroom
(PWS)
Winnock heeft aantoonbaar goede resultaten. Levert ook wetenschappelijk toetsbare gegevens.
Denk je niet dat prof Zilvolde zijn visie met feiten onderbouwd?
Idem Kovacs (de door jouw beschreven stelling van Kovacs is overigens heel erg logisch en zeker niet diskwalificerend)
Buunk: ach ja, iedereen die het waagt een vraagteken bij een populaire ziekte te zetten moet worden afgebrand.
Nederhand en Blokhorst: onderzochten vooral een hele berg literatuur en stelden ondermeer vast dat daaruit bleek dat het sociale functioneren en tevredenheid over het leven in algemene zin is verbonden aan de mate waarin whiplashklachten chronisch worden. (...en is dat niet wat Buunk zegt?)
De feiten:
Krachtens de Nederlandse definities (tja, het is maar een definitie) betekent het etiket postwhiplashsyndroom dat er geen objectiveerbare afwijking is. Als je wel een objectiveerbare afwijking hebt, heb je iets anders. (Namelijk die afwijking...)
Als jij al niet weet hoe je wel of niet kunt bepalen wat je kunt doen, dan is dat voor een derde extra lastig. Die kan dan weinig anders dan zeggen dat niet vast staat wat er niet mogelijk is....
Er is (in Nederland) maar één richtlijn (voor zover ik weet, maar je weet er veel van dus misschien ken je wel andere richtlijnen) en dat is die van de NVvN. Als je vindt dat verzekeraars zich niet aan die richtlijn moeten houden, ben ik benieuwd of je vindt dat ze zich aan geen enkele richtlijn moeten houden. Of toch wel? En aan welke richtlijn dan???
De richtlijn stelt niet "dat er zes maanden na ongeval geen substraat (meer) aantoonbaar is voor aanhoudende nek(pijn)klachten. " De richtlijn stelt het omgekeerde: als er geen verklaring (afwijking) te vinden is voor klachten dan mag onder bepaalde voorwaarden toch invaliditeit worden aangenomen.
Het 'weke-delenletsel' of 'whiplash'-letsel van de nek ontstaat door een plotselinge overrekking van de weke delen van de nek. Als de hierdoor veroorzaakte pijnen en andere klachten niet binnen 6 maanden verdwijnen is er sprake van het late of postwhiplashsyndroom
(PWS)
Winnock heeft aantoonbaar goede resultaten. Levert ook wetenschappelijk toetsbare gegevens.
Denk je niet dat prof Zilvolde zijn visie met feiten onderbouwd?
Idem Kovacs (de door jouw beschreven stelling van Kovacs is overigens heel erg logisch en zeker niet diskwalificerend)
Buunk: ach ja, iedereen die het waagt een vraagteken bij een populaire ziekte te zetten moet worden afgebrand.
Nederhand en Blokhorst: onderzochten vooral een hele berg literatuur en stelden ondermeer vast dat daaruit bleek dat het sociale functioneren en tevredenheid over het leven in algemene zin is verbonden aan de mate waarin whiplashklachten chronisch worden. (...en is dat niet wat Buunk zegt?)
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
1) Ik vind je belangstelling voor mijn zaak met Achmea roerend. Achmea weet uitstekend wat er aan de hand is. Ze hebben zich jarenlang trachten te verschuilen achter het GAK/ UWV. Niet zo gek. Achmea en GAK zijn met elkaar bekend. GAK arbodienst is immers ook van Achmea. En nu een en ander uiteindelijk werd rechtgezet door de CRvB missen ze daar al twee jaar de boerenbeleefdheid om de zaak snel adequaat op te lossen. Overigens betwijfel ik ten zeerste of de Raad van Bestuur van dat soort capriolen op de hoogte is. Kan me dat niet goed voorstellen.
2) Je feitenkennis is uitstekend. Het bestaan van de Richtlijn is inderdaad een feit.
Je schrijft:
"Als jij al niet weet hoe je wel of niet kunt bepalen wat je kunt doen, dan is dat voor een derde extra lastig. Die kan dan weinig anders dan zeggen dat niet vast staat wat er niet mogelijk is....".
Dat is exact de bedoeling van de Richtlijn. Vandaar dat het Verbond van Verzekeraars daar ook zo gelukkig mee is.
Helaas kan echter niemand, ook de Commissie niet, met wetenschappelijk onderzoek onderbouwen dat als er op de foto's ten tijde van ongeval "niets" te zien was, dat betekent dat er voor klachten die langer aanhouden dan zes maanden geen substraat zou bestaan.
Wat WEL met wetenschappelijk onderzoek onderbouwd kan worden is een relatie tussen persisterende pijnklachten en de mogelijk late gevolgen van een Whiplashtrauma.
Maar goed. De Richtlijn stelt: "Dit chronische pijnsyndroom wordt op grond van het frequente voorkomen ervan en op grond van de beoordeling ervan in de ons omringende landen door de Commissie beschouwd als een realiteit, ook al kan er geen substraat voor worden aangegeven".
Geen lichamelijk (letsel)substraat dus. Is dat Evidence based? De (verzekerings) wens is immers wel vaker de vader van de gedachte.
Gevolg: Winnock, Zilvold,Kovacs,Buunk etc. schieten die door de commissie gegeven voorzet keurig in het overgebleven psychogene doel. "catastroferen en bewegingsangst", "passief afhankelijke" en "bordeline" persoonlijkheidstypes, "Failures", je wordt "iemand" door middel van de klachten, Laag opgeleid, etc.
Je kunt je zelfs op promoveren en het NTVG publiceert het nog braaf ook.
3)Dat Winnock dus wetenschappelijk toetsbare gegevens zou kunnen verstrekken waaruit moge blijken dat hun eigen waanideeen dat nek(pijn)klachten die langer aanhouden dan drie maanden terug te voeren zijn op "catastroferen en bewegingsangst" "evidence based" zouden zijn, schrijf ik maar op conto van je feitenkennis. Dat ze dat beweren geloof ik niet eens. Zo stom is zelfs Winnock niet.
Weet je niet hoe ze aan hun "bewijzen" komen? Heel simpel. Voorbeeld: De universeit van Tel Aviv constateerde na oa. SPECT onderzoek dat er een (sub)groep van post-whiplashpatienten bestaat waarbij klachten zijn terug te voeren op organisch hersenletsel. Winnock over dat onderzoek: de resultaten passen ook bij depressie.
Dat is knoeien met andermans gegevens. Bazarwetenschap. En Achmea zou niet weten wat ze "fout" doen? Slapen ze daar dan?
Wil je nu echt beweren dat Winnock aantoonbaar goede resultaten heeft bij het "behandelen" van een "aandoening", in casu PWS waarvan jij zelf aangeeft dat er geen verklaring/afwijking voor de klachten
te vinden is? Moeten mensen zo'n slordige 6000 euro voor neertellen om behandelt te worden voor "iets" dat niet bestaat? Een "Psycho-babble" praatje en een paar oefeningen a 6000 euro? Riekt naar oplichterij. Is het dus ook. Wat er bovendien wetenschappelijk "toetsbaar" is aan het "failures" noemen van mensen bij wie de "psychobabble" niet werkt, ontgaat me trouwens ook.
Winnock dient zich bezig te houden met datgene waar ze wel goed in zijn. Nl het verlenen van een "steuntje in de rug" aan diegenen die met rugklachten kampen die door de normale veroudering van het bewegingsapparaat veroorzaakt worden. Daar zijn ze goed in. Van letselschadeslachtoffers die met persisterende nek(pijn)klachten kampen moeten ze afblijven als ze er geen andere oorzaak voor aan kunnen wijzen als "catastroferen en bewegingsangst". De orthopeed daar dient beter te weten en weet ook wel beter.
4) Hieronder de mening van Zilvold en Blokhorst. Ook zo'n psychogeen onzin verhaal waarvoor elke medische evidence based onderbouwing ontbreekt. Vertaal je 'm zelf even?
"In addition, WAD patients (especially those with a low educational level) appear to be more vulnerable and react with more distress than healthy people to all kinds of stressors".
5) Kovacs diskwalificeert uitsluitend zichzelf door een relatie te insinueren tussen "Passief afhankelijke" en "borderline persoonlijkheidstypes" en persisterende klachten na een whiplashtrauma.
Ook oa. de heren Vendrig van Winnock, Zilvold van Roessingh en dhr. B Buunk hebben niemand nodig om ze af te branden. Kun je gevoegelijk aan de heren zelf overlaten.
Doei,
H.
2) Je feitenkennis is uitstekend. Het bestaan van de Richtlijn is inderdaad een feit.
Je schrijft:
"Als jij al niet weet hoe je wel of niet kunt bepalen wat je kunt doen, dan is dat voor een derde extra lastig. Die kan dan weinig anders dan zeggen dat niet vast staat wat er niet mogelijk is....".
Dat is exact de bedoeling van de Richtlijn. Vandaar dat het Verbond van Verzekeraars daar ook zo gelukkig mee is.
Helaas kan echter niemand, ook de Commissie niet, met wetenschappelijk onderzoek onderbouwen dat als er op de foto's ten tijde van ongeval "niets" te zien was, dat betekent dat er voor klachten die langer aanhouden dan zes maanden geen substraat zou bestaan.
Wat WEL met wetenschappelijk onderzoek onderbouwd kan worden is een relatie tussen persisterende pijnklachten en de mogelijk late gevolgen van een Whiplashtrauma.
Maar goed. De Richtlijn stelt: "Dit chronische pijnsyndroom wordt op grond van het frequente voorkomen ervan en op grond van de beoordeling ervan in de ons omringende landen door de Commissie beschouwd als een realiteit, ook al kan er geen substraat voor worden aangegeven".
Geen lichamelijk (letsel)substraat dus. Is dat Evidence based? De (verzekerings) wens is immers wel vaker de vader van de gedachte.
Gevolg: Winnock, Zilvold,Kovacs,Buunk etc. schieten die door de commissie gegeven voorzet keurig in het overgebleven psychogene doel. "catastroferen en bewegingsangst", "passief afhankelijke" en "bordeline" persoonlijkheidstypes, "Failures", je wordt "iemand" door middel van de klachten, Laag opgeleid, etc.
Je kunt je zelfs op promoveren en het NTVG publiceert het nog braaf ook.
3)Dat Winnock dus wetenschappelijk toetsbare gegevens zou kunnen verstrekken waaruit moge blijken dat hun eigen waanideeen dat nek(pijn)klachten die langer aanhouden dan drie maanden terug te voeren zijn op "catastroferen en bewegingsangst" "evidence based" zouden zijn, schrijf ik maar op conto van je feitenkennis. Dat ze dat beweren geloof ik niet eens. Zo stom is zelfs Winnock niet.
Weet je niet hoe ze aan hun "bewijzen" komen? Heel simpel. Voorbeeld: De universeit van Tel Aviv constateerde na oa. SPECT onderzoek dat er een (sub)groep van post-whiplashpatienten bestaat waarbij klachten zijn terug te voeren op organisch hersenletsel. Winnock over dat onderzoek: de resultaten passen ook bij depressie.
Dat is knoeien met andermans gegevens. Bazarwetenschap. En Achmea zou niet weten wat ze "fout" doen? Slapen ze daar dan?
Wil je nu echt beweren dat Winnock aantoonbaar goede resultaten heeft bij het "behandelen" van een "aandoening", in casu PWS waarvan jij zelf aangeeft dat er geen verklaring/afwijking voor de klachten
te vinden is? Moeten mensen zo'n slordige 6000 euro voor neertellen om behandelt te worden voor "iets" dat niet bestaat? Een "Psycho-babble" praatje en een paar oefeningen a 6000 euro? Riekt naar oplichterij. Is het dus ook. Wat er bovendien wetenschappelijk "toetsbaar" is aan het "failures" noemen van mensen bij wie de "psychobabble" niet werkt, ontgaat me trouwens ook.
Winnock dient zich bezig te houden met datgene waar ze wel goed in zijn. Nl het verlenen van een "steuntje in de rug" aan diegenen die met rugklachten kampen die door de normale veroudering van het bewegingsapparaat veroorzaakt worden. Daar zijn ze goed in. Van letselschadeslachtoffers die met persisterende nek(pijn)klachten kampen moeten ze afblijven als ze er geen andere oorzaak voor aan kunnen wijzen als "catastroferen en bewegingsangst". De orthopeed daar dient beter te weten en weet ook wel beter.
4) Hieronder de mening van Zilvold en Blokhorst. Ook zo'n psychogeen onzin verhaal waarvoor elke medische evidence based onderbouwing ontbreekt. Vertaal je 'm zelf even?
"In addition, WAD patients (especially those with a low educational level) appear to be more vulnerable and react with more distress than healthy people to all kinds of stressors".
5) Kovacs diskwalificeert uitsluitend zichzelf door een relatie te insinueren tussen "Passief afhankelijke" en "borderline persoonlijkheidstypes" en persisterende klachten na een whiplashtrauma.
Ook oa. de heren Vendrig van Winnock, Zilvold van Roessingh en dhr. B Buunk hebben niemand nodig om ze af te branden. Kun je gevoegelijk aan de heren zelf overlaten.
Doei,
H.
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Voor mij de laatste keer en dan heel kort:
1. Geen antwoord op de vraag wat Achmea zou moeten doen;
2. Zonder richtlijn zou er helemaal geen invaliditeit aangenomen mogen worden aangezien geen afwijking te zien is. Die richtlijn werkt in het voordeel van claimende partijen.
3. Ik schreef dat Winnock aantoonbaar goede resultaten levert. Dat is ook zo, daar is ook een goede verklaring voor. Zij moedigen mensen aan weer actief te worden en doorbreken aldus een spiraal. Dat is -volgens internationale normen- ook de jusite aanpak.
Jammer dat je iets anders van mijn opmerking maakt.
4.geen idee waarom dit onzin zou zijn. Komtt geheel overeen met de ervaringen in Nederland.
5.idem
1. Geen antwoord op de vraag wat Achmea zou moeten doen;
2. Zonder richtlijn zou er helemaal geen invaliditeit aangenomen mogen worden aangezien geen afwijking te zien is. Die richtlijn werkt in het voordeel van claimende partijen.
3. Ik schreef dat Winnock aantoonbaar goede resultaten levert. Dat is ook zo, daar is ook een goede verklaring voor. Zij moedigen mensen aan weer actief te worden en doorbreken aldus een spiraal. Dat is -volgens internationale normen- ook de jusite aanpak.
Jammer dat je iets anders van mijn opmerking maakt.
4.geen idee waarom dit onzin zou zijn. Komtt geheel overeen met de ervaringen in Nederland.
5.idem
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Hannah/gast schreef:
"Zonder richtlijn zou er helemaal geen invaliditeit aangenomen mogen worden aangezien geen afwijking te zien is. Die richtlijn werkt in het voordeel van claimende partijen".
De Richtlijn PWS is een "pseudodiagnose" waarvoor elke gedegen medische onderbouwing ontbreekt.
Voor "gehaaide" verzekeringsartsen ( en die zijn er genoeg) een fluitje van een cent om die "richtlijn" medisch onderuit te halen.
Het lijkt me dat als de Richtlijn dus in het voordeel van de "claimende" partij werkt en Verzekeringsmaatschappijen dus wellicht ten onrechte uitkeren op basis van die Richtlijn, het Verbond van Verzekeraars voldoende expertise in huis heeft om die Richtlijn "onderuit" te halen.
Doen dus.
En zolang dat niet gebeurd is het kennelijk zo dat de door de Richtlijn in stand gehouden "onduidelijkheid" in het voordeel van Tegenpartij werkt.[/quote]
"Zonder richtlijn zou er helemaal geen invaliditeit aangenomen mogen worden aangezien geen afwijking te zien is. Die richtlijn werkt in het voordeel van claimende partijen".
De Richtlijn PWS is een "pseudodiagnose" waarvoor elke gedegen medische onderbouwing ontbreekt.
Voor "gehaaide" verzekeringsartsen ( en die zijn er genoeg) een fluitje van een cent om die "richtlijn" medisch onderuit te halen.
Het lijkt me dat als de Richtlijn dus in het voordeel van de "claimende" partij werkt en Verzekeringsmaatschappijen dus wellicht ten onrechte uitkeren op basis van die Richtlijn, het Verbond van Verzekeraars voldoende expertise in huis heeft om die Richtlijn "onderuit" te halen.
Doen dus.
En zolang dat niet gebeurd is het kennelijk zo dat de door de Richtlijn in stand gehouden "onduidelijkheid" in het voordeel van Tegenpartij werkt.[/quote]
-
UWV
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
Hans,Als je feitenkennis echt heel aardig is weet je dat verzekeringsmaatschappijen, waaronder UWV,
Een bijzonder lang verhaal wat, zoals het bij mij overkomt, bol staat van frustratie, aggressie maar vooral wanhoop.
Een verhaal dat door zijn in-compleetheid, reacties oproept die voor jouw weer aanleiding zijn om weer iets dieper op materie in te gaan en er weer een ander hoofdstuk bij te betrekken.
Verder ga ik er inhoudelijk niet op in omdat ik van mening ben dat de situatie dermate persoonlijk is dat het niet op dit forum thuis hoort.
Saillant detail is wel dat je mensen op hun minder goede feitenkennis wijst terwijl je die zelf ook niet helemaal bezit.
In de quote bovenaan staat een voorbeeldje.
Het UWV is geen verzekeringsmaatschappij maar "een zelfstandig bestuursorgaan dat de uitvoering verzorgd van de sociale verzekeringen voor werknemers en werkgevers."
Hier laat ik het maar bij
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
UWV,
Sorry voor de vervelende reactie. Niet zo verregaand stompzinnig als die bazarpsychologie van jezelf, maar toch.
Als je "quote" doe het dan volledig. Is wel zo netjes.
En ja, UWV is niets anders dan een ordinaire, hetgeen oa. "gewoon" betekent, verzekeringsmaatschappij waar met name hoge inkomens bij gebaat zijn.
Ik verwijs je naar bv wao plein en wao cafe. Steek er je licht eens op.
En wat whiplash betreft: dat valt in holland onder de moeilijk objectiveerbare aandoeningen.
In voorkomende gevallen moeilijk objectiveerbaar gemaakt is een betere weergave.
Maar dat wist je al als je op de hoogte bent van de literatuur dienaangaande.
Mensen die zo'n ongeval meemaakten worden inmiddels al via herkeuringen uit de WAO geknikkerd.
De ellende die die mensen maken, waaronder jarenlange procedures, werden keurig op papier gezet door oa. de Ombudsman.
Mvgr.
Sorry voor de vervelende reactie. Niet zo verregaand stompzinnig als die bazarpsychologie van jezelf, maar toch.
Als je "quote" doe het dan volledig. Is wel zo netjes.
En ja, UWV is niets anders dan een ordinaire, hetgeen oa. "gewoon" betekent, verzekeringsmaatschappij waar met name hoge inkomens bij gebaat zijn.
Ik verwijs je naar bv wao plein en wao cafe. Steek er je licht eens op.
En wat whiplash betreft: dat valt in holland onder de moeilijk objectiveerbare aandoeningen.
In voorkomende gevallen moeilijk objectiveerbaar gemaakt is een betere weergave.
Maar dat wist je al als je op de hoogte bent van de literatuur dienaangaande.
Mensen die zo'n ongeval meemaakten worden inmiddels al via herkeuringen uit de WAO geknikkerd.
De ellende die die mensen maken, waaronder jarenlange procedures, werden keurig op papier gezet door oa. de Ombudsman.
Mvgr.
-
Gast
Re: Letselschade/ACHMEA PERSONENSCHADE
H,
Op dat soort psycho gebabbel moet je niet reageren. Maar je hebt er wel "de pest" in.
Ook wel begrijpelijk. Wat UWV betreft, dat was inderdaad een goed uitvoeringsorgaan. "Was"voor alle duidelijkheid. Geus was ongetwijfeld ook ooit aardig.
Hoop voor je dat alles op de pootjes terecht komt.
Dag,
Cees
Op dat soort psycho gebabbel moet je niet reageren. Maar je hebt er wel "de pest" in.
Ook wel begrijpelijk. Wat UWV betreft, dat was inderdaad een goed uitvoeringsorgaan. "Was"voor alle duidelijkheid. Geus was ongetwijfeld ook ooit aardig.
Hoop voor je dat alles op de pootjes terecht komt.
Dag,
Cees
