[ archief ] Bewijzen letsel na ongeluk

[ek7]

Hallo,
Ik ben op 11 juni 2008 samen met mijn dochter aangereden door een dronken automobilist. Mijn dochter en ik reden op dat moment op de motor. Hij heeft ons frontaal geramd. De klap was enorm en als een wonder zijn we er levend vanaf gekomen. De dader was niet verzekerd dus dan neemt het Waarborgfonds waar. Ging prima, de schade van de motor( totall loss) is uitgekeerd en voor mijn dochter is het goed afgehandeld.
Ikzelf loop sinds het ongeluk met beenklachten rond en ben regelmatig te vinden bij de fysio. Na onderzoek in het ziekenhuis bleek dat ik sclerose had(heb) en volgens de arts is dit te wijten aan het ongeluk( ben vol op mijn linkerheup en been terecht gekomen). Nu zijn we dus 2 1/2 jaar verder en ben ik nog steeds bezig om mijn gelijk te krijgen. De klachten in mijn been verminderen niet en ik heb nu de keuze moeten maken om met mijn werk te stoppen( ben al bezig met afbouwen) en me om te laten scholen naar een zittend beroep( geef nu jazzdans). Op advies van huisarts en fysio. Ik moet nu dus van alles aan papierwerk inleveren e.d. en krijg nu onderhand het gevoel dat ik de dader ben ofzo. Na 2 1/2 jaar wordt ik er moedeloos van....Begrijp me goed : we hebben het er beiden levend vanaf gebracht en er zijn ongetwijfeld ergere dingen maar het vreet ontzettend. Ik was nog lang niet van plan om te stoppen met mijn werk. Het zit me in het bloed en blijf er ook moeite mee houden dat de dader er vanaf is gekomen met een boete van rond de € 425,00.Terwijl ik nog steeds bezig ben om mijn gelijk te halen.
Wie heeft dezelfde ervaring, dat het lang duurt, en of je wel of niet in het gelijk wordt gesteld, of loopt tegen het zelfde gevoel aan, dat je je als slachtoffer meer moet bewijzen dan de dader zelf?
Gr. geen zielig slachtoffer maar wel een boze

[Chocomelk]

Heb je wel een letselschade advokaat/belangenbehartiger in je armen genomen ?
Heeft de persoon die het ongeluk veroorzaakt heeft de schade erkent ?

[pit50]

Allereerst: Sterkte! Zo'n ziektebeeld is altijd vervelend, maar natuurlijk zeker als je in je werk en hele leven voortdurend heel lichamelijk bezig bent. Dan komend de beperkingen nog veel harder aan.

De hoofdregel is dat iemand die iets stelt dat moet bewijzen. In letselzaken is dat bewijs niet heel zwaar, maar je moet wel bewijzen dat sclerose (hoogstwaarschijnlijk) verband houdt met het ongeval.
Van belang is dan de (mogelijke) oorzaak van de sclerose. Je geeft wat dit betreft (begrijpelijk) niet veel informatie, maar het is -dacht ik- niet zo dat een ongeval een logische verklaring voor de sclerose is. Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar wel dat daar wat grondiger naar gekeken zal worden.

Als partijen daarover van mening verschillen is het meestal zo dat een onafhankelijk medisch onderzoek wordt aangevraagd bij een arts die verstand heeft van het ziektebeeld en de oorzaken van dat ziektebeeld.

Aan deze arts zal gevraagd worden om een uitspraak te doen over de waarschijnlijkheid van het verband tussen ongeval en sclerose.

Zo'n onderzoek kan in enkele maanden (waarschijnlijk) duidelijkheid opleveren.

Ik neem aan dat je een belangenbehartiger hebt. Die moet dat kunnen regelen (en zal er ook wel mee bezig zijn).

Dan nog een schrale troost: het Waarborgfonds Motorverkeer zal je schade regelen, maar zij verhalen die schade weer op degene die de echte veroorzaker is. In principe zal de rekening dus heel wat hoger zijn dan de door jou genoemde boete. Helaas blijken dit soort figuren vaak niet erg veel te hebben om van te plukken.
Goed dat we hier in Nederland zo'n waarborgfonds hebben!

[comeyer]

Ik ben ook aangereden in 2009 van achteren maar ik kan je vertellen dat je daarnaast ook nog afhankelijk bent van getuigen of inzittenden. Ik was alleen en degene die mij aanreed waren met zijn 2-en waarbij ze hebben gezegd dat ik naar achteren was gereden. Die verzekeraar kan het zelf ook misschien geadviseerd hebben aan zijn client. De verzekeraar heet overigens Voogd en Voogd.

[kawa601]

Omdat we zelf ook zoiets hebben mee gemaakt hoop ik dat mogelijk mij iemand ook met de volgende vraag kan helpen.

Als partijen daarover van mening verschillen is het meestal zo dat een onafhankelijk medisch onderzoek wordt aangevraagd bij een arts die verstand heeft van het ziektebeeld en de oorzaken van dat ziektebeeld.

Als nu een onderzoek heeft plaats gevonden bij zo,n onafhankelijk medisch centrum, mag dan in een rechtzaak, deze onderzoeker samen met mijn advocaat mijn zaak behartigen.
Ik heb namelijk gehoord dat deze onderzoeker door de rechter kan worden geweigerd, omdat hij al heeft gerapporteerd.
mijn dank
kawa601

[Chocomelk]

Omdat we zelf ook zoiets hebben mee gemaakt hoop ik dat mogelijk mij iemand ook met de volgende vraag kan helpen.

Als partijen daarover van mening verschillen is het meestal zo dat een onafhankelijk medisch onderzoek wordt aangevraagd bij een arts die verstand heeft van het ziektebeeld en de oorzaken van dat ziektebeeld.

Als nu een onderzoek heeft plaats gevonden bij zo,n onafhankelijk medisch centrum, mag dan in een rechtzaak, deze onderzoeker samen met mijn advocaat mijn zaak behartigen.
Ik heb namelijk gehoord dat deze onderzoeker door de rechter kan worden geweigerd, omdat hij al heeft gerapporteerd.
mijn dank
kawa601

Die arts is dus onafhankelijk en moet dus ook onafhankelijk blijven, tenminste dat neem ik aan.

[pit50]

Als een onafhankelijk medisch onderzoeker DOOR BEIDE PARTIJEN of DOOR DE RECHTBANK is gevraagd om te rapporteren is zijn rapportage voor de rechtbank vaak doorslaggevend. Hij kan dan als getuige-deskundige ook nog (door ieder van de partijen of door de rechtbank) worden gevraagd om zijn rapport toe te lichten.

Als een deskundige door één van de partijen is benaderd is er sprake van een partijrapportage. Zo'n rapportage kan ook van belang zijn, maar de kans dat er dan alsnog een andere rapporteur wordt benoemd is groot.

[kawa601]

Beste pit 50 bedankt voor uw antwoord.

Maar deze onafhankelijke arts is de enige in Nederrland, die kennis heeft op dat vakgebied. Ook hij was de enige onafhankelijke arts die deze ziekte kon vaststellen. Kan een rechter dan het recht ontnemen om van de kennis van deze ene arts in Nederland gebruik te maken.
De rechter bepaald dan ook.
1e dat men niet van een onafhankelijke maar van een afhankelekijke medisch adviseur gebruik moet gaan maken, want er zijn verder geen onafhankelijke artsen op dat gebied.
2e en men moet gebruik gaan maken van een afhankelijke medisch adviseur, die niet de gewenste kennis heeft op dat bepaalde vakgebied.
Ik denk dan ook dat slachtoffers als het zo werkt, weinig kans hebben om in een rechtszaak nog wat van de grond te krijgen.

[pit50]

Waar haal je vandaan dat dit de enige arts die van it ziektebeeld verstand heeft? Het is erg onwaarschijnlijk hoor...Kennelijk is het dus je behandelend arts (die heeft immers het beeld vastgesteld) en zo'n arts zal inderdaad niet als onafhankelijk worden aanvaard, dat is ook wel logisch.
Zijn kennis is bvest bruikbaar, hij zal kunnen uitleggen waarom hij iets meent, maar een ander mag dat best wel laten toetsen.
Artsen hebben niet altijd gelijk....daar zullen we het wel overeens zijn.
Het is me niet heelmaal duidelijk over welk ziektebeeld je het hebt ("sclerose" wordt in verschillende combinaties gebruikt) maar als je eigen arts zegt dat hij als enige daarvan verstand heeft mag je daarbij best een vraagteken zetten...
Alternatief: buitenlandse arts.

[kawa601]

Alternatief: buitenlandse arts.

Dat is juist het probleem Pit50, kunnen we nog van recht spreken in Nederland, als industrieel
vergiftigde slachtoffers naar het buitenland moeten voor een onafhankelijke medisch adviseur.
U zult wel begrijpen dat dit voor dergelijke slachtoffers, die al lichamelijk, en geestelijk kapot gemaakt zijn,
ook financieel niet meer mogelijk is.
Want deze slachtoffers kunnen alleen maar naar het buitenland, omdat men hun rechten hier al zo
heeft aangepast dat zij geen kant meer opkunnen.
Worden op deze manier de Nederlandse industrieel vergiftigde slachtoffer niet het recht ontnomen,
en mond dood gemaakt ??

[pit50]

Als er maar één arts is die meent dat iemand industrieel vergiftigd is kan het nmatuurlijk ook zo zijn dat die arts het mis heeft...maar nee, ik zie geen reden om dan te denken dat iemand monddood is, als het nodig is om in het buitenland kennis te halen dan kan dat, ook door rechtbanken en dat gebeurt ook wel...

[kawa601]

Als er maar één arts is die meent dat iemand industrieel vergiftigd is kan het natuurlijk ook zo zijn dat die arts het mis heeft.

Maar beste mijnheer u weet toch wel dat beroepszieke slachtoffers, zelfs niet in universitaire ziekenhuizen onderzocht mogen worden op beroepsziekte. Deze slachtoffers krijgen gewoon symptoom behandeling.
Beroepszieke slachtoffers mogen alleen maar onderzocht worden door het NCvB ( Nederlands Centrum voor Beroepsziekten) of door de solventteams, wat weer een onderdeel is van het NCvB. En dit NCvB bestaat uit bedrijfs artsen.
http://www.beroepsziekten.nl/content/medewerkers
Dus de beroepzieke slachtoffers kunnen alleen maar onderzocht worden door artsen die door de werkgevers betaald worden.
Noemen we zoiets geen belangen verstrengeling heer pit.??
Deze slachtoffers kunnen ook nergens een second opinie krijgen, want ziekenhuizen en artsen zijn bang voor subsidie problemen.
En als er een onafhankelijke instelling is die deze slachtoffers durf te onderzoeken, omdat zij niet subsidie gevoelig zijn, die mogen dan zoals u eerder schreef door de rechter, als medisch adviseur geweigerd worden.
Zelfs u schrijft dat die ene arts die het lef heeft, om beroeps ziekte indien mogelijk bij de slachtoffers vast te stellen, het wel mis zal hebben.
Dus ook u probeert het bewijs materiaal, wat medisch is aangetoond te verwerpen zoals u schrijf, ik denk toch niet dat dit de juiste gerechtelijke weg is.

[pit50]

het is niet juist dat iemand met beroepsziekte alleen door ncvb onderzocht kan worden;
het ncvb is bepaald niet op de hand van werkgevers, in tegendeel, ze gaan sterk af op wat een werknemer vertelt, ook als dat niet juist is.
Dat iemand bedrijsarts is betekent niet dat hij door een bedrijf wordt betaald...

Ik hethaal maar: a;s er maar één arts is die denkt dat wat u heeft verband houdt met uw werk (wat is dat trouwens...) dan kan dat natuurlijk een heel bijzondere arts zijn met unieke kwaliteiten, maar meestal is het iemand die het gewoon mis heeft...

[kawa601]

Beste Pit 50 als ik weer bij die arts kom zal ik het hem vertellen dat hij en zijn laboranten het volgens Pit50 het helemaal mis hebben,
en dat ze volens Pit beter papier kunnen gaan prikken.

Maar hier op dit forum is nog al veel kennis, Wie heeft er een antwoord op de volgende vraag:
In 1996 heeft men de Arbeidsomstandigheden wet ingevoerd, en bedrijven moeten vanaf die tijd registreren als zij met schadelijke stoffen werken, en hoe lang men hier mee werkt.
Maar welke instantie moet controleren of men zich ook houd aan deze arbeidsomstandigheden wetten.
Of is daar geen toezicht op.

[pit50]

deel 1: Niet pit50 zegt dat, maar al die andere artsen....Wat één laborant kan zien kunnen andere laboranten ook zien....

deel 2: de arbeidsinspectie