LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Heb je letselschade opgelopen? En ben je niet correct behandeld? Laat het ons weten.
p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 26 jun 2005 15:48

"Slachtoffer zonder inkomen kan toch inkomstenderving vorderen."

Want: Het is de veroorzaker van het ongeval die de benadeelde de mogelijkheid heeft ontnomen om zekerheid te verschaffen omtrent hetgeen in een hypothetische situatie zou zijn geschied.

Voor deze uitspraak van de Hoge Raad van mei 1998 klik op onderstaande link

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... sen001.jpg
Verder De internet website klik op onderstaande link:
http://www.rechtspraak.nl/default.htm


Sukses iedereen ermee,

Paul
Laatst gewijzigd door p.vanaarle op 26 jun 2005 19:40, 1 keer totaal gewijzigd.

hanz
Berichten: 387
Lid geworden op: 07 jun 2005 18:57

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door hanz » 26 jun 2005 16:19

Hoi Paul,

Dat die mogelijkheid iemand werd ontnomen, zal bewezen moeten worden/medisch objectiveerbaar moeten zijn.
Maw. bewezen moet worden dat lichamelijk en/of psychisch letsel er de oorzaak van was dat het slachtoffer zijn/haar baan kwijtraakte dan wel dat het slachtoffer door het ongeval van zijn/haar mogelijkheden beroofd werd zich verder te ontplooien.

Ga er maar aanstaan.
Wat jou zienswijze op de bewijsbaarheid van "hersenletsel" tgv whiplash
betreft: Zelfs de neuroloog die medische "hand en spandiensten" verricht voor de Stichting en letselsadvocaat Houkes, Neuroloog Niewold, meent dat zonder foto's van voor ongeval, door ongeval veroorzaakte symptomatische degeneratie van de halswervelkolom niet te bewijzen is.
Die mening getuigt van een onkunde die je van een neuroloog die voor de Stichting "werkt", niet zou verwachten.
Als er op foto's na ongeval niets te zien is, betekent dat immers dat er op een foto die de dag daarvoor genomen zou zijn. ook niets te zien was. Niet zo vreemd hoor. Veel letsel zijn NIET te zien op rontgen en MRI. Bovendien wordt, oa door onderschatting, ook nog al eens wat gemist.
De gevolgen van die veelal onzichtbare of gemiste letsels zijn echter in de betreffende gevallen wel te zien. En wel een jaar na ongeval tov datum ongeval. En derhalve ook tov foto's die een dag voor ongeval zouden zijn gemaakt.
Pseudolalie dus. Van de neuroloog. Kennelijk volgt hij slaafs de Richtlijn van de Commissie.

Hetzelfde geldt dus ook voor mogelijk hersenletsel. Zonder onderzoek van voor ongeval waaruit bleek dat iemand "normaal" functioneerde, is dus in die visie ook niet te bewijzen dat eventuele afwijkingen pas na en tgv ongeval zijn ontstaan.

Groet,

Hans

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 26 jun 2005 17:25

Beste Hans,

Als je bewezen hebt vóór het ongeval goed te functioneren en na het ongeval kunt bewijzen dat je niet meer normaal functioneert en kunt functioneren dan ben je al goed op weg het te bewijzen.
Daar zijn functionele onderzoeksmethoden voor, zoals ik al onder een ander onderwerp heb vermeld. Stabilometri en een neuropsychologisch onderzoek. Helaas is het met lichter letsel veel moeilijker om dat te bewijzen. De enige methode die nu uitsluitsel kan geven is sectie (na overlijden). De hersenen tonen bij whiplashletsel dan kleine puntvormige bloedinkjes op moleculair nieveau. De techniek om op moluculair niveau bij leven die bloedinkjes aan te tonen zou binnenkort wel eens beschikbaar kunnen komen. Men is er al in een ver gevorderd stadium mee. Dus houd moed: de Tijd is de beste rechter.

P.s. Heb je trouwens gezien bij de andere onderwerpen van letselschade hoe een andere nieuwe "Hans" je plaats in probeert te nemen?: zie Hans V

hanz
Berichten: 387
Lid geworden op: 07 jun 2005 18:57

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door hanz » 26 jun 2005 18:24

Hoi,

Nee, ik heb niet gezien dat een ander mijn "plaats" probeert in te nemen. Als dat zo zou zijn wens ik diegene veel plezier.
Mij kan het geen bal schelen.
Wat ik zeg is dat symptomatische degeneratie uitstekend bewezen kan worden. In de medische literatuur wordt dat aangetoond.
Echter wordt het door de Vaderlandse Neurologen wel degelijk gezien, doch niet erkent. Datzelfde geldt voor hersenletsel.
Ook dat wordt door de Commissie Neurologie ontkent als mogelijke oorzaak voor oa. cognitieve klachten.

Kortom, zowel mogelijk hersenletsel als de middels beeldvormend onderzoek 1 a twee jaar na ongeval zichtbare cervicale afwijkingen, afwijkingen die eenvoudigweg niet anders te verklaren zijn dan vanuit trauma, worden en ontkent als ongevalsgevolg en ontkent als mogelijke oorzaak voor oa. persisterende cognitieve klachten en (nek)pijnklachten.

Wat overblijft is duidelijk. Niets,nada,nothing,rien,nichts.
En dat is precies de bedoeling. Dat er vervolgens een fors aantal mensen rondlopen met ONVERKLAARBAAR GEMAAKTE klachten zal kennelijk nogal wat artsen worst wezen.Oa. dus dhr. neuroloog Niewold.
En de psychologen en neuropsychologen die zich ermee bemoeien, denk aan de heren Vendrig van Winnock(Achmea) en Kovacs, wassen hun handen in "onschuld" omdat ze geen bal verstand hebben van medische zaken.Laat staan van bio-mechanica.
En zo dekt (ongewild?) de ene groep de andere en worden mensen in voorkomende gevallen dus door de beroepsgroep ook nog eens aangereden.
Nog een leuke.
De meeste politieke partijen hebben wel een of andere arts in de "gelederen". Met een PC.
Men kan dus weten wat er speelt in "whiplashland".
Kennelijk zijn er andere belangen in het spel.

Hans

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 26 jun 2005 19:23

Hans, je hebt gelijk.

We hebben recentelijk in de pers en media gezien, dat dergelijke klachten erkend werden door de medici, maar niet door de politiek.
De politiek is maar met een ding bezig en dat is zo veel mogelijk mensen uit de WAO en andere uitkeringen krijgen en vooral te houden. Het UWVwordt inmiddels het nieuwe Lourdes genoemd. Mensen gaan er met letsel en ziekten heen en komen er "genezen verklaard" weer vandaan.
Heb je laatst de reportage van Zembla gezien?
Het UWV houdt alleen nog maar personeel dat vergelijkbaar is met het verzekeringswezen aan de letselschadekant. Halen zij hun targets niet om mensen uit de WAO te gooien en te houden, dan zullen ze straks de taken van het UWV door het verzekeringswezen uit laten gaan voeren. de organisatie heeft dus geen keus. Het enige dat die politieke koers kan corrigeren is publiciteit en een andere publieke opinie.
Blijven schrijven dus. En vooral foute mensen op hun fouten aan blijven spreken en corrigeren. Maak iedereen wakker, anders zijn ook zij wellicht de volgende stakker!

Maar vroeg of laat worden misstanden achterhaald. de verantwoordelijken zijn dan natuurlijk al lang van hun verantwoordelijke plaats vertrokken.
Houd dus vol en volg de ontwikkelingen van de techniek op moleculair niveau.
Ik zal eens kijken af ik dat artikel daarover nog heb. dan zal ik het op het forum publiceren.

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 26 jun 2005 20:01

ik heb het artikel niet meer, maar zoek via Google naar:
microscoop moleculair niveau

ik heb o.a. dit gevonden, dus klik op onderstaande link:

http://www.vcbio.science.ru.nl/fesem/intro/

en kijk ook bij molucalaire microscoop: bijvoorbeeld onderstaande link:

http://www.vumc.nl/pathologie/patient/i ... html~hoofd

Zoek ook met google op: moleculair onderzoek hersenletsel

je zult dan zien waar men nu mee bezig is.

bromtol
Berichten: 648
Lid geworden op: 22 mei 2005 16:29

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door bromtol » 10 sep 2005 14:38

Erna is niet erdoor. Denk daar maar eens over na

hanz
Berichten: 387
Lid geworden op: 07 jun 2005 18:57

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door hanz » 10 sep 2005 16:30

Bromtol, ik heb er over nagedacht maar ik begrijp het niet goed. Wat bedoel met "erna is niet erdoor"?

bromtol
Berichten: 648
Lid geworden op: 22 mei 2005 16:29

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door bromtol » 13 sep 2005 08:03

Nou als je voor een ongeval goed functioneert en daarna niet meer, dan staat nog niet vast dat dit door het ongeval komt. Bijvoorbeeld als ik na een ongeval verkouden word, dan komt dat begrijpelijkerwijs niet door het ongeval. Als er nu na een ongeval geen afwijkingen zijn vast te stellen die gerelateerd kunnen worden aan het gebeuren (bijvoorbeeld als ik een frontale aanrijding krijg, dan kan ik mijn benen stoten aan het dashboard) dan is het nog maar de vraag of alles wat na het ongeval plaatsvind ook niet zonder dat ongeval zou hebben plaatsgevonden.

Als de Hoge Raad weinig eisen aan het bewijs van de omvang van de vermogensschade stelt (de vraag of de betrokkene carriere zou hebben gemaakt), houdt dat nog niet in dat er ook weinig eisen aan het bewijs van de fysieke schade moeten worden gesteld. Immers, er moet wel eerst een relevant letsel worden vastgesteld dat de oorzaak is van het niet werken en al dát is vastgesteld, dan kun je inderdaad weinig eisen stellen aan de beantwoording van de vraag hoe het leven zou zijn verlopen als dat letsel niet zou hebben bestaan.

Wie erna zonder meer gelijk stelt aan erdoor, maakt zich schuldig aan een drogreden.

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 13 sep 2005 12:51

Bromtol, maak jij jezelf nu niet schuldig aan een drogredenering?
klik op onderstaande link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Volgens jouw redenering is whiplash tengevolge van een ongeval nog niet veroorzaakt door dat ongeval. Maar bij vele whiplashpatiénten is door medici letsel vastgesteld dat alleen oorzakelijk verklaard kan worden door het ongeval dat ze hadden. Er waren ook geen andere krachten die dit konden veroorzaken op dat tijdstip van ontstaan.
het is geen virus of bacterie die dat kan hebben veroorzaakt zoals jouw verkoudheid. Ook de kaboutertjes kunnen het niet veroorzaakt hebben.

De medici hebben die diagnose gesteld en vervolgens gaan de politiek en het verzekeringswezen dat ontkennen gedreven door het motief dat het simpelweg te duur voor hen is en dit niet willen betalen c.q. door de economie willen laten dragen.
Het verzekeringswezen en de politiek hebben hier dus een gezamelijk motief. Bij een drogreden hoort een motief, want het is nep.
Dat ontkennen en niet willen accepteren van oorzaak en letsel gebeurt juist met behulp van drogredeneringen.
Bromtol, heb jij daarom je alias ""bromtol"" bedacht om op dit forum de belangen van het verzekeringswezen anoniem te
dienen? Al je verhalen op het forum wijzen immers daarop.....toch?
Heb je ook positieve teksten op het forum om mensen in nood te helpen? Of dienen je teksten meestal de belangen van het verzekeringswezen? Ben jij bezig mensen in nood van hun rechten weg te leiden / af te wimpelen?

Mijn ongevalsletsel werd ook door medici en neuropsychologen vastgesteld veroorzaakt door het ongeval.
Ik heb zelf aan den lijve ondervonden hoe zogenaamde onpartijdige medici die rond de pensioengerechtigde leeftijd waren dat juridisch onder oude opvattingen gingen proberen te schuiven. Opvattingen die allang achterhaald zijn door modern onderzoek. maar die oude opvattingen waren goedkoper voor het verzekeringswezen.
Zo beunen die gepensioneerde medici er dus nog wat bij.
Doen ze dat niet, dan krijgen zij hun honorarium daarvoor niet betaald en krijgen geen opdrachten meer van het verzekeringswezen.
Wiens brood men eet, diens woorden men spreekt.
En dat is de kern van het probleem, dat Hans meldt.
Weet jij daar een oplossing voor? Kun jij slachtoffers daarvan helpen op dit forum? Of ga je door met drogredeneringen ten koste van hun en ten gunste van het verzekeringswezen?

Overigens zijn mijn bewijsstukken toch na weerlegging van hun neppogingen overtuigend bewijs gebleken als letsel causaal verband houdende met het ongeval. Misschien dat ik al die neppogingen van het verzekeringswezen en zijn boefjes nog maar eens moet gaan publiceren? Dat zijn immers duidelijke dogredenen.
Laatst gewijzigd door p.vanaarle op 13 sep 2005 23:44, 1 keer totaal gewijzigd.

bromtol
Berichten: 648
Lid geworden op: 22 mei 2005 16:29

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door bromtol » 13 sep 2005 17:10

Welke drogreden dan?

Jouw drogreden heb ik al aangegeven. Jij schakelt erna gelijk aan erdoor. Het afstrepen van mogelijkheden is een onlogische redenering, tenzij je er voor kunt instaan dat je alle mogelijheden afstreept.

Echter er zijn zoveel mensen die geen trauma hebben doorgemaakt die hoofdpijn en concentratiestoornissen hebben en dan niet alleen na teveel alcoholgebruik.

bromtol
Berichten: 648
Lid geworden op: 22 mei 2005 16:29

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door bromtol » 13 sep 2005 17:14

Overigens heb ik tal van positieve bijdragen geleverd voor o.a. de Dexia gedupeerden. Ik probeer alleen wel objectief .c.q. realistisch te zijn en niet alleen vanuit een gewenst resultaat te redeneren. Veel mensen hebben alleen oog voor hun eigen gelijk. Ik zou zeggen lees mijn berichten eens door!

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 13 sep 2005 17:16

Bromtol,
We weten nu wat we aan je hebben en wiens belangen je daar mee anoniem dient. Van jou kunnen slachtoffers geen hulp verwachten.

hanz
Berichten: 387
Lid geworden op: 07 jun 2005 18:57

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door hanz » 14 sep 2005 13:46

Bromtol,

Je steun aan de dexia gedupeerden is prijzenswaardig.
Het lijkt me echter verstandig dat je, wat letselschade betreft, de jurisprudentie eens opzoekt.
Die luidt nl. dat de bewijslast of a-symptomatische afwijkingen die na ongeval symptomatisch werden dan wel symptomatische afwijkingen/letsel die tgv ongeval/trauma onstonden, toch wel symptomatisch zouden zijn geworden of zouden zijn ontstaan ook al had het ongeval niet plaatsgevonden, bij TP ligt.

Hans

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 14 sep 2005 15:12

Bromtol, je adviezen bij Dexia zijn niet verkeerd, maar ben jij zelf niet een van die Dexiagedupeerden?

Is het niet zo, dat het om de belangen gaat, die jij dient?
dus toch: ""Wiens brood men eet, diens woorden men spreekt?"

bromtol
Berichten: 648
Lid geworden op: 22 mei 2005 16:29

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door bromtol » 15 sep 2005 09:29

Ook de Dexiagedupeerden heb ik geadviseerd niet te gaan voor smartengeld etc. omdat dat niet haalbaar is.

Ook bij letselschade groeien de bomen niet tot in de hemel.

Er moet wel enig letsel bewezen worden (al of niet via rechterlijk vermoeden) en daarna moet er wel schade bewezen en causaliteit. Hoewel er niet veel eisen aan het bewijs van de omvang van de schade kan worden gesteld moet er wel bewijs worden geleverd. Het is niet zo dat alles dat een slachtoffer stelt geloofd moet worden door de rechter en dit geldt zowel voor het letsel, de schade en het causaal verband.

Je kunt natuurlijk eindeloos doorgaan en iedereen verguisen die niet met je meeloopt, maar als zelfs Pals en Bouman het niet zien zitten, dan moet je je toch afvragen of je realistisch bezig bent.

Los daarvan

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 15 sep 2005 11:17

Waarschijnlijk bedoelde je het niet zo, maar je reacties beginnen een beetje op "blaming the victim" te lijken.
En je oordeelt zonder de stukken te hebben gezien. Dat zijn dus vooroordelen.

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 05 nov 2005 20:35

Het slachtoffer hoeft zijn zaak niet af te laten kopen en kan daartoe nooit gedwongen worden. Toch probeert het verzekeringswezen bewust fouten, gebreken en tekortkomingen in eindregelingen er door te drukken. Als controller is het mijn werk geweest dergelijke streken te doorzien en op te lossen. Alleen de heren van het verzekeringswezen blijven hardnekkig doorgaan met het niet nakomen van een convenant tussen Leo de boer / verzekeraars en prof. Barendrecht UVT dat als basis dient vóór de onderhandelingen.
Onderhandelingen dien je vanaf een basis op te bouwen en beetje bij beetje hoor je dan tot elkaar te komen. Die basis is het onbetwist deel van de schadeclaim nu geworden (pers 14 maart 2005). die moet eerst uitbetaald worden. Maar de heren komen die afspraak / dat convenant niet na. daar maken ze zichzelf natuurlijk wel belachelijk mee en schenden dan hun eigen integriteit en reputatie.
Ik heb echter op grond van mijn ervaring altijd het vertrouwen dat mensen hun afspraken alsnog zullen nakomen. zeker als ze anders zichzelf belachelijk maken en daar moet je hun dan vooral bij helpen, dus dat ga ik niet melden bij "de boefjes / afwimpelaars van de foute Verzekeringsbaron", maar bij Stichting De Ombudsman en TROS RADAR, want die helpen beter, net zoals De Universiteit van Tilburg (zie dat onderwerp).Naar de rechter ga je alleen voor een geschil waar je niet uitkomt. je moet er eerst samen alles aan gedaan hebben om het samen op te lossen. Je gaat dan ook niet de hele complexe zaak aan de rechter voorleggen, maar alleen dat onderdeel waar je niet uitkomt. Helaas zijn de rechters overbelast door die grote complexe zaken, die ze toch telkens voorgeschoteld krijgen. Dat is de bedoeling van het verzekeringswezen, want dan kunnen ze weg van de kern waar het om gaat en de rechter "zand in zijn ogen strooien."
De zaken worden dan "stuifzand" en slachtoffers komen er dan slecht vanaf. hun kern van de zaak en rechten worden op die manier ontnomen. Dat moet veranderen en levert grote besparingen op in de behandelingskosten van letselschadezaken en maakt de zaak veel eenvoudiger voor iedereen.

Hans V
Berichten: 236
Lid geworden op: 08 jun 2005 07:32

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door Hans V » 08 nov 2005 20:29

een paar feiten.
De Hoge Raad wees in de maand oktober 109 arresten, als volgt verdeeld:
faillissement 1
civiel overig 28
straf 37
belasting 36
familie 7
totaal 109

bij twee van de civiele zaken gaat het om een verzekeringszaak. In één krijgt de verzekeraar gelijk, in de ander krijgt de verzekeraar ongelijk.
Het gaat niet om letselzaken.
Kunnen we het er over eens zijn dat de Hoge Raad in ieder geval niet overbelast wordt door de complexe letselzaken?

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 09 nov 2005 12:17

Ach Hans V(erkouteren), Probeer je ons nu weer weg te leiden van de kern waar het om gaat? Komen de slachtoffers met dat complex gemaakte dossier ineens bij de Hoge Raad? Nee toch?
Jij haalt hetzelfde trucje uit als die makelaar van het vooroorlogse huis, dat hij in een advertentie te koop aanbiedt. "Electrische bedrading en electraleidingen vernieuwd" staat er in. Uiteraard doet die makelaar dat met de bedoeling om de potentiële kopers weg te leiden van hetgeen er niet in de advertentie staat en daarmee vanzelfsprekend ook vernieuwd moet worden. Deze metataal / cryptische taal betekent dus vanzelfsprekend dat de water- gasleidingen en riolering nodig aan vervanging toe zijn en er nog meer in dit pand niet meer aan de actuële normen / kwaliteit voldoet. Kopers moeten rekening houden met moderniseringskosten is de juiste interpretatie. Als de kopers hier achteraf pas achterkomen is het te laat en stelt een rechter de koper in het ongelijk, daar hij dit aan de hand van dat signaal had moeten weten en dan ook maar een bouwtechnisch onderzoek had moeten verrichten.
Hans V, Daarmee bevestig jij dus op cryptische vanzelfsprekende wijze wat ik vooraf gemeld heb als kern van de zaak.
de overbelasting van rechters die ik beschreef slaat dus op het bewust complex maken van zaken en wegleiden van de kern waar het om gaat dus nogmaals:
Helaas zijn de rechters overbelast door die grote complexe zaken, die ze toch telkens voorgeschoteld krijgen. Dat is de bedoeling van het verzekeringswezen, want dan kunnen ze weg van de kern waar het om gaat en de rechter "zand in zijn ogen strooien."
De zaken worden dan "stuifzand" en slachtoffers komen er dan slecht vanaf.
Zullen we jouw opmerking daarom ook maar als metataal/ cryptisch advies / hint beschouwen om voorbeelden van cryptische adviezen te publiceren waar slachtoffers door het verzekeringswezen opzettelijk mee geconfronteerd worden, ze dan meestal niet doorzien en er door gedupeerd worden?

Gesloten